Tyhmiä kysymyksiä

[esmes-]

mitä eroa on neonatseilla, uusnatseilla ja skinheadeilla?

oon ihmetelly tätä samaa tuolla järjestäytyneen rikollisuuden puolella skinit-ketjussa, tyhjentävää vastausta en oo sieltä löytäny. tietääkö nuo kaikki itsekään mitä tarkalleen edustavat?

[Solmu]

Tuossa äsken kuuntelin toisella korvalla jotain aamu-tv:n uusintaa tms.
Siinä jokin vieras selitteli teknologian ja laitteiden kehittymistä 10vuodessa. Puhui gps-laitteista yms.

No, varsinainen kysymykseni ei liity noihin laitteisiin, vaan siihen kun hän käytti toistuvasti puheessaan esim. "kaksituhattaluvun loppupuolella gps-laitteet olivat jo paljon kehittyneempiä kuin kaksituhattaluvun alussa.".

Oma käsitykseni kun kaksituhattaluvun loppupuolesta tarkoittaisi jotain lähempänä 3000olevaa vuotta, kuin vuotta 2010 jota hän taas tuolla ilmaisulla kokoajan tarkoitti.
Vai miten tuo oikeesti menee?

[Mariacka]

^Hyvä kysymys, jota on pohdittu näköjään myös kielitoimistossa http://www.kotus.fi/index.phtml?s=1181

Ehdottavat termejä ensikymmen(luku) ja kymmenluku.

Kaksituhattaluvun loppu on kyllä melkein tuhannen vuoden päässä.

[ns_]

mitä eroa on neonatseilla, uusnatseilla ja skinheadeilla?

oon ihmetelly tätä samaa tuolla järjestäytyneen rikollisuuden puolella skinit-ketjussa, tyhjentävää vastausta en oo sieltä löytäny. tietääkö nuo kaikki itsekään mitä tarkalleen edustavat?

Neonatsi = uusnatsi, neo tarkoitttaa uutta. Ollakseen natsi, ei tarvitsepukeutua kuin boneheadit. Skinheadit taas ovat briteistä lähtöisin oleva tyylisuunta, johon kuuluu mm. ska- & (northern)soul-musiikki, sekä skinhead reggae, myöhemmin oi!-punk, jalkapallo, olut etc. Skinheadit juontavat juurensa modikulttuurin ns. hard mod-tyylistä. Itse edusta juuri traditional skinhead-tyyliä, johon ei rasismi tai fasistiset aatteet kuulu. Tuo natseilu tuli suuremmasa määrin mukaan skinhead-menoon National Frontin myötä 70-luvun lopulla & 80-luvun alussa. Itse en moista hyväksy, siksi heitä boneheadeiksi kutsunkin.

Lukemista:
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitseva ... nhead.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skinhead

Ja tässä tyyleistä selvennystä kuvan muodossa:
http://clientes.netvisao.pt/agomarqu/Sk ... lyTree.jpg

[Kylli]

Tämä ei välttämättä kai ole ainakaan 100% tyhmä kysymys mutta eipä ole edellisetkään jotenka...

Onko ravintolalla minkäänlaista vastuuta mikäli sieltä erittäin voimakkaan humalatilan vuoksi ulos passitettu asiakas simahtaa hankeen ikävin seurauksin? Asiakkaan kunto on siis henkilökunnan tiedossa, mutta piittaamatta kanssa-asiakkaan kehoituksista soittaa virka-apua paikalle tai muuten varmistaa asiakkaan turvallisuus he nostavat asiakkaan lattialta ja passittavat ulos. Entä tilannetta todistaneet muut ihmiset, voisiko heitä syyttää heitteillejätöstä mikäli ulos heitetylle henkilölle tapahtuisi jotakin vakavaa?


(Ei, kyse ei ole minusta itsestäni)

[Damien]

Onko ravintolalla minkäänlaista vastuuta mikäli sieltä erittäin voimakkaan humalatilan vuoksi ulos passitettu asiakas simahtaa hankeen ikävin seurauksin? Asiakkaan kunto on siis henkilökunnan tiedossa, mutta piittaamatta kanssa-asiakkaan kehoituksista soittaa virka-apua paikalle tai muuten varmistaa asiakkaan turvallisuus he nostavat asiakkaan lattialta ja passittavat ulos. Entä tilannetta todistaneet muut ihmiset, voisiko heitä syyttää heitteillejätöstä mikäli ulos heitetylle henkilölle tapahtuisi jotakin vakavaa?


(Ei, kyse ei ole minusta itsestäni)

Ravintolaa tai ainakin ovimiestä/portsaria voi ja muistelen että näin on käynytkin joskus.
"Asiakkaan ei saa sallia juopuvan niin, että hän ei kykene ravintolasta turvalliseen kotimatkaan."
Jos asiakas on jo ravinteliin saapuessaan räkä poskella, ei tätä saisi laskea luonnollisesti sisään.

[Chopper]

Ja ainakin yhdessä nimeltä mainitsemattomassa juottolassa eräällä paikkakunnalla joutui ravintola vastuuseen kun asiakas humalassa teloi itsensä liikuntakyvyttömäksi kyseisen juottolan rappusissa. Eli oli liian humalassa/pystyttiin todistamaan että hänelle tarjoiltu vaikka siinä humalatilassa ei olisi enää saanut anniskella. Ravintola joutui maksamaan sievoiset korvaukset,mikä nyt ei tietenkään tuonut liikuntakykyä takaisin vammautuneelle. (en tarkkaan muista liittyikö ko. tapaukseen vielä myös aivovaurio,on sen verran aikaa tuosta tapauksesta)

[Mike Manner]

Onko ravintolalla minkäänlaista vastuuta mikäli sieltä erittäin voimakkaan humalatilan vuoksi ulos passitettu asiakas simahtaa hankeen ikävin seurauksin?

Ravintolan henkilöstöllä (esim. asiakkana poistaneella järjestyksenvalvojalla) on velvollisuus huolehtia voimakkaan humalatilan takia poistettava asiakas turvallisesti eteenpäin. Tarkoittaen, että jos asiakas kaatuilee, tai esim. näyttää siltä, että on ihan sammumispisteessä, niin huolehtia henkilö viimekädessä joko esim. taksiin, tai poliisin mukaan jos hänellä ei ole kavereita, jotka olisi pitämässä hänestä huolta.

Asiakkaan kunto on siis henkilökunnan tiedossa, mutta piittaamatta kanssa-asiakkaan kehoituksista soittaa virka-apua paikalle tai muuten varmistaa asiakkaan turvallisuus he nostavat asiakkaan lattialta ja passittavat ulos.

Jos selvinpäin oleva henkilökunta toimisi aina humalaisten asiakkaiden mieliksi, niin se ois varmaan aika hirvittävää katseltavaa... Tilanteeseen kuin tilanteeseen löytyy aina vähintään se yksi neuvoja, joka tuntuu tietävän sen touhun paremmin kuin järjestyksenvalvoja.

Entä tilannetta todistaneet muut ihmiset, voisiko heitä syyttää heitteillejätöstä mikäli ulos heitetylle henkilölle tapahtuisi jotakin vakavaa?

Ei. Vastuu on asiakkaan poistavalla henkilökunnalla. (Toki jos löydät ulkoa loukkaantuneen, tai sammuneen henkilön, niin syylistyt heitteillejättöön lähtiessäsi siitä hiihtämään ilman, että hälyttäisit paikalle apua.)
Jos asiakas pysyy edes joten kuten tolpillaan, kommunikoi hiukankaan ja lähtee laahustamaan ulko-ovelta jonnekkin järkevään suuntaan, niin case closed.
Sen sijaan, jos asiakas vaikkapa sammuu viileällä ilmalla näkömatkan päähän ovelta siitä lähdettyään, tai jos hän esim. kaatuilee jo baarissa ja hänet poistetaan, minkä jälkeen hän kerkeää kompuroida muutaman metrin ulko-ovelta kotiinsa päin, kaatuu ja lyö päänsä, niin vastuu on mahdollisesti (ei siis välttämättä) edelleen hänet poistaneella henkilöllä.

(Ei, kyse ei ole minusta itsestäni)

*poistettu henkilöspekulointia*tm

[Mike Manner]

Ja ainakin yhdessä nimeltä mainitsemattomassa juottolassa eräällä paikkakunnalla joutui ravintola vastuuseen kun asiakas humalassa teloi itsensä liikuntakyvyttömäksi kyseisen juottolan rappusissa. Eli oli liian humalassa/pystyttiin todistamaan että hänelle tarjoiltu vaikka siinä humalatilassa ei olisi enää saanut anniskella. Ravintola joutui maksamaan sievoiset korvaukset,mikä nyt ei tietenkään tuonut liikuntakykyä takaisin vammautuneelle. (en tarkkaan muista liittyikö ko. tapaukseen vielä myös aivovaurio,on sen verran aikaa tuosta tapauksesta)

Ei varmaankaan ole ollut ihan noin yks`oikoinen juttu (asiakas, paljon myytyä viina, hirmu humala, kaatuminen, loukkaantuminen, tuomio ja korvaukset) loppujen lopuksi...

[Chopper]

^ Juu ei , kyllä siitä ihan oikeudessa jouduttiin tappelemaan mutta loppujen lopuksi ravintola joutui vastuuseen ja juurikin mainitsemastani syystä.

[Kylli]

Joo, ei varmastikkaan.

Nöyp, entinen naapuri.

Kiitos tiedoista. Jäi kaivelemaan itseä että onko kellään vastuuta ja jos, niin kellä. Tarina sai kai ihan onnellisen lopun mutta suuret riskit olivat olemassa. Asiakas siis kaatui humalansa takia ravintolan sisällä (käsitin että oli sammunut pöytään mutta tästä minulla ei ole tietoa). Henkilökunta nosti kainaloista ylös ja tönäisi pihalle, josta tämä entinen naapurini kompuroi matkaan. Kotimatka ei ole pitkä, eikä taksilla kuljettavissa, mutta sille välille hän oli sammunut. Kun häntä koitettiin saada jalkeille siellä baarissa, kehoitti kanssakulkija ihan asialliseen sävyyn että henkilökunta soittaisi paikalle vaikkapa poliisin. Onneksi mitään pahempaa ei tietojeni mukaan tapahtunut, ainakaan sen ulos sammumisen takia. Tiedä sitten miten kotosalla.

[MEG]

Ainakin vanhemman alkoholilain mukaan :" Alkoholin tarjoilu ravintola- asiakkaalle on lopetettava, jos voidaan oletettaa sen johtavan päihtymystilaan".

[Nemesia]

^ Ja ravintoloihin ei saisi mennä humaltumistarkoituksessa

[Mariacka]

^ Ja ravintoloihin ei saisi mennä humaltumistarkoituksessa

Muistelen, että aikanaan ravintoloihin kaavailtua tupakointikieltoa vastustettiin jopa sillä perusteella, että jos ravintolassa ei saa tupakoida, ihmiset jäävät kotiinsa juomaan eikä kukaan kontrolloi alkoholinkulutusta .

[zatulee]

Mä en tiedä et mikä on neonatsi. Itse asiassa en ole ennen kuullutkaan... mut luulisin et uusnatsin ja skinheadin ero vois olla niinkin yksinkertainen kuin ulkoinen olemus?
Voihan ihminen olla natsihenkinen ja kannattaa aatetta ilman, että se näkyy mitenkään päällepäin. Skinheadeit tunnistaa kaljusta, pilottitakista, maihareista ja metrohousuista. Tai ainakin silloin tunnisti kun tuo oli oikein muotia silloin 90-luvun puolessa välissä. Etenkin nuorten keskuudessa. Ainakin oli meidän koulussa.

Tää nyt oli vaan pienoinen oma päätelmä. Mikä on oikea vastaus, sitä en tiedä

Mut nyt lisään tähän vielä oman kysymykseni;

Eli mistä johtuu ja mistä lähtien sydän on ollut tällainen tunteita ja rakkautta ilmaiseva elin? Siis mistä tää juttu on peräisin? Onhan se ns. elämää ylläpitävä elin mut mua häiritsee tää tunnejuttu. Kun aina kaikki tuntee "kaiken" sydämessään ja rakastaa "täydestä" sydämestään jne.

Sydän merkkinä ja symbolina ei mielestäni kauheasti muistuta sitä nyrkin kokoista palluraa mikä meillä kaikilla on. Voisko sydän merkkinä, symbolina ja elimenä olla kaikki ihan eri asioita?

Mua häiritsee...

Ja onkohan sekin paskapuhetta et sormus laitetaan vasemman käden nimettömään vain siksi, että sieltä menee jokin suora suoni suoraan sydämeen??
Kukahan sitäkin taas on tutkinut? Jaa-a, kaunis ajatus mut taitaa olla haavekuvia...