Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

Toisin sanoen: näillä eväillä ei saa nostettua edes syytettä.

Olkoon tämän vaimonpidätysvangitsemisoperaation nimi nyt ihan mikä tahansa, mutta se missasi täydellisesti, ja poliisiylijohtaja Paatero saa nyt perua helpotuksentunne -lausuntonsa ja huolestua uudelleen.

[Kyllikki S]

Kyllikki S mitäpä sanot tästä oikeusministeri Tuija Braxin lauseesta viitaten tuohon, että millään tämän murhan todistusaineistolla ei ole merkitystä, koska poliisi aikoo vedota vaimon tunnustamiseen:

"Pelkkä tunnustaminen ei Braxin mukaan riitä, vaan syyllisyys on tutkinnassa selvitettävä myös muilla tavoin."

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 11/1000064

Lukaisin saman uutisen aamulla melko pian tuon Ulvila dna-uutisoinnin jälkeen ja kiinnitin huomiota samaan lauseeseen.
Taitaa olla koko uutinen alunperin Ulvilakeissin aikaansaama . Siellä kun on tainnut tässä nousta isoksi kysymykseksi tämä tunnustaminen. Piti oikeusministerin itse tulla muistuttelemaan, että pelkkä tunnustus nyt ei sentään riitä.
On varmaan sieltä A:n asianajajankin puolesta kyselty paljonko saa helpotusta jos tunnustaa ja todettu, ettei kannata tunnustaa, koska vielä ei laki salli rangaistuksen lieventämistä tunnustukseen perustuen. (Mahtaa ottaa päähän).
No onneksi Tuija tietää

[Sirpa]

Kyllikki S kirjoittaa: "On varmaan sieltä A:n asianajajankin puolesta kyselty paljonko saa helpotusta jos tunnustaa ja todettu, ettei kannata tunnustaa, koska vielä ei laki salli rangaistuksen lieventämistä tunnustukseen perustuen."

No enpä ihan heti osaa kuvitella kenenkään asianajajan soittelevan tuollaisella asialla oikeusministerille ja samalla vakuuttelevansa asiakkaansa syyttömyyttä. Tuolla menettelyllä voisi nopeasti loppua kyllä puolustettavat asiakkaat.

[Kyllikki S]

No enpä ihan heti osaa kuvitella kenenkään asianajajan soittelevan tuollaisella asialla oikeusministerille ja samalla vakuuttelevansa asiakkaansa syyttömyyttä. Tuolla menettelyllä voisi nopeasti loppua kyllä puolustettavat asiakkaat.

En minäkään
Mutta todellisuus on tarua ihmeellisempi. En äimistyisi ihmeemmin vaikka.

[MissHolmes]

Minä veikkaan, että Anneli on ''CSI''-logiikallaan laskenut saavansa ''diilin'', jos tunnustaa.
Juristi sitten, ja Kuusiranta, oikaisi käsitystä ja siksi nyt kieltää koko jutun.

[Sirpa]

Kyllikki S: No jos asianajajan - ammattiinsa koulutetun - täytyy tuota asiaa tiedustella kykenemättä lukemaan omia lakikirjojaan poliittiselta henkilöltä (ministeri), niin luultavasti olisi syytä harkita ammatinvaihtoa. Jos nyt unohdetaan mitä vahingoa hän moisella menettelyllään aiheuttaisi asiakkailleen, jotka mahdollisesti ovat syyttömiä.

Luulenpa, että tämä Ulvila-tapaus on sen verran iso asia, niin että siihen tällä hetkellä saattaa ottaa kantaa oikeusministeri ihan oma-aloitteisestikin - en siis pidä mahdottomana, etteikö todella tuo Braxin lausunnonantaminen liittyisi tähän Ulvila-juttuun.

Mielenkiintoista nyt olisi saada vielä se sisäministerinkin lausunto ja kannanotto.

MissHolmes kirjoittaa: "Minä veikkaan, että Anneli on ''CSI''-logiikallaan laskenut saavansa ''diilin'', jos tunnustaa."

Miksi hän tunnustaisi jos on syytön? Minkä "diilin" hän siitä saisi?

Mistä sinä tiedät mitä se tunnustus tarkoitti, josta poliisi puhui, mistä arvelet, että asianajajan lausunto oli oikaisu eikä täsmennys? Mistä tiedät, ettei Anneli Auerista yritetty tehdä syyllistä johonkin mitä hän ei ole tehnyt ja todella hävittää Joutsenlahden taltioimat todisteet - kuten DNA, jonka vielä joku aika sitten väitettiin olevan vain hyttysen sisälle tuoma...

Miten tässä tapauksessa olisi käynyt, jos Joutsenlahti ei olisi taltioinut todistusaineistoa pidättämällä Tanner?

Luulenpa, että emme tule koskaan kuulemaan, että mitkä olisivat olleet ne luvatut luonnolliset selitykset.

[kujala]

Näyttää unohtuvan keskustelijoilta, että epäilty on edelleen vangittuna todennäköisin syin. Lisäksi näissä todennäköisissä syissä ei ole ollut mukana tunnustusta, vaan tunnustus on saatu myöhemmin, sen jälkeen kun epäilty on jo vangittu.

Epäillyllä on halutessaan mahdollisuus hakea uutta vangitsemisoikeudenkäyntiä, jossa tilanne puntaroidaan uudestaan, ja merkittävää on, ettei epäilty ole halunnut käyttää tätä mahdollisuutta hyväkseen.

Bodom-oikeudenkäynnissä epäilty käytti mahdollisuutta hyväkseen ja pääsi vapaalle jalalle odottelemaan oikeudenkäyntiä. Tulkinta tästä voisi olla, että vangitsemisen yhteydessä esitetty aineisto ei enää vakuuttanut käräjäoikeutta - "todennäköiset syyt" eivät siis aina kerro varmasta syyllisyydestä mutta ovat kuitenkin keskimäärin suuntaa antavia.

Vangitsemisoikeudenkäynnissä materiaalia ei koskaan käydä läpi samalla tarkkuudella kuin varsinaisessa oikeudenkäynnissä - siksi "todennäköiset syyt" eivät aina vastaa oikeudenkäynnin tulosta.

Ratkaiseva todiste yhä edelleen lienee hätäpuhelun äänite, joka on saatu analysoitua riittävällä tarkkuudella ja josta ulkopuolinen on saatu suljettua pois. Tähän päälle tulevat muut aihetodisteet, esim. epäillyn ristiriitaiset kertomukset.

Oikeudenkäynnin kannalta ratkaisevaa on, onnistuuko äänitetutkija vakuuttamaan myös oikeuden siitä, että tutkijan tulkinta äänitteestä on oikea. Mikäli onnistuu, ei sen lisäksi välttämättä tarvita paljonkaan muuta. Syyttäjän ei esimerkiksi tarvitse kyetä selittämään illan tapahtumia yksityiskohtaisesti vaan se riittää, että ulkopuolinen tekijä on hyvin todennäköisesti saatu suljettua pois.

[HarrietM]

Brax on aivan oikeassa, pelkkä tunnustus ei riitä
Auerin avustaja nyt tietysti sanoo että AAn muka-tunnustus on tulkittu väärin poliisin toimesta

Jos A on syytön, (esim vert Tanner) niin ilman muuta hän on ollut järkyttynyt.

Jos A on syyllinen niin kiinnijääminen tai rikosepäily ei varmaankaan ole yhtä suuri shokki hänelle, sillä hänen on täytynyt miettiä myös mahdollisuutta että rikos selviää.


Kuten sanoin ongelmana taitaa olla se että tässä on aivan mieletön ristiriita, aikaisemmin todistusaineiston pohjalta on hänet poissuljettu ja nyt vedetään aivan päinvastaisia johtopäätöksi samojen todisteiden nojalla. Todellisuudessa ilmeisesti alussa tutkinta on mennyt pieleen ja ajautunut siitä syystä umpikujaan kun silloin ei osattu vaimoa epäillä.

Ehkä ensi vuoden puollella vielä nähdään kun Matula palaa palstalle voitokkailla 'mitä minä sanoin' postauksillaan.

[Sirpa]

Niin vaimo vangittu "todennäköisin syin" ja Tanneria vaadittiin vangittavaksi "syytä epäillä" -syyllä, ja todettiin syyttömäksi. Jotta siinä ne poliisin "todennäköiset syyt"...

Edellä kirjoitetaan: "Epäillyllä on halutessaan mahdollisuus hakea uutta vangitsemisoikeudenkäyntiä, jossa tilanne puntaroidaan uudestaan, ja merkittävää on, ettei epäilty ole halunnut käyttää tätä mahdollisuutta hyväkseen."

Niin, mistähän mahtaisi johtua.

Mahtaakohan se kolmas henkilö vielä juoksennella vapaana vai olisiko poliisi käynyt jo lyömässä rautoihin?

Eikö vaimo olisi yhtälailla todistanut syyllisyytensä jos hän tukkaputkella olisi pyrkinyt ulos tällaisen jälkeen?

[Kyllikki S]

Eikö vaimo olisi yhtälailla todistanut syyllisyytensä jos hän tukkaputkella olisi pyrkinyt ulos tällaisen jälkeen?

Ja kun otetaan huomioon yleinen lynkkausmieliala täällä vapaalla jalalla niin ihan turvallisuuskysymyskin.

Eli on erittäin mielenkiintoista, jos poliisin tarkentuneessa profiloinnissa on tällainen mieshenkilö ja on olemassa vielä mieshenkilön DNA, jota verrataan satoihin henkilöihin, ja testauksista mainitaan, että se on ollut hyvin perusteltu toimenpide, mieshenkilön sanotaan loukkaantuneen teon yhteydessä (tuo DNA on siis verestä) ja kerrotaan poistuneen paikalta verisin vaattein ja esitellään verisiä kengänjälkiä - ja aivan yht äkkiä kaikki keikahtaakin kumoon.

Mahtaakohan se kolmas henkilö vielä juoksennella vapaana vai olisiko poliisi käynyt jo lyömässä rautoihin?

Spekua:
Vaimon lisäksi olisi siis toinen tekijä johon profiili ja muut yksityiskohdat sopivat. Tätä henkilöä ei ole löydetty, ja edelleen yritetään vain saada AA avautumaan KUKA on hänen kanssaan toiminut mieshenkilö.
Oman osuutensa nainen on jo (melkein) tunnustanut.
Toinen tekijä on poistunut ennen hätäkeskuspuhelua jolloin JL:n olisi pitänyt olla jo kuollut, mutta huonoksi onneksi äijä alkoikin uudestaan korista jolloin AA:n oli vielä itse viimeisteltävä lopullinen surmaaminen.

[Sirpa]

Sinä sen sanoit!

Ottaen nyt huomioon tämän tutkinnassa esille tulleen Lahden henkeen ja terveyteen kohdistuneen pitkään jatkuneen uhkailun: kun AA vapautuu ja hänet vaiennetaan - on helppo sanoa tämän jälkeen, että - no joku vain kävi vähän "lynkkaamassa".

[teppo]

Poliisi ei jutun piilologiikan mukaan voi olla "väärä tiedonhaltija".

Jos näytteet on kerätty murhatutkimusta varten, niin melkeinpä poliisilla olisi hyvä olla pääsy näytteisiin. Muuten tutkiminen olisi tosi hankalaa.

Samalla logiikalla voisi kysyä, eikö poliisin hallussa saisi olla mikä tahansa tieto, koska poliisi on ehdottoman hyvä ja luotettava?

Voisihan sitä näinkin ajatella. Suomalainen oikeusajattelu vaan menee toisin. Eli Ulvilakeissiä varten kerättyjä DNA-näytteitä ei saa käyttää muiden rikosten selvittämiseen. Voi hyvinkin olla, että joku näytteen antaja syyllistyy vakavaan rikokseen tulevaisuudessa ja pääsee pälkähästä, koska olemassaolevaa näytettä ei saa käyttää.

DNA-näytteiden kohtalosta puhuin aikaisemmin. Kyseessä on satojen näytteiden "Ulvila-pankki", joka on ilmainen massanäyte jokaiseen alueen rikostapauksen avuksi.

Olisi tosiaankin ollut kustannustehokasta, jos näytepankkia voitaisiin käyttää tulevaisuudessa rikosten ratkaisemiseen. Suomessa vaan on ajateltu niin, että oikeusturvan kannalta on parempi antaa näytteiden mennä haaskuun.

[Sirpa]

Kyllikki S kirjoittaa:

"Spekua: Vaimon lisäksi olisi siis toinen tekijä johon profiili ja muut yksityiskohdat sopivat. Tätä henkilöä ei ole löydetty, ja edelleen yritetään vain saada AA avautumaan KUKA on hänen kanssaan toiminut mieshenkilö.
Oman osuutensa nainen on jo (melkein) tunnustanut.
Toinen tekijä on poistunut ennen hätäkeskuspuhelua jolloin JL:n olisi pitänyt olla jo kuollut, mutta huonoksi onneksi äijä alkoikin uudestaan korista jolloin AA:n oli vielä itse viimeisteltävä lopullinen surmaaminen. "

Olisin ollut tätä mieltä keväällä, mutta koska Tannerin kautta laitettiin jemmaan todistusaineistoa ja tässä välillä sen väitettiin (DNA) muuttuneen hyttysen kakaksi, mutta nyt se jälleen onkin palannut ihan oikeaksi sellaiseksi...

Olen tämän perusteella kallistunut kannalle, että vaimolla ei ole osuutta tuohon surmaan. Jos hän olisi ruhjonut miehensä tuon 4 min aikana hengiltä - viimeistellyt teon - ääninauhantutkija ei sanoisi "taustalta ei kuulu mitä sieltä pitäisi kuulua: kamppailun ääniä", nauhalta kuuluu vain Lahden voihketta ja lopussa se loppuu. Lahti on voinut kuolla tuon ääninauhan aikana aikaisemmin saamiinsa vammoihin.

Eikä poliisin olisi tarvinnut ryhtyä venkoomaan tuon todistusaineiston kanssa, jos tuo spekusi pitäisi paikkansa.

Omituisinta tässä jutussa onkin juuri tuo yritys mitätöidä nämä aikaisemmin esille tulleet todisteet, ja kolmannen henkilön osuus tähän tapahtumaan.

[Sirpa]

Kyllikki S on kopioinut edellä lauseeni: "Mahtaakohan se kolmas henkilö vielä juoksennella vapaana vai olisiko poliisi käynyt jo lyömässä rautoihin?"

Kysymykseni siis kuuluu, että miksi poliisi haluaa mitätöidä tämän henkilön osuuden, eikä käy lyömässä häntä nyt rautoihin?

Jos todistusaineistoa koitettiin mitätöidä, silloin myös tiedetään kuka tuo henkilö on - täytyyhän tälle "mitätöintiyritykselle" olla olemassa motiivi!

[John Doe]

Päivitetty 19.11. 11:17, julkaistu 18.11. 21:32
Ulvilan surmatutkinnan DNA:t hävitetään
Poliisi joutuu hävittämään dna-näytteet, joita sadat sivulliset antoivat UIvilan murhan tutkinnan yhteydessä. Suomen rikoshistorian tähän mennessä laajimmassa massatestauksessa yli 700 ihmistä antoi näytteen poskensa limakalvolta.

Näytteitä otettiin surmatun Jukka S. Lahden työpaikan Luvata Pori Oy:n ja Outokumpu Pori Tube Oy:n eli nykyisen Cupori Oy:n henkilökunnalta.

Lain mukaan dna-näytteet on tuhottava, kun rikos on lainvoimaisesti ratkaistu. Käytännössä tämä edellyttää hyvin todennäköisesti vähintään hovioikeustasoista tuomiota.

Murhatutkintaa johtava rikosylikomisario Pauli Kuusiranta rauhoittelee dna-näytteiden nostattamaa epätietoisuutta.

– Murhatutkinnan aikana otettuja dna-näytteitä ei tallenneta tuntomerkkirekisteriin eikä mihinkään muuhunkaan rekisteriin. Niitä ei myöskään verrata mihinkään muuhun kuin rikospaikalta Ulvilasta löydettyyn dna-näytteeseen, Kuusiranta korostaa.

Näytteitä säilytetään keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa Vantaalla. Näytteet suljetaan ja sinetöidään tynnyreihin, joissa ne hävitetään valvotuissa oloissa Riihimäen jätteenpolttolaitoksella, kun tuomioistuimesta on saatu lainvoimainen päätös.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... etaan.html

No tuossahan sitä on taas lisää aiheita spekulaatioille.