Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Sirpa]

EDIT: Poistettu ketjuun kuulumaton viesti. - RAID

[Norsula]

Siis onko Auerin tunnutuksessa jotain epäselvyyksiä vai onko hän perunut sen vai mistä nämä spekuloinnit johtuvat?

[Damien]

Siis onko Auerin tunnutuksessa jotain epäselvyyksiä vai onko hän perunut sen vai mistä nämä spekuloinnit johtuvat?

Todennäköisesti ei.Vasta oli jossain lehdessä juttua siitä että käsittely alkaisi oikeudessa maaliskuussa
ja Auerin asianajaja aikoo vaatia tätä vapautettavaksi sitä ennen tutkintavankeudesta.
Nuo spekulaatiot taitavat liittyä vain erään henkilön vahvaan päähänpinttymään siitä ettei Anneli'
Auer voi olla surmaaja.

[Damien]

Ja kun tuosta Tannerista on ollut "viime aikoina" tässä ketjussa pohdintaa:

"Porin sanomat kirjoitti 16.12:
Porin poliisi on saanut tutkittavaksi rikosilmoituksen väärästä ilmiannosta liittyen Ulvilan kolmen vuoden takaiseen murhaan. Rakastajat teatterin johtaja Kai Tanner pidätettiin heinäkuussa 2007 Ulvilan surmasta epäiltynä. Pidätys tehtiin tuolloin syytä epäillä -perusteella ja Tanner vietti viikon putkassa syyttömänä ennen kuin mies vapautettiin.

– Juttu on nyt poliisilla esitutkinnassa ja se menee aikanaan syyttäjälle syyteharkintaan, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta Porin poliisista vahvistaa Porin Sanomien saaman tiedon.

Tanner ei halunnut kommentoida asiaa sen tarkemmin, mutta myöntää harkitsevansa asianajajansa kanssa, että hakeeko hän korvauksia väärästä ilmiannosta epäillyltä henkilöltä.

Lain mukaan väärästä ilmiannosta voi saada sakkoja tai enimmillään kolmen vuoden vankeustuomion."

http://www.porinsanomat.fi/uutiset.php?id=693
Odotellaan innolla josko julkisuuteen jossain vaiheessa vuotaisi tuo ilmiantaja.

[Sirpa]

Oletpa löytänyt mielenkiintoisen uutisen! Ihmeen hyvin ne pysyvät jemmassa, koska en ole aikaisemmin nähnyt missään, ja on jo 16. päivä ollut lehdessä.

Ja mitä tähän AA:n tunnustukseen tulee, niin asianajajan mukaan se ei ole ollenkaan selvä juttu, vaan - kuten aikaisemmin on kerrottu - ei asianajajan mukaan olisi ollut tunnustus ollenkaan, vaan pikemminkin toteamus vaimolta, että kait hän sitten teki sen, kun poliisi oli vakuuttanut vaimolle, että kukaan muu ei ole voinut olla paikalla tekemässä ko. tekoa.

Nämä siis asianajajan sanat tulkinnasta.

[Sirpa]

Mitä uutiseen taas tulee, eikö vangitsemista haettu todennäköisin syin, mutta myönnettiin syytä epäillä perusteella, joten oikeuslaitoskin on katsonut tutkinnan aiheelliseksi. Voidaanko silloin ajatella, että ilmianto olisi ollut aiheeton/perustelematon vaikka mahdollisesti olikin väärä tulkinta? Saman väärän tulkinnanhan sitten teki oikeuslaitoskin myöntäessään vangitsemisluvan kuulusteluja varten. Ei nyt ihan mene kyllä lävitse tämä juttu. Kuka tuon rikosilmoituksen on tehnyt, jos Tannerkin vasta harkitsee...Siksi toiseksi Tannerhan sai jo korvauksensa... Ei nyt oikein aukea.

[Sirpa]

Damien kirjoittaa: "Odotellaan innolla josko julkisuuteen jossain vaiheessa vuotaisi tuo ilmiantaja."

Taitaa olla jemma-nimisessä paikassa jollakin henkilöllä, ja joku toinen haluaa sen tietää myös - muuten tuossa edellä kerrotussa uutisessa ei ole mitään järkeä. Asia on ongelmallinen ja en usko, että ko. henkilö on tehnyt mitään rikosilmoitusta kertoessaan jotakin olettamiaan tietoja ja arvailuja, jotka ovat johtaneet tutkintaan ja vangitsemiseen asti. En näe mitään järkeä siinä, että häntä ryhdyttäisiin nyt vainoamaan kolmen vuoden jälkeen. Onko muuten mahdollista saada tietoa siitä, että kuka tuon rikosilmoituksen väärästä ilmiannosta on tehnyt?

http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.p ... .htx?id=97

Ei kait vangitsemista haettu edes minkään vihjeiden perusteella? Täytyykin tarkistaa vielä.

[Kyllikki S]

Kuka tuon rikosilmoituksen on tehnyt, jos Tannerkin vasta harkitsee...Siksi toiseksi Tannerhan sai jo korvauksensa... Ei nyt oikein aukea.

Kyl tuosta jutusta vahvasti sellainen käsitys tuli, että KT sen rikosilmoituksen on tehnyt.
Mutta ketä vastaan? Vaimoa joka sanoi, että katsoo KT:n pärstän vastaavan mielikuvaansa surmaajasta, vai naapuria joka käräytti KT:n heti kohta surman tapahduttua.
Ei tule menemään läpi.

"Auerilla ei siis lehtitietojen/lakimiehen mukaan ole mitään käsitystä siitä kuka murhasi hänen miehensä avioparin yhteisessä kodissa Ulvilan Tähtisentiellä 1. joulukuuta 2006.
-päämieheni on entistä vakuuttuneempi syyttömyydestään.

Murhaepäiltyä puolustava asianajaja Juha Manner ei aio vaatia tulevaa pakkokeinoistuntoa salaiseksi. Anneli Auerin vangitsemisoikeudenkäynti käytiin runsas kaksi kuukautta sitten poliisin vaatimuksesta suljettujen ovien takana, kuten lähes aina tehdään, kun poliisin esitutkinta on kesken.
- Ainakaan päämieheni ei tule vaatimaan istuntoa salaiseksi, Manner vakuuttaa."

Miksi tämä juttu alunperinkään siirrettiin tänne selvitettyihin????

[Sirpa]

Kaipa se perustui tuohon poliisiylijohtajan antamaan lausuntoon, että miten helpottuneita me kaikki olemme kun syyllinen saatiin kiinni ja Ulvilan murha ratkaistua. Siitä varmaan tuli sellainen mielikuva tosiaan, että juttu olisi selvä, mutta ei se nyt aivan selvältä vaikuta kuitenkaan...

Muistatko, Kyllikki, että mitkä nuo vangitsemisperusteet oli? Oliko siinä mainittu näitä vihjeitä?

[Kyllikki S]

Mutta telepakkokeinoilla selvitetään sen mukaan esimerkiksi puhelun tai sähköpostiviestin sisältö sekä kuka lähetti, mistä ja milloin.
Joten eiköhän myös muuta liikennettä ole tarkkailtu kuin vain puheluita.

Aritkkelista jotain:
"Kun soitin näyttelijä Kai Tannerille, taisin puhua samalla poliisille Ulvilan murhajutusta.
Virkavalta sai olla laillisesti samoilla puhelinlinjoilla.
Poliisi oli se kolmas pyörä, äänetön puhelinkumppani.
Onneksi sain poliisin kuuntelusta takautuvasti vihiä vasta äskettäin, marraskuussa 2009.
Tiettävästi heinäkuisen viikon 2007 putkassa viettäneen näyttelijän puhelinta
kuunneltiin ehkä jopa kesään 2008 (!??) asti.
Onneksi tapasimme myös Eteläpuistossa ja monta kertaa muuallakin kaupungissa,
jolloin kummankin puhelin pysyi suljettuna.
Ulvilan murhan poliisin virallinen tutkinnanjohto toimi kuten pitääkin ja laillisesti.
uutistoimittajalle- tässä tapauksessa rikostoimittajalle- tuli tietoa epävirallisiltakin
tahoilta. Tuhottoman paljon.Tarjonnasta syntyi usein oikea huhumylly, jonka selvittämisessä
auttoivat sekä viralliset että epäviralliset kontaktit.
Pitää myöntää, että puhelimen käyttö työasioissa muuttui Tähtisentien raa'an surman jälkeen.
Sain jopa varoituksia pyrkimästä puhelinlinjoille, jotteivät tietolähteeni paljastuisi."
Ilpo Lehtojoki Satakunnan Kansa 9.12.2009

Niin, että onko kuunneltu pelkästään puheluita kuten toimittaja tuossa yllä olevassa jutussa antaa ymmärtää. Entä sähköpostiviestit? Sisältyiko tähän laillinen mahdollisuus tutkia myös niiden sisältö?

(Artikkelilainaus SK:sta)

Huomatkaa, että tuon perusteella Tannerin puhelinta kuunneltiin jostain syystä ehkä jopa kesään 2008 asti.
Miksi? Jos hänet vapautettiin kaikista epäilyksistä jo kesällä 2007?

Muistatko, Kyllikki, että mitkä nuo vangitsemisperusteet oli? Oliko siinä mainittu näitä vihjeitä?

Muistaakseni vangitsemisperusteisiin kuului ainakin vaimon tunnistus, naapurin kertomus, tietokoneelta löytynyt kuva, näytelmä nimeltä Kohtalona murha, auto, joka ei ollut Volvo, mutta punainen kuitenkin , ja mitähän vielä....

[Sirpa]

Tällainen löytyi Sinun linkittämänä pari sivua takaperin:

" - Poliisi pystyi sekä taktisessa että erityisesti teknisessä tutkinnassa selvittämään, ettei vangittua miestä ole enää syytä pitää vangittuna. Rikostutkinnallisista syistä en kuitenkaan voi kertoa, miksi miestä alunperin epäiltiin murhasta. Käräjäoikeus on päättänyt, että aineisto on salaista."
"Joutsenlahden mukaan KT:n epäilyyn vaikutti useita tekijöitä."
"STT:n tietojen mukaan poliisi vaati Ulvilan murhasta epäillyn vangitsemista muun muassa tunnistusrivin, profiloinnin, ja tietokoneelta löydetyn kuvan perusteella. Vaatimuksessa mainittiin myös naapurin kertomus ja epäillyn auto.
Poliisi käytti tutkinnassa profiloijaa ja vangittuna ollut mies laitettiin tunnistusriviin. Uhrin vaimo katsoi miehen kasvonpiirteiden muistuttavan hänen mielikuvaansa yöllisen hyökkääjän naamioiduista piirteistä.
Hänelle tehtiin DNA-tutkimus kahdesti. Se ei sitonut miestä murhapaikalle."

Kun katsoo tätäkin kirjoitusta, niin eihän nyt ole mitään mieltä tehdä rikosilmoitusta jostakin väärästä ilmiannosta, onhan siinä ollut iso joukko mukana tutkinnassa - en kyllä usko, että Tanneri on minkään rikosilmoituksen takana.

"Tiettävästi heinäkuisen viikon 2007 putkassa viettäneen näyttelijän puhelinta
kuunneltiin ehkä jopa kesään 2008 (!??) asti."

Mistähän tämä tieto on peräisin?

[Kyllikki S]

"Tiettävästi heinäkuisen viikon 2007 putkassa viettäneen näyttelijän puhelinta
kuunneltiin ehkä jopa kesään 2008 (!??) asti."

Mistähän tämä tieto on peräisin?

Satakunnan Kansan paperiversiosta.

[Sirpa]

Asiasta ei luultavasti ole mitään faktaa kuitenkaan, koska siinä on tuo "ehkä" sana, eli vain arvelua.
Minä tuossa edellä pohdin, että kuka nyt tällaista asiaa lähti kolmen vuoden jälkeen kaluamaan, ja siinähän se lukee lehden otsikossa selvällä suomen kielellä: Poliisi epäilee Kai Tannerin käräyttäjää väärästä ilmiannosta.

Ensin poliisi vie asian oikeuslaitokseen ja vangituttaa... ja sitten poliisi epäilee ... aika erikoista.

[Kylli]

Mikä siinä oli erikoista?

[rapier]

"Tiettävästi heinäkuisen viikon 2007 putkassa viettäneen näyttelijän puhelinta
kuunneltiin ehkä jopa kesään 2008 (!??) asti."

Mistähän tämä tieto on peräisin?

Satakunnan Kansan paperiversiosta.

Paneppa kuva siitä Satakunnankansan jutusta. Jos et pane, sitä ei ole.