Anile haastaa Matulan

[HarrietM]

Kylläpä minulla nyt tökkii tuolla Ulvila-ketjussa, ja vissiin parempi siirtyä sitten tänne selvittämään asiaa.

Matula kirjoittaa Ulvila-ketjussa: "Kaikin puolin alkaa nayttaa silta, etta tama tapaus palautetaan pian selvittamattomiin. Toivon, ja tulen peraankuuluttamaan edelleen PERUSTELTUJA JA EDES JONKINLAISEEN FAKTAAN perustuvia viesteja."

Yritin yksinkertaisesti kysyä, että mitä faktoja nimimerkki Matula tarkoittaa, koska mielestäni on kysytty perusteluja poliisin antamiin tämän hetken tietoihin. Meille ei ole annettu mitään faktoja koskien vaimon pidätystä eli viime aikoina on pikemminkin ihmetelty Ulvila-tutkimuksen puuttuvia faktoja, jotka siis muuttuivat edellisistä faktoista täysin päinvastaisiksi, joita meille - kuten kaikki hyvin tietävät - oli aikaisemmin faktoina kerrottu.

Prrrrkkkkklllll, jos en tiedä mihin faktoihin perustuen kyseinen nimimerkki haluaa nyt spekuloitavan, niin tässä ei pysty mitenkään spekuloimaan kuten ketjusta näkyy. Yritän siis ystävällisesti kysyä vain ohjeita, jos joku antaa määräyksiä, joita ei ymmärrä.

Tätä kysyin.

Matulalta kysyin, että mihin ja kenen faktoihin me näin ollen voimme perustaa viestimme, jos poliisi ei anna perusteluja ja faktoja?

Eikö siis asia käytännössä ole nyt niin, että poliisin pitäisi viestittää nyt edes jonkinlaista PERUSTELUA TAI FAKTAA vaimon pidätykselle?

Vastaukseksi sain siis tämän:

EDIT: Tassa ketjussa jatketaan keskuskustelua ulvilasta... Lautamiehissa voidaan jatkaa keskustelua "Matulasta" tai muuten em. asiasta. - RAID

en minä usko että enää palaa selvittämättömiin.
EN minäkään tuossa huomaa mitään asiatonta.
no ei ehkä koko aiheesta kannata keskustella, jos YP hermostuu, paitsi jos tukee AA syyttömyyttään.

[HerloCCi Solmunen]

EDIT: Poistettu pykala 10. vastaista tekstia - RAID

[Kylli]

No ihan kaikella kunnioituksella se Sirpan alkuperäinen viesti Ulvila-ketjussa ei ollut ihan noin selkeästi muotoiltu . Kiitos tarkennuksesta!

[Mäsä-Masa]

EDIT: Poistettu pykala 10. vastaista tekstia. - RAID

*10 §* Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen
liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen
rangaistavia. Modekeskustelut kuuluvat tähän piiriin myös.

[Sirpa]

Niinpä, Kylli, se tapahtui jälleen - näemmä toistuvasti yliarvioin muiden ymmärryskyvyn ja tulen pyöristäneeksi kymmenen lauseen asian vain yhdeksi aksioomaksi.

(Wikipedia: Aksiooma on filosofiassa perusoletus, jonka paikkansapitävyys on ilmeinen ja jonka paikkansapitävyyttä ei ole järkevää tai mielekästä epäillä. Joidenkuiden mielestä tällaisia aksioomia ei ole olemassa. Kaikki looginen päättely perustuu aksioomille.)

Ja nyt sitten vielä tarkennusta, jotta saan ne kymmenen lausetta täyteen, siis jos, Kylli, nyt katsot mitä edellä olen selittänyt ja vertaat sitä siihen yhteen lauseeseen ja kysymykseen, jonka kirjoitin, niin se on vain tiivistetty looginen johtopäätös tuosta selityksestä.

[Waja]

Eihän asia tietysti minulle kuulu,mutta kyllä aksioomaan uskomattomat kansalaiset ovat ali-ihmisiä tai vähintäänkin alisuorittajia.

[Kylli]

Niinpä, Kylli, se tapahtui jälleen - näemmä toistuvasti yliarvioin muiden ymmärryskyvyn ja tulen pyöristäneeksi kymmenen lauseen asian vain yhdeksi aksioomaksi.

Se on hieno homma että sait selville että meidän lukijoitten ymmärryksestähän nämä vaikeudet johtuvat. Em. aksioomana: Sirpan viestintää on ulkopuolisen joskus vaikea tulkita [oikein].


Mutta hei, ei minulla ole tarvista tästä jankuttaa. Kunhan toin esille ettei asia välttämättä muille valjennut ihan noin kun täällä esitit. Omaa ymmärryskyvyttömyyttäni, myönnän.

[Sirpa]

Kylli kirjoittaa: "Sirpan viestintää on ulkopuolisen joskus vaikea tulkita [oikein]."

Monta kertaa - siis ihan reaalielämässäkin - viestien tulkinnan vaikeus johtuu siitä, että kuulijalla/lukijalla on jo ennakkoasenne siihen mitä toinen tarkoittaa.

[Sirpa]

Ystäväni Waja kirjoittaa: "Eihän asia tietysti minulle kuulu,mutta kyllä aksioomaan uskomattomat kansalaiset ovat ali-ihmisiä tai vähintäänkin alisuorittajia."

Loogisen päättelyn johtopäätös on aksiooma ja uskoon perustuvan päätelmän mielipide. Mielipide on myös se mikä sitten on yli- tai alisuorittamista tai mikä sopivaa suorittamista, ja riippuu varmasti tilanteesta.

Looginen päätelmä lienee rikoksia pohdittaessa parempi vaihtoehto kuin mielipide?

Uskoon perustuvan mielipiteen pohjana usein on myös asenne.

[Waja]

Jos jätämme turhan vaatimattomuuden heikkolahjaisimmille.Eikö voisi lähteä filosofoimaan siitä että mielipiteemme jotka julkituomme,juontavat juurensa auksioomeista ja johtavat auksioomeihin.
Siis uskon ilman kritiikkiä auksioomeihin,ajattelen,teen johtopäätöksiä ja olen lähempänä totuutta kuin kukaan toinen.Lähtökohtana tietysti se että auksioomininä pitämäni olettamukset eivät petä.
Filosofia kannattaisi kyllä nostaa vakavastiotettavaksi tieteenhaaraksi rikoksia ratkottaessa.

Ylläolevaa voi soveltaa haluamallaan/itselleen sopivalla tavalla.Liian vakavasti sitä ei kannata ottaa.