Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Anyone]

Täytyy tosin muistaa, että vaikka Runar on Heinävedellä vielä viikon päästä ollutkin, ei se kerro mitään hänen syyllisyydestään. Ehkä hän tosiaan oli syytön eikä teoista mitään tiennyt, joten hänellä ei ollut mitään syytä paetakaan. Tämäkin on täysin mahdollista. Saa sitä näinkin spekuloida.

Hienoa logikkaa sinulta strangelove. Kiitos tästä.

[Noista kahdesta venemiehestä vielä hieman. Oletetaan, että asialla olivat Tulilahden surmaajat (tai surmaaja avustajansa kanssa). Jos toinen oli Runar, kuka oli sitten se toinen? Selvää mielestäni on, että miehet puhuivat suomea. Missään yhteydessä ei ole tullut esille sellaista tietoa, että miehet olisivat puhuneet ruotsia. Sitä ei ole siis erikseen mainittu. Jos he olisivat puhuneet ruotsia, olisi tuo tieto kyllä tullut julkisuuteen, sillä ruotsin puhuminen oli ja on yhäkin Savon seudulla erittäin harvinaista.

Loogisesti täysin järkevä selitys. En minäkään usko että ruotsia puhuivat, kyllä se olisi mainittu. Itselläni on vaan ollut epäilykset että nämä tuokkospojat, toisen pojan pyynnöstä, läksivät käymään leirialueella. Ne puheetkin aivan hyvin voisi viitata näiden kahden kaveruksen väliseen "hieman omituiseen" keskusteluun. Toinen pojista toimi toisen pojan "ohjenuorana" (viisaanpana isona veljenä, vaikka eivät olleet veljeksiä) mutta läksi mukaan ajatukseen kun se toinen nyt niin kovasti hinkusi. Näin nähtävästi he toimivat keskenään aina kun olivat yksissä matkoissa.

Miksi ihmeessä Runar olisi edes kertonut teosta Arnelle, jos oli tekijä? Hän tunsi kuitenkin lörpöttelevän veljensä ja tiesi ettei häneen voisi luottaa.

En minäkään usko että Runar olisi kertonut Arnelle, enkä usko että Runar olisi hälyttänyt Arneen apuun Tulilahteen.

[Anyone]

Runar on helppo nähdä ihmisarkana tirkistelijänä, joka varmasti ymmärsi naiskauneudun päälle, mutta ei koskaan ahdistellut ketään. Kaiken kerrotun perusteella serkkutyttöön kohdistunut päällekarkaus ei ollut motiiveiltaan seksuaalinen, joten taipumusta tällaiseen käyttäytymiseen ei ollut. Tirkistelijät syyllistyvät väkivallantekoihin äärimmäisen harvoin.

Täysin samaa mieltä.

Runar katseli nuorten touhuja sivusta, mutta ei halunnut huomion kiinnittyvän itseensä. Miksi hän olisi yhtäkkiä hyökännyt raivon vallassa tyttöjen kimppuun, sillä mitään provosointia ei liene tapahtuneen, eikä Runar ollut mikään mielisairas raiskaaja? Hän oli ns. normaali, tasapainoinen ihminen jolla oli vain rikollisia taipumuksia. En näe tässä motiivia lainkaan, sillä hän ei ollut samanlainen ihminen, kuin vaikka tämä Kyllikki Saaren surmasta vahvasti epäilty mielenterveysongelmainen mies.

Jos murhaaja, olipa sitten kuka tahaansa halusi raiskata tytöt, tai toisen heistä, niin ehkä ongelmaa on voinut syntyä siinä että yhden miehen on vaikea hallita kahta naista yhtäaikaa. Joten toinen piti ensin nuijia tajuttomaksi ja sitten yrittää raiskata se toinen. Mutta siinä temmelyksessä luulisi sen toisen naisen pääsevän helposti pakoon.

Jos olisi ollut kyseessä raiskaus niin olisihan se mies voinut lyödä päähän molempia tyttöjä kun he nukkuivat ja sitten raiskata toisen tai molemmat. Mutta näinhän ei ole näyttänyt käyneen vaan teltta oli nähtävästi revitty ensin sivusta ulkoapäin puukolla ja sitten puukolla isketty tyttöjä vuorotellen. Niin, en ymmärrä lainkaan että joku ylipäätään voi moisia murhia tehdä. Tytöthän nähtävästi nukkuivat teltassa kun murhaaja kävi heihin käsiksi. Vaatii melkoista raakuutta ja suunnitelmallisuuttakin murhaajalta. Tuskin murhat tapahtuivat hetken ärsytyksestä.

[helmikuu]

Itseasiassa ei mikään siinä on vain paketti kasassa.
Vaikutusvalta taikka omaisuusvaltainen ei saa olla henkirikoksen valaisemisessa esteenä.
Vaikutusvaltainen pystyy tekemään henkirikoksia siinä missä muutkin.

Kyllä pojat kuulusteltiin ja heidän läheisensäkkin. Mutta eiköhän vaan poliisitkin tajunneet melko heti yhtälön ettei noista pojista ollut minkään tekijäksi.

Teen uuden yrityksen, on olemassa kaksi seikkaa, yksittäin ja erikseen kytkeytyvät toisiinsa. Toinen seikka selittää toisen ja näin ollen poistaa mahdollisuudet epäilyihin. Ensimmäinen seikka poistaa sen mahdollisuuden että toinen pojista olisi murhannut ja se sama seikka poistaa mahdollisuuden siihen että se toinenkaan ei voi olla tehnyt murhia. Nimittäin se toinen ei olisi voinut, kyennyt pitämään salassa mitään. Sen varmasti huomasivat poliisitkin heti ensi keskustelussa poikien kanssa. Vielä kaiken kukkuraksi se seikka että pojat olivat yksissä matkoissa selittää ( tuon edellisen seikan perusteella) ettei pojat ole voineet tehdä murhia. Enenpää en voi sanoa. Se siitä.

----------------------------------

Hmm.... He kuitenkin olivat vaikutusvaltaisia.

[strangelove]

Anyone taisi tulkita tannoin jonkun viestini väärin, kun kerroit minun väittäneen tuokkospoikia aikamiehiksi. Tarkoitin tietenkin näitä lähellä asuneita miehiä, en tuokkospoikia ja sen kerroin kyllä tuossa viestissänikin. Ilmeisesti siis tulkitsit vain väärin. Mutta mitään vahinkoa ei päässyt syntymään .

En oikein usko, että venemiehet olivat kyseiset tuokkospojat. Mikäli Haaviston kuulema keskustelu oli totta, oli toinen sanonut "menee kauan, ennen kuin niitä aletaan kaivata", johon toinen miehistä oli todennut "ei kai poliisi näin pian". En oikein keksi mitään muuta, mistä he olisivat voineet puhua. Tuskin kyse oli pontikankeittäjistäkään, sillä mitä siinä tapauksessa olisi voitu kaivata.

MUTTA! Onhan mahdollista, että paikallinen rikollinen, vaikkapa Lauri Haimilehto oli rikoskumppaninsa kanssa soutanut Tulilahdelle poliisia paossa kätkemään saalistaan. Haimilehtohan oli ollut murtokeikalla kaksoismurhan hetkellä Heinäveden ulkopuolella. Ajallisestikin hämäräpuuhien peittely syrjäisellä Tulilahdella sopisi näin ollen kuvaan. Pelkkää spekulointia tämäkin on, mutta niinhän suurimmilta osin on kaikki näillä keskustelupalstoilla.

[Anyone]

Hmm.... He kuitenkin olivat vaikutusvaltaisia.

En ede ymmärrä että mitä tarkoitat tuolla sanlla vaikutusvaltainen tässä yhteydessä. Minulle vaikutusvaltainen henkilö on ylemmässä portaassa istuva henkilö joka pystyy vaikuttmaan yhteiskuntaan. Ei, sitä ei nämä pojat olleet. Päinvastoin paremminkin. En vaadi että kukaan ymmärtääkään että mitä tarkoitin. Toisekseen en aio edes kiristyksestäkään huolimatta kirjoittaa lisää pojista sillä tämä riittäköön. Olen jo selvittänyt motiivini miksi en halua kaikkea tänne kirjoitella mitä mielessä pyörii.

[Anyone]

Anyone taisi tulkita tannoin jonkun viestini väärin, kun kerroit minun väittäneen tuokkospoikia aikamiehiksi. Tarkoitin tietenkin näitä lähellä asuneita miehiä, en tuokkospoikia ja sen kerroin kyllä tuossa viestissänikin. Ilmeisesti siis tulkitsit vain väärin. Mutta mitään vahinkoa ei päässyt syntymään .

Näin on nähtäväti käynyt mutta ei hätää.

En oikein usko, että venemiehet olivat kyseiset tuokkospojat. Mikäli Haaviston kuulema keskustelu oli totta, oli toinen sanonut "menee kauan, ennen kuin niitä aletaan kaivata", johon toinen miehistä oli todennut "ei kai poliisi näin pian". En oikein keksi mitään muuta, mistä he olisivat voineet puhua. Tuskin kyse oli pontikankeittäjistäkään, sillä mitä siinä tapauksessa olisi voitu kaivata.

Tein päätelmäni juuri noitten kahden keskeisen keskustelun perusteella. Enpähän nyt vaan sen paremmin halua kertoa että miksi. Sanos muuta, kyllä keskustelun perustella voisi luulla että rikollisia olivat mutta onhan niitä ihmisiä jotka ilmaisevat itseään hyvinkin kummallisesti. Voihan siellä olla muitakin käyjiä, jotain ihan muutakin etsivät, mistä sitäkään tietää. En mene vannomaan vaan kerron oman ensivaikutelmani, intuition siitä kun luin tuon keskutelun tältä palstalta.

MUTTA! Onhan mahdollista, että paikallinen rikollinen, vaikkapa Lauri Haimilehto oli rikoskumppaninsa kanssa soutanut Tulilahdelle poliisia paossa kätkemään saalistaan. Haimilehtohan oli ollut murtokeikalla kaksoismurhan hetkellä Heinäveden ulkopuolella. Ajallisestikin hämäräpuuhien peittely syrjäisellä Tulilahdella sopisi näin ollen kuvaan. Pelkkää spekulointia tämäkin on, mutta niinhän suurimmilta osin on kaikki näillä keskustelupalstoilla.

Tuosta miehestä en ole ikinä kuullutkaan.

[Anyone]

Sariola , voisit kertoa missä se Ahmovaara sijaitsee. Taitaa olla usempaikin Ahmovaaroja Suomessa.

[strangelove]

Lauri Haimilehto oli yksi jutun epäillyistä. Hän oli vaarallinen rikollinen ja muistaakseni Heinävedeltä. Kulki ase mukanaan ja teki ainakin kioski- ja mökkimurtoja sekä aseellisia ryöstöjä. Poliisi pidätti hänet Tulilahden jutun kuulusteluja varten laukaustenvaihdon jälkeen. Haimilehdolla oli kuitenkin alibi, sillä hän oli ollut murtokeikalla Heinäveden ulkopuolella.

[Ahrum]

Ompas tämä ketju muuttunut äkkiä ihan omituiseksi. Kirjoitellan ihan riivattuna mutta kieltäydytään kirjoittamasta juuri mitään, mitähän tästäkin pitäisi ajatella. Lisäksi valaisisin Anyonelle jolle maalaisjuntti särähti pahasti silmään, että sellainen hurmaamistilannehan siellä leirillä on yleisen käsityksen mukaan ollut. 2 fiinisti pukeutunutta "ylpiää" kaupunkilaistyttöä ja pari maalaisjunttia heitä hännystelemässä. Kollit tiesivät varmaan mahdottoman asetelman itsekin. Eivät juuri muulla pystyneet loistamaan kuin kädentaidoillaan?! Miksi väkersivät väärät puumerkit lippeihin?

[Sariola]

Sariola , voisit kertoa missä se Ahmovaara sijaitsee. Taitaa olla usempaikin Ahmovaaroja Suomessa.

Ahmovaaran kylä on Juuasta noin 25 km Joensuun suuntaan. Siinä on kautta aikojen ollut tunnettu taukopaikka kuutostien kulkijoille. Siinä on tänä päivänäkin hyvä pitää taukoa - siinä voi mm. ruokailla, ja hyvää ruokaa siinä saakin. Siitä lähtee tie koilliseen Kolille, olisiko noin 15 km, mutta myös vastakkaiseen suuntaan Polvijärvelle noin 30 km. Runar oli 27. päivän aamupäivällä vielä Ahmovaarassa ja tytöt olivat saman päivän aamuna vielä Polvijärvellä. Tytöillä oli ajomatkaa Polvijärveltä Heinävedelle ehkä noin 85 km. Runarilla oli ajomatkaa noin 115 km tai vähän yli, jos hänkin ajoi Polvijärven kautta, joka on todennäköistä. Tyttöjen urakka polkupyörillä on paljon kovempi kuin Runarin vähän pitempi matka mopedilla. Molemmat kyllä selviytyivät tuosta urakasta. Ainakin Vihtarin asemalla molemmat oli nähty lähes samassa ryhmässä, eli mopomies oli seuraillut polkupyöräileviä tyttöjä. Täytyy olla niin, että tytöt olivat kyllä huomanneet tuon mopomiehen. Puolustusasianajaja koetti esittää, että Ahmovaarasta on mahdotonta ehtiä Heinävedelle samana päivänä. Tyttöjen ajourakkaan verrattuna Runarin ajomatka ei ole mitenkään ylipitkä. Hyvin onnistuu. Tuosta vain ilmenee, että puolustusasianajaja oli sitä mieltä, että Holmström oli tunnistettu Ahmovaarassa siellä koululla Kultamaan perheen toimesta.

Kuutostietä pitkin Kolille menijät kääntyvät Kolille juuri Ahmovaaran kylän kohdalla.

[Sariola]

Tarkennetaan hieman tuota alueen kuvausta.

KARVIO on Kermajärven pohjoispuolella. Siitä noin 15 km Joensuun suuntaan on Papinniemi, jossa rajavääpeli oli kesälomalla. Se Pasasen kauppa on ilmeisesti jossakin Papinniemen ja Karvion välillä. Kun se mopomies oli lähtenyt ajamaan Karvion suuntaan, niin se on samalla Varkauden suuntaan.

TULILAHTI on itse suuremmassa lahdessa nimeltään VAINOLAHTI. Tulilahdesta Vainolahden yli HONKANIEMEEN on noin 1 km. Minä tarkoitin tuota Honkaniemeä - se ei ole Kermajärven pohjoisrannalla vaan paremmin itäpäässä. Juuri tuolta Honkaniemestä on sopiva soutelumatka Vainolahden yli Tuliniemeen ja Tulilahteen. Se on yksi mahdollinen soutelijoiden tuloreitti, eikä soutumatkaa ole liikaa.

Tuo rajavääpelin havainto oli tapahtunut jossakin välillä KARVIO - JOENSUU. Sen tien varressa on PAPINNIEMI. Se sijaitsee JUOJÄRVEN eteläpäässä. Sen mukaan RH näyttää liikkuneen sielläkin, ja aika oli 5. elokuuta 1959. Se alue on Kermajärven pohjoispuolella. On mahdollista, että huomaamattomampi tuloreitti Tulilahteen on juuri tuolta Honkaniemestä veneellä. Honkaniemeen tulee jonkun tasoisia teitä tai polkuja, joita pitkin todennäköisesti voi ajaa mopolla. En pitäisi yllätyksenä vaikka soutelijat Tulilahteen olisivat saapuneet juuri Honkaniemestä, joka on siinä vastapäätä Tuliniemeä Vainolahden takana.

[helmikuu]

Hmm.... He kuitenkin olivat vaikutusvaltaisia.

En ede ymmärrä että mitä tarkoitat tuolla sanlla vaikutusvaltainen tässä yhteydessä. Minulle vaikutusvaltainen henkilö on ylemmässä portaassa istuva henkilö joka pystyy vaikuttmaan yhteiskuntaan. Ei, sitä ei nämä pojat olleet. Päinvastoin paremminkin. En vaadi että kukaan ymmärtääkään että mitä tarkoitin. Toisekseen en aio edes kiristyksestäkään huolimatta kirjoittaa lisää pojista sillä tämä riittäköön. Olen jo selvittänyt motiivini miksi en halua kaikkea tänne kirjoitella mitä mielessä pyörii.

------------------------
En tarkaittanut ketään kohdistaa vaikutusvaltainen voisi olla annettua valtaa, esimerkiksi lautakunnissa työskentelevät.

[atmosphere]

Keskusteluhan näyttää käyvän vilkkaana, mutta näytämme takertuvan kehää kiertävään väittelyyn Jos kokoan omia ajatuksiani muutamilla ranskalaisilla viivoilla pohdintoineen kommentoitavaksenne:

- Rajavääpelin todistus R:sta viikko tekojen jälkeen Heinävedellä --> pidän uskottavana, muttei nähdäkseni sido R:a tekijäksi, mutta avaintodistajaksi (silminnäkijäksi) mahdollisesti --> millä asioilla mies liikkui?
- Vuolujäljet mielenkiintoisia, kuvasta päätellen sopisivat R:n moraan, mutta...jotenkin en saa pirtaani R:a tekijäksi, mutta avaintodistajaksi ehkä --> näkikö mies tapahtuman ja hautaamiset, kävikö viikkoa myöhemmin paikalla ja vuoli silloin näreitä haudalle, miksi? --> jos oli tekijä, niin miksi "merkitsi" avoimella paikalla olleen haudan näreillä?
- R:n "kovasti painottama" tummapukuinen mies illalla rannassa --> joku, jolla kytkös tapahtumiin?
- Yöllinen keskustelu leirialueella --> todennäköiset tekijät (tai tekijä ja apuri) tulivat veneellä ja keskustelu käytiin erittäin todennäköiseksi suomeksi --> miksi tulivat veneellä, miksei maitse, tästä voinee vetää päätelmiä ts. mistä tulivat veneellä vai lainasivatko juuri silloin K:n venettä?
- Kuusen luona lienee ollut kätkö, mutta olettaisin, että hautaamiset on tehty vielä saman yön aikana --> myöhemmin tarkisteltu paikkoja --> oletus: tekijän on pitänyt tuntea maasto hyvin kuin omat taskunsa ja pitänyt jotenkin tietää, miten paljon esim. satunnaiset marjastajat maastoa koluavat --> ei sovi R:n hermoille tai toimintaperiaatteille --> jos R on tullut tyttöjen perässä Tulilahdelle, niin lienee selvää, ettei mies tuntenut etukäteen maastoa?!
- Polkupyörät, olettaisin, ettei niitä ole upotettu samana yönä, vaan ne on välipiilotettu jonnekin lähelle
- Tuo metsätyömiesjuttu oli mielenkiintoinen, onko sitä pengottu tarkemmin?

[Belker]

Vuolusta:

Oliko männyntaimi, josta joku etsijä haki tukea ja joka siten irtosi, tuore vai kuivunut kuten Isojoella? (Laittamisaikaa haen.)

Saattoi olla, että tekijä murhasi tyttöjä puukolla A, hävitti sen, ja palasi paikalle puukon B kera. Jos taimi ja ehkä muitakin naamiointeja tuli laitettua jälkikäteen, tekijä ei hoksannutkaan, että vuoltaessa puukosta B jää todisteita.

Joskus kun ihmetellään, miksi esim. Runar oiisi ollut niin tyhmä, että olisi vuollut murhapuukolla ja jättänyt murha- ja vuolupuukon itselleen. Puukkoja saattoi siis olla useampia.

- Runarin puheet "tummapukuisesta miehestä" tjsp. laskisin luokkaan "se kuuluista tummapartainen mies". Siis lööperiä, mitä Runarin rikollinen luonne tuotti kuten vanhalta pässiltä mätä tirskuu ikenistä.

[Sariola]

.....
- Runarin puheet "tummapukuisesta miehestä" tjsp. laskisin luokkaan "se kuuluista tummapartainen mies". Siis lööperiä, mitä Runarin rikollinen luonne tuotti kuten vanhalta pässiltä mätä tirskuu ikenistä.

Niin, kyllä se on Runar, joka tässä oli epäilty. Hänen esityksensä "tuntemattomasta miehestä rikospaikalla" vaikuttaa eniten epäluotettavalta. Ennemmin kannattaa uskoa sitä perunamaata kitkemässä ollutta naista tai sitä nuortaparia, joka myös oli nähnyt Runarin Tulilahdessa. Samoin Pasasen kaupassa Runarin nähnyttä rajavääpeliä tai Ahmovaaran koululla Runarin tunnistaneita Kultamaan perhettä. Samoin Vihtarin asemalla mopomies oli seuraillut tyttöjä. Lisäksi epävirallisessa keskustelussa poliisien kanssa Runar oli tunnustanut seurailleensa tyttöjä Liperistä saakka. Hän oli kertonut olleensa tauolla jossakin Liperin alueella, kun tytöt ajelivat hänen ohitseen. Sitten hän oli seuraillut tyttöjä aina Tulilahdelle saakka. Seuraillut vielä tyttöjen puuhailuja siellä leirialueella. Tähän asti lienee aivan oikeaa tietoa. Mitä tapahtui yöllä, ei tarkasti tiedetä, koska näkijöitä ei ole ollut. Arvellahan aina voi.