Tulilahti 1959 (ketju 1)

[helmikuu]

.......
Siis luotan kyllä kyläläisten sanomaan, sekä todisteisiin.

Noiden talojen nuoret miehet ja osa vanhemmistakin olivat kyllä pidätettyinä ja he olivat tiukoissa kuulusteluissa. Tuossa "helmikuu" viittaa todisteisiin, mutta tiettävästi mitään todisteita heitä vastaan ei ole löytynyt, ei minkäänlaisia. Pelkkä epäily ei riitä tuomitsemiseen. Esim. jos jollakin oli Jallu-lehti niin se ei viittaa syyllisyyteen millään tavalla. Yhdellä jos toisellakin saattoi olla tuo lehti. Se ei tee vielä kenestäkään edes epäiltyä.

Tietysti voi olla sitä mieltä, että oikeat tekijät olivat noiden talojen pojat, nuoret miehet, jotka asuivat siinä lähellä. Se on vain mielipide. Sellaiselle mielipiteelle ei ole todisteita eikä siis perusteita. Ketään paikallista henkilöä ei ole syytetty tämän rikoksen johdosta. Lukuisia henkilöitä on kyllä kuulusteltu tai kuultu asian johdosta. Todisteita paikallisia miehiä vastaan ei ole löydetty. Pelkät huhupuheet eivät tietysti riitä todisteiksi.

Minusta todennäköisin tekijä on juuri syytettynä ollut. Nimenomaan hänen kohdallaan monet asiat loksahtavat paikoilleen. Tietysti tämäkin on vain mielipide. Asiaa ei voida todistaa ainakaan ilman oikeudenkäyntiä. Jäi näkemättä miten olisi käynyt oikeudessa.

-----------
Sariola yrittää väkisin kumota paikalliset epäiltävät, rouva Kauhasen havainto todistus on varsin painava ja jokseenkin sattuva 28.7 päivän tapahtumiin.
Sekä nuortenmiesten käyminen 28.7 aamulla leirialueella.
Ei kannata yrittää kumota jollakin keinoin Kauhasen havaintoa.

[strangelove]

Sariolalta taas joutavanpäiväistä jorinaa. Jos viitsisit edes hieman lukea kanssakirjoittajien kirjoituksia, niin minunkaan ei tarvitsisi joka kerta vääntää asioita rautalangasta.

Aihetodisteita paikallisia tekijöitä kohtaan oli/on runsaasti. Niitä on enemmän heitä kuin Holmströmiä vastaan. Olen lukenut sen valtavan asiakirjamäärän, mitä Tulilahden tapauksessa on käsitelty eikä Holmströmiä vastaan ollut käytännössä mitään todisteita. Ihmettelen suuresti, miten juttu eteni oikeuteen asti. On todettu Holmströmin seuranneen tyttöjä ja tarkkailleen näitä todennäköisesti vielä Tulilahdella. Sen lisäksi on hölöttäjä-Arnen höpinät. Niille en antaisi paljoakaan painoarvoa. Arnen entinen opettaja muuten oli todistanut, että Arnen puheita ei paikkakunnalla otettu todesta, ja että Arne tunnettiin yleisesti höppänänä lörpöttelijänä. Vuolujäljet eivät todistaneet yhtään mitään, vaikka toisinkin on yritetty väittää. Saiiraanhoitaja-lehden sivu ei ollut peräisin Tulilahden uhreilta kuten ei myöskään löydetyt naisten vaatteet.

Holmströmin epäonni oli se, että hän sattui seuraamaan niitä tyttöjä. Tällaista varjostamista ja tirkistelyä hän oli tehnyt ennenkin, joten siinä ei sinällään ollut mitään poikkeavaa.

Kuten jo todettua, paikallisia tekijöitä kohtaan on valtavasti aihetodisteita. Heillä oli kuitenkin alibi, mikä taas Holmströmiltä puuttui. Miehet antoivat toisilleen alibin. Vuonna 1959 ei tunnettu dna:ta, eikä teknisiä todisteita ketään vastaan ollut. Poliisi ei täten voinut osoittaa ketään miehistä epäillyksi. Eihän Kyllikki Saarenkaan jutussa koskaan syytetty ketään, mutta tekijät ovat pitkälti nykypoliisin tiedossa.

Jos nyt arvon Sariola mentäisiin asiassa eteenpäin, ettei näitä samoja itsestäänselvyyksiä tarvitsisi kirjoitella jokaikinen päivä.

[Hexan]

En usko mihinkään fetissi-teorioihin. Tavara rumba selittyy tekijöiden kiireellä ja sillä, etteivät he voineet viedä kaikkea mukanaan. Vain yksi satsi tavaroita, ilmeisesti ne viimeiset, oli siepattu mukaan. Nämä sitten löytyivät myöhemmin metsästä, kun tekijät päättivät hankkiutua niistä eroon.

Ja miksi tavaroita ei voinut viedä: niitä oli liikaa kuljetettavaksi, kotiväki olisi nähnyt ne, joku olisi voinut nähdä poisviennin.

Tavaroiden vienti keväällä metsään selittyy muuten sillä, että tekijät pelkäsivät kotiväkensä näkevän esim. polttamisen, joten sitä ei voitu suorittaa.

Kaikki viittaa vahvasti useampaan kuin yhteen tekijään, jotka eivät olleet itsellisiä vaan asuivat vielä kotona vanhempien kanssa.

Paikallisissa puheissa yksi merkittävä pointti on ollut se, miksei lähitalon koira haukkunut. Koirat haistavat tyynen järven yli kaukaakin tulevat hajut, eivätkä usein hauku samaa ihmistä monta kertaa. Koiran haukkumattomuus selittyisi sillä, että koira oli aiemmin haistanut tekijät, joko tuttuina kyläläisinä tai kauempaa, järven yli, ehkä soutelemassa järvellä.

[Mariacka]

^Koirasta tiedetään kertoa (tässä ketjussa ollut lehtijuttu), että se vietti yönsä sisällä.

[strangelove]

^Koirasta tiedetään kertoa (tässä ketjussa ollut lehtijuttu), että se vietti yönsä sisällä.

Niin - sepäs sattuikin sopivasti. Koira (joka kuulemma normaalisti vietti yönsä ulkona) oli sattumalta juuri tuona kyseisenä kauniina ja lämpimänä yönä sisällä.

[Mariacka]

^No, mikäli lehtijuttuun on uskominen, sen mukaan koira vietti yönsä aina sisällä, ei koskaan ulkona. Jos oikein muistan, oli kuulemma vanha koira ja enemmän lemmikki kuin vahtikoira. Siis lehdessä kuvailtiin tähän tapaan. Tästä koirajutusta on jo aiemmin tarinaa tässä ketjussa, en muista, millä sivulla.

[Sariola]

En usko mihinkään fetissi-teorioihin. ....... .......

....... Paikallisissa puheissa yksi merkittävä pointti on ollut se, miksei lähitalon koira haukkunut. Koirat haistavat tyynen järven yli kaukaakin tulevat hajut, eivätkä usein hauku samaa ihmistä monta kertaa. Koiran haukkumattomuus selittyisi sillä, että koira oli aiemmin haistanut tekijät, joko tuttuina kyläläisinä tai kauempaa, järven yli, ehkä soutelemassa järvellä.

KOIRA EI HAUKKUNUT LAPIOTA LAINANNUTTA POLIISIA.
Poliisihan suoritti kokeen, jossa konstaapeli teki ne samat tehtävät, joita murhaajan on uskottu tehneen. Hän haki mm. lapion talon pihasta samasta paikasta kuin murhaaja. Koira oli samalla tavalla sisällä kuin oli ollut kyseisenäkin yönä. Koira ei nytkään haukkunut tuota vierasta miestä, joka haki lapion talon pihasta. Ei inahtanutkaan. Tämä todisti, että koiran haukkumattomuudella ei voinut todistaa yhtään mitään. Se on samanlainen todiste kuin polkupyörien upottaminen "järven syvimpään kohtaan". Sellaisessa todistelussa on takana vain luja oma luulo ja usko, ei tietoa, eikä asiallisia perusteita.

Tuota en usko, että koira haistaisi "järven yli kaukaakin tulevat hajut". Mitä sitä tyhyjää! Massatehtaan hajun sekin kyllä haistaa, se on totta.

Ei se ole tullut suinkaan selväksi, että tekijä olisi varmasti paikallinen. Ei sinne päinkään. Päinvastoin asiaa tutkineet Heinäveden nimismies, Mikkelin poliisi, ja Vaasan poliisi, olivat kaikki tulleet siihen tulokseen, että "oikea mies" oli ollut syytettynä. Eli saattaa olla niin päin, että se olisi Strangelove, joka joutaisi luopumaan vääristä käsityksistään. Paikallisia tekijöitä vastaan ei ole löytynyt mitään todisteita. Pelkkä epäilys ei riitä.

Tietysti muutan näkemystäni, jos tiedossa olevat tosiasiat viittaisivat johonkin muuhun suuntaan. Nyt ne viittaavat kyllä eniten juuri Holmströmin suuntaan. Ne mainitut "todisteet" ovat sitä tasoa, kuin se "polkupyörän upottaminen järven syvimpään kohtaan" ja "koiran haukkumattomuus", eli yhtä tyhjän kanssa, eihän sellaiset todisteet ole minkään arvoisia. "Jallu-lehteä lukevia" miehiäkin oli kylässä varmaan runsaasti. Ainakin mitä minä olen kuullut, ovat ne "todisteet" juorujen tasoa, ei niillä ole mitään vakavampaa arvoa rikosasioissa. Huhuja, huhuja ja juoruja ...

Luen kuitenkin mielelläni niidenkin kirjoituksia, jotka ovat sitä mieltä, että tekijä on paikallinen. Sitäkin mieltä voi olla ja saa olla. Näyttää olevan niin, että tässä viimeisessä tarkistuksessakaan ei ole ilmennyt mitään varsinaisesti uutta. Eli viitteitä paikallisen tekijän suuntaan ei liene löytynyt nytkään sen paremmin kuin ennenkään. Kyllä ne "todisteet" näyttävät olevan mielikuvituksen tasoa.

[helmikuu]

En usko mihinkään fetissi-teorioihin. ....... .......

....... Paikallisissa puheissa yksi merkittävä pointti on ollut se, miksei lähitalon koira haukkunut. Koirat haistavat tyynen järven yli kaukaakin tulevat hajut, eivätkä usein hauku samaa ihmistä monta kertaa. Koiran haukkumattomuus selittyisi sillä, että koira oli aiemmin haistanut tekijät, joko tuttuina kyläläisinä tai kauempaa, järven yli, ehkä soutelemassa järvellä.

KOIRA EI HAUKKUNUT LAPIOTA LAINANNUTTA POLIISIA.
Poliisihan suoritti kokeen, jossa konstaapeli teki ne samat tehtävät, joita murhaajan on uskottu tehneen. Hän haki mm. lapion talon pihasta samasta paikasta kuin murhaaja. Koira oli samalla tavalla sisällä kuin oli ollut kyseisenäkin yönä. Koira ei nytkään haukkunut tuota vierasta miestä, joka haki lapion talon pihasta. Ei inahtanutkaan. Tämä todisti, että koiran haukkumattomuudella ei voinut todistaa yhtään mitään. Se on samanlainen todiste kuin polkupyörien upottaminen "järven syvimpään kohtaan". Sellaisessa todistelussa on takana vain luja oma luulo ja usko, ei tietoa, eikä asiallisia perusteita.

Tuota en usko, että koira haistaisi "järven yli kaukaakin tulevat hajut". Mitä sitä tyhyjää! Massatehtaan hajun sekin kyllä haistaa, se on totta.

Ei se ole tullut suinkaan selväksi, että tekijä olisi varmasti paikallinen. Ei sinne päinkään. Päinvastoin asiaa tutkineet Heinäveden nimismies, Mikkelin poliisi, ja Vaasan poliisi, olivat kaikki tulleet siihen tulokseen, että "oikea mies" oli ollut syytettynä. Eli saattaa olla niin päin, että se olisi Strangelove, joka joutaisi luopumaan vääristä käsityksistään. Paikallisia tekijöitä vastaan ei ole löytynyt mitään todisteita. Pelkkä epäilys ei riitä.

Tietysti muutan näkemystäni, jos tiedossa olevat tosiasiat viittaisivat johonkin muuhun suuntaan. Nyt ne viittaavat kyllä eniten juuri Holmströmin suuntaan. Ne mainitut "todisteet" ovat sitä tasoa, kuin se "polkupyörän upottaminen järven syvimpään kohtaan" ja "koiran haukkumattomuus", eli yhtä tyhjän kanssa, eihän sellaiset todisteet ole minkään arvoisia. "Jallu-lehteä lukevia" miehiäkin oli kylässä varmaan runsaasti. Ainakin mitä minä olen kuullut, ovat ne "todisteet" juorujen tasoa, ei niillä ole mitään vakavampaa arvoa rikosasioissa. Huhuja, huhuja ja juoruja ...

Luen kuitenkin mielelläni niidenkin kirjoituksia, jotka ovat sitä mieltä, että tekijä on paikallinen. Sitäkin mieltä voi olla ja saa olla. Näyttää olevan niin, että tässä viimeisessä tarkistuksessakaan ei ole ilmennyt mitään varsinaisesti uutta. Eli viitteitä paikallisen tekijän suuntaan ei liene löytynyt nytkään sen paremmin kuin ennenkään. Kyllä ne "todisteet" näyttävät olevan mielikuvituksen tasoa.

--------

Muuten asiasta poiketen luulen tietäväni arvoisan "Sariolan" iän laskemalla matematiikkaa käyttäen:
Ajattelen ensin Sariolan iän, lisään siihen 30, lisään viellä 15, viellä 15, vähennän 40, lisään 50,lisään 12, otan pois sen minkä ensin ajattelin.
Sain iäksi 82 vuotta on kunniakas ikä pitäneekö paikkansa?

[Sariola]

NE TODISTEET
Joku kirjoittaja mainitsi, että on runsaasti aihetodisteita, jotka viittaavat paikalliseen tekijään. Minä en ole kuullut mitään merkittävää. Jos otetaan paremmasta päästä, niin se eräs rouva oli kertonut nähneensä tyttöjen poistuvan leirintäalueelta 28. päivän aamuna. Tuo kertomus saattaa olla selvä valhe, mutta motiivi tuollaisen esittämiseen, voi olla esim. se, että haluaa yleensä vakuuttaa kuulijat siitä, että tytöt olivat jo poistuneet alueelta. Lausunnon esittäjä saattoi olla yleensä sitä mieltä. Toinen tällainen seikka on se, että eräs paikallinen mies oli esiintynyt sormi loukkaantuneena. Sekin on hyvin epämääräinen asia. Kyllä sormi voi olla loukkaantunut ryyppyreissuilla normaalistikin. Täysin epäasiallisia perusteluja on esim. se, että on väitetty, että polkupyörät on osattu upottaa järven syvimpään kohtaan. Täysin perätön tieto. Järven syvinpään kohtaan on sieltä matkaa reilut 6 km, ja siellä on syvyys noin 56 m. Koiran haukkumattomuus on myös täysin olematon todiste - ei koira haukkunut vierasta poliisiakaan, kun tämä haki lapion samasta paikasta samoissa olosuhteissa. Jallu-lehden lueskelu ei liioin tee kenestäkään syyllistä. Nämä ns. "todisteet" näyttävät olevan tämän tasoisia. Jos tekijä todella olisi paikallinen, niin kyllä parempia todisteita tarvittaisiin. Kyllä näitä kyläläisiä on ollut pidätettynä ja heitä on tiukasti kuulusteltu, mutta ei ole löytynyt aihetta syyttää ketään. Kaikki kuulusteluja varten pidätetyt miehet on jouduttu vapauttamaan. Minä oletan, että mikäli tekijöinä olisivat olleet niiden kahden talon miehet, olisivat nuo pidätettyinä olleet miehet kyllä puhuneet keskenään ristiin ja itsensä pussiin. Heitä on varmaan kuulusteltu erikseen. Ainakaan poliisin tietoon ei ole tiettävästi tullut mitään sellaista tietoa, joka selvästi viittaisi paikalliseen tekijään. Kyllä siellä on tiukkoja kuulusteluja pidetty, ja useita miehiä on ollut pidätettynä kuulusteluja varten. Sieltä suunnasta on tullut vesiperä. Sensijaan tämä tyttöjä seuraillut mies oli tirkistelijä ja keräili mm. naisten housuja. Pidätettäessäkin hänellä oli kahdet naisten alushousut laukussaan, ladatun käsiaseen ja Mora-puukon lisäksi. Siitä ei ole takeita, että tuo hänen taipumuksensa olisi käytännössä aina jäänyt vain pelkkään tirkistelyyn. Profiili näyttää ainakin sopivan hyvin. Lisäksi myös tyttöjen rahat oli ryöstetty. Sekin viittaa paremmin tuohon tirkistelijään, tyttöjen seurailijaan ja naisten alushousujen keräilijään.

[strangelove]

No, eräs (nyt jo eläköitynyt) pitkän linjan poliisimies ja Tulilahden tapausta tutkinut henkilökin sanoi: Uusissa tutkimuksissa on lähdetty liikkeelle siitä, että Holmström oli syytön. Jos murhat olisi tehty vaikka 40 vuotta myöhemmin, olisi poliisilla ollut kunnon edellytykset sen selvittämiseen. Ja epäilen vahvasti, ettei sitä syyllistä olisi tarvinnut hakea kaukaa.

Jotainhan kertoo sekin, että lähitalon miehistä vielä elossa olevia on käsittääkseni kuulusteltu ihan viime vuosina, ellei jopa kuukausina. Eli kyllä siellä niitä vahvoja epäilyksiä on, mutta syyllisyyden todistaminen 50 vuoden jälkeen onkin sitten jo ihan eri juttu. Bodomin tapauksessakin nähtiin, että tutkijat taistelivat ikään kuin tuulimyllyjä vastaan. Aika tekee tehtävänsä.

Ja vielä eräs muistiinpanoihin kirjattu lausuma tuolta tutkijalta. Tämän voin varauksetta allekirjoittaa:

Siinä aikalaispoliisi ajoi kyllä miinaan kun se lähti niin voimakkaasti syyllistämään Holmströmiä ja unohti tyystin kaikki muut linjat. Kun Holmström sitten kuoli, tutkimukset jostain syystä tyssäsivät. Juttu jäi leijumaan pitkäksi aikaa ja todennäköiset tekijät saivat saavuttamattoman etumatkan.

Kerran murtuminen oli jo lähellä ja uskon, että ilman Holmström-kuviota tämä tapaus olisi selvitetty. Voima olisi vain pitänyt keskittää siihen lupaavimmalta ja yksinkertaisimmalta näyttäneeseen tutkintalinjaan. Monessako henkirikoksessa sattumanvarainen kulkuri on syyllinen? Minä en muista tutkineeni yhtään tällaista tapausta. Uskallan vielä väittää, että murhaaja ei todistaisi syyttömyyttä vielä jäähyväiskirjeessään.

[Belker]

Hellehattumiehiä "nähneen" rouvan todistuksen olen alskenut Ö-mappiin. Epätasapainoinen luonne, epäluotettava. Voi olla jokin unenomainen harhanäky, josta hän on kertonut.

Sariola luetteloi hyviä kohtia. Täällä tuntuu välillä, että sariolamainen klikki suuntaa huomiotaan enemmän henkilön kuin materiaalin pohjalta.

Mitä strangeloven lähteeseen tulee, Runarin "testamenttikirjeen" lasken lähelle nollaa. Mies oli patamusta rikollinen, syyllinen todella moneen asiaan, väkivaltainen virkavaltaa vastaan, täysvalehtelija jne. Runarin kirjeestä pontta hakeville täytyy antaa tunnustusta Runarin tekojen ja luonteen ohittamisesta yhden paperipalan ja jokusen sanan perusteella. On se helppo jättää hyvä muisto!

Lähde puhuu myös "kulkurista". Runara ei tullut Heinävedelle sattumalta, hän oli pitkään ja omituisesti seuraillut naisia. Runarin kuikuilut Tulilahden metsiköstä naisten teltalle OLIVAT OSA JATKUMOA, eivät ensimmäinen sattumanvarainen tapahtuma hänen ja naisten välillä. Runarilla oli selvästi intohimoa naisia kohtaan ja naiset eivät hänestä välittäneet. Iso ristiriita jo tässä; sosiaaliset taustat myös retkeä lukuun ottamatta hyvin erilaiset, samoin moraaliset.

*************

YLE-dokumentin alussa mainitaan yleisenä tietona, että Tulilahti on matalapohjainen. Jos asia oli paikallisille tiedossa, ainakin venemiehille, miksi paikallinen surmaaja olisi upottanut pyörät heikohkoon rantaan? Vaihtoehtona olisi ollut, että kauemmas järvien syväntöön veityjä pyöriä tuskin koskaan (!) olisi löydetty. Sumeissa vesissä sukeltaminen on niin vaikeaa, käsikopeloa, että sillä tyylillä ei monta neliökilometriä haravoida vuosikymmenissäkään.

[strangelove]

Entä jos pyörät vietiin järveen vasta ensimmäisten naarausten jälkeen? Tekijät saattoivat kuvitella, ettei järveä sen jälkeen enää tutkita.

[papillon]

NE TODISTEET
Joku kirjoittaja mainitsi, että on runsaasti aihetodisteita, jotka viittaavat paikalliseen tekijään. Minä en ole kuullut mitään merkittävää. Jos otetaan paremmasta päästä, niin se eräs rouva oli kertonut nähneensä tyttöjen poistuvan leirintäalueelta 28. päivän aamuna. Tuo kertomus saattaa olla selvä valhe, mutta motiivi tuollaisen esittämiseen, voi olla esim. se, että haluaa yleensä vakuuttaa kuulijat siitä, että tytöt olivat jo poistuneet alueelta. Lausunnon esittäjä saattoi olla yleensä sitä mieltä. Toinen tällainen seikka on se, että eräs paikallinen mies oli esiintynyt sormi loukkaantuneena. Sekin on hyvin epämääräinen asia. Kyllä sormi voi olla loukkaantunut ryyppyreissuilla normaalistikin. Täysin epäasiallisia perusteluja on esim. se, että on väitetty, että polkupyörät on osattu upottaa järven syvimpään kohtaan. Täysin perätön tieto. Järven syvinpään kohtaan on sieltä matkaa reilut 6 km, ja siellä on syvyys noin 56 m. Koiran haukkumattomuus on myös täysin olematon todiste - ei koira haukkunut vierasta poliisiakaan, kun tämä haki lapion samasta paikasta samoissa olosuhteissa. Jallu-lehden lueskelu ei liioin tee kenestäkään syyllistä. Nämä ns. "todisteet" näyttävät olevan tämän tasoisia. Jos tekijä todella olisi paikallinen, niin kyllä parempia todisteita tarvittaisiin. Kyllä näitä kyläläisiä on ollut pidätettynä ja heitä on tiukasti kuulusteltu, mutta ei ole löytynyt aihetta syyttää ketään. Kaikki kuulusteluja varten pidätetyt miehet on jouduttu vapauttamaan. Minä oletan, että mikäli tekijöinä olisivat olleet niiden kahden talon miehet, olisivat nuo pidätettyinä olleet miehet kyllä puhuneet keskenään ristiin ja itsensä pussiin. Heitä on varmaan kuulusteltu erikseen. Ainakaan poliisin tietoon ei ole tiettävästi tullut mitään sellaista tietoa, joka selvästi viittaisi paikalliseen tekijään. Kyllä siellä on tiukkoja kuulusteluja pidetty, ja useita miehiä on ollut pidätettynä kuulusteluja varten. Sieltä suunnasta on tullut vesiperä. Sensijaan tämä tyttöjä seuraillut mies oli tirkistelijä ja keräili mm. naisten housuja. Pidätettäessäkin hänellä oli kahdet naisten alushousut laukussaan, ladatun käsiaseen ja Mora-puukon lisäksi. Siitä ei ole takeita, että tuo hänen taipumuksensa olisi käytännössä aina jäänyt vain pelkkään tirkistelyyn. Profiili näyttää ainakin sopivan hyvin. Lisäksi myös tyttöjen rahat oli ryöstetty. Sekin viittaa paremmin tuohon tirkistelijään, tyttöjen seurailijaan ja naisten alushousujen keräilijään.

Ei tämä minua haittaa sariola, sillä tiedän lukemattakin että tuossa tekstisumassasi ei ole mitään uutta.

Mutta sekin toistojen toisto mitä harrastat, pyrkisit sen edes jakamaan kappaleisiin, niin olisi äkkinäisten helpompaa lukea.

Tai vielä parempi on niin, että kopioit vaikkapa vihreällä ne kymmenet lauseet jotka ovat sitä samaa diipadaapaa mitä aina ennenkin, sitten erikseen missä on se
- ehkä - uusi lause.

[Belker]

Korjaus:

Kirjoitin "sariolamainen klikki"

piti olla

"Sariolan vastainen klikki".

Pahoitteluni.

[Hexan]

Mielestäni todisteet viittaavat vahvasti siihen, että varsinainen seksuaalirikoksen kohde oli Eine. Häntä oli kuristettu, puukotettu ja riisuttu. Riitta taas tapettiin ilmeisesti, koska yritti pakoon, eikä todistajia saanut jäädä. Eli tämäkin rikos on lopulta tuiki tyypillinen raiskaus-muuttui-murhaksi -tapaus. Kuten Kyllikin murha, ja ilmeisesti Bodominkin tapaus. Ja lukemattomat muut surmat, yhtenä viimeisimmistä Mikkelin raaka taksimurha.

Se, ettei kuulusteluissa saatu kenestäkään syyllistä, ei kerro mistään muusta kuin rikostutkinnan hampaattomuudesta 60-luvulla. Tuolloin murhaajan kiinni saaminen perustui käytännössä ainoastaan joko rysän päältä kiinni saamiseen tai tunnustamiseen. Aika oli murhaajan puolella vielä enemmän kuin nykyisin, ja tämän teon tekijä käytti tätä seikkaa hyvin onnistuneesti hyväkseen.

Uskallan väittää, että nykyaikaisin tutkimusmenetelmin syyllinen/syylliset olisi saatu kiinni muutamassa vuorokaudessa katoamisen jälkeen.



Palautetaanpa mieliin muutamia perussääntöjä:

- Murhaajat tulevat yleensä tekopaikan lähistöltä.

- Seksuaalimurhiin syyllistyvillä on yleensä aiempaa väkivalta- tai seksuaalirikostaustaa, tai vastaavanlaisia tekoja myöhemmin.

- Raakaan murhaan syyllistynyt pystyy elämään tekonsa kanssa suhteellisen vaivattomasti, jos pystyy selittämään sen itselleen jotenkin. Esim. "jos se akka ei olisi nalkuttanut, eihän sellaista kukaan kestä" tai "perkeleen huora, itse aiheutti kohtalonsa".

- Seksuaalirikollisen aktiiviura loppuu yleensä iän myötä, ilmeisesti hormonaalisista syistä. Siten hän voi välttää kiinni jäämisen, joka muilla rikollisilla usein tapahtuu siten että vanha rikos selviää uuden yhteydessä.


Nämä sopivat myös Tulilahden tekijän profiiliin.