Madeleinen tapaus ( Ketju 4)

[MissHolmes]

Sehän tässä juuri onkin, että normaalisti tutkinta on helppoa juuri niiden pikkuisten nimilappujen vuoksi, mutta McCannit olivat tuhonneet kaikki nimilaput

Aivan samoin oli tehnyt Anneli Auer. Ja juuri siitä rikollisen tunnistaa. Normaali, viaton ihminen ei tuhoa niitä lappuja.

Voi kiesus!

[Marsalkka]

Sehän tässä juuri onkin, että normaalisti tutkinta on helppoa juuri niiden pikkuisten nimilappujen vuoksi, mutta McCannit olivat tuhonneet kaikki nimilaput


Voi kiesus!

Aivan! Eli jos huoneesta halutaan etsiä sieltä kadonneen henkilön DNA:ta, niin se löytyy ihan helposti muiden ihmisten DNA-jälkien joukosta noiden nimilappujen ansiosta.

[Stephanie Plum]

Poliisi löysi huoneistosta useiden henkilöiden hiuksia, mutta eivät yhtäkään Madeleinen tai kaksosten hiusta...
McCannit antoivat Madeleinen hiusharjan poliisille, mutta siitä ei löytynyt yhtäkään Madeleinen hiusta.

Varsin ajatuksia herättävää.

Marsalkan tapaisiin ihmisiin en tosielämässä tuhlaisi aikaani, niin miksi ihmeessä netissä sen tekisin
Se vihamieheksi lisääminen on yksi napin painallus...

[Nepenthe]

Voi olla, että olen jotenkin yksinkertainen, mutta tuo hiusjuttu ei vieläkään oikein selkiintynyt. Siis joku sanoo, että hiuksia löytyi, mutta niitä ei voitu 100% varmasti todistaa Madeleinen hiuksiksi, mutta toinen sanoo, että Madeleinen DNA:ta ei löytynyt mistään sieltä loma-asunnosta ja nyt Stephanie Plum väittää, ettei Madeleinen hiusharjastakaan löytynyt yhtään Madeleinen hiusta. Voisitko Stephanie Plum edes selittää, mistä olet saanut esimerkiksi tuon hiusharja-tiedon, niin voisin etsiä sen tiedon itse omin käsin, kun tuo tuntuu minusta ihan sulalta mahdottomuudelta, enkä käsitä, että vaikka McCannit olisivat tappaneetkin Madeleinen, niin miksi he olisivat poistaneet juuri kaikki hänen hiuksensa hiusharjasta, jonka antoivat poliisille.

Jotain nimilappuja DNA-jälkien joukossa... Ja itse en tuohon vihamies-toimintoon ole kauhean ihastunut, kun pelkään, että jos käytän sitä, niin sitten voisin missata jotain oikeasti järkevää, mitä joku normaalisti epäjärkeviä höpisevä ihminen sanoo.

[Tutkiskelija]

Poliisi löysi huoneistosta useiden henkilöiden hiuksia, mutta eivät yhtäkään Madeleinen tai kaksosten hiusta...
McCannit antoivat Madeleinen hiusharjan poliisille, mutta siitä ei löytynyt yhtäkään Madeleinen hiusta.

Varsin ajatuksia herättävää.

Miten ihmeessä olisi voinut päältä päin nähdä että kenenkä hiuksia ne olivat. Hiusharjaakin on voinut käyttää kaikki kolme lasta, ehkä vanhemmatkin. Tai jopa vieras on voinut harjata hiuksensa samalla harjalla, ystävien lapset esimerkiksi. Eikä siinä ole mitään järkeä tehdä DNA profiilia epävarmoin perustein. Mitään hyötyäkään ei epävarmasta DNA profiililista olisi ollut.

[Tutkiskelija]

Voi olla, että olen jotenkin yksinkertainen, mutta tuo hiusjuttu ei vieläkään oikein selkiintynyt. Siis joku sanoo, että hiuksia löytyi, mutta niitä ei voitu 100% varmasti todistaa Madeleinen hiuksiksi, mutta toinen sanoo, että Madeleinen DNA:ta ei löytynyt mistään sieltä loma-asunnosta ja nyt Stephanie Plum väittää, ettei Madeleinen hiusharjastakaan löytynyt yhtään Madeleinen hiusta. Voisitko Stephanie Plum edes selittää, mistä olet saanut esimerkiksi tuon hiusharja-tiedon, niin voisin etsiä sen tiedon itse omin käsin, kun tuo tuntuu minusta ihan sulalta mahdottomuudelta, enkä käsitä, että vaikka McCannit olisivat tappaneetkin Madeleinen, niin miksi he olisivat poistaneet juuri kaikki hänen hiuksensa hiusharjasta, jonka antoivat poliisille.

Anteeksi jos sekaannun asiaan. Tämä on kieltämättä hieman vaikea ymmärtää jos ei ole aikaisemmin paneutunut näihin DNA juttuihin rikostapauksissa. On tehtävä selvä ero kahden nimikkeen välillä, DNA profiili ja poliisien ottamista näytteistä otetut DNA . Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. DNA profiili on siis sama asia kuin henkilö itse, tässä tapauksessa esimerkiksi Madeleine. Madeleineä ei ollut joten hänestä ei voitu ottaa DNA profiilia joka kertoo hänen identiteettinsä. Tätä sitten verrataan niihin rikospaikalta otetuista näytteistä etsittyihin DNA:n ja näin ollen jos DNA profiili ja DNA näytteestä ovat identtiset niin voidaan olla varmoja että kyseessä on juuri tämän henkilön hius tai verta.
En tiedä riittääkö tämä nyt selitykseksi.

[Stephanie Plum]

Todiste SJM/36
Hiusharja, jonka McCannit luovuttivat poliisille Madeleinen hiusharjana.

Considering the McCann couple most probably gave the hairbrush for analysis then they'd know whether or not it was used by Madeleine. According to the forensic scientist he found no hairs corresponding with Madeleine. It seems to suggest that the hairbrush may have belonged to another child. If so, then it begs the question why would the McCann couple appears to have deliberately and knowingly offered a hairbrush that didn’t belong to Madeleine for analysis?

Ihan tavallista on, että samalla harjalla harjataan kaikkien muksujen hiukset samassa perheessä. Mutta kyllä on aika erikoista, ettei Madeleinen vanhempien antamassa Madeleinen käyttämässä harjassa ole lainkaan Madeleinen hiuksia...

Useiden henkilöiden hiuksia oli löydettu asunnosta, mutta Madeleinen tai kaksosten mitokondrian dna:ta ei löydetty. Toivottavasti tuo sanoo enemmän, miten on tutkittu.

muoks.

Seuraavien henkilöiden hiuksia löytyi asunnosta (mitokondrian dna:ta)

Kate Healy
Gerald McCann
Matthew David Oldfield
David Anthony Payne
Russell James O'Brien

27.01 pitäisi olla tämä McCannien rahankeräys juhlagaala Lontoossa... Mielenkiintoista.

Nepenthe on oikeassa, että blokkaamalla jonkun, ei ehkä enää saa tärkeääkään infoa. Otin tämän huomioon ja tsekkasin Marsalkan postauksia ja arvioin tämän riskin minimaalikseksi...

[Marsalkka]

Considering the McCann couple most probably gave the hairbrush for analysis then they'd know whether or not it was used by Madeleine. According to the forensic scientist he found no hairs corresponding with Madeleine. It seems to suggest that the hairbrush may have belonged to another child. If so, then it begs the question why would the McCann couple appears to have deliberately and knowingly offered a hairbrush that didn’t belong to Madeleine for analysis?

Ettei vain tämäkin "todiste" olisi jostain blogista... Tämän ketjun kirjoittajat usein vetoavat blogikirjoittajiin, kun heiltä penää todisteita...

Tähän yksi hymiö. Sellainen silmää iskevä.

[Tutkiskelija]

Todiste SJM/36
Hiusharja, jonka McCannit luovuttivat poliisille Madeleinen hiusharjana.

Considering the McCann couple most probably gave the hairbrush for analysis then they'd know whether or not it was used by Madeleine. According to the forensic scientist he found no hairs corresponding with Madeleine. It seems to suggest that the hairbrush may have belonged to another child. If so, then it begs the question why would the McCann couple appears to have deliberately and knowingly offered a hairbrush that didn’t belong to Madeleine for analysis?

Ihan tavallista on, että samalla harjalla harjataan kaikkien muksujen hiukset samassa perheessä. Mutta kyllä on aika erikoista, ettei Madeleinen vanhempien antamassa Madeleinen käyttämässä harjassa ole lainkaan Madeleinen hiuksia...

Useiden henkilöiden hiuksia oli löydettu asunnosta, mutta Madeleinen tai kaksosten mitokondrian dna:ta ei löydetty. Toivottavasti tuo sanoo enemmän, miten on tutkittu.

muoks.

Seuraavien henkilöiden hiuksia löytyi asunnosta (mitokondrian dna:ta)

Kate Healy
Gerald McCann
Matthew David Oldfield
David Anthony Payne
Russell James O'Brien

Ei hätää. Nyt aletaan ymmärtää että halusit nimenomaan painottaa tuota seikkaa ettei hiusharjasta löytynyt ainoatakaan Madeleinen hiusta. Johdit meidät harhaan kun ensin mainitsit ettei koko asunnosta löytynyt ainoatakaan Madeleinen hiusta. "Poliisi löysi huoneistosta useiden henkilöiden hiuksia, mutta eivät yhtäkään Madeleinen tai kaksosten hiusta...".

Mutta nytpä tuli tuokin selvitettyä

Mutta eikö siellä asunnossa ollut ainoatakaan kaksosten hiusta...hmmm...omituista.

[Vigario]

Voi olla, että olen jotenkin yksinkertainen ...

Et ole yksinkertainen, kuten itsekin tiedät Tässä jutussa on todella vaikea varmistaa tietojen paikkansapitävyys, koska brittäisten lehtien jutut ovat yksipuolisia, mutta Amaralin kirjakaan ei ole puolueeton. Kun kaksi ihmistä lukee samoista sanoista muodostettua virkettä, he voivat ymmärtää asian täysin eri tavalla. Itse olen ymmärtänyt mainitsemasi asiat näin:

...joku sanoo, että hiuksia löytyi, mutta niitä ei voitu 100% varmasti todistaa Madeleinen hiuksiksi ...

Itse hiuksessa ei ole DNA:ta, sitä on ainoastaan hiusjuuressa. Niinpä katkenneesta hiuksesta ei 100% varmuudella voi sanoa kenelle se kuuluu, koska siinä ei ole DNA:ta. Väite on siis aivan oikein.

...toinen sanoo, että Madeleinen DNA:ta ei löytynyt mistään sieltä loma-asunnosta ...

Kuten joku jo edellä mainitsi, paikalla olleiden DNA oli helppo ottaa esim. sylkinäytteestä. Madeleinen tyynystä kyllä löytyi sylkeä ja sen mukana DNA, mutta oliko se Madeleinen vai kodittoman kissan Niinpä Gerryn piti palata Englantiin ja hakea sieltä varma Madeleinen DNA-näyte. Muistaakseni syljestä saatu DNA oli Madeleinen, joten mielestäni väite on väärin.

... ettei Madeleinen hiusharjastakaan löytynyt yhtään Madeleinen hiusta ...

FSS-laboratorioon lähetettiin aikanaan loma-asunnosta ja Renaultistä löydettyjä hiuksia, yms. Tutkimuksen auttamiseksi ja hiusten vertaamiseksi mukana oli myös vanhempien antama Madeleinen hiusharja. Käännös tutkijan raporista:

...and the hairbrush SJM/36 (näytteen numero) belonging to Madeleine McCann or used by her. The hair found on these objects was used in substitution of [in place of] reference samples of her hair, [which were] not considered to be authentic samples of her hair.

No hair was recovered from the pillow-case SJM/1 nor the hairbrush SJM/36.

http://gerrymccannsblogs.co.uk/PJ/A_L_PALMER.htm

FSS lähetti raporttinsa todennäköisesti englanniksi, joten se käännettiin PJ:tä varten portugaliksi ja näitä PJ:n raportteja on edelleen käännetty portugalista englanniksi. Näissä käännöksissä voi tapahtua pieniä ymmärryseroja. PJ:n raportissa lukee näin:

Nao foram recuperados quaisquer cabelos da fronha SJM/1 nem da escova de capelo SJM/36.

Tarkoittaako tuo nyt sitä, ettei hiuksia löytynyt lainkaan vai ettei käyttökelpoisia eli juurellisia hiuksia löytynyt? Tuolla hiusharjalla ei itse asiassa ole mitään väliä, koska Madeleinen DNA tiedettiin jo tuossa vaiheessa ja sitä DNA:ta haettiin Renaultista otetuista näytteistä. Sitten tapeltiinkin jo 15/19 -markkereista!

Toivottavasti tämä auttoi, edes jonkinverran

[Stephanie Plum]

Vigario, tuo oli hurjan mielenkiintoista!

Uskon, että seuraavat viikot näyttävät, unohtuuko Madeleine taas vai kasvaako paine tutkia, mitä on tapahtunut.

Koskaan aiemmin ei ole ollut Brittilehdissä tämän kaltaisia etusivuja...

http://1.bp.blogspot.com/_KhZ4nHMJkUA/S ... t+page.png

Tämä on myös omalla tavallaan ilmapiiristä viestivä.

http://justiceandtruth.ning.com/events/ ... -party-not

Brittiystäväni näkevät jutussa Gerryn ja monen avainhenkilö vapaamuurariuden olevan hyvin oleellista. Jotenkin en jaksa uskoa, että tuolla olisi merkitystä suuremmassa mittakaavassa. Vai voisiko olla?

[Tutkiskelija]

Noista hiuksista vielä sen verran että eihän se ollut ihme jos ei enää löytynyt kovinkaan paljon hiuksia sieltä McCannien asunnosta kun PJ olt jo toukokuussa kerännyt hiuksia siellä ja nyt sitten englantilaiset pari kuukautta myöhemmin vielä tutkivat asuntoa. McCannithan eivät asuneet päivääkään siinä asunnossa Madeleinen katoamisen jälkeen. Mutta että hiusharja ja tyynyliinakin lähettiin Englantiin tutkittaviksi, mikähän lienee siihen ollut syynsä.

[Nepenthe]

Oho, tulipas paljon informaatiota kerralla, niin pitää yrittää sulatella sitä vähän. Mutta nyt tajusin ainakin paljon paremmin, joten kiitos, Tutkiskelija ja Vigario. Ja Stephenie Plum myös, kun laitoit tuon hiusharjajutun lähteen.

[Marsalkka]

Ja Stephenie Plum myös, kun laitoit tuon hiusharjajutun lähteen.

Täällä tosiaan aika usein käytetään erilaisten blogikirjoittelijoiden omia johtopäätöksiä ja hengentuotteita lähteinä, ja siksi minä niiden lähteiden perään usein kyselenkin. Jotkut erehtyvät kuvittelemaan, että jos joku kirjoittaa jostain asiasta blogiinsa, niin se on sitten automaattisesti faktaa.

[MissHolmes]

Rahankeruustahan kuitenkin perimmillään on kyse.
Juttua ei yksinkertaisesti kannattanut näemmä viedä paikalliseen ''julkisensananneuvostoon'', koska eihän siitä mitään satoja tuhansia puntia olisi herunut.


Alla ote keskustelusta: ''Gerry McCann, Clarence Mitchell and Adam Tudor before the Culture, Media and Sport Committee on Tuesday 10 March 2009''

Mr McCann: If there was not the facility for a conditional fee arrangement, it is very unlikely we would have continued with the action on the basis that this was not our main purpose. We are still looking for Madeleine. Much of our energies are diverted in that but also the prospect of a fairly swift, conclusive verdict along with taking away most of the risk - essentially, we would have had to remortgage our house to do that. It had a huge bearing and I am thankful to Carter Ruck for taking us on.

http://joana-morais.blogspot.com/2010/0 ... press.html