Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Teleksi]

Miten niin eivät ole spekulaatioita? Sitähän nuo sinun juttusi täsmälleen ovat.

Kuten olen sanonut, fakta on se, että rikospaikalta ei ole TAATUSTI löytynyt MITÄÄN mikä kytkisi kolmannen henkilön murhaan. Koska muuten AA ei olisi lukkojen takana. Jos olisi yksikin tekijä, joka liittäisi kolmannen osapuolen VARMASTI tapahtumaan, niin poliisi toimisi sen mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan 100 % varmuudella tarkoita, että ulkopuolista ei olisi ollut läsnä. Eli onhan ainakin teoriassa mahdollista, että joku ulkopuolinen tuli sisään ja onnistui tekosissaan niin, että hänen läsnäolostaan jäi VIITTEITÄ, mutta EI TODISTEITA.

[Miuskis]

Eikös tämä ole aika tavallinen perheväkivaltatapaus. Vaimoa on jo pitkän aikaa ottanut raskaasti päähän kun mies vain luuhaa töissä ja työmatkoilla ja itse on yksin sidottu kotiin pienten lasten kansssa. Vaimo saa sitten lopullisesti turhautuneena silmittömän raivonpuuskan - jonka voi todellakin aiheuttaa ihan arkipäiväinen asia -ja käy käsiksi mieheensä. Ja oho tuleekin tappaneeksi miehensä. Mutta koska vaimolle puhtoinen julkisivu on ollut aina kaikki kaikessa (vrt mamma-sivuston jorinat auvoisesta perhe-elämästä), hän yrittää kaikin keinoin edelleen säilyttää tuon julkisivun; keksii tarinoita, tunnistaa viattoman ihmisen murhaajaksi; ällöttävää. Muistaa, ei muistakaan, muistaa, ei muistakaan, tunnustaa, ei tunnustakaan, hohhoijaa. Rouva tullee istumaan vankilassa muutamat seuraavat vuodet. Lapsia tässä käy todella sääliksi, miten he tulevat selviämään näin traumaattisesta kokemuksesta.

[Sirpa]

Teleksi kirjoittaa:

Kuten olen sanonut, fakta on se, että rikospaikalta ei ole TAATUSTI löytynyt MITÄÄN mikä kytkisi kolmannen henkilön murhaan.

Miten se verestä otettu DNA-näyte, joka tässä nyt tämän päivän sitkeällä työllä on todettu olevan faktaa ja jopa jälkimmäisen tutkinnanjohtajan sanomana todettu, että on verestä? Onko tämä spekulaatiota?

[Teleksi]

Miten se verestä otettu DNA-näyte, joka tässä nyt tämän päivän sitkeällä työllä on todettu olevan faktaa ja jopa jälkimmäisen tutkinnanjohtajan sanomana todettu, että on verestä? Onko tämä spekulaatiota?

[/quote]

FAKTA 1: Rikospaikalta on löytynyt vierasta DNA:ta (miehen veri).
FAKTA 2: Viranomaiset eivät ole pystyneet aukottomasti osoittamaan, että tämä veri liittyisi murhaan. (Toisaalta emme tiedä onko pystytty osoittamaan sitäkään, ettei veri liity murhaan)
FAKTA 3: Jos viranomaiset pystyvät osoittamaan aukottomasti, että veri liittyy murhaan, niin joko Anneli on syytön tai hänellä on ollut apulainen.
FAKTA 4: Veri on ollut paikassa ja muodossa, jossa se on voinut jäädä tilaan ennen murhaa / sen jälkeen.

[MissHolmes]

Lapsi oli tuolloin pikkasen yli 9v. Nyt siis yli 12 v.
Minä en nyt mistään löydä lasten ikiä tulloin 2006, mutta jotain 3,5,7,9 -tyyliin.

_________________________________________
ÄÄNINAUHA:
Tämä juttu on ollut täällä aiemminkin.
On siis pystytty osoittamaan, ettei asunnossa ole ollut kolmatta henkilöä.
Ja tämän myös AA on myöntänyt, kuten tuokka yllä Teleksi kirjoittaa.

Ääni paljastaa murhaajan
18.10.2009 4:00

Savitaipaleelta kotoisin oleva Tuija Niemi-Laitinen työskentelee keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkijana. Digitaaliset äänitallenteet voi muuttaa visuaalisiksi kuvioiksi.
Kuvaaja: Mauri Ratilainen

KRP:n rikosteknisen laboratorion uumenissa tutkitaan rikospaikkojen jälkiä: dna:ta, sormenjälkiä, ääntä. Äänitutkija ratkaisi Ulvilan surman hätäpuhelua analysoimalla. l Johanna Värjä

Tääl on joku tappaja... tulkaa nopeesti. Näillä sanoilla alkoi paniikissa olleen naisen hätäpuhelu Ulvilasta 1. joulukuuta 2006 kello 2.40. Vajaat kolme vuotta myöhemmin puhelun soittanut nainen vangittiin todennäköisin syin epäiltynä miehensä murhasta. Yksi ratkaiseva oivallus vaimon syyllisyydestä syntyi keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion äänitutkimuksissa Vantaalla.

Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen analysoi satojen tuntien ajan 4 minuuttia 20 sekuntia kestävää nauhoitetta ennen kuin sai varmuuden, ettei surma-asunnossa liikkunut lainkaan ulkopuolista murhaajaa niin kuin vaimo oli aiemmin väittänyt.

Vaikka Niemi-Laitisella on 11 vuoden kokemus KRP:n rikosteknisen laboratorion äänianalyytikkona, ei Ulvilan hätäpuhelua ollut helppo kuunnella.

- Olen kuunnellut puhelun tuhansia kertoja pätkissä niin, että osaan sen ulkoa. Joka kerta se hätkähdyttää ja tuo tunteet pintaan - erityisesti kohta, jossa perheen pieni lapsi tulee välillä puhelimeen.

Niemi-Laitinen piti hätäpuhelunauhoitusta hyvin outona alusta alkaen, mutta outouden syy hahmottui vasta sen jälkeen, kun poliisi lavasti murhan uudelleen ja nauhoitti tilanteesta ”hätäpuhelun”.

- Ratkaisevaa oli lopulta se, mitä aidon tilanteen taustalta pitäisi kuulua, mutta mitä siellä ei ole: ulkopuolisen tekijän puhetta, liikkumista tai kamppailua, Niemi-Laitinen kuvailee.

Johtopäätös oli, ettei asunnossa ollut ulkopuolista murhaajaa. Ja että perheenäiti viimeisteli miehensä surman lapsen ollessa puhelimessa.

Äänilaboratorio näyttää tavalliselta pieneltä toimistohuoneelta. Niemi-Laitinen istuu kolmen näyttöpäätteen äärellä kuulokkeet korvillaan, vieressä on kotistereoiden näköinen laitteisto ja etäämmällä miksauspöytä.

Tietokoneiden avulla Niemi-Laitinen häivyttää häiritseviä taustaääniä ja korostaa toisia. Kuuntelun lisäksi tutkija myös katsoo ääntä, joka näkyy tietokoneen näytöillä visuaalisina kuvioina, spektrogrammeina. Äänen voi myös muuttaa lukuarvoiksi.

Ulvilan tutkinnassa KRP lähetti nauhan vielä tekniseen paranteluun Yhdysvaltain liittovaltion poliisin FBI:n äänianalyytikoille.

- FBI teki äänitteelle suodatuksia, mutta lopputulos ei auttanut minua yhtään eteenpäin, Niemi-Laitinen kertoo.

Niemi-Laitinen tekee noin 60 erillistä äänitutkimusta vuosittain: osa on puhujien vertailua, osa äänenlaadun parannusta. Oikeudessa äänitutkija käy todistamassa pari kertaa vuodessa.

Äänianalyysi on useimmiten vertailevaa tutkimusta. Keinoina ovat kuulonvarainen arviointi, akustiset mittaukset ja tietyt automaattiset menetelmät.

- Lausunnossani voin sanoa, että tallenteella puhuu erittäin todennäköisesti sama puhuja, mutta mitään sataprosenttisen varmaa lausuntoa en anna. Ihmisen puhe kuitenkin vaihtelee eri tilanteissa. Sairaudet, kuten flunssa tai depressio, ja toisaalta esimerkiksi lääkeaineet, tupakka ja alkoholi vaikuttavat ääneen, Niemi-Laitinen kertoo.

Savitaipaleelta kotoisin oleva Niemi-Laitinen, 46, kouluttautui alun perin jalokivisepäksi Lappeenrannan kotiteollisuuskoulussa. Myöhemmin hän opiskeli fonetiikkaa, logopediaa sekä kielitiedettä ja on valmistunut filosofian lisensiaatiksi Helsingin yliopistosta.

Siviilikoulutus on tyypillistä KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa: laitoksen 130 työntekijästä vain kolme on koulutukseltaan poliiseja. Esimerkiksi sormenjälkitutkija Jarkko Keskitalo on valmistunut elintarvikelaborantiksi ja laboratoriota johtava professori Kimmo Himberg kemistiksi.

Rikostekniseen laboratorioon saapuu vuosittain 25 000 tutkintapyyntöä eli sata juttua päivässä, mutta labran tutkijat käyvät vuosittain vain 20-40 rikospaikalla. Silloin rikoksen pitää olla poikkeuksellinen, kuten oli kauppakeskus Myyrmannin räjäytys.

- Tai asunnosta löytyy huumelaboratorio. Silloin on jo työturvallisuuskysymys, että meidän kemistimme on paikalla, Himberg sanoo.

Tikkurilassa sijaitsevan betonilinnoituksen käytävillä ei siis nähdä mitään tv-sarja CSI:n tyylistä menoa, jossa yhdet ja samat tutkijat kiirehtivät rikospaikoille ja tekevät kaikki labra-analyysit.

- CSI:ssä näyttää siltä, että rikospaikalla pörrää väkeä kuin Vilkkilässä kissoja. Sellainen ei sovi meikäläiseen tyyliin ollenkaan, Himberg sanoo.

KRP:n laboratorio ohjaa noin 40 prosenttia tutkimuksista alihankkijoille. Näistä tyypillisimpiä ovat liikennejuopumustutkimukset.

- Dna-analyysipyyntöjä saapuu noin 25 jokaisena työpäivänä eli 6 000-7 000 vuodessa, sormenjälkipyyntöjä 3 500 ja huumeanalyysejä 2 500 vuosittain. Tutkittavia näytteitä tulee noin 150 000, Himberg kertoo.

Dna-analyysin valmistuminen kestää keskimäärin kuukauden.

- Nopeimmillaan se tehdään vajaassa vuorokaudessa, jos on meneillään korkean profiilin juttu, jolloin tulos on saatava heti.

Tällainen tilanne oli esimerkiksi viime kesänä Helsingissä tehty nuoren naisen kidnappaus.

Teknisen tutkinnan mahdollisuudet ovat Himbergin mukaan niin suunnattomat, ettei ole olemassa mitään yksityiskohtia, joita ei voisi teknisissä analyyseissa saada selville.

- Mutta rikostutkimus on paljon muutakin kuin sen ratkaisemista, kuka on tekijä. Kun tapahtuu henkirikos ja tieto tulee julkiseksi, poliisille ilmoittautuu usein tekijäkandidaatteja. Siksi poliisin pitää saada selville tapahtumien kulku, aukoton tarina, ja teknistä näyttöä sen tueksi, Himberg kertoo.

Hän pitää erittäin tärkeänä sitä, että laboratorio tuottaa usein näyttöä, jonka perusteella epäilty voidaan todeta syyttömäksi.

- Se on arvokasta, ellei jopa arvokkaampaa kuin syyllisyyden osoittaminen, Himberg sanoo.

[Sirpa]

FAKTA 2: Viranomaiset eivät ole pystyneet aukottomasti osoittamaan, että tämä veri liittyisi murhaan. (Toisaalta emme tiedä onko pystytty osoittamaan sitäkään, ettei veri liity murhaan)
FAKTA 3: Jos viranomaiset pystyvät osoittamaan aukottomasti, että veri liittyy murhaan, niin joko Anneli on syytön tai hänellä on ollut apulainen.
FAKTA 4: Veri on ollut paikassa ja muodossa, jossa se on voinut jäädä tilaan ennen murhaa / sen jälkeen.

Poista näistä sana FAKTA, ovat spekulaatiota, jokainen lause jo itsessään on spekulaatiota, joka sisältää sanan jos.

Ainoa meidän tietämä fakta on se, että DNA on olemassa ja sen sanotaan olevan verestä, kaikki sen päälle on spekulaatiota.

[Teleksi]

Höpö höpö. Kaikki ovat faktaa.

Lause: "JOS lähden juoksemaan, sydämeni syke nousee" on fakta, vaikka siinä on sana jos. Samalla tavalla väitteeni ovat faktoja, vaikka siellä on sana jos. Et pysty niitä järkiargumenteilla kumoamaan. Tosin käyttämäsi argumentit eivät ole järkiargumentteja, joten ei kannata edes yrittää.

[Sirpa]

No, mitä tässä voi yrittää, jos et erota spekulaatiota faktasta tai faktaa fiktiosta. Meillä ei ole yhtään ainoaa järkiargumenttia, joka perustuisi faktaan analysoida kenen verestä, mistä löydetystä ja mistä syystä asunnossa olleesta verestä DNA on otettu. Kaikki on spekulaatiota.

[Teleksi]

Nyt heitit pahan haasteen. Osoita minulle, että "FAKTA 3: Jos viranomaiset pystyvät osoittamaan aukottomasti, että veri liittyy murhaan, niin joko Anneli on syytön tai hänellä on ollut apulainen." on spekulointia. Pliis.

[MissHolmes]

Tapaamisesta Helsingissä:

Satakunnan Kansa 24.01.2007, Alue, sivu 5

[Poliisi on tietoinen Lahden saman viikon tiistaina tekemästä Helsingin-matkasta ja siitä, että matkalla hän tapasi yhden henkilön Lasipalatsissa Helsingin keskustassa.

- Jukka S. Lahden yhteyksiä ulkomaille on myös tutkittu. Hänellä oli laaja sosiaalinen verkosto, sillä hän puhui sujuvasti ainakin viittä eri kieltä, ehkä parhaiten englantia, ruotsia ja viroa. Virossa hänellä oli aiemmin useita työprojekteja jo ennen Ulvilaan muuttoa.

Poliisi on ollut jo 24.1. tietoinen ja tiesi, että kyseessä on yksi henkilö. Henkilön nimeä tuskin löytyy, mutta vahvempi vahvistus kyllä.
Vai olisiko JJ jättänyt tuon tutkimatta??? Lasipalatsin ympäristöstä löytyy sen varran kameroitakin, ettei ole ollut suuri töistä.... Mutta lienee ollut helpompaa Lahden kalenteritietojen avulla.

[Sirpa]

Vastaus Teleksille: Mikään vereen liittyvä asia ei tee Anneli Auerista suoraan syytöntä, vaikka olisi ulkopuolisen - pyytämäsi järkiargumentti. Ja oliko hänellä apulainen, jos hänellä oli apulainen niin... on spekulaatiota.

[Teleksi]

Meillä ei ole yhtään ainoaa järkiargumenttia, joka perustuisi faktaan analysoida kenen verestä, mistä löydetystä ja mistä syystä asunnossa olleesta verestä DNA on otettu. Kaikki on spekulaatiota.

[/quote]

Tässä lauseessa ei ole järkeä, se ei ole ymmärrettävää suomea.

[Teleksi]

Vastaus Teleksille: Mikään vereen liittyvä asia ei tee Anneli Auerista suoraan syytöntä, vaikka olisi ulkopuolisen - pyytämäsi järkiargumentti.

Enhän minä näin väittänytkään. Sanoin, että jos ulkopuolinen DNA pystytään yhdistämään ulkopuoliseen ihmiseen ja murhatilanteeseen, niin sitten Anneli on JOKO syytön tai HÄNELLÄ OLI APULAINEN. joten tarvitset paremman argumentin.

[Sirpa]

Niinpä. Arvaa, että arvasinko tämän asian kun pyydät järkiargumenttia, et ymmärrät sitä, jos vastaan.

JOS PYSTYTÄÄN.... spekulaatiota.

[Teleksi]

Eikä ole spekulaatiota. Osaatko sinä määritellä sanan spekulaatio vai käytätkö sitä vain tarkoituksellisesti harhaanjohtavasti. Ei se, että lauseessa on sana JOS tarkoita automaattisesti, että kyseessä olisi spekulaatio. Lauseeni on tosi, sitä et voi kiertää sanoja vääristelemällä ja puhumalla sekoja.