Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Mikset lukisi koko juttua ihan itse? Vaikuttaa näet siltä, että et halua "piruuttasikaan " tajuta juttua.
Pieni vihje. Seymour esitti Oswaldia ja täten lavasti tätä syylliseksi murhaan. Seymour oli palkkasotilas, joka toimi CIA:n epävirallisena palkollisena.
Ja mitä väliä jollain Warrenin komission (kuin pukki kaalimaan vartijana) mielipiteellä salaliitosta enää on? Eihän kukaan täyspäinen kai enää usko edes sitä, että Oswald olisi (yksin tai yhdessä) murhan takana.
Olen itsekin nähnyt aikoinaan tuon tv-oikeudenkäynnin. Ei ollut hääppöinen ohjelma.
Joka tapauksessa teinitkin tietävät Kennedyn murhasta enemmän kuin sinä, koska he sentään ovat ottaneet asioista edes hieman selkoa, eivätkä usko pelkkiin tv-sarjoihin...
Joten lue edes vaikka se viimeinen, vaikka tavaamalla, ellei muuten suju.
En ymmärrä miksi olet ottanut tuon sävyn Nyt olet jo pilkannut englanninkielen taitoani ja vihjaissut ymmrykseni perään. Kiitos vaan, kumpikin on erinomaisessa kunnossa
Pahoitellen joudun kyllä toteamaan, etten aio tutustua kaikkeen materiaaliin. Ehkä juuri siksi olenkin kysynyt suoraan todisteiden perään, joita ei sitten ole tullut. Tuon Warrenin komission mainitsin, koska siihen oli viite Leon Oswaldin yhteydessä, ja halusin tietää oliko komissio tosiaan löytänyt näyttöä tuosta imitoinista. Kiinnostukseni oli tosiaan vilpitöntä ja ennakkoasenteetonta.
Ja kaipaisin tosiaan sitä listaa kiistattomasta näytöstä tai sitten viittauksia siitä mistä jokin juttu on peräisin. Tuo juttu Mac Wallacesta oli hiton kiinnostava, mutta siinäkin skeptikon silmään osuu pari asiaa. Miten ihmeessä sormenjälki pysyy salassa 35 vuotta? Ja minne unohtui palkkamurhaajalta hanskat vuosisadan tapausta tehdessään?
Ja Jesse, tämä on ihan kiva aihe, koita välttää bänni!
Höh, en minä ainakaan mitään ihmeitä odota, ihan vaan jonkinlaista listaa siitä mitä tiedetään ja mistä tieto on tullut. Esim. tuon Huntin osalta tiedän nyt suurin piirtein mistä tieto tuli.
Niin joo, Kennedythan oli tehneet v-maisia juttuja naille mafiapomoille. Mafian historiaan pohjautuvan teorian mukaan murhan paa-arkkitehdit olivat Carlo Marcello ja Santo Trafficante (kiva nimi heh heh).
LHO:n ampunut Jack Ruby oli entinen The Outfitin mobberi ja sitten Marcellon palkkalistoilla Dallasissa, siis selva mafiayhteys.
Ja sita nyt ei tieda kukaan enaan, kuka liipasinta veti, mutta joku Mafian tappaja kuitenkin. Oswald oli palkattu sohloineen syntipukiksi.
Myos Martin Luther Kingin teloitti mafian murhaaja maksua vastaan, ja tietysti silloinkin syntipukki repaistiin jostain, ettei todellista toimeksipanijaa vahingossakaan saataisi selville. Eipa tainnut silloin (valkoista) amerikkalaista paljon kiinnostaa kuka oli asialla. Mita nyt jotkut juutalaispropagandan sokaisemat hipit olivat jarkyttyneita.
JFK:n murhasta on enemmän tietoa ja mielipiteitä kuin mistään muusta murhasta. Totuus on silti hämärän peitossa. Joitakin vuosi sitten esitettiin TV-dokumentti, jossa haastateltiin Oswaldin veljeä. Hän sanoi, että sydämessään hän haluaisi uskoa, että Lee Harvey ei tappanut Kennedyä, mutta silti hän pitää veljeään murhaajana.
Herrat ovat käyneet täällä kiivasta keskustelua Kennedyn murhasta. Kannan korteni kekoon sen suhteen, mitkä mielestäni puhuvat Warrenin komission teoriaa (Oswald yksin syyllinen ilman mitään laajempaa salaliittoa) vastaan:
1. Zapruderin filmissä Kennedyn päähän osuvan laukauksen aiheuttama pään liike ja veren roiskahdus eivät ole järkevästi sovitettavissa yhteen sen kanssa, että Oswald olisi ampunut laukauksen takaa yläviistosta, vaan laukaus näyttäisi tulevan etuoikealta.
2. Oswaldia yksin syyllisenä pitävä teoria on lähtenyt siitä, että hän on ampunut kolme laukausta. Käytetty Carcano-Mannlicher -kivääri on sellainen, että sillä olisi ollut jokseenkin mahdotonta ampua kolmea tähdättyä laukausta siinä ajassa, joka Zapruderin filmistä katsoen on kulunut ampumiseen.
3. Lone assassin -teoria on edelleen perustunut siihen, että sama luoti olisi osunut sekä Kennedyyn että Connallyyn. Menemättä laajalti käsiteltyihin yksityiskohtiin tämä magic bullet -teoria näyttää kestämättömältä.
Sitten on valtava määrä merkitykseltään epäselviä väitteitä, joista voidaan mainita muutama:
1. On epäilty, olisiko Oswald voinut olla koulukirjavaraston 6. kerroksessa ampumassa, kun hänet pian attentaatin jälkeen tavattiin 2. kerroksen ruokalasta.
2. On epäilty, olisiko Oswald ehtinyt kotoaan sille paikalle, jossa officer Tippitt surmattiin jonkin aikaa JFK:n jälkeen.
3. Kuvia, joissa Oswald poseeraa kiväärin ja kommunistilehden kanssa, on pidetty usein väärennöksinä.
4. Oswaldin loikkaus Neuvostoliittoon ja paluu sieltä 60-luvun alussa oli perin erikoinen tapahtumasarja. LHO lienee ollut jokseenkin ainoita amerikkalaisia, jotka tuona aikana olivat tehneet tällaisen operaation.
5. Oswaldilla näyttää olleen runsaasti kontakteja henkilöihin, jotka ovat olleet yhteistoiminnassa tiedustelupiirien tai kuubalaisten Castron vastustajien kanssa.
6. Jack Ruby, jolla myös oli perin hämäriä kontakteja, murhasi Oswaldin pari päivää JFK:n murhan jälkeen kävelemällä poliisiasemalle aseen kanssa. Rubyn virallinen selitys oli, että hän halusi säästää Jackie Kennedyn oikeudenkäynniltä. Myöhemmin Ruby ilmeisesti esille muunkin suuntaisia selityksiä.
7. ym.
En nyt jaksa rasittaa tätä pitemmällä viestillä. Vaikka yleisesti ottaen suhtaudun erittäin epäluuloisesti salaliittoteorioihin, tässä sellaisella näyttäisi olevan kohtuullisen vahvat perusteet. Salaliitto ei sinänsä merkitse, että Oswald olisi ollut syytön, vaan hän olisi voinut olla yksi ampujista tai ainakin jollain muulla tavalla asiaan sekaantunut.
Derrick kirjoitti: Vaikka yleisesti ottaen suhtaudun erittäin epäluuloisesti salaliittoteorioihin, tässä sellaisella näyttäisi olevan kohtuullisen vahvat perusteet. Salaliitto ei sinänsä merkitse, että Oswald olisi ollut syytön, vaan hän olisi voinut olla yksi ampujista tai ainakin jollain muulla tavalla asiaan sekaantunut.
Täsmälleen samaa mieltä.
Tuossa listassa on muuten pari kohtaa, jotka käsiteltiin siinä mainitsemassani tv-oikeudenkäynnissä.
Samanlainen "kerkiäisikö syyllinen kaikkeen" keskustelu käytiin muuten aikanaan Tulilahden oikeudessa Suomessa. Silloin poliisi teki kaikki operaatiot rekonstruoinnissa ja todisti, että ehtiihän tuon.
Iltapäivälehdet uutisoivat viime viikolla uusista ballistisista tutkimuksista joiden mukaan uhreista löydetyt luotien jäännökset olisivat peräisin useammasta luodista kuin on tähän asti luultu.
Jostain ulkomaisesta linkistä tai lehdestä löytyisi varmaan tarkempi selostus.
Muistan kyllä sen LHO-oikeudenkäynnin, vaikka siitä on varmaan kohta 20 vuotta, kun se on Suomessa esitetty. Siinä käytiin läpi hyvin laajasti juuri noita asioita, jotka listasin, koska nuo ovat ihan peruskamaa JFK-keskustelussa.
Lopulta jury piti Oswaldia syyllisenä yksimielisesti, mutta kun kysyttiin, uskoivatko he, että mukana oli muitakin ampujia, niin enemmistö jurystä vastasi myöntävästi.
Yksi erittäin kiinnostava sivujuonne on muuten "mysterious deaths" -teema eli teoria siitä, että poikkeuksellisen suuri määrä salamurhaan jotenkin liittyneistä henkilöistä olisi kuollut omituisten onnettomuuksien, rikosten ym. kautta, ja että nämä kuolemat olisivat vielä ajallisesti liittyneet sellaisiin vaiheisiin, jolloin tutkinnat (alkuperäinen tai 1970-luvun puolivälin HSCA-komissio) ovat olleet aktiivisia. Tästä(kin) ovat kovasti vaihtelevia mielipiteitä.
Eilisessä Iltasanomissa oli artikkeli uusista tutkimuksista, joiden kohteena ovat luodin sirut. Artikkelin mukaan on olemassa kahdenlaisen aseen luodin jäämiä. Otsikko oli jotain Uutta virtaa salaliittoteorioille.
Kun vähänkin selailee JFK:n murhasta tehtyjä nettosivuja niin tulee aika nöyräksi sen hirmuisen materiaalimäärän kanssa, jota asiasta on olemassa. Lisäksi joka ikiseen lausuntoon löytyy vastalausunto ja vastalausunnon kiistävä lausunto.
Nyt olet jo pilkannut englanninkielen taitoani ja vihjaissut ymmrykseni perään. Kiitos vaan, kumpikin on erinomaisessa kunnossa 
