Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[mysteerin miettijä]

Ääni ei välttämättä ole puhetta. Esimerkki: Minulla on lapsia. Erotan äänestä, kuka lapsista marssii huoneeseen, vaikkei kukaan puhuisi yhtään mitään. Ääntä huushollissa arkielämässä aiheuttavat askeleet, vaatteiden kahina, sivujen kääntäminen, tietokoneen näpyttely, konttaaminen, tiskaaminen, esineiden putoaminen (tai heittely), ovien aukaisu ja sulkeminen jne jne jne. Normaalielämässä suurin osa äänistä tulee muusta kuin puheesta. Ehkä myös tässä tapauksessa.

Lisäksi, minusta on varsin vakuuttavaa että poliisilla on linja johon uskoa. Niin kauan kuin oikeus ei ole todennut vaimoa syylliseksi, on pakko puhua EPÄILLYSTÄ. Vaikka näkisit että joku ampuu jonkun, ei sitä uutisoitaisi "syyllinen poistui paikalta pyssyn kanssa". Vaan: EPÄILTY poistui paikalta. Tekijä on epäilty, kunnes syylliseksi todetaan.

Se ei tarkoita ettei syyllisyydestä olisi muuta kuin pieni epäily savolaisittain "suattaahan tuo niinnii olla". Mutta ennen oikeudenkäyntiä poliisi ei voi sanoa, että "näin tapahtui, ja syyllinen teki näin".

[Sirpa]

Kysymys: Millä nimikkeellä tuomioistuin vangitsi Tannerin?

Teleksi kirjoittaa:

Mistäs tiedät että ex-tutkinnanjohtajan puheet ovat faktaa??

Tässä tapauksessa ainoa ja varma tapa on saada vastapuoli myöntämään sama asia - koska silloin se juuri muuttuu kiistattomaksi - ja se on tuo häkenauha-asia. Se on nyt kiistaton.

Nauhalta kuuluu ulkopuolisen surmaajan ääni.

Teleksi kirjoittaa:

Mutta Kuusiranta ei ole täsmentänyt kuuluuko siellä puhetta, puukotusta vai mitä. Jos siellä kuuluu esim. puukotuksen ääntä, niin sehän tarkoittaa että sieltä kuuluu murhaajan ääntä - oli tämä sitten ulkopuolinen tai AA.

Ei ole täsmentänyt enää vuoden 2008 jälkeen, ei, ja minkähän takia ei.

(Ihme juttu, että minä en tarvitse yhtä pitkiä selittelyjä sanojeni tueksi kuin esim. sinä/te?)

[Teleksi]

Kysymys: Millä nimikkeellä tuomioistuin vangitsi Tannerin?

Teleksi kirjoittaa:

Mistäs tiedät että ex-tutkinnanjohtajan puheet ovat faktaa??

Tässä tapauksessa ainoa ja varma tapa on saada vastapuoli myöntämään sama asia - koska silloin se juuri muuttuu kiistattomaksi - ja se on tuo häkenauha-asia. Se on nyt kiistaton.

Eli nytkö myönnät, että syyttömyys tai syyllisyys ei kumpikaan ole varmaan.

Teleksi kirjoittaa:

Mutta Kuusiranta ei ole täsmentänyt kuuluuko siellä puhetta, puukotusta vai mitä. Jos siellä kuuluu esim. puukotuksen ääntä, niin sehän tarkoittaa että sieltä kuuluu murhaajan ääntä - oli tämä sitten ulkopuolinen tai AA.

Ei ole täsmentänyt enää vuoden 2008 jälkeen, ei, ja minkähän takia ei.

Kerro minulle minkä takia? (Kun minä tyhmä en ymmärrä). Ja kerro myös, miksi tuota nauhaa ei käytetty todisteena vapautumisoikeudenkäynnissä, jos se on kerta aukoton?

[Teleksi]

(Ihme juttu, että minä en tarvitse yhtä pitkiä selittelyjä sanojeni tueksi kuin esim. sinä?)

[/quote]

Ehkä se johtuu siitä, että sinulle pitää asiat vääntää rautalangasta, kun minä ymmärrän vähän vähemmälläkin

[Sirpa]

Teleksi, tämä on korkeampaa matematiikka.

Ulvilan surman oikeudenkäynti lykkääntyy
11.02.2010 12:27

Ulvilan surman syyteharkintaan tarvitaan lisäaikaa.

Syyttäjä Jarmo Valkama pyytää Satakunnan käräjäoikeudelta lisää työaikaa, koska jutussa on poikkeuksellisen runsaasti esitutkinta-aineistoa, muun muassa suuri määrä dvd-taltiointeja. Jutun syyteharkinnan piti päättyä helmikuun lopussa.

- Runsaan aineiston läpikäymisen lisäksi työ vaatii paljon henkistä puntarointia. Tarvitsemme lisäaikaa kahdesta kolmeen viikkoa, kertoi Jarmo Valkama STT:lle.

Kahden syyttäjän jutun pääkäsittely alkaa nykyisen arvion mukaan huhtikuun puolivälissä.

Nelilapsisen perheen äitiä syytetään miehensä surmaamisesta Ulvilassa joulukuussa 2006.Oikeudenkäynnin lykkääntymisestä kertoi ensin Satakunnan Kansa.
STT

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1923707

[Teleksi]

Eikö tuo vain kerro, että tässä tehdään hyvää työtä. Käydään kaikki aineisto läpi ja ollaan objektiivisia. Ja kai se kertoo siitä, että syyttäjä - jolla on käytössään kaikki saatavilla oleva materiaali - ei pysty helposti muodostamaan kuvaa asiasta jota sinä pidät vajavaisilla tiedoilla varmana.

Sähän voisit soittaa sille syyttäjälle, että sen ei tarvitse kun kuunnella se nauha jossa kuuluu (miespuolisen) murhaajan puhetta ja tsekata se DNA näyte. Niin ilman tämän suurempaa vaivaa syyttäjä voi tehdä syyttämättäjättämispäätöksen. Säästyy siinä yhteiskunnalta rahaa ja syyttäjältä työtaakkaa. Ja voithan sä pyytää sitä vielä kaikeksi varmuudeksi soittamaan JJ:lle.

[Sirpa]

Juu, ihan kuten haluat asiat nähdä, kuvitella, luulla tai uskoa.

Niin, ehkä ne nyt tosiaan tsekkaakin tuon nauha-asian uudelleen ennen kuin päätyvät nostamaan syytettä.

[Teleksi]

Soita nyt Sirpa. Se syyttäjä on sulle ikuisesti kiitollinen kun sä kerrot sille "faktat".

[Sirpa]

Höh, mutta johan mä soitin - miksi muuten luulet, että olisi tullut syyttäjälle niin paljon työtä "henkisestä puntaroinnista"?! Katsohan, kun se kiistaton näyttö muuttuikin nyt "henkiseksi työksi". Etkö ymmärrä? Tämä on sitä korkeampaa matematiikkaa.

[HarrietM]

Äläs nyt kehota Sirpaa soittamaan mihinkään syyttäjälle ja häiritsemään heidän työrauhaa, herrainen aika,
joutuu naurunalaiseksi sielläkin.

Kuten prosessioikeuden proffa Virolainenkin blogissaan kertoo, niin syyttäjä saa käytännössä pöydälle valmiin esitutkintapöytäkirjan, jota hän alkaa käymään läpi, sen sisältöön syyttäjällä ei ole aina ollut mahdollista vaikuttaa jo esitutkinta vaiheessa, sillä poliisin ja syyttäjän välinen yhtistyö ei aina toimi Suomessa toivotulla tavalla ja esitutkintaa johtaa Suomessa poliisi eikä syyttäjä.

Joten lisäaikaa tarvitaan materiaaliin tutustumiseen ja tässä kuten uutisoitu, esitutkinta materiaalia on paljon ja joskus myös lisätutkimusten suorittamiseen.

[HerloCCi Solmunen]

Sirpa kieltää asioiden todistelun uskon varassa.

Miksi Sirpa sinä uskot Joutsenlahden sanomisten olevan enemmin faktaa kuin Kuusirannan?
Siksi, koska JJ on samoilla linjoilla kuin sinä.

Tutkipa JJ:n sanomisia ensimmäisiltä kuukausilta surman jälkeen ja sano onko kaikki hänen tiedottamansa asiat loogisia ja tosia. Tulet hämmästymään.

[Teleksi]

Sirpa, henkisellä puntaroinnilla ei viitata todistusaineiston kevyyteen. Vaan siihen, että syyttäjän täytyy ainestoon tutustuttuaan pohtia asioita kuten "minkälaisia ennakkotapauksia on?", "minkälalisia tuomioita näistä on ennen annettu?", "mitkä ovat mahdollisia lieventäviä asianhaaroja?", "mitä rangaistusta vaaditaan?" "riittääkö näyttö murhaan vai vain hätävarjelun liioitteluun?" "pitääkö syyte tehdä vai jätetäänkö syyttämättä?" "pitääkö poliisilta vielä pyytää tarkennuksia joihin asioihin?" Jne.

[Sirpa]

Sirpa kieltää asioiden todistelun uskon varassa.

Miksi Sirpa sinä uskot Joutsenlahden sanomisten olevan enemmin faktaa kuin Kuusirannan?

Voi luoja teidän loogista päättelykykyänne...

Sirpa kirjoitti:

Tässä tapauksessa ainoa ja varma tapa on saada vastapuoli myöntämään sama asia - koska silloin se juuri muuttuu kiistattomaksi - ja se on tuo häkenauha-asia. Se on nyt kiistaton.

[Teleksi]

Anteeksi Sirpa, mutta tuossa sinun päättelyssäsi ei ole mitään logiikkaa!!!!! Ihan oikeesti.

[Sirpa]

Juu, ja ihan just sen takia sanoin, että LUOJA TEIDÄN LOOGISTA PÄÄTTELYKYKYÄNNE, koska jos ymmärtäisit sen, et sanoisi noin, vaan YMMÄRTÄISIT. Katsos kun YMMÄRRYS on sellainen asia, jota ei halutessaankaan voi toiselle antaa.

Mutta tuon asian merkityksen voin teille antaa: oikeuteen ei mennä kiistattomilla todisteilla vaan kiistanalaisilla.