Vauva kaapattiin lastenvaunuista Varkaudessa

[Ilona80]

Tosi hieno homma, jos silminnäkijä havaintoja on!

Muista läheisistä oli puhe,
niin isoäiti ainakin oli tapahtumapaikalla, siis vauvan jo löydyttyä.
En tarkoita, että häntä olisi syytä epäillä mutta että tällainen henkilö
on ainakin perheen elämässä mukana.

[Veronica Mars]

Tämä juttu pisti kyllä miettimään. Tuntuu järjettömältä aikuisen teoksi, ellei sitten tosiaan ole aivan päävikaisen päähänpistos. Voisin ehkä kuvitella että joku lapsi tyhmänä voisi vielä tuollaisen tempun tehdä. Ikään kuin leikkinä (itse nukuin pienenä pihalla talviunta lumihankeen kaivautuneena..kun leikin siis karhua), lapsilla on vilkas mielikuvitus..

Toivottavasti tekijä löytyy, vaikka olisi sitten se naapuruston lapsikin, varmasti helpottaisi tieto sekä vanhempia että omien vauvojensa turvallisuudesta hermostuneita paikkakuntalaisia.

[HarrietM]

Hmmmm...

Kuulostaa sen verran omituiselle, että tämä skeptikko ei usko ulkopuolisen tekemään sieppaukseen. Olisikohan nuori äiti kenties masentunut tms. ja itse käväissyt viemässä vauvan hankeen... Jonkinlainen psykoosi iskenyt

Onhan näitä nähty ennenkin

Itsekin pidän tätä vaihtoehtoa todennäköisenä, nämä synnytyksen jälkeiset psykoosit ja masennus ovat lisääntymässä..
sieppaksesta ei edes liene kyse, vauvahan löytyi 7 m päästä.

jonkun ehdottama MSBP (Munchausen syndrome by proxy) on myös todennäköistä, jolloin äiti asettaa lapsensa tietoisesti vaaraan, tai keksi jonkun taudin oireet, huomion saamiseksi.
On ollut tapauksia kun tällainen äiti on aiheuttanut lapsensa kuoleman.

mutta saa nähdä mitä poliisi saa omissa tutkimuksissa selville,
kenties joku 'nutjob' on ollut asialla..

[Zukuluku]

Itsekin pidän tätä vaihtoehtoa todennäköisenä, nämä synnytyksen jälkeiset psykoosit ja masennus ovat lisääntymässä..
sieppaksesta ei edes liene kyse, vauvahan löytyi 7 m päästä.

jonkun ehdottama MSBP (Munchausen syndrome by proxy) on myös todennäköistä, jolloin äiti asettaa lapsensa tietoisesti vaaraan, tai keksi jonkun taudin oireet, huomion saamiseksi.

Tässähän nimenomaan ei ole juuri järkeä, että äiti olisi teon takana. Jos olisi halunnut tappaa, olisi siihen ollut useita parempia ja riskittömämpiä keinoja, nyt todennäköisyys kärähtää itse on aivan liian suuri. Jos taas olisi Münchausen-tapaus, ei varmasti olisi antanut vauvan virua kolmea tuntia lumessa vaan olisi sattumalta löytänyt sen nopeammin, ellei nyt ole täysin tunteeton tapaus.

Toki, kuten Ulvila-tapaus osoittaa, syyllinen löytyy usein lähempää kuin uskotaankaan, mutta ainakaan julkisuudessa olleiden tietojen perusteella tässä tapauksessa se ei vaikuta todennäköiseltä.

[HarrietM]

en sanonut että halusi tappaa, vaan huomiota

Tämä siis arvioni, saatan olla väärässäkin.

[Ms Marple]

Asuiko vauvan perhe lähettyvillä?

[mysteerin miettijä]

Asuiko vauvan perhe lähettyvillä?

en tiedä, mutta oletan näin, koska vaunuilla oli menty, niin tuskin ainakaan muutamaa kilometria kauempana. tai sitten jos oli menty autolla ja nukutettu lapsi vaunuihin, mitä en kylläkään pidä todennäköisenä

[Murmeli]

Mua aivan suututtaa välillä se, että aina syytetään ensiksi vanhempia, kun jotain tapahtuu. Toki niin voi olla, mutta missään vaiheessa minulle ei tässä(kään) tapauksessa se tullut mieleen. Pidän hyvin mahdollisena sitä, että ulkopuolinen on vauvan ottanut. Pienelle lapselle kyllä kantokopan vetoketjun avaaminen tuottaisi siinä määrin vaikeuksia, etten usko siihen. Vaunut ovat myöskin sen verran korkeat, että kovin lyhyt ei sellaista ainakaan nopeasti ehtisi tehdä. MInun arvaukseni on isompi lapsi esim. teini-ikäinen tai kehitysvammainen. Teini-ikäsillä ei useinkaan tarvitse olla sen suurempaa motiivia tehdä typeryyksiä, kuin esim. huono päivä.

Kolmen lapsen kokemuksella sanoisin, että ei ole mahdoton ajatus, että itkuhälyttimestä huolimatta äiti käy tarkistamassa lastaan useastikin. Niin minäkin olen tehnyt. Aivan jo siltä varalta, että kissa saattaisi hypätä vaunuihin. En koskaan ole uskonut itkuhälyttimeen erityisen paljon. Onhan mahdollista, että patterit ovat olleet loppumassa eikä pienehköt äänet ole enää kuuluneet tai patterit ovat kokonaan loppuneet. Meidän itkuhälyytin ei ole koskaan hengityksestä ottanut eikä aivan pikkuriikkisistä tuhinoista. Vain se on kuulunut jos vauva on liikkunut ja itkenyt tai yskinyt. Minä voin hyvin ajatella, että vaunut ovat uudet ja hälyytin vanha. Vaunut ovat meillä ainakin olleet aina tärkeämmät kuin se onko itkuhälyytin viimeistä mallia.

Se että vaunut ovat kuvassa hassusti ei herätä minussa mitään epäilyä. Ilmeisesti kuvien ottamista ennen vaunut´ja on muutenkin liikuteltu. Onko sitä sanottu ovatko vaunut edes olleet enää talon vieressä, kun äiti oli käynyt vauvaa katsomassa?? Jos ne olivatkin siirretty kauemmaksi talosta?? Meillä lapset ovat nukkuneet kuomu ovelle päin tai toisella tavalla. Riippuen esim. siitä mistä päin on tuullut. Luulisin että kaikki ottavat tuulen suunnan huomioon ettei suoraan vaunuihin tuulisi. Paljon on kiinni myös siitä minne maa viettää. On toki hassua ettei vaunuja ole laitettu jonkun ikkunan alle niin että sisältä niihin näkisi. Sillä tavalla minä aina olen lapseni pihalle jättänyt. Kuten sanoin niin ehkä ne ovat vain kuvissa eri paikassa kuin missä alun perin olivat olleet.

Kamala ajatus, että vauva on ollut lumen alle haudattuna kolme tuntia. Se on vähän epäilyttävää kyllä, mutta ilmeisesti tieto on oikea kun vauva oli ollut kylmissään. Toisaalta lumihan pitää lämpöä joten hetken siellä pärjää, kun vauvalla varmasti oli ollut hyvä vaatetus, koska otti ulkona unet. Meillä myös vauvat ovat nukkuneet pihalla pitkään ja hartaasti. Kolme tuntia meni vanhimmalla lapsella helposti jopa kolmen vuoden ikään saakka. Nälkä tosin oli sen jälkeen melkoinen:) Ehkä kasvoja oli suojattu niin ettei lumi ottanut kasvoihin ja vauva jatkoi lumessa uniaan "autuaan onnellisena".

Kiva kyllä tietää miten tämä selviää.

[Ilona80]

Jos äidillä olisi MSBP, se olisi varmaan helppo selvittää äidin aiemmasta käytöshistoriasta.
Perheessähän on toinenkin lapsi. Toki tällainen sairaus voi puhjeta koska tahansa, ja tämä olisi äidin ensimmäinen teko.

Jos taas kysymyksessä olisi synnytyksen jälkeinen masennus, voisi olettaa äidin toimivan muutenkin erilailla. Tuollainen päiväkyläily toisen lapsiperheen luona on kuitenkin juuri niin normaalia kuin kotiäidin elämässä olla ja voi. On leikitty lasten kanssa ulkona, sitten menty sisälle kaffittelemaan.
Synnytyksen jälkeiseen masennukseen kuuluu mm. pelko liikkua vauvan kanssa ihmisten ilmoilla.
Ja niinkuin aiemmin todettiin, olisi äidillä varmaan paljon helpompiakin tapoja tehdä kamalia tekoja vauvalleen, kuin mennä kylään ja toimia sielä.

Sitten taas psykoosi, joka on kuitenkin erittäin harvinainen. Olikohan se luku 1 tuhannesta sairastuu.
Uskoisin, että se olisi puhjennut jo aiemmin ja sellainen ei voi kyteä pinnan alla kolmea kuukautta kenenkään huolestumatta. Vakavaan psykoosiin tällainen teko voisi sopia, mutta tosiaan, sen luulisi tapahtuneen jo aiemmin.

Enkä myös jaksa uskoa, että äiti olisi muutoin epävakaa persoona.
Kuitenkin monelta taholta kuullut vain normaaleja asioita perheestä, ja yksi taho ainakin on mielestäni hyvin luotettava. En halua siitä tässä enempää kertoa.

Vaikka alkuun olinkin jonkun verran äidin syyllisyyden kannalla, kyllä nyt asiaa enemmän ajatelleena, olen myös sitä mieltä että äidin olisi ollut melko mahdoton suorittaa tämä teko.
Oikein muuta ei tule mieleen kuin se, että äiti olisi jo kylään tullessaan jättänyt vauvan hankeen tai sitten kun ovat kerran ulkoilleet ensin, siinä yhteydessä vauvan sinne vienyt. Esim. kun on lähdetty sisälle, äiti on sanonut että jää vielä laittamaan itkuhälyt ja muut, menkää vaan, tulen kohta ja sitten kipittänyt viemään lapsen hankeen. Sitten esittänyt muutaman kerran käyvänsä katsomassa vauvaa kunnes on rynnännyt naapuriin...
Poliisi on tiedottanut sekä niin että "vanhemmat on suljettu epäilyn ulkopuolelle" mutta myös niin että "kaikki tutkintalinjat ovat yhä auki". Tiedä sitten minkä verran kuitenkin tätä vanhempien tutkintalinjaa tutkitaan.

[Carina]

Mua aivan suututtaa välillä se, että aina syytetään ensiksi vanhempia, kun jotain tapahtuu. Toki niin voi olla, mutta missään vaiheessa minulle ei tässä(kään) tapauksessa se tullut mieleen.

Onhan se ihan kamala ajatus, että äiti olisi omalle lapselleen jotain noinkin kamalaa tehnyt, mutta ikävä kyllä, onhan se useammassa tapauksessa jo nähty, että maailma on julma paikka ja harmittavan usein se tekijä löytyy kuitenkin siitä lähipiiristä. Ihan jo pelkästään tätä palstaa lukemalla löytyy useita juttuja, jossa äiti on tappanut lapsensa, tavalla tai toisella. Lisäksi tässä tapauksessa on tullut esille niin ihmeellisiä juttua, että katseet ovat kohdistuneet väkisinkin äitiin. Uskon, että poliisi on kuitenkin tutkinut tämän linjan jo viimisen päälle ja tekijä on joku muu. Itse uskon edelleen vahvasti, että lähipiiristä se syyllinen kuitenkin löytyy. Olisiko jommalla kummalla vanhemmista voinut olla suhden johonkin toiseen naiseen/mieheen, jolle sitten äiti tai isä olisi sanonut, että ei voi jättää perhettään, juuri syntyi uusi vauvakin. Näin tämä toinen mies/nainen olisi sitten päättänyt poistaa vauvan pois suhteen tieltä

[Anastasia]

Jos se hälyytin ei piipannutkaan siksi että se olisi sammutettu vaan vain siksi että siinä on virta lopussa, niin eihän sillä piippauksella sitten ole mitään tekemistä tuon sieppauksen ajankohdan kanssa. Toisinsanoen joku on voinut hakea vauvan jo heti äidin edellisen tarkistuskäynnin jälkeen ja koska hälyttimessä on ollut virta vähissä siitä ei ole kuulunut mitään ääniä tai ei ainakaan mitään kovin selviä ääniä. Eihän äitikään välttämättä ole sisällä koko ajan ollut sen hälyytimen vieressä joten ei välttämättä jotain pientä rahinaa ole edes kuullut. Sitten hälytin on vain piipannut toisen kerran myöhemmin virran vähyyden takia. Tosin tietysti olettaisi että tällaista hälyytintä ei ehkä pitäisi päällä eikä kävisi aina tarkistamassa, vaan ottaisi enemmin vauvan sisälle. Mutta jos vauva esim. heräisi sisällä muiden lasten takia eikä muuta hälyytintä ole, niin kai se on todennäköistä että sitä hälyytintä käyttäisi silti ja tarkistelisikin. (minulla ei ole lapsia eikä kokemusta itkuhälyyttimistä juurikaan joten en tiedä sitten oikeasti)

Itse uskoisin tuon sieppaajan myös olevan joku sieltä hoitolaitoksesta jos sellainen kerta lähellä on tai sitten joku lapsi. On ehkä katsellut jo kauempaa näiden äidin, ystävän ja hänen lapsien leikkiä pihalla ja kiinnostunut, ja huomannut sitten että vauva jäi yksin nukkumaan. Motiivinhan ei tarvi olla muuta kuin ajatus siitä että "onpa noilla kivaa, olisipa kivaa jos olisi oma lapsi. Haluan tietää mitlä tuntuisi jos olisi lapsi" . Tarkoitus on ollut ehkä vain lainata vauvaa. (Tällainen henkilö on tukin edes miettinyt itkuhälyytintä, on vain käynyt hyvä tuuri sen kanssa. )Sitten kun äiti onkin tullut ulos on iskenyt paniikki. Uskon myös että sieppaaja on ollut juuri tuon piilotuspaikan kohdalla silloin kun äiti on tullut ulos. Sieppaaja on kuullut oven kolauksen ja samantien kätkenyt lapsen lumihankeen paniikissa ja juossut pois kun äiti on ollut selin, tai piiloutunut itse jonnekin lähistölle ja myöhemmin kävellyt pois. Jos on ollut vaikka valkeat vaatteet päällä niin on vaikea erottaa lumihangesta ja jos tuossa tosiaan joku halkopino on niin piiloutuminen on entistäkin helpompaa. Mustissa vaatteissa kyyryssä olevakin näyttää ihan kiveltä eikä sitä äkkiä huomaa vieraammassa ympäristössä varsinkaan jne. Aika harvoin naapuritkaan varmaan huomaa tuollaisia, ei sitä tule katseltua pihalle koko ajan.

Vaikka olisihan se toki ihan mielenkiintoinen teoria sekin että kyseessä olisi joku läihipiirin ihminen. Itkuhälyyttimeenkin voisi olla ehkä silloin tarkoituksella vaihdettu heikot paristot sieppausta ajatellen jne. Tällöin sen toki pitäisi olla joku sellainen, joka on ollut samana päivänä tai edellisenä tekemisissä vauvan kanssa, jotta on voinut vaihtaa nuo paristotkin. Tällöin äidillä on ehkä kuitenkin aavistus siitä kuka olisi voinut haluta tehdä vauvalle jotain pahaa, ehkä siksi murha-nimikekin on olemassa koska äiti tietää jotain. Spekulaatiota tietysti voisi tähän ihmiseen liittyen olla vaikka ketä. Tuo aiemmin esitetty vauvansa menettänyt henkilö oli hyvä. Toki kyseessä voisi olla joku lähipiiristä joka tietää ettei voi saada koskaan lapsia ja on yrittänyt niitä vuosikausia, ja motiivina vain pelkästään kateus. Eli vauvaa ei olisikaan ollut tosiaan tarkoitus siepata vaan juurikin murhata.

[Ms Marple]

Tuolta kehitysvammaisten hoitolaitoksesta on Eniron mukaan tasan 8,0 km matka tapahtumapaikalle. Entisenä vammaisten hoitajana arvelisin, että olisi melkoinen sattuma osua yhtä aikaa kylään pikkuvauvan kanssa naistenpäivänä.

[Murmeli]

Jos se hälyytin ei piipannutkaan siksi että se olisi sammutettu vaan vain siksi että siinä on virta lopussa, niin eihän sillä piippauksella sitten ole mitään tekemistä tuon sieppauksen ajankohdan kanssa. Toisinsanoen joku on voinut hakea vauvan jo heti äidin edellisen tarkistuskäynnin jälkeen ja koska hälyttimessä on ollut virta vähissä siitä ei ole kuulunut mitään ääniä tai ei ainakaan mitään kovin selviä ääniä. Eihän äitikään välttämättä ole sisällä koko ajan ollut sen hälyytimen vieressä joten ei välttämättä jotain pientä rahinaa ole edes kuullut. Sitten hälytin on vain piipannut toisen kerran myöhemmin virran vähyyden takia. Tosin tietysti olettaisi että tällaista hälyytintä ei ehkä pitäisi päällä eikä kävisi aina tarkistamassa, vaan ottaisi enemmin vauvan sisälle. Mutta jos vauva esim. heräisi sisällä muiden lasten takia eikä muuta hälyytintä ole, niin kai se on todennäköistä että sitä hälyytintä käyttäisi silti ja tarkistelisikin. (minulla ei ole lapsia eikä kokemusta itkuhälyyttimistä juurikaan joten en tiedä sitten oikeasti)

Itse uskoisin tuon sieppaajan myös olevan joku sieltä hoitolaitoksesta jos sellainen kerta lähellä on tai sitten joku lapsi. On ehkä katsellut jo kauempaa näiden äidin, ystävän ja hänen lapsien leikkiä pihalla ja kiinnostunut, ja huomannut sitten että vauva jäi yksin nukkumaan. Motiivinhan ei tarvi olla muuta kuin ajatus siitä että "onpa noilla kivaa, olisipa kivaa jos olisi oma lapsi. Haluan tietää mitlä tuntuisi jos olisi lapsi" . Tarkoitus on ollut ehkä vain lainata vauvaa. (Tällainen henkilö on tukin edes miettinyt itkuhälyytintä, on vain käynyt hyvä tuuri sen kanssa. )Sitten kun äiti onkin tullut ulos on iskenyt paniikki. Uskon myös että sieppaaja on ollut juuri tuon piilotuspaikan kohdalla silloin kun äiti on tullut ulos. Sieppaaja on kuullut oven kolauksen ja samantien kätkenyt lapsen lumihankeen paniikissa ja juossut pois kun äiti on ollut selin, tai piiloutunut itse jonnekin lähistölle ja myöhemmin kävellyt pois. Jos on ollut vaikka valkeat vaatteet päällä niin on vaikea erottaa lumihangesta ja jos tuossa tosiaan joku halkopino on niin piiloutuminen on entistäkin helpompaa. Mustissa vaatteissa kyyryssä olevakin näyttää ihan kiveltä eikä sitä äkkiä huomaa vieraammassa ympäristössä varsinkaan jne. Aika harvoin naapuritkaan varmaan huomaa tuollaisia, ei sitä tule katseltua pihalle koko ajan.

Samoilla linjoilla minäkin.http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2030485 Linkin olevan kuvan perusteella puukasa on sen verran korkea kuitenkin, että makuulle mennessä tuskin kukaan huomaa. Varsinkaan, jos äitillä on hätä ja hän ensinmäiseksi juoksee naapuriin. Tällöin sieppaajalla on aikaa paeta. Vaikuttaa myös siltä, ettei naapureiden ikkunat ole niin, että niistä olisi vaunuihin suoraan nähnyt. Me asutaan alueella, jossa talot ovat pienellä etäisyydellä toisistaan. Näemme esimerkiksi suoraan lähimmän naapurin olohuoneen ikkunasta sisään:) Tästä huolimatta ei naapureiden pihapiiriin tule juurikaan katseltua. Ei oikeastaan ole mahdoton ajatus, että omituinen hiippari jäisi näkemättä.

Sieppaaja on ollut liikenteessä siihen aikoihin, että kyseessä saattaa olla henkilö joka ei ehkä ole työelämässä??

[Ms Marple]

Luin ketjun ja saatavilla olevat verkkouutiset asiasta.

On ollut sitten tuuria matkassa, kun itkuhälytin ei ole toiminut. Tai edes sen olemassaolon noteeraaminen ei ole säikäyttänyt tekijää. Löytyikö itkuhälytin hylätyistä vaunuista vaiko vauvan vierestä hangesta?

Väljä veikkaukseni on, että kohde ei ole ollut vallan vieras.

[Justme]

Olenkohan mä nähnyt unta vai oliko eilen jossain uutisessa että siellä paikan päällä oli joku pelastushelikopteri, jossa on lämpökamera?

Onko se sitten ollut niin kaukana ettei lumeen haudattu lapsi ole osunut "skanneriin"? Vai voiko olla niin että hötölumi vauvan päällä on estänyt näkymisen? Luulisi että tuollaisella pelillä tutkinnat aloittettaisiin mahdollisemman läheltä. Tallentaakohan tuollaiset kamerat sen mitä on kuvattu?

Tietoni lämpökameroista on hyvin vähäinen!