Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kinsey Malone]

Kyllikki, lapsi sanoi varmaan noin koska näki koko tapahtuman, isän ja äidin puukkohippasilla.


Toisekseen olen miettinyt sitä että äiti suojelee jotakuta lapsista.
Kenellä se puukko on alunperin ollut ja mistä riideltiin?
Lapsen voi kuvitella nukkuvan puukko tyynyn alla jos pelkää isänsä tulevan vierailulle yöllä.
Kyllä tässä jutussa on jotain hämärää mistä ei saa otetta.

[Alice Cullen]

Miksi lapsi sanoi näin. Oliko lapselle jo ehditty uskotella, että talossa oli ulkopuolinen murhaaja?
Jos ei, niin miksi lapsi oli pelännyt myös äitinsä hengen puolesta? Siis jos kukaan ei oikeasti uhannut äidin henkeä.
Pistohaava ei kai ollut kuolettava.

Pienelle tuo tilanne on varmasti kaoottinen kaikin puolin, ja pieni ei välttämättä ymmärrä mikä on kuolettava haava ja mikä ei, vaan pelko äidin menetyksestä tekee lapsen silmissä pienestäkin puukon iskusta tappavan.

[banzai]

Oikein hävettää miten JJ on voinut tämän homman tyriä totaalisesti. Miten tämä voi olla mahdollista, kun näillä tiedoilla ei tarvitse olla edes rikospoliisi että tajuaa homman.

[v-a-45]

Miksi lapsi sanoi näin. Oliko lapselle jo ehditty uskotella, että talossa oli ulkopuolinen murhaaja?
Jos ei, niin miksi lapsi oli pelännyt myös äitinsä hengen puolesta? Siis jos kukaan ei oikeasti uhannut äidin henkeä.
Pistohaava ei kai ollut kuolettava.

Pienelle tuo tilanne on varmasti kaoottinen kaikin puolin, ja pieni ei välttämättä ymmärrä mikä on kuolettava haava ja mikä ei, vaan pelko äidin menetyksestä tekee lapsen silmissä pienestäkin puukon iskusta tappavan.

Ja kun kerran ensiapuhenkilöt jo totesivat, J. kuolleen "ei voi auttaa, kuollut" ja lapsi tämän kuullut, sitten lähdetään viemään äitiä ambulanssilla ja itse joutuu eroon äidistä ja päivystävään huostaanotto paikkaan. Niin kyllä lapsi ensin tottakai pelkää, jos se äitikin nyt kuolee ja tuo sen myös ilmi kun tapaa äidin ensikertaa tapahtuneen jälkeen. Sitä en vaan tajua, ajatteliko tuo Auer kertaakaan elämässään muita kuin itseään ja omia juttujaan? Jo tuo kertomus kun ensiapu ja poliisit tulivat, ei kertaakaan kysynyt, miten lapset tai voisiko joku auttaa Jukkaa. Kylmä nainen ja sanoin sen jo aikaisemmassa ketjussa, mutta se teilattiin koska A piti sitä hellyttävää perhepalstaa?

[Sessan]

Minusta tässä ei tarvitse olla sen suurempaa taustaa kuin pitkälliset parisuhdeongelmat ja katkeruus, puolin ja toisin. Sitten tuona kohtalokkaana iltana toisella (tai luultavasti molemmilla) on tullut ylilyönti siinä miten on reagoitu ja käsirysy on syntynyt ja sitten tilanne onkin karannut käsistä koska juuri sillä hetkellä oltiin lähellä veitsilaatikkoa. En usko että AA on yksi ainoa paha tässä ja kylmä nainen joka kylmäverisesti ja suunnitelmallisesti tappoi miehensä, yleensä näissä jutuissa on kaksi osapuolta. Uskon että teon peittely ulkopuolisen tekemäksi tuli hänen mieleensä vasta sen tapahduttua ja hänellä oli rutkasti tuuria kun asia ei selvinnyt aiemmin, tutkinnan kämmättyä asia pahasti. Ihmismieli on kummallinen ja suojelee itseään, AA on ehkä pystynyt sulkemaan pahan asian mielestään ja uskottelemaan itselleenkin että surmaaja oli joku ulkopuolinen ja sen turvin pystynyt elämään koht normaalia elämää surman jälkeen, lapset ovat olleet sellainen asia joiden vuoksi on jaksanut.

[v-a-45]

Iltasanomien lehtiversiossa, tänään 26.03
Anneli Auer kertoi jo surmapaikalle ensinmmäisenä saapuneille poliiseille, että taloon oli hyökännyt joku tuntematon mies.
Hän antoi jo tuolloin, kotinsa eteisessä, poliisille tarkat tuntomerkit: tukevahko, pullea naama, kasvot osittin peitosssa, suomalaisen näköinen 30-40-vuotias YLI 180 -senttinen, tummat, vartalonmyöttäiset vaatteet.
Auer kertoi nukkuneensa miehensä kanssa makuuhuoneessa, kun heräsivät kovaan ääneen.
-Minulla on sellainen muistikuva, että olin vielä sängyssä, kun alkoi tulla lasinpalasia, Auer sanoi myöhemmin kuulusteluissa.
Mies kiipesi ketterästi sisälle rikotusta ikkunasta. Tunkeutujan ja Jukan välille syntyi kamppailu.
Auer kertoi menneensä väliin ja tunteneensa, kun häntä lyötiin puukolla rintaan.
HUUSIN lapsilleni, että lähtekää karkuun, juoskaa ulos, tappaja on tullut taloon!

2009 Auer joutui uudestaan kuulusteluihin-- nyt pidätettynä ja murhasta epäiltynä, Ensimmäisissä kuulusteluissa Auer pysyi tiukasti aiemmassa tarinassaan. Hän KIISTI riidelleensä miehensä kanssa, saati murhanneesa tämän.
Sitten poliisi esitti hänelle hätäpuhelun äänianalyysin ja hänen omien lastensa kuulustelukertomukset. Lapset eivät olleet nähneet ketään ulkopuolista talossa.

[Mat-Lock]

Minusta tässä ei tarvitse olla sen suurempaa taustaa kuin pitkälliset parisuhdeongelmat ja katkeruus, puolin ja toisin. Sitten tuona kohtalokkaana iltana toisella (tai luultavasti molemmilla) on tullut ylilyönti siinä miten on reagoitu ja käsirysy on syntynyt ja sitten tilanne onkin karannut käsistä koska juuri sillä hetkellä oltiin lähellä veitsilaatikkoa. En usko että AA on yksi ainoa paha tässä ja kylmä nainen joka kylmäverisesti ja suunnitelmallisesti tappoi miehensä, yleensä näissä jutuissa on kaksi osapuolta.

Nyt on pakko kysyä että oletko samaa mieltä esim. Björqvistien tapauksesta?

[Anilè]

Mutta entäs jos teon taustalla onkin jotain tällaistä:

Jukka on raiskannut Annelin useita kertoja, harrastanut henkistä alistamista ja väkivaltaa. Siksi Anneli on siirtynyt nukkumaan perhepetiin eli lasten kanssa samaan sänkyyn. Kohtalokkaana iltana Anneli on luullut Jukan jääneen Turkuun yöksi ja menee siksi nukkumaan tilavampaan sänkyyn takkahuoneeseen. Jukka tuleekin yllättäen kotiin ja alkaa vaatia seksiä. Tilanne kehittyy käsirysyksi sängyssä. Jukka repii Annelia tukasta. Sitten Annelille sattuukin käteen patjan alle jo aiemmin jemmattu fileerausveitsi ja hän lyö sillä Jukkaa useita kertoja kainaloon. Molemmat kampeavat itsensä sängystä ja Anneli jatkaa hutkimista halolla.
Jukka tuupertuu lattialle. Anneli alkaa lavastaa rikosta. Sillä aikaa kun Anneli on piilottamassa kenkiä, Jukka tuleekin tajuihinsa ja huutaa lapselle, että :" Soita 112!" ja lapsi menee soittamaan. Anneli huomaa tämän, menee puhelimeen ja sillä aikaa kuulee Jukan olevan vielä hengissä. Sitten Anneli menee takaisin takkahuoneeseen ja hutkii Jukan kuoliaaksi varasalla joka tarttui mukaan kenkien piilotusreissulta.

Eli kengät on naulattu jonnekin piiloon.

Mutta jotenkin ihmetyttää se, että jos kyseessä kerran on tietoinen lavastus, niin luulisi, että Anneli olisi nähnyt vähän vaivaa esittääkseen hysteeristä tai pelokasta poliiseille ja ambulanssimiehistölle. Tai sitten Anneli on ajatellut, että poliisi hoksaa hänen lavastuksensa heti joten miksi vaivautua.

Tavallaan tuon lavastuksenkin voisi ehkä ymmärtää koska onko ketään vielä tähän mennessä tuomittu avioliitossa raiskauksesta. Eipä taida olla.

Mutta se reikä siinä yöpaidassa? Siis jos punaisessa yöpaidassa, joka Annelilla oli yllään poliisien saapuessa, ei ollut reikää sopivassa kohdassa, niin eikö poliisille sitten juolahtanut mieleen kysyä, että miksei ole ja missä ne vaatteet nyt ovat jotka Annelin päällä oli surmahetkellä?
Yöpaitamysteeri. Vai puukottiko Anneli itse itseään ollessaan jo punaisessa yöpaidassa? Vai oliko yöpaita jo valmiiksi niin reikäinen ettei se herättänyt ihmetystä?

Ihmettelen, kyllä kuinka poliisi ei epäillyt Annelia jo heti ensteks. Kuulostaa noiden syyttäjän tietojen peruteella aivan selvältä tapaukselta.

Vai onko puolustuksella sittenkin jotain? Jos on, niin miksi emme tiedä asiasta mitään?

[v-a-45]

Lisää Suomalaisen "poliisin" toiminta tavoista-
Viaton porilainen näyttelijä oli viikon pidättettynä ja vangittuna, kun Anneli Auer oli valinnut hänet tunnistusrivistä.
Auerille esitettiin 5 miestä tunnistuspeilin takaa Porin poliisilaitoksella 12. heinakuuta 2007.
-Kolmonen muistutti murhaajaa. Siitä on jo jonkun aikaa ja en voi täydellä varmuudella sanoa, että on se, kasvonpiirteet täsmäävät muisikuviini, sanoi Auer.
Auerin mukaan muun muassa silmien muoto, koko ja etäisyys toisistaan vastasivat murhaajaa, samoin silmäkulmien alue. Myös nenä ja posket täsmäsivät.
Vitosen poket hieman muistuttavat tekijää, mutta muut eivät muistuttaneet ollenkaan (oteaan huomioon että jonkun puhelin soi tunnistuksen aikana, eli tunnistettavana oli enään 4 miestä) .
-Ainoastaan tässä kolmosessa on ne kaikki piirteet kohdallaan.
Nyt Aueria epäillään myös väärästä valasta.
Tähän voisi laittaa lisäksi samaan väärään valaan tai tunnistukseen, ne sen tunnistuken jälkeen Tannerin pidättäneet poliisit. Annelihan veti omaa rooliaan aina vuoteen 2009 siihen asti kun sitten pidätettiin. Mutta kuinka pöljä poliisi voi olla jos noilla perusteilla (ja riitapukari naapurin yllytykestä/ilmiannosta) ketään vangitsee???

[S.T]

Kirjoittaja S.T päivämäärä Ti Marras 17, 2009 5:38 pm
pitäiskö sotkee lusikka tähänkin soppaan... Luultavasti Anneli luuli olevan fiksumpi kuin poliisi. Mutta kyllä se fiksukin tekee virheitä... Luultavasti se kirottu jalanjälki sotki kaiken. Mutta kyllä ne ennemmin tai myöhemmin aina kiinni jää.

Tällaista tuli marraskuussa kirjoiteltua... se ainut jälki sisällä taisi kuitenkin olla yksi todiste Annelin saamisessa kiinni

jotenkin nainen on lumonnut meidän JJ:n. Onkos tämä heppu naimisissa? Vai oliko Annelin kanssa jotain säpinää jo ennestään...

naisetkin osaavat tappaa; ehkäpä vielä julmemmin kuin miehet. kun niissä yleensä on ne tunteet mukana

[DollariExpress]

Eli kengät on naulattu jonnekin piiloon.

kas kun ei liimattu linnunpönttöön

[Sessan]

Minusta tässä ei tarvitse olla sen suurempaa taustaa kuin pitkälliset parisuhdeongelmat ja katkeruus, puolin ja toisin. Sitten tuona kohtalokkaana iltana toisella (tai luultavasti molemmilla) on tullut ylilyönti siinä miten on reagoitu ja käsirysy on syntynyt ja sitten tilanne onkin karannut käsistä koska juuri sillä hetkellä oltiin lähellä veitsilaatikkoa. En usko että AA on yksi ainoa paha tässä ja kylmä nainen joka kylmäverisesti ja suunnitelmallisesti tappoi miehensä, yleensä näissä jutuissa on kaksi osapuolta.

Nyt on pakko kysyä että oletko samaa mieltä esim. Björqvistien tapauksesta?

Kyllä Björkvistienkin parisuhteen ongelmissa on ollut kaksi osapuolta, ei se nyt vaan välttämättä ole niin että toinen on totaalisen hyvä ja toinen paha paha narsisti. Ei kukaan ole tietenkään ole oikeuttu toista fyysesti loukkaamaan vaikka kuinka riideltäisiin. Björkvistien jutussa Paula ei tainnut olla väkivaltainen. Tässä jutussahan se on vielä paljon hämärän peitossa: mikä JL:n osuus oli riidassa ja fyysisessä kontaktissa. Jos AA:n ns. tunnustus on totuus illan kulusta, ei se Jukkakaan mikään puhdas pulmunen ole ollut vaan käsikähmä on ollut molemminpuolista, sitäkään ei vielä tiedetä kumman kädessä veitsi oli ensin. Tuntuu kyllä hurjalta tuollaiset perheriidat, miksei erota ennen kuin tilanne ajautuu noin pahaksi

[Näytöt]

Sitten Annelille sattuukin käteen patjan alle jo aiemmin jemmattu fileerausveitsi

Muuten periaatteessa mahdollinen teoria, mutta kuitututkimuksissa veitsestä löytyi nimenomaan paljon pussilakanan kuituja, enkä ainakaan minä käytä niitä patjan alla.

Mutta jotenkin ihmetyttää se, että jos kyseessä kerran on tietoinen lavastus, niin luulisi, että Anneli olisi nähnyt vähän vaivaa esittääkseen hysteeristä tai pelokasta poliiseille ja ambulanssimiehistölle. Tai sitten Anneli on ajatellut, että poliisi hoksaa hänen lavastuksensa heti joten miksi vaivautua.

Se jää vaan arvattavaksi miten todennäköisenä AA lavastushetkellä piti sen onnistumista. Ehkä hän on vain ajatellut että lavastuksen tekemällä hänen ei tarvitse tunnustaa lapsillensa mitään heidän silmiensä edessä. Tai onko lavastus tehty ylipäänsä vain sen takia että lapsille voisi uskotella paikalla käyneen ulkopuolisen, ja sitten se yllättäen meni läpi poliisillekin.

[Belker]

Ruskean kankaan arvoituksesta:

IS: "5. Auer on vaihtanut vaatteita heti teon jälkeen ennen poliisien paikalletuloa. Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Syyttäjän mukaan tämä todistaa, että Auerilla oli teon aikana yllään joku muu vaate kuin punainen yöpaita, josta kyseisiä kuituja ei ole löytynyt. Auer on siis syyttäjän mukaan vaihtanut vaatteensa ennen poliisien tuloa."

Oliko kuitu puuvillaa?

[Anilè]

^Meinaatko, että olis polttanut takassa?

Oliko se takka nyt päällä vai ei?