Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Kyllikki S]

Tähän keskustelun väliin oikeudenkäynnin aikatauluja (siltä varalta, että Minfolaiset saapuvat sankoin joukoin paikalle, kuten kunnon rikosharrastajan kuuluukin )

14.4. Ke 1.päivä:
aamupäivä
-jutun vaatimukset ja vastaukset
-asiaesittely
iltapäivä:
-Syyttäjän kirjalliset todisteet

15.4 To. 2.päivä:
-Loput syyttäjän kirjalliset todisteet

16.4 Pe 3.päivä:
aamupäivä:
-Vastaaja Anneli Auerin ja asianomistajien kirjalliset todisteet.
- Videotallenteet
Iltapäivä:
- Videotallenteet jatkuvat

19.4. Ma 4.päivä
Aamupäivä:
-Videotallenteet jatkuvat
- Asianomistajien kuuleminen todistustarkoituksessa.
Iltapäivä:
- Videotallenteet jatkuvat

20.4. Ti 5.päivä:
- Vastaajan kuuleminen todistustarkoituksessa jatkuu.

21.4. ke 6.päivä:
Aamupäivä
-Todistajien kuulemista
Iltapäivä:
-Todistajien kuulemista

29.4 To 7.päivä
Aamupäivä
-Todistajien kuulemista
Iltapäivä:
-Todistajien kuulemista

30.4. Pe 8.päivä:
- Vastaajan ja asianomaisten nimeämien todistajien kuulemista
Iltapäivä:
-Todistajien kuulemista

3.5. Ma 9.päivä
Aamupäivä
- Asiantuntijatodistajien kuuleminen
Iltapäivä
- Poliisin teknisten tutkijoiden kuuleminen

4.5. Ti 10.päivä
- Psykologien ja ex-tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden kuuleminen
Iltapäivä:
- Juha Joutsenlahden kuuleminen jatkuu

5.5. Ke 11.päivä
Aamupäivä:
- Mahdollisesti katselmus rikospaikalla Tähtisentiellä Ulvilassa
Iltapäivä:
- Syyttäjän ja asianomistajien loppulausunnot

6.5. To 12.päivä
Aamupäivä:
-Vastaajan loppulausunto

Lähde: Satakunnan Kansa 26.3.2010

--------------------------------------------------

Pääsispä töistä livahtamaan edes 4.5.
http://maps.google.fi/maps?client=firef ... CB0QtQMwAA

[MissHolmes]

Tosiasiahan on, että AA on surmaaja.
Auki kai nyt on vai yksi metallinen surmaväline, tapahtumien kulku ja motiivi.

[Kyllikki S]

Vasara ja aikaisemmin mainittu sorkkarauta jättävät niin selväpiirteisiä jälkiä, että niiden analysointi olisi poliisille helppo juttu.

Näinpä luulisi tosiaan.
Entäs mites olisi sellainen iso ja painava metalliavain jolla availlaan raskaita viemärinkansia ja saostuskaivojen kansia?
Meillä sellainen lojuu tuossa pihalla useinkin kun mies tarkistelee saostuskaivojen tilanteita. Samaisella avaimella saisi varmaan kiskottua auki myös noita katuviemärien kansia.
Minne mahtaa Tähtisentien hulevedet valua? Olisikohan kolmas surma-ase kunnan viemärissä?

[Teleksi]

Jos AAlta on otettu vasara talteen, niin ehkä siitä ei ole vaan löytynyt mitään (enää) mikä yhdistäisi sen murhaan. En usko että CSImäisesti pystyttäisiin määrittämään onko tämä juuri se vasara jolla lyötiin - jolloin täytyy todeta ettei tiedetä onko kysessä murha-ase. jolloin loogisesti täytyy sanoa, että murha-ase on edelleen kateissa.

[Sirpa]

Tosiasiahan on, että AA on surmaaja.
Auki kai nyt on vai yksi metallinen surmaväline, tapahtumien kulku ja motiivi.

Ai hitsi, tämä iski täysillä minun huumorintajuuni!

[Kyllikki S]

Muistelen, että me täällä jossain ketjussa ihmettelimme Auerin toimintaa surmayönä nimen omaan siltä kantilta, että paikalla oli lapsia.
Itse olin sitä mieltä, että vastaavassa tapauksessa tuskin olisin uskaltanut mennä surmaajan ja mieheni väliin, tuskin edes saanut soitetuksi hälytyskeskukseen.
Itse olisin varmaan hajoittanut vaikka lähimmän ison ikkunan tuolilla tms. herättääkseni koko lähiseudun ja turvatakseni sen, ettei surmaaja seuraavaksi käy minun ja lapsieni kimppuun.

Satakunnan Kansan paperiversiossa (Asta Matikainen)26.3. 2010 Anneli Auer kertoo seuraavaa:

Kuulusteluissa Auerilta on kysytty useasti sitä, miksei hän vienyt lapsia ulos, vaikka talossa oli hänen kertomansa mukaan puolison surmaaja paikalla.
Psykologien ja psykiatrien mukaan Auerin kayttäytyminen on ollut selvästi poikkeavaa.
Kuulustelija kysyi tähän Auerin kommenttia.
- Tekijä oli mieheni kimpussa, mietin mitä teen ja päätin, että menen soittamaan paikalle apua. Ensimmäinen ajatus oli se, että lapset täytyy saada turvaan, mutta en jäänyt kuitenkaan toteuttamaan sitä, koska oli, että miten Jukan käy. Mennessäni soittamaan mietin kylläkin, että jos murhaaja tulee minun kimppuuni, kun olen soittamassa. Tein päätökseni ja menin soittamaan. Soittaessani hätäkeskukseen kuvittelin, että se menee suoraan poliisille, mutta jälkeenpäin on selvinnyt, että sieltä vasta soitetaan poliisit paikalle. Menin soittamaan heti sen jälkeen, kun ajattelin sen ainoana mahdollisuutena auttaa Jukkaa, Auer vastasi kuulutelussa.

Auer kyllä mielestäni yritti jotenkin kiertää kysymystä tuossa, eikä vastannut siihen varsinaiseen kysymykseen. Joko hän ei tuntenut äidillistä tarvetta pelastaa ensisijaisesti lapsiaan, tai sitten siihen ei ollut mitään syytä sillä hetkellä.

[Säteri]

Luulen että JJ tuo oikeuteen surmatalon kaapista löydetyn hanskan ruskeassa kirjekuoressa, hanska on liian iso lasten hanskaksi ja liian pieni Annelin käteen sopivaksi. Tämä ratkaiseva todiste vapauttaa Annelin kaikista epäilyistä; It Doesn't Fit!!!

http://idropknowledge.files.wordpress.c ... =283&h=306

Wagnerilta voisi kysyä onko OJ:lla alibia murhahetkelle

[Kyllikki S]

Luulen että JJ tuo oikeuteen surmatalon kaapista löydetyn hanskan ruskeassa kirjekuoressa, hanska on liian iso lasten hanskaksi ja liian pieni Annelin käteen sopivaksi. Tämä ratkaiseva todiste vapauttaa Annelin kaikista epäilyistä; It Doesn't Fit!!!

http://idropknowledge.files.wordpress.c ... =283&h=306

Wagnerilta voisi kysyä onko OJ:lla alibia murhahetkelle

"Nyt kun syytetty on todettu syyttömäksi, tulisi hänen tieteen nimessä kertoa, miten hän sen oikein teki....?"

[Who was it]

Aika karu vaihtoehto olisi, että Auer on tarkoituksella jättänyt Lahden "kitumaan" lavastuksen ajaksi. Ja suunnitellut tapahtumien kulun niin, että ulkopuolinen tappaja on muka talossa juuri häke-puhelun aikana (jolloin Lahti saa surmansa). Ihan puistattaa ajatus, että voisi ollakin näin kylmähermoinen. Tosin maalikon voi olla vaikea arvioida, milloin isku on kohtalokas.

[Who was it]

Olen pohtinut tällaistakin asiaa, koska puolustuksen asianajaja on sanonut, että tutkinta-aineistosta on jätetty pois syyttömyyttä tukevaa aineistoa, että mitenkähän tavallista tällainen on? Onneksi tässä tapauksessa ex-tutkinnanjohtaja voi olla puolustuksen todistajana, niin että käsittelyn alle tulee kaikki tutkinta-aineisto, mutta entä niissä tapauksissa, joissa ei ole tällaisia ex-tutkinnanjohtajia, tai he olisivat hiljaa, miten syytetty voi olla varma, että hänen tutkinnassaan tuodaan syyttäjälle ja oikeudenkäyntiin asti kaikki tutkinnassa esille tulleet seikat?

Pakko tunnustaa, että tämän kerran peesaan Sirpan pohdintaa. Pitää muistaa, että julkisuuteen tuodut tiedot ovat pääosin vain syyttäjän eduksi laskettavia. Odotan mielenkiinnolla millaisen puolustuksen Manner on saanut aikaiseksi. Ja kannattaahan puolustuksen vedota juuri tuohon kadonneeseen ruskeaan vaatteeseen, johon Auer on syyttäjän mukaan ollut pukeutuneena mutta jonka kuituja ei kuitenkaan löydy Auerista. Vai eikö Auerin ihoa ole tutkittu sairaalassa? Onko Auerin haavassa ollut kuituja mistään?

[marnih]

En muista onko tätä spekuloitu aiemmin mutta mielestäni jo tuo Auerin ensimmäinen repliikki hätäkeskuspuhelussa on epälooginen ja tukee syyllisyyttä. Jos talossani olisi tunkeutuja joka hakkaa puolisoani silmittömästi ja soittaisin hälytyskeskukseen, sanoisin varmaan jotakin että "Auttakaa! Joku hyökkäsi (mieheni) kimppuun!" tai "Tulkaa äkkiä" tsp. Tuo sana "tappaja" implikoi että joku on jo tapettu, tappo on tehty, joten silloinhan koko tarina siitä että surmaaja olisi vielä paikalla tekoaan suorittamassa lössähtää komeasti kasaan. Ei voi olla tappaja ennen kuin joku on tapettu sitä ennen henkilö on hyökkääjä, pahoinpitelijä...

Tarkoitan tällä siis että sanavalinta osoittaa mielestäni että jo soittaessaan Auer tiesi miehensä kuolleeksi ja siksi sanoi tappaja, vaikka aikomus oli teeskennellä että (ulkopuolinen) murhaaja oli soittohetkellä vielä talossa. Tämä tieto osoittautui tietysti vääräksi kun Jukka alkoikin korista mutta yhtä kaikki, mielestäni olisi todennäköisempää huutaa puhelimeen että "Meille on hyökätty!" tai "Tänne tuli joku veitsen kanssa!" kuin käyttää sanaa "tappaja" kun ketään muka ei ole vielä tapettu.

Vähän hankala kirjoittaa tätä auki mutta yritän selittää tuohon tappaja-sanaan piiloutuvaa mennyttä aikamuotoa.

Mietin myös että millainen äiti huutaa lapsilleen tuollaisessa tilanteessa että "Äkkiä ulos, täällä on tappaja!". Siis talossa on parivuotias ja vanhinkin on vasta yhdeksän. Tuonikäisethän kangistuvat kauhusta jos äidillä on hätä, nehän täytyy suurin osa kantaa ulos talosta. Siksi tuokin vaikuttaa kyllä niin epäuskottavalta tai lähinnä siltä että Auer ei ymmärrä lapsista mitään. Itse kyllä kaappaisin lapset kainaloon ja juoksisin koska äidinvaisto olisi kait sen verran kova, tai sitten ristiriita lamauttaisi jos puoliso olisi kovin rakas. En kuitenkaan usko että kimppuun hyökkäisin varsinkin jos ulkopuolinen hyökkääjä olisi isokokoinen kuten Auer kuvaili, ja varmaan myöhemmin sitten kärsisin syyllisyydestä kun jätin toisen kuolemaan.

[sdude]

En muista onko tätä spekuloitu aiemmin mutta mielestäni jo tuo Auerin ensimmäinen repliikki hätäkeskuspuhelussa on epälooginen ja tukee syyllisyyttä. Jos talossani olisi tunkeutuja joka hakkaa puolisoani silmittömästi ja soittaisin hälytyskeskukseen, sanoisin varmaan jotakin että "Auttakaa! Joku hyökkäsi (mieheni) kimppuun!" tai "Tulkaa äkkiä" tsp. Tuo sana "tappaja" implikoi että joku on jo tapettu, tappo on tehty, joten silloinhan koko tarina siitä että surmaaja olisi vielä paikalla tekoaan suorittamassa lössähtää komeasti kasaan. Ei voi olla tappaja ennen kuin joku on tapettu sitä ennen henkilö on hyökkääjä, pahoinpitelijä...........snip...................

Mietin myös että millainen äiti huutaa lapsilleen tuollaisessa tilanteessa että "Äkkiä ulos, täällä on tappaja!".

Täysin samaa mieltä, nuo Auerin sanomat lauseet ovat niin epäaitoja, että olisi luullut, että poliisinkin epäilykset olisivat heränneet jo heti näistä. Ei todellisessa tilanteessa, jossa tunkeutuja on talossa, sanota noin.... ei kukaan sano!

[Damien]

Täysin samaa mieltä, nuo Auerin sanomat lauseet ovat niin epäaitoja, että olisi luullut, että poliisinkin epäilykset olisivat heränneet jo heti näistä. Ei todellisessa tilanteessa, jossa tunkeutuja on talossa, sanota noin.... ei kukaan sano!

Viimeaikaisten tietojen(eli lähes kaikkien) perusteella kaikki osoitti Aueriin.
Miksi siis lähdettiin etsimään ulkopuolista hyökkääjää vaikka mikään muu kuin Auerin sana ei
viitannut tähän suuntaan.Kuka toimi tuolloin tutkinnanjohtajana?

[Jack the Ripper]

En usko että Auer puukotti itseään. Fiskashan oli poikki ja teräosa todennäköisesti hänen miehensä kyljessä.

[Sala]

Tervehdys! Uusi palstalainen ottaa ensikontaktia - toki olen lukijana täällä vieraillut jo monen vuoden ajan kaivelemassa tietoa ikivanhoista mieltä kutkuttamaan jääneistä tapauksista.

Lievästi ilmaistuna mielenkiintoinen tämä kyseinen tapaus, ja ajattelin seurata sitä myös täällä murha.infon puolella, nuo iltapäivälehtien nettisivut kun ovat ankeata luettavaa. Rupesin tänä iltana lukemaan tätä uusinta ketjua, pääsin sivulle 14, ja nyt on käytävä välillä nukkumassa.

Tuosta muistinmenetyksestä. Käytin foorumin hakua ja huomasin, että siitä on kyllä tämänkin tapauksen yhteydessä keskusteltu. Halusin kuitenkin jakaa oman kokemukseni asiasta.


Seurustelin nuorena naisena väkivaltaisen miehen kanssa. Olimme olleet avoliitossa jo useamman vuoden kun yhtenä iltana tanssipaikalla ystävistä syrjemmällä ollessamme mies kävi kurkkuuni kiinni - olin hänen mukaansa antanut siihen aihetta. Olimme kumpikin nauttineet alkoholia, minä vähemmän (koska oli kova krapula) ja hän enemmän. Olin juuri korkannut olutpullon kun hän alkoi minua kuristaa.

Se mitä ehdin tajuamaan oli että nyt on tosi kyseessä. Mies oli kaatanut minut makaavaan asentoon ja istui koko painollaan päälläni. Hän ei lopettanut taikka pitänyt paussia, vaan jatkoi ja jatkoi. Kukaan ystävistämme ei tullut apuun; jälkikäteen kävi ilmi ettei kukaan heistä ymmärtänyt mitä syrjemmällä tapahtuu. He näkivät vain jonkin ajan kuluttua verta vuotavan miehen.

Viimeinen asia jonka muistan, on ajatukseni siitä miten äitini kestää sen että minut kuristettiin hengiltä kahdeksantoistavuotiaana.

Seuraavaksi muistan sen että avomieheni kaataa olutta päähäni.

Sitten muistan että eräs ystävistämme tulee luokseni vihaisena tenttaamaan miksi olen lyönyt avomiestäni pullolla kasvoihin.

Tästä väliltä puuttuu asioita, ja tuon jälkeenkin pätkii.

Joidenkin viikkojen kuluttua avomieheni kanssa asiaa selvittäessäni hän kertoi tajunneensa jossain vaiheessa että hän saattaa tappaa minut, tai että on jo tappanut, ja oli hetkeksi höllännyt kurkustani. Silloin olin kuulemma vetänyt keuhkot täyteen ilmaa ja lyönyt kaikin voimin häntä kädessäni olevalla pullolla otsaan. Sen jälkeen hän taas oli tarttunut samaiseen pulloon joka oli säilynyt ehjänä, ja kaatanut sen sisällön päähäni. Sitten hän oli verisenä hoippunut ystäviemme luokse ja kertonut kuinka minä olin lyönyt häntä pullolla, luonnollisestikin jättäen oman osuutensa kertomatta.

Tarkoitukseni ei ole etsiä tai osoittaa syyllistä: syytä oli meissä molemmissa, ja lisäksi minä väkivaltaisen kodin kauniina tyttärenä pitkään vedin puoleeni väkivaltaisia miehiä kunnes tajusin mistä kiikastaa.

Tarkoitukseni on kertoa, ettei tapahtumien tarvitse olla kovinkaan dramaattisia kun niistä muisti menee - ja sinä aikana voi tehdä sellaisia asioita joita ei tolkuissaan tulisi kuunaan tehtyä. Minä puolustauduin henkeni hädässä, mutta se ei ollut tietoista: se tuli jostain paljon primitiivisemmältä tasolta (jossa "logiikka" saattaa olla luokkaa "tapa tai tule tapetuksi").

Varmasti muillakin väkivaltaisesti kohdelluilla on vastaavanlaisia kokemuksia.

(En kyllä ota kantaa siihen onko A.A:n kohdalla kyse muistinmenetyksestä vai "muistinmenetyksestä" - nuo tapahtumat ovat niin raakoja että ne voivat aiheuttaa melkein mitä vaan...)

Hyvää illanjatkoa, tai yöhän se jo koitti.