Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Anneli ''tunnusti'', mutta pyörsi puheensa Mannerin neuvosta. Niinhän Mannerin on kuulunutkin neuvoa.
Siitän hänelle puolustusasianajajana maksetaan. Ei siitä, että toteaa asiakkaansa olevan syyllinen.

___________________

Jos Anneli on syytön ja tekijä joku muu, miksi Anneli jätti kertomatta riidasta alussa?
Miksi hän tunnisti valheellisesti Tannerin?

___________________

Ottiko surmaaja todella Lahden kengät mukaansa lähtiessään? Miksi?

_____________________

Miksi löydetyt verijäljet eivät täsmää kertomukseen? Ei ajallisesti, eikä sijainnillisesti?

______________________

Miksi mies, esim -jb -Jämsästä voi surmata puolisonsa raa'asti, mutta nainen ei siihen pystyisi?

[MissHolmes]

Päivitetty 26.3. 12:25, julkaistu 26.3. 07:08
Poliisi pitää Ulvilan surman esitutkinta-aineistonsa salaisena
Kuva: Martti Larikka/SK-arkisto
Ilpo LehtojokiLähetä palautetta toimittajalle

Henkilöstön kehittämispäällikkö, sosiaalipsykologi Jukka S. Lahti surmattiin kodissansa Ulvilan Vanhakylässä joulukuussa 2006.


Ulvilan surmasta ei saadakaan tänään lisää uutta tietoa poliisilta, sillä Satakunnan poliisilaitos päätti pitää oman esitutkinta-aineistonsa salaisena oman päätöksen perusteella.

– Näin on ainakin maanantaihin asti, jolloin tutkinnanjohtajana rikosjutussa alkuvaiheissa ollut rikoskomisario Eerik Salonsaari palaa virkapaikalleen seminaarimatkalta. Silloin pohdimme asiaa uudelleen, kertoi rikososaston vt. päällikkö, rikoskomisario Marja Kiiski.

Mediaväelle ei siis ole luvassa uutta tietoa, ellei poliisi päätä myöhemmin muuttaa oman aineistonsa salassapitopäätöstä. Ensimmäisenä tiedotusvälineille luovutetuissa materiaaleissa oli muun muassa kopioita kuulustelupöytäkirjoista ja kuvamateriaalia teknisestä tutkinnasta.

Minua kiinnostaa löytyykö tuosta nyt vielä pimennossa olevasta aineistosta tieto Annelin tietokoneista. Uskoisin, että ne on tuolloin syyskuun lopussa otettu tutkittavaksi ja pengottu perin pohjin.

[Sirpa]

Joutsenlahti tiesi kertoa, että kyse oli vanhasta asiasta, koska vaimo sanoi niin.

Ja Joutsenlahti sanoo, että Lahti ei halunnut rasittaa vaimoaan kertomalla tälle, ja kuitenkin arvelet, että vaimo kertoi Joutsenlahdelle...

Mutkikasta.

[Sirpa]

4. Verijäljet viittaavat lavastukseen. Poliisin pitkään tutkima yksittäinen, verinen kengänjälki ei syyttäjän mukaan olisi voinut syntyä normaalin liikkumisen yhteydessä.

Muistatteko, kun Kuusiranta kiisti lavastamisen, kun joku lehti oli kirjoittanut jotakin sinne päin. Täytyykin etsiä tuo uutinen - se oli kuitenkin ennen kuin paperit meni syyttäjälle, mutta aivan tutkinnan loppuvaiheessa. Koko ajan pelkkiä ristiriitaisuuksia.

Yle-uutisten artikkelissa oli tällainen lause:

Julkisuudessa on spekuloitu vaimon lavastaneen tekopaikan taitavasti, mutta tämän poliisi on kiistänyt.

Mutta artikkeli oli vanha, ja poliisi on saattanut muuttaa mielensä, koitan etsiä uudempaa tietoa.

[Who was it]

ja edelleen odotan arviota tähän 'hiusasiaan.'

Voisihan nuo hiukset teoriassa olla myös ulkopuolisen hyökkääjän repimiä. Auerhan on alkujaan omien sanojensa mukaan yrittänyt mennä kaksi kertaa väliin, ja toisella kerralla haavoittui itsekin. Eli Lahti vielä pystyssä -> hyökkääjä repii väliin mennyttä Aueria hiuksista sängyn lähellä -> tukko tippuu sänkyyn -> Lahti kaatuu päälle.

[Sirpa]

Ja mistähän tuo tieto tuli. Luuletko että hän kertoisi vapaaehtoisesti kuka Jukka uhkaili ihan pokalla. LOL

Sinulta taisi mennä jotakin ohi - mistä Joutsenlahti tiesi, että kyse oli vanhasta asiasta, jota uhkailut koski?

Lahti ei kertonut vaimolleen kuka häntä uhkaili, koska ei halunnut rasittaa vaimoa tällä asialla

Mistäs se Joutselahti ties uhkailuista, muulta kun vaimolta hyvä luoja. Oli tientenki vanha asia ettei sitä tarvinnu sen selkeemmi kertoa.

Ootsä kyl aika koomikko.

Juu, mutkikkaaksi menee.

...viitaten nyt tuohon samaan asiaan mistä laitoin MissHolmesin viestiin.

Lahti: Minä kerron sinulle, että en halua kertoa sinulle, että minua uhkaillaan vanhan asian vuoksi, ja sinä kerrot Joutsenlahdelle, että Lahti sanoi, ettei halua sanoa minua uhkailtavan vanhan asian vuoksi, enkä minä näin ollen tiedä, että häntä uhkailtiin vanhan asian vuoksi, vaikka kerronkin sen sinulle.

[Who was it]

Kuulemma jälkikoira seurasi hajuvanaa tontin rajalta takapihojen kautta tielle. No tämä nyt ei tietenkään ole mikään aukoton todiste, mutta selittäisi sen miksi pystyttiin alunperin uutisoimaan tekijän poistumissuunta-arvelu.

Hämärästi muistelin itsekin näin, mutta äkkiseltään en löydä tähän mistään faktaa. Mutta muistelin, että juuri tästä syystä hyökkääjän arveltiin poistuneen autolla. Jos näin todella on ollut, niin jäljet ovat jääneet joko hyökkääjästä tai todisteita piilottelevasta Auerista. Mutta miksi syyttäjä nyt sanoo, että jälkiä ei ollutkaan Kyllä tämä menee aika merkilliseksi. Kumotaan systemaattisesti lähes kaikki, mitä tähän asti on uutisoitu

[mysteerin miettijä]

kai osa uutisointia on voinut olla toimittajan hätiköintiä, ja osa taas poliisilta tarkoituksellista hiostusta, missä annetaan ymmärtää että jäljillä ollaan, yritetään näin hiostaa syyllistä

[HarrietM]

ja edelleen odotan arviota tähän 'hiusasiaan.'

Voisihan nuo hiukset teoriassa olla myös ulkopuolisen hyökkääjän repimiä. Auerhan on alkujaan omien sanojensa mukaan yrittänyt mennä kaksi kertaa väliin, ja toisella kerralla haavoittui itsekin. Eli Lahti vielä pystyssä -> hyökkääjä repii väliin mennyttä Aueria hiuksista sängyn lähellä -> tukko tippuu sänkyyn -> Lahti kaatuu päälle.

eli toisella kädellä repi hiuksia auerin päästä, johon tarvitaan paljon voimaa, ja toisella kädellä hakkasi/puukotti Lahtea?
tämä olisi aikamoinen suoritus, varsin epätodennäköinen kuitenkin
ymmärrätkö miten naurettavaa teoriasi on
vaikka poliisi on ilmeisesti tällaistakin teoriaa pohtinut.

[Who was it]

ja edelleen odotan arviota tähän 'hiusasiaan.'

Voisihan nuo hiukset teoriassa olla myös ulkopuolisen hyökkääjän repimiä. Auerhan on alkujaan omien sanojensa mukaan yrittänyt mennä kaksi kertaa väliin, ja toisella kerralla haavoittui itsekin. Eli Lahti vielä pystyssä -> hyökkääjä repii väliin mennyttä Aueria hiuksista sängyn lähellä -> tukko tippuu sänkyyn -> Lahti kaatuu päälle.

eli toisella kädellä repi hiuksia auerin päästä, johon tarvitaan paljon voimaa, ja toisella kädellä hakkasi/puukotti Lahtea?
tämä olisi aikamoinen suoritus, varsin epätodennäköinen kuitenkin
ymmärrätkö miten naurettavaa teoriasi on
vaikka poliisi on ilmeisesti tällaistakin teoriaa pohtinut.

Mielestäni tämä teoria ei ole naurettava (eikä varmaan ollut tutkijoidenkaan mielestä muutaman vuoden ajan). Hyökkääjähän olisi saattanut iskeä tässä vaiheessa Lahtea jo niin monta kertaa tai kriittisesti, että mies olisi ollut täysin puolustuskyvytön. Eikä siihen hiustenrepimiseen nyt niin paljoa voimaa tarvita. Kysehän ei ehkä kuitenkaan ole mistään valtavasta nipusta hiuksia.

[Who was it]

Vielä noista hiuksista. Jos Auer on hyökännyt miehensä kimppuun nukkuessa (kuten monet täällä taitavat olettaa), niin miten ihmeessä ne hiukset siinä tapauksessa ovat joutuneet Lahden ALLE??? Vaikka Lahti olisikin tarttunut A:n hiuksiin puolustautuessaan, niin eikö hiustuppo olisi loogisesti ajateltuna tällöin Lahden päällä, vieressä tai lattialla.

[Sirpa]

Ajattelin myös, että tuo hiusasia on voinut tapahtua juuri kuten kerrot Auerin mennessä väliin. En käsitä mitä naurettavaa siinä olisi. Muutenkin tuollaiset tappelun jäljet sängyssä viittaavat kyllä aika äkilliseen tapahtumaan, ja sopisivat alkuperäiseen tarinaan ulkopuolisesta hyökkääjästä kyllä hyvin.

[HarrietM]

ei tukku hiuksia helpsosti irtoa

iskenyt uhria puolustuskyvyttömäksi
mutta tämä ollut kuitenkin jalkeilla, ok sun jutut menee jo vähän huumorin puolelle
taidan jättää nämä jatkossa omaan arvoonsa

[Säteri]

Aika omituista että täällä jaksetaan vielä jankutaa ulkopuolisesta hyökkääjästä, Auer on myöntänyt ulkopuolisen henkilön olevan kuvittelua ja samaa tukee lasten kertomukset, rikospaikkatutkinta ja häke-nauha. It Doesn't Fit...juupa juu Agatha Christie- ja Derrick-fanit

[Sirpa]

Olet hyvin erikoinen persoona, ja suhtaudut kyllä oudosta tähän meidän spekulointiin ulkopuolisesta hyökkääjästä. Miksi se niin kovasti rassaa? Kysyin jo aikaisemminkin, mutta et ole suostunut vastaamaan.

Kyllä, olen sitä mieltä, että juuri tuossa hetkessä tuo puolustuskyvytön Lahti rojahti tuon ulkopuolisen surmaajan otteesta ja tästä syystä myös jäi tämä tukko hiuksia hänen alleen, kun vaimo oli saanut kiskaistua itsensä ulkopuolisen surmaajan otteesta irti.

Kyllä tuo tukko - juuri se, että oli Lahden alla - todistaa pikemminkin ulkopuolisen surmaajan puolesta kuin vastaan.