Ulvilan tapaus (ketju 4)

[banzai]

Koko ajan vaivaa tuo, että onko anneli lavastanut esim tuon hätäpuhelun aikana tehdyn viimistelyn vai onko se ollut sattumaa, että JL on tullut tajuhuinsa.

[Esko]

Jos minä olisin Sirpan lailla sitä mieltä, että syyttäjän esittämät näkemykset eivät pidä paikkaansa, niin minulla olisi varmasti jokaisesta kohdasta jonkinlainen poikkeava mielipide. Jotain, joka tekee väittämistä epäuskottavia. Siksi haluaisinkin kuulla sinulta Sirpa mielipiteesi seuraaviin seikkoihin. Voit lainata koko alla olevan tekstin ja kirjoittaa vastauksesi alle.

1) Pariskunnan välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita. A valehteli heidän menneen nukkumaan ja pysyi tarinassaan vielä syksyllä 2009, kunnes kertoikin riidasta, johon olennaisesti liittyy puukko. Miksi A valehteli poliisille?

2) Häkenauha. Unohdetaan kaikki aikaisemmat julkisuuteen ilmoitetut asiat häkenauhasta. Faktahan on, että ainoastaan uusimmalla ja parhaalla tutkinnalla on merkitystä. Sen mukaan häkenauhalla ei kertakaikkiaan ole ulkopuolisen ääniä. Henkilön poistumisen olisi selvästi pitänyt kuulua nauhalla, mutta näin ei ole. Miksi ääniä ei kuulu, eikä niitä ole saatu mitenkään kaivettua esiin?

3) Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta. Miten selität tämän?

4) Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Miten selität tämän?

5) Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Miten selität tämän?

6) Syyttäjän mukaan rikotusta ikkunasta, jossa oli vielä lasia, olisi ollut mahdotonta poistua nopeasti. Todisteina rekonstruktiovideo ja yhden lapsen kertomus. Miten tämä sinun mielestäsi kuitenkin on mahdollista?

7) Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Miten uskot veren päätyneen ulos?

Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon. Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana. Miten sinä selittäisit tämän ristiriidan?

9) Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa. Miten nämä kuidut sinun mielestäsi ovat päätyneet veitseen?

10) Uskot, että tämä hukassa oleva ruskea paita kuuluu tekijälle. Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Oletko sitä mieltä, että tekijä on todella pyörinyt kaikkialla aina tyynyliinoja ja pussilakanoita myöten?

[Tepi]

Jos minä olisin Sirpan lailla sitä mieltä, että syyttäjän esittämät näkemykset eivät pidä paikkaansa, niin minulla olisi varmasti jokaisesta kohdasta jonkinlainen poikkeava mielipide. Jotain, joka tekee väittämistä epäuskottavia. Siksi haluaisinkin kuulla sinulta Sirpa mielipiteesi seuraaviin seikkoihin. Voit lainata koko alla olevan tekstin ja kirjoittaa vastauksesi alle.

Ei hän tule vastaamaan kuin korkeitaan valittamalla puuttuvasta murha-aseesta, paidasta, kengistä ja siitä, että kuinka hyllytetty ja tehtävässään epäonnistunut tutkinnanjohtaja oli tutkinnan alkuvaiheessa sitä mieltä, että ulkopuolinen hyökkääjä jätti itsestään suuria verijälkiä asuntoon. Päälle sitten vielä hiukan virkavaltavihaa ja valitusta viattoman perheen äidin kiusaamista.

[Kotipoliisi]

7) Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Miten uskot veren päätyneen ulos?

Tähän liittyen pyörii koko ajan päässä sellainen ajatus, että halolla on jossain vaiheessa mätkitty Lahtea ja halko siis veressä. Häke-puhelun jälkeen on eri lähteiden mukaan Annelilla ollut aikaa lavastukseen 3-6 minuuttia ennen ensimmäisten poliisien saapumista.

Ei muuta kuin halko käteen ja rikkomaan terassin ikkunaa sisäpuolelta, jolloin Lahden verta on tarttunut verisestä halosta terassille lentäneisiin lasinsirpaleisiin.

[Esko]

Häke-puhelun jälkeen on eri lähteiden mukaan Annelilla ollut aikaa lavastukseen 3-6 minuuttia ennen ensimmäisten poliisien saapumista.

Eikös lavastukset olleet poliisin mukaan pääpiirteittäin tehty ennen häkepuhelua. Näin ymmärsin.

[MissHolmes]

Minä uskoisin, että Anneli on luullut jo aiemmin Jukan kuolleen. Siitä hätääntyneenä hän on alkanut lavastaa ulkopuolisen hyökkäystä.
Lapsi on tässä vaiheessa, ehkä ikkunan helinän hälyttämänä tullut paikalle ja alkanut ulvoa. Ehkä Lahti on havahtunut tuttuun lapsen ääneen ja palannut osittain tajuihin.

Lapsi huutaa äitiä soittamaan isälle apua ja Lahti huutaa tuskissaan. Anneli menee puhelimeen, mutta tajuaa kertoessaan ulkopuolisesta hyökkääjästä, että tajuihinsa tullut Jukka kuullostaa siltä, ettei kuolekaan ja Anneli päättää siinä vaiheessa, kesken puhelun, mennä vaientamaan todistajan.

edit: enkä usko, että tuo Annelin toiminta on ollut mitenkään suunnitelmallista ja loogista: ainoastaan sairaan ihmisen vaistonvaraista toimintaa. Ilman järkeä ja omaatuntoa.

[Sirpa]

Jos minä olisin Sirpan lailla sitä mieltä, että syyttäjän esittämät näkemykset eivät pidä paikkaansa, niin minulla olisi varmasti jokaisesta kohdasta jonkinlainen poikkeava mielipide. Jotain, joka tekee väittämistä epäuskottavia. Siksi haluaisinkin kuulla sinulta Sirpa mielipiteesi seuraaviin seikkoihin. Voit lainata koko alla olevan tekstin ja kirjoittaa vastauksesi alle.

Ei hän tule vastaamaan kuin korkeitaan valittamalla puuttuvasta murha-aseesta, paidasta, kengistä ja siitä, että kuinka hyllytetty ja tehtävässään epäonnistunut tutkinnanjohtaja oli tutkinnan alkuvaiheessa sitä mieltä, että ulkopuolinen hyökkääjä jätti itsestään suuria verijälkiä asuntoon. Päälle sitten vielä hiukan virkavaltavihaa ja valitusta viattoman perheen äidin kiusaamista.

Määrä ei ratkaise tuossa veressä, laatu kyllä. Ensin pelästyin, että luulit sitä minun keksinnöksi koko jutua, mutta ihan ok oli kirjoitettu. En tunne virkavaltavihaa missään muodossa. En ole valittanut viattomien perheen äitien kiusaamisesta. Muuten meni kyllä aivan OK tämä arvio. No nyt katson, että mitä sillä Eskolla oli sydämellä. Tämä oli lyhyempi, niin oli helpompi katsoa ensin.

[Sirpa]

1) Pariskunnan välillä on ennen varsinaista tekoa ollut keskinäiseen kiinnikäymiseen johtanut riita. A valehteli heidän menneen nukkumaan ja pysyi tarinassaan vielä syksyllä 2009, kunnes kertoikin riidasta, johon olennaisesti liittyy puukko. Miksi A valehteli poliisille?

2) Häkenauha. Unohdetaan kaikki aikaisemmat julkisuuteen ilmoitetut asiat häkenauhasta. Faktahan on, että ainoastaan uusimmalla ja parhaalla tutkinnalla on merkitystä. Sen mukaan häkenauhalla ei kertakaikkiaan ole ulkopuolisen ääniä. Henkilön poistumisen olisi selvästi pitänyt kuulua nauhalla, mutta näin ei ole. Miksi ääniä ei kuulu, eikä niitä ole saatu mitenkään kaivettua esiin?

3) Auerin jalkapohjissa oli haavoja, mutta lattialla ei ollut jälkiä verisillä jaloilla juoksemisesta. Miten selität tämän?

4) Lahden verta löytyi Auerin yöpaidassa. Syyttäjän mukaan Auerin oma kertomus ei kuitenkaan sisällä tilannetta, jossa Lahden verta olisi voinut roiskua hänen yöpaitansa hihojen takapinnoille. Miten selität tämän?

5) Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Miten selität tämän?

6) Syyttäjän mukaan rikotusta ikkunasta, jossa oli vielä lasia, olisi ollut mahdotonta poistua nopeasti. Todisteina rekonstruktiovideo ja yhden lapsen kertomus. Miten tämä sinun mielestäsi kuitenkin on mahdollista?

7) Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Miten uskot veren päätyneen ulos?

Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon. Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Verijäljet ovat vastoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana. Miten sinä selittäisit tämän ristiriidan?

9) Fileerausveitsestä löytyi suuri määrä punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanlaatuisia kuin pussilakanoissa. Syyttäjän mukaan tämä todentaa, että veitsen on täytynyt olla paljon vapaasti kosketuksissa petivaatteiden kanssa. Miten nämä kuidut sinun mielestäsi ovat päätyneet veitseen?

10) Uskot, että tämä hukassa oleva ruskea paita kuuluu tekijälle. Ruskeankirjavia kuituja löytyi useista paikoista, kuten rikotun ikkunan reunoista, Lahden kynnen alta, fileerausveitsestä, verhosta, pussilakanoista, tyynyliinoista ja niin edelleen. Oletko sitä mieltä, että tekijä on todella pyörinyt kaikkialla aina tyynyliinoja ja pussilakanoita myöten?

1. Tuo riita-asia ja mielipiteeni siitä on käsitelty tässä edellä, voi olla luokkaa vaaleanpunainen elefantti...tai verenvuoto hihassa jossakin vaiheessa ennen vaatteiden vaihtoa, mutta paita silti vielä edelleenkin poliisilla, mutta se uusi vaihdettu hukassa, eikä tietoa, että minkä paidan rinnuksissa nyt se reikä on/oli.

2.

Häkenauha. Unohdetaan kaikki aikaisemmat julkisuuteen ilmoitetut asiat häkenauhasta.

Tässä vaiheessa meinasin tipahtaa, heh. No, ei unohdeta.

3. Kaikkea te pohdittekin, mutta sitä varten poliisi on nämä spekulaatiot teille antanutkin.

Ja tähän vaiheeseen sitten jo lopetinkin... Kyllä Tepi olit ihan oikein arvioinut, että kysynkin vain missä on murha-ase, kadonneet vaatteet, kengät, miksi DNA ja miksi ei tule poliisilta selvitystä tuohon aikatauluasiaan?

[Sirpa]

Tuntuu olevan tosi vaikea joillekin - paitsi minut jo pidemmän aikaa tunteneille - olenhan kirjoittanut täällä jo vuodesta 2007 lähtien - ymmärtää, että minun aivojeni kognitiivinen rakenne on aivan toinen kuin niiden henkilöiden, jotka perehtyvät tähän syvällä tunteella ja suurella antaumuksella mielipiteineen.

Olen huomannut, että tällaisten asioiden pohtimisessa on parasta pitää hanskassa vain selkeät faktat, eikä sotkea päätä ollenkaan kenenkään selittämillä lillukan varsilla, niin pääse paljon paremmin totuudenmukaiseen johtopäätökseen - tähän asti se on toiminut, katsotaan toimiiko tämänkin tapauksen loppuun asti. Saas nähdä.

Minulta on siis turha kysyä mielipiteitä jonkun sanomisiin - sen enempää poliisin kuin Auerinkaan. Puhetta maailmaan mahtuu ja on aina mahtunut.

(Vrt. häkenauha-asia - Eskon pyyntö, ettei kiinnitetä huomiota siihen mitä aikaisemmin on sanottu - valkataan jopa puheita ja mielipiteitäkin sen mukaan miten nyt tänään sattuu lystäämään, heh.)

Tähän kognitiiviseen erilaisuuteen varmaan liitty tuokin, että itse pyydän poliisia selittämään asiat, en sinua, Esko. Te olette nyt yrittäneet tuosta vuodesta 2007 selvittää tätä tapausta spekuloimalla, ja sama jatkuu, nyt vain uudella aineistolla, mutta totuudesta ei ole tietoakaan, eikä kukaan pyydä poliisia selittämään, että mitkä nyt oli ne luvatut luonnolliset selitykset, joita ei sitten annettukaan, vaan minua, joka en edes ole luvannut selittää!

[MissHolmes]

No niin kaikki. Muistakaa tuo: Sirpalla on suuremmat aivot kuin muilla ja hän pystyy kykenemään siihen, ettei sotke tunteita juttuun: ainoastaan poliisiylijohdon, valkoiset valaat ja mafian.


Onneksi oikeudenkäynti lähestyy ja Sirpakin saa huomata aivojensa kognitiivisen rakenteen olevan todellakin erittäin erikoinen.

Taisi riittää minullekin tältä erää tätä.

[Sirpa]

Poliisiylijohtaja, valkoinen valas ja mafia ovat fakta-asioita. Minun tunteeni, mielipiteeni ovat subjektiivisia, jos subjektiivisesti arvioin subjektiivisuutta, lopputulos ei ole objektiivinen. Aivojen suuruudesta en ole puhunut mitään, erilaisuudesta kyllä.

[Näytöt]

Tuntuu olevan tosi vaikea joillekin - paitsi minut jo pidemmän aikaa tunteneille - olenhan kirjoittanut täällä jo vuodesta 2007 lähtien - ymmärtää, että minun aivojeni kognitiivinen rakenne on aivan toinen kuin niiden henkilöiden, jotka perehtyvät tähän syvällä tunteella ja suurella antaumuksella mielipiteineen.

Olisit heti kertonut että olet erityisellä tavalla fiksu. Oltaisiin säästytty monelta turhalta viestiltä. Anteeksi jos olen jossakin vaiheessa kyseenalaistanut lausuntojasi. En tiennyt asioiden oikeaa laitaa aiemmin.

[Sirpa]

No, kannattaa lopettaa vellomasta tässäkin jutussa tunnetasolla, jos kokee sen fiksuksi, helppoa ja halpaa. Juurihan kerroit mielipiteellä jotakin itsestäsi - et minusta. Kerroit, että mielestäsi se on fiksu, joka ei vello tätä tapausta suurin tuntein ja mielipitein.

No hyvä, tuli sitten kerralla selväksi, ettei eskot tai muutkaan kysy minulta mielipiteitä kenekään spekulointiin, poliisinkaan. Minä odotan niitä selvityksiä, en selityksiä. Ja jopa jälkimmäiset (ne luvatut luonnolliset selitykset) antaa odottaa itseään, edellisistä puhumattakaan...

[Sirpa]

MissHolmes kirjoittaa

Onneksi oikeudenkäynti lähestyy ja Sirpakin saa huomata aivojensa kognitiivisen rakenteen olevan todellakin erittäin erikoinen.

Jos Anneli Auerille ei tule tuomiota, vaan Suomen valtiolle tulee jättikorvaukset, sinä lupaat olla tekemättä tästä ketjusta sen jälkeen bodomeita jauhamalla, että kyllä se syyllinen oli, mutta kun näyttö ei riittänyt, ja tyydyt siihen tosiasiaan, että pelkillä faktoilla pääsee pidemmälle kuin lillikan varsilla - Anneli Auer on silloin myös syytön.

Päinvastaisessa tapauksessa itse tarkistan kognitiivisia aivorakenteitani.

[banzai]

Lasten kuulustelukertomukset, sekä häke nauhan selvitys ja annellin osittainen tunnustus takaa TUOMION ja onhan tuossa vaikka kuinka monta lisätodistetta, siihen päälle.