Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Esko kirjoittaa:

Tästä ymmärtää kuitenkin sen asian, että surma aseen löytymättömyys ei millään todista ulkopuolisen tekijän olemassaolosta.

Tosi mielenkiintoisesti tämä juttu on saatu väännettyä ylösalaisin, koska tuo syyllisyys pitäisi todistaa, eikä syyttömyyttä.

Niin se ulkopuolisenkin olemassa olo pitäisi todistaa. Siihen ei nyt ihan riitä se, että jotain ei löytynyt jostain, vaikkei sitä oikein etsittykään

Anne Auer on syytön niin kauan kuin hänen syyllisyytensä pystytään todistamaan. Siihen tämän hetken tutkintalinja ei ole pystynyt.

[Va Dinci]

jimit kirjoittaa: Jack The Ripper lähetti yhden kirjeensä mukana yhden uhrin puolikkaan munuaisen. Miten arvelet, että ulkopuolinen olisi sellaisen hankkinut? Kirpputorilta vai?

Kirjoittaja väitti syöneensä toisen puolikkaan. Sen ajan tekniikalla ei ollut mahdollista luotettavasti selvittää, kuuluiko munuainen Catherine Eddowesille, jonka toisen munuaisen murhaaja oli poistanut. Tutkinut lääkäri piti sitä kuitenkin hyvin samankaltaisena. Nykyisin monet pitävät kirjettä vain makaaberina pilana: ihmisen munuainen oli varsin monien (muiden muassa lääketieteen opiskelijoiden) saatavilla, ja silloinen oikeuslääketiede oli kehittymätöntä. lähde sama kuin edellä

[Sirpa]

Mielenkiintoista. Ei muuta tällä kertaa. Jatkakaa.

[jmit]

"Tosi mielenkiintoisesti tämä juttu on saatu väännettyä ylösalaisin, koska tuo syyllisyys pitäisi todistaa, eikä syyttömyyttä."

Syyllisyys on jo osoitettu. Tuomio tulee ajallaan, mutta jo esitetyn näytön valossa sitä voi pitää muodollisuutena. Sinulle Anneli tulee aina olemaan uhri täysin tuomiosta riippumatta, vai kuinka?

[visitor59]

Esko - en todellakaan halunnut provosoida - siinä tekstissä oli hauska "painovirhe paholainen"

Kuten sanottua, oikeus ratkaisee. Hölynpölyä on kuitenkin väittää, että Annelin mukaan hän ei ole surmannut miestään.

......

silloin on hyvä, jos jokin asia naurattaa

Epäonnistuin näköjään selitysessäni sille naurun pyrskähdykselle - joten toistan se ei ollut pahansuova.

Oikeutta kun käsittääkseni käydään nyt juuri sen takia pitkään, koska Annelin mukaan hän ei ole surmannut miestään ....

Eli tarkoitit varmaan että on hölynpölyä väittää ettei Anneli surmannut miestään ....

[HarrietM]

Anne Auer on syytön niin kauan kuin hänen syyllisyytensä pystytään todistamaan. Siihen tämän hetken tutkintalinja ei ole pystynyt.

Poliisi tutkii, syyttäjä nostaa syytteen, oikeus tuomitsee.
tässä ei pitäisi olla mitään epäselvyyttä.

Poliisi kerää aineistoa, sinä väität että kaikki hänen syyttömyyttä tukevat seikat on sivuutettu.
Puolustuksen toimesta nämä varmaan otetaan esille oikeudessa, sillä AA kiistää syyllisyytensä tekoon.

[hellämustapääfinnilä]

JJ poppoineen on tosiaan ollut (onko edelleen?) kuulevinaan nauhalta murhaajan äänen, mutta Kuusiranta tutkijoineen sen sijaan ei. Liekö tässä yksi syy siihen että nauha piti lähettää vielä ulkomaisillekin asiantuntijoille käsiteltäväksi.


IS 8.3.2007

"Ulvilan tappajan ääni tallentui nauhalle
Ulvilan surmaajasta tiedetään entistä enemmän. Dna-tunnisteen lisäksi poliisin hallussa on äänite, joka sisältää mm. tappajan puhetta. Äänite on ollut poliisin hallussa koko tutkinnan ajan, mutta poliisi kertoi tallenteesta vasta eilen.

Poliisi perusteli julkistamista sillä, että tällä tavalla halutaan hälventää tiettyihin henkilöihin erilaisilla keskustelupalstoilla kohdistuneita rikosepäilyjä. Surmaajan ääni sisältyy puhelutaltiointiin, joka tehtiin surmayönä, kun uhrin vaimo soitti hätäkeskukseen."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1333103


IS 9.9.2008

"Poliisi paljasti: Ulvilan surman avaintodiste on ongelmallinen

Psykologi Jukka S. Lahden surmaa tutkiva Porin poliisi paljasti tiistaina Ilta-Sanomille, että Ulvilassa yli 1,5 vuotta sitten tapahtuneen henkirikoksen avaintodisteena olevasta äänitallenteesta ei ole mitään apua, vaikka se laitettaisiinkin julkisuuteen.

Monet ovat ihmetelleet internetin keskustelupalstoilla asiaa. Sen kautta on uskottu löytyvän joku, joka tunnistaisi surmaajan äänen perusteella.
- Siinä ei kuulu lainkaan tekijän ääntä, tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta kertoi IS.lle.

Nauhoite tallentui, kun Lahden puoliso soitti hätäkeskukseen.
- Nauha on perattu läpi perusteellisesti, Kuusiranta selvitti.
- Tutkinnan kannalta siitä ei ole ainakaan toistaiseksi saatu irti mitään sellaista, mikä auttaisi tämän raa'an rikoksen selvittämisessä."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1584137

[Esko]

Esko - en todellakaan halunnut provosoida - siinä tekstissä oli hauska "painovirhe paholainen"

Kuten sanottua, oikeus ratkaisee. Hölynpölyä on kuitenkin väittää, että Annelin mukaan hän ei ole surmannut miestään.

......

silloin on hyvä, jos jokin asia naurattaa

Epäonnistuin näköjään selitysessäni sille naurun pyrskähdykselle - joten toistan se ei ollut pahansuova.

Oikeutta kun käsittääkseni käydään nyt juuri sen takia pitkään, koska Annelin mukaan hän ei ole surmannut miestään ....

Eli tarkoitit varmaan että on hölynpölyä väittää ettei Anneli surmannut miestään ....

Ei. Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitin. Kyllä nuo Annelin tunnustukset ovat sen laatuisia, että aika epäuskottavaa on ruveta niitä kumoamaan. Jos rikoksena epäiltynä - kuulustelutilanteessa aikuinen ihminen noin lausuu, niin on aika heikkoa ruveta väittämään, että "no poliisi johdatteli". Kuten sanoin, oikeus näiden sanojen arvon sitten punnitsee. Sikäli totta, että nykyisin Anneli on sitä mieltä ettei surmannut ketään. Ensin hän kuitenkin puhui toista, kts. lainaukset.

[Tinilii]

Tuosta DNA:sta niin kovin jauhetaan. Näkisin asian niin, että se on ollut mahdollinen todiste saada sidottua joku henkilö surmapaikalle, jolla EI ole luonnollista selitystä sille miksi DNA siitä kämpästä löytyy. En usko, että pelkästään sen perusteella olisi ketään tuolloinkaan suljettu pois. Jos vierasta DNA:ta löytyy,niin tottakai sen omistajan löytyminen olisi tutkinnallisesti tärkeä asia. Toisaalta missä vaiheessa vaan olisi voinut käydä niin, että omistaja olisi löytynyt ja olisi ollut luonnollinen selitys, miksi on talossa joskus ollut. (esim se lapsille jouluna lahjat tuonut joulupukki tai se tyyppi joka heitteli halkoja metsässä peräkärryyn ym.) Voisiko virallisesti ketään edes sulkea pois tuon DNA:n sopimattomuuden perusteella, koska milloin tahansa voisi löytyä se oikea viaton omistaja ja kumoaisi nänä poissulkemiset?

[visitor59]

Esko - en todellakaan halunnut provosoida - siinä tekstissä oli hauska "painovirhe paholainen"

Kuten sanottua, oikeus ratkaisee. Hölynpölyä on kuitenkin väittää, että Annelin mukaan hän ei ole surmannut miestään.

......

silloin on hyvä, jos jokin asia naurattaa

Epäonnistuin näköjään selitysessäni sille naurun pyrskähdykselle - joten toistan se ei ollut pahansuova.

Oikeutta kun käsittääkseni käydään nyt juuri sen takia pitkään, koska Annelin mukaan hän ei ole surmannut miestään ....

Eli tarkoitit varmaan että on hölynpölyä väittää ettei Anneli surmannut miestään ....

Ei. Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitin. Kyllä nuo Annelin tunnustukset ovat sen laatuisia, että aika epäuskottavaa on ruveta niitä kumoamaan. Jos rikoksena epäiltynä - kuulustelutilanteessa aikuinen ihminen noin lausuu, niin on aika heikkoa ruveta väittämään, että "no poliisi johdatteli". Kuten sanoin, oikeus näiden sanojen arvon sitten punnitsee. Sikäli totta, että nykyisin Anneli on sitä mieltä ettei surmannut ketään. Ensin hän kuitenkin puhui toista, kts. lainaukset.

Auerin puheet ovat sekavia, ristiritaisia ja ties mitä vielä, sen myönnän. Mutta siis ainakin tällä hetkellä
hän nimenomaan väittää ettei ole miestään surmannut. Ja oikeuus käsittelee asiaa sillä lähtökohdalla
että hän kiistää teon. Se voidaanko niitä aikaisempia puheita pitää tunnustuksina on lähinnä makuasia.
Se "typo" mitä tarkoitin oli siis siinä että jos on hölynpölyä väittää Annelin väittävän ettei surmannut
miestään -> Oikeus käsittelee hölynpölyä.

Se että kuvittelin sinun tarkoittavan sillä :
Eli tarkoitit varmaan että on hölynpölyä väittää ettei Anneli surmannut miestään .... Oli siis vain oma arvaukseni siitä mitä oikeasti halusit ilmaista ....
Eli oikein olisi sitten ollut:
"On hölynpölyä väittää, ettei Anneli ole aikaisemmin myöntänyt surmanneensa miehensä" ----

Niin sanottuna se ei olisi tarkoittanut että Oikeus käsittelee hölynpölyä - Minusta se typo vain oli hauska....
Mutta kait minulla on sitten jotenkin outo huumorintaju.

[Tepi]

Ei. Tarkoitin juuri sitä, mitä kirjoitin. Kyllä nuo Annelin tunnustukset ovat sen laatuisia, että aika epäuskottavaa on ruveta niitä kumoamaan. Jos rikoksena epäiltynä - kuulustelutilanteessa aikuinen ihminen noin lausuu, niin on aika heikkoa ruveta väittämään, että "no poliisi johdatteli". Kuten sanoin, oikeus näiden sanojen arvon sitten punnitsee. Sikäli totta, että nykyisin Anneli on sitä mieltä ettei surmannut ketään. Ensin hän kuitenkin puhui toista, kts. lainaukset.

Ja pitää myös muistaa, että Anneli perui tunnustuksensa kolmen kuukauden kuluttua siitä, kun hän sen kertoi. Tässä vaiheessa hän on ehtinyt jo ehtinyt miettimään perusteellisesti, että kumpi on kivempaa: leikkiä viatonta leskeä ja kylpeä sympatiassa vain viettää seuraavat 12-vuotta muutaman neliön sellissä muiden "perhekerholaisten" kanssa. Se kannattaa pitää mielessä.

[Teleksi]

Siis poliisi sanoi aluksi, että nauhalla kuuluu murhaajan ääntä. Jos oletetaan, että AA on syytön, niin tämähän pitää paikkansa - nauhalta kuuluu murhaajan askelia ja pahoinpitelyn ääniä. Poliisi ei kai missään vaiheessa sanonut, että nauhalta kuuluu murhaajan puhetta, tämä vaan tulkittiin niin.

Sirpa ei halua ymmärtää, että syyttäjän tehtävänä on saada tuomio ja puolutuuksen esittää ne faktat joiden perusteella syyte kumotaan - DNA, kengät jne... Nämä tulevat esille puolustuksen näkökulmasta aikanaan, ei niitä ole mihinkään maton alle lakaistu. Sirpa vaan osoittaa, ettei tiedä suomalaisesta oikeuskäytännöstä yhtään mitään.

[Tinilii]

Jos aikaisempia puheita "tunnustaessa" ei oteta huomioon, eikä sekavan naisen sanoille anneta painoa, niin paljonko painoarvoa annetaan niille aikaisemmille puheille huppupottunenähyökkääjästä ja muista tapahtumista? Näistä ei myöskään olla nyt enää paljon puhuttu. Onko Anneli unohtanut myös sen tarinan, jota on ylläpitänyt kaikki nämä vuodet?

Eikö tilanteen pitäisi olla nyt nolla. Ei enää voi olla lähtökohtana ulkopuolinen surmaaja, joka voi olla yhtä paljon mielikuvituksen tuotetta kuin ne "tunnustuspuheetkin". Talo, perhe ja surmattu perheenisä. Kukaan perheestä ei ole surmaaja, ulkopuolisesta hyökkääjästä kukaan ei tiedä mitään. Mitä tapahtui?

[Sessan]

Lue tekstini uudelleen. Miksi poliisi etsisi kamoja Turun asunnosta, jos surmatalo olisi tutkittu kunnolla??

Vastaan, vaikka ei ollut minulle... Löytääkseen tuon kadoksissa ollen surma-aseen, mutta tuli vesiperä.

Ja edelleen. Miksi sitä etsittiin turusta, jos kerran surmatalo pengottiin?
Ja miksei sitä löytynyt turusta? - Koska epäillyllä oli aikaa hävittää se.

Näin juuri, hänellä oli ainakin 2 vuotta aikaa hävittää ne, ei vain muutamaa minuuttia.

[visitor59]

Jos aikaisempia puheita "tunnustaessa" ei oteta huomioon, eikä sekavan naisen sanoille anneta painoa, niin paljonko painoarvoa annetaan niille aikaisemmille puheille huppupottunenähyökkääjästä ja muista tapahtumista? Näistä ei myöskään olla nyt enää paljon puhuttu. Onko Anneli unohtanut myös sen tarinan, jota on ylläpitänyt kaikki nämä vuodet?

Eikö tilanteen pitäisi olla nyt nolla. Ei enää voi olla lähtökohtana ulkopuolinen surmaaja, joka voi olla yhtä paljon mielikuvituksen tuotetta kuin ne "tunnustuspuheetkin". Talo, perhe ja surmattu perheenisä. Kukaan perheestä ei ole surmaaja, ulkopuolisesta hyökkääjästä kukaan ei tiedä mitään. Mitä tapahtui?

Luotettavat todisteet loppuivat ... Ja murha-aseen ja kenkien puuttuminen todisteista korostuu.
Se ulkopuolinen tekijä voi aivan hyvin olla keksitty ja jäljet voivat olla lavastettuja. Mutta pelkästään
sillä oletuksella että näin on, on vaikea saada ketään tuomittua. On jonkin verran viitteellisiä todisteita, mutta niiden todistearvo on helppo kyseenalaistaa. Eli tapahtui ISO MOKA - joko alkuperäisissä tutkimuksissa tai sitten nykyisen tutkintalinjan valinnassa.