Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Mackey]

istua omien perustelujen päällä hamaan loppuun asti

Jeah, samaa mieltä, ja jos nyt saadaan ne perustelut, niin loppuisi tämä inttäminen. Odotan. Teksti edellä.

Sirpa hyvä, eikö täällä nyt ihmiset ole antaneet omat perustelut jo yli sata sivua sitten? On perusteltu DNA, kengät, puhelut, kaikki mitä näillä tiedoilla voi perustella. Jos sinä et pysty näitä hyväksymään, se on oma häpeäsi, mutta älä poraa sivu tolkulla shaissea tänne, PLIIS? Nyt tämä jankkaaminen loppuu meikäläisen osalta tähän. Jatketaan jossain muussa topicissa, jos siltä tuntuu.

[Sirpa]

Täällä on annettu valtava määrä perusteluiksi spekulaatiota siis mielipiteitä, ei mitään muuta. Samoin on syyttäjä antanut. Mutta se ei riitä NÄYTÖKSI syyllisyydestä.

Odotan edelleen Teleksiltä näitä kiistattomia peruteluja, ja vastausta onko niitä vai ei - ja ellei ole, hän rehellisesti myöntää, että syyllisyys siis perustuu pelkkään spekulointiin - toisin sanoen mielipiteeseen.

Tämä ei ole mielipide, vaan tästä on myös näyttöä.

Minä pystyn perutelemaan syyttömyyden: poliisi ei ole millään tavalla pystynyt selvittämään murhaan käytettyjen asioiden/tavaroiden katoamista, ja todistamaan, että kyseessä olisi ollut lavastus, eikä ole pystynyt edes aikatauluttamaan näkemystään tukevaa teoriaa.

[Teleksi]

Annahan sinä sirpa faktat siitä että Anneli ei ole syytön kun siitä olet niin varma.

Faktat:
Minusta fakta numero 1 on se, että Anneli on tunnustanut jopa lapsilleen surmanneensa miehensä. Jos hän olisi sanonut vain että "kai se olin minä", niin minulle se ei riittäisi. Lisäksi hän on antanut tapahtumista aika yksityiskohtaisen kuvauksen poliisille.

Muuutama kuukausi sitten hän muisti:
- olleensa sängyssä ja jukka veitsi kädessä.
- riidelleensä rajusti miehensä kanssa
- pakanneensa kassinsa, ja oli lähtemässä
- olleensa miehensä väkivallan kohteena ("jukka painoi minua keittiön pöytää vasten)
- kärsineensä kuukautiskivuista
-jne...

Ei voi muistaa sellaista mitä ei ole tapahtunut, joten miten anneli on voinut tämän kaiken muistaa ja sitten ei muistakaan. Hän on ollut ajankohtana X niin varma syyllisyydestään, tetä on kertonut siitä omalle lapselleen! Haluaisin tietää mitä hän nyt sanoo tästä kertomuksesta: miksi hän kertoi tällaista poliisille jos se ei ole totta.

Ja fakta 2: todisteaineisto tukee tätä Annelin muistikuvaa todella hyvin. Paljon paremmin kuin sitä että olisi ulkopuolinen murhaaja.

[Sirpa]

Muut tarvitsee sata sanaa siinä missä minä selviän kymmenellä. Mikä näistä on kiistaton näyttö? Vastaa yksinkertaisesti.

Lisäksi hän on antanut tapahtumista aika yksityiskohtaisen kuvauksen poliisille.

Etkö osaa lukea? Kaikki tehdyt analyysit puhuu tätä asiaa vastaan!

[Tara]

Onko joku muuten nähnyt Annelin suusta ilmaisua, edes jotain tämän suuntaista: 'Minähän rakastin Jukkaa, kuinka olisin voinut hänet tappaa!'

Anneli ei siis vihannut Jukkaa: 'Vaikka Jukka toisinaan vähätteli tekemisiäni, niin en silti vihannut häntä tai halunnut hänelle mitään pahaa' Kuulustelu 30.9.09.

Ei 'vihannut', hm.. halusi kuitenkin eron. Eihän se tosiaan vihaa välttämättä edellytäkään, kyllästyminenkin riittää. Annelin kertomista näkemyksistä heidän suhteestaan en ole löytänyt ainuttakaan mainintaa heidän keskinäisistä lämpimistä tunteistaan..'Olimme hyvä pari'?? Vähän kuin olisivat tehneet diilin.

Olin unohtaa aivan.. kirjoitin kackeliin aiheesta: Mahtoiko Annelilla olla jotain muutakin kaapissa kuin luuranko?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 35#p306035

[v-a-45]

*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.
*6 §* Kohtele muita kirjoittajia niin kuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan.
*7 §* Odotamme kaikkien kirjoittajien noudattavan yleistä netikettiä ja
ymmärtävän hyvän maun käsitteen. Mauttomuuksiin syyllistyneitä tullaan
rankaisemaan. Kirosanojen käyttö viesteissä on sallittua; olettaen että
viestissä on muutakin asiaa niiden lisäksi.
*9 §* Trollaaminen on kiellettyä. Tällä tarkoitetaan viestejä, joilla
pyritään tietoisesti saamaan lukijoiden ja kanssakirjoittajien tunteet
kuohumaan. Provokatiivisetkin viestit ovat sallittuja elleivät ne riko
palstan muita sääntökohtia. Kiinnitä kuitenkin huomiota mihin ketjuun ja
mille palstalle tekstisi kirjoitat.
*14 §* Kaikki rikollinen toiminta on kiellettyä. Myöskään
rikolliseen toimintaan yllyttämistä ei sallita.
Tässä muutama ylläpidon antamista palstan säännöistä, joita rikotaan nyt täysillä. Jos mitenkään mahdollista keskittyisimme nyt tähän Ulvila aiheeseen, jollain rakentavalla tavalla, eikä Sirpaan joka rikkoo jokaista edellä mainittua kohtaan ja pahin oli mielestäni se MissHolmesin kivitys uhkaus.

[Sirpa]

Just joo, joku taas jätti sen oven auki...

Mutta jatkakaa, ja ne jotka pysyvät kärryillä, kiinnittäkää huomiota siihen mitä olen sanonut, koska tämä oikeusturva-asia on meille kaikille tärkeä.

[Teleksi]

Tässä setti kysymyksiä. Kun näihin antaa järkeenkäyvän vastauksen alan miettimään uudestaan ulkopuolisen hyökkääjän mahdollisuutta:

1. miten murhaaja on päässyt pihan yli jättämättä ainuttakaan jälkeä?
2. missä murhaaja oli silloin kun lapsi näki isän, äidin ja rikkoutuneen ikkunan?
3. miksi murhaaja ei päästänyt ainuttakaan ääntä jonka lapsi olisi kuullut? Kun kuitenkin murha luokitellaan intohimorikokseksi, jossa murhaajan luulisi kovaäänisesti solvaavan uhria?
4. miksi anneli vielä vähän aikaa sitten muisti riidelleensä miehensä kanssa, mutta ei muista enää?
5. miksi anneli ei perustellut syyttömyyttää sillä, että heillä ei ole kyseisenlaista puukkoa?
6. miksi anneli tunnisti tannerin?
7. miksi anneli ei pelännyt lastensa ja itsensä puolesta? miksi hän ei lähtenyt karkuun?
8. miksi hänen kätensä olivat puhtaat jos hänen miehensä teki veristä kuolemaa?
9. miksi hän ei lohduttanut kuolevaa miestään, pitänyt tätä kädestä, halannut tms.?
10. miksi murhaaja ei lähtenyt ovesta?

[MissHolmes]

^ ja sekin on menneessä aikamuodossa, joka voi viitata alkuaikoihin, joista Anneli muutenkin tuossa yhteydessä puhuu.

_______________________

Minä en näe kuin yhden epävarmuuttavan tekijän: nuo ruskeat kuidut. Toisaalta senkin kippaa sitten niiden löytyminen lakanoiden välistä.

Mikä tietenkin puoltaisi sitä, että asunnossa oli joku jo Jukan saapuessa ja tuo joku oli myös lakanoiden välissä.
Ja silloin Anneli suojaisi murhaajaa.
Mikä sekin on minusta rikos.

[Teleksi]

Muut tarvitsee sata sanaa siinä missä minä selviän kymmenellä. Mikä näistä on kiistaton näyttö? Vastaa yksinkertaisesti.

KAIKKI

[Mackey]

Täällä on annettu valtava määrä perusteluiksi spekulaatiota siis mielipiteitä, ei mitään muuta. Samoin on syyttäjä antanut. Mutta se ei riitä NÄYTÖKSI syyllisyydestä.

Kerta kiellon päälle, mutta mitä täällä sitten pitäisi antaa, faktaa? Kerrotko ystävällisesti kuka täältä on käynyt rikospaikalla tutkimassa tai tulkinnut häkenauhoja? Niin, koska ilman näitä tekoja, kaikkihan on spekulaatiota, eikö? Se miten syyttäjä esittää asiat ja mitä todisteita hänellä on, on vain syyttäjän tiedossa. Väitän, että julkisuuteen annetut tiedot tapahtumien kulusta on pelkistettyjä, ja syyttäjä antaa todisteistaan huomattavasti tarkempia yksityiskohtia, tämä siis vain mutua.

On hyvä muistaa, että tämä on keskustelupalsta, ei tuomioistuin.

[Teleksi]

Miss Holmes - en tiedä onko tämä lehtimiesten lipsahdus, mutta on mielenkiintoista, että siellä listataan ruskeita kuituja oleva tyynyliinoissa ja pussilakanoissa, mutta EI varsinaisissa lakanoissa. Tämä on minusta mielenkiintoista.

[MissHolmes]

^ Täysin samaa mieltä.

Kun taas täyttä syyttömyyttä ei puolla mikään.

[Sirpa]

Ulvilan surman tutkinta-aineistoa salataan puolustukseltakin

14.04.2010 12:59

Anneli Auerin asianajaja Juha Manner arvosteli Porin poliisia voimakkaasti siitä, että se on valinnut esitutkinta-aineistoon vain Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä. Puolustus epäilee, että syyttömyyttä tukevaa näyttöä on jätetty pois.

Poliisi ei pyynnöistä huolimatta ole suostunut luovuttamaan puolustukselle esimerkiksi kaikkia ensipartion ja teknisten tutkijoiden ottamia rikospaikkakuvia, keskusrikospoliisin profiloijan lausuntoja ja veitsivalmistaja Fiskarsin edustajan lausuntoa.

Manner vaati tänään, että käräjäoikeus määrää poliisin luovuttamaan aineiston.

Syyttäjä Jarmo Valkama asettui tukemaan puolustusta tässä asiassa, vaikka hänen mielestään kyseisellä aineistolla ei sinänsä ole merkitystä Auerin murhasyytteen kannalta.

- Kun sentään murhasyytteestä on kyse, niin puolustuksen tulisi saada kaikki aineisto riippumatta siitä, onko sillä merkitystä vai ei, Valkama sanoi.

- Olemme pyytäneet poliisilta, että suhtautukaa Mannerin pyyntöön äärimmäisen myönteisesti, mutta poliisi ei ole silti suostunut. Minun mielestäni tämä ei välttämättä ole ihan linjassa, Valkama jatkoi.

Ulvilan murhan nykyinen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari joutuu nyt oikeuden eteen perustelemaan salailulinjan. Kuuleminen tapahtunee tänään tai huomenna.

Jo aiemmin Porin poliisi yritti salata julkisuudelta noin 80 prosenttia mittavasta esitutkinnasta. Yritys epäonnistui, kun käräjäoikeus ei nähnyt estettä julkisuudelle.

Käräjäoikeuden julkistamasta, poliisin alun perin salaamasta aineistosta paljastui useita viitteitä mm. rikospaikkatutkinnassa tehdyistä virheistä.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2092351

Eikö Valkama ole itse syyttäjä?

[stormy]

Ylen uutisessa päivän oikeudenkäynnistä kirjoitetaan näin:
"Syyttäjä sanoo riidan johtaneen siihen, että mies oli sohaissut vaimoaan veitsellä, josta tämä sai haavan. Tämän jälkeen nainen oli lyönyt miestään kahdesti. Lyönneistä oli aiheutunut vakavia vammoja, ja nainen oli luullut miehensä kuolleen.

Syyttäjän mukaan nainen oli lavastanut teon rikkomalla ikkunan ja tekemällä verisiä kengänjälkiä. Mies ei kuitenkaan ollut kuollut vaan tullut tajuihinsa. Nainen oli surmannut miehensä hätäpuhelun aikana lyömällä tätä raskaalla esineellä päähän."

Jäin miettimään tuota, että nainen on lyönyt miestään kahdesti puukolla ja sitten lyömällä raskaalla esineellä. Miten minulle oli jäänyt sellainen kuva, että puukolla olisi hakattu oikein monta kertaa?