Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Minä luulen, että Anneli on juurikin käyttänyt miehensä kenkiä siksi, että isompina ne on ollut helppo ''sujauttaa'' jalkaan.
Todennäköisesti kävellyt niillä lasinsiruisessa takkahuoneessa, mutta riisunut ne pois jaloistaan olohuoneen ovelle takkahuoneesta poistuessaan. Ja juurikin verijälkien vuoksi.

Oikeudessa on jo tuotu esille, ettei asuntoa ole tutkittu kunnolla. Eli ei Annelin ole tarvinnut mitään lavastaa. Kengät on laitettu nätisti eteisen kaappiin ja muuton yhteydessä Turkuun heitetty roskikseen. Niinkuin usein tehdään kuolleiden tavaroille.

[Myrskylintu]

70 puukoniskua tarkoittaa karkeasti laskien vähintään kaksi minuuttia raivokasta puukotusta yhtäkyytiä, todennäköisesti kolme minuuttia. Iskuun meneen vähintään sekunti, ja vetoon toinen. Siis vähintään. Siinä on tekijä hengästynyt jo ihan oikeasti. Hiki valuu ja perkeleet lentää. Jos tekijä olisi ulkopuolinen, niin puukottaisikohan hän uhriaan yhtäkyytiä kolmea minuuttia? Ensimmäiset kymmen iskua ovat tappaneet uhrin hyvin todennäköisesti.
Viettäkää kolmen minuutin hiljainen hetki, ja ajatelkaa.
Jos on rouva viileä, niin tässä kohden ei ole kyllä ollut.
Itsensä puukottaminen, ja etenkin ampuminen oli aikanaan sodassa yleistä. Myös Suomen rintamalla. Näin pääsi selustaan rauhaan.

[MissHolmes]

Minulla on ollut käsitys, että noita puukoniskuja olisi ollut reilut 20.
Mutta 70 on jo aikas moinen määrä. Huh.

Ja kuten jo edellä sanottu, tuo tekoon entisestään 'henkilökohtaisuutta'.

Jos Annelin jalkoja ei ole sairaalassa kuvattu, on yhtä hyvin voinut nuo kuuluisat kengät olla siellä piilossa ja päätyä siellä jo roskiin.

[Tara]

70 puukoniskua tarkoittaa karkeasti laskien vähintään kaksi minuuttia raivokasta puukotusta yhtäkyytiä, todennäköisesti kolme minuuttia. Iskuun meneen vähintään sekunti, ja vetoon toinen. Siis vähintään. Siinä on tekijä hengästynyt jo ihan oikeasti. Hiki valuu ja perkeleet lentää. Jos tekijä olisi ulkopuolinen, niin puukottaisikohan hän uhriaan yhtäkyytiä kolmea minuuttia? Ensimmäiset kymmen iskua ovat tappaneet uhrin hyvin todennäköisesti.
Viettäkää kolmen minuutin hiljainen hetki, ja ajatelkaa.
Jos on rouva viileä, niin tässä kohden ei ole kyllä ollut.
Itsensä puukottaminen, ja etenkin ampuminen oli aikanaan sodassa yleistä. Myös Suomen rintamalla. Näin pääsi selustaan rauhaan.

Viileä- vai 'kuuma'..?? hm..hm..Minulle kyllä tulee mieleen 'kylmyys' jos on kerran kyse noin kylmäverisestä murhasta -kuumaverisestä murhasta en ole ikinä kuullut. Kyllä minusta se joka on tuon pystynyt tekemään on ollut jonkun käsittämättömän inhimillisen tunteettomuuden vallassa, räiskinyt veitsen kanssa kuin 'villieläin' - 101% prosennttisesti on sammuttanut kykynsä edes tajuta toisen tunteita, huutoja, toisen kipua - sitähän se tunteettomuus juuri on! Viha sammuttaa tunteet, meinaan ne joilla me kommunikoidaan toisten ihmisten kanssa..

Itseä kohtaan voi olla tunteita ja vaikka mitä mielenkuohua, jokin kiihkotila, järkeä vailla, että 'tämä nyt on tehtävä ja minä teen sen'! Vaikea tätä on ymmärtää..

Edes eläimet, petoeläimet eivät tiettävästi surmaa 'vihan' tai 'raivon' valtaamina. Eläinten käyttäytymisen tutkijat ovat tutkineet tätä perusteellisesti ja ovat saaneet selville, että petoeläimet, esim leijonat hyökätessään saaliin kimppuun, osoittavat ilmeillään ja eleillään lähinnä pelkoa, eivät 'kuumia tunteita', 'raivoa' tms!(mm Matti Sarmela, kulttuuriantropologi, mutta eläinten käyttäymisestä kirjoittanut tutkija).

[Who was it]

Minä luulen, että Anneli on juurikin käyttänyt miehensä kenkiä siksi, että isompina ne on ollut helppo ''sujauttaa'' jalkaan.
Todennäköisesti kävellyt niillä lasinsiruisessa takkahuoneessa, mutta riisunut ne pois jaloistaan olohuoneen ovelle takkahuoneesta poistuessaan. Ja juurikin verijälkien vuoksi.

Näin minäkin ajattelisin, mutta Annelin jalanpohjissahan oli haavoja. Syyttäjän mukaan näitä verisiä jalanjälkiä ei kuitenkaan ollut lattialla. Eli kengät jalassa -> verisiä kengänjälkiä. Paljain jaloin -> verisiä jalanjälkiä. Kumpiakaan ei löydy kaiketi - tai näin ainakin olen ymmärtänyt.

[Methonia]

Jospa minäkin laittaisin lusikkani soppaan... Suurin osa pistohaavoista oli pinnallisia, vain kolme "kunnollista".

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... &pos=no-tu

Jukka S. Lahti kuoli kallovammaan
14.04.2010 15:09


Oikeudenkäynnin ensimmäisen päivän päätteeksi Satakunnan käräjäoikeus kävi läpi syyttäjien kirjallisia todisteita.

Yksi niistä oli ruumiinavauspöytäkirja, jonka mukaan Jukka S. Lahden ruumiissa oli yli 70 pistohaavaa. Niistä valtaosa oli kuitenkin pinnallisia ja vain 1-2 senttiä syviä.

Kolme pistohaavaa - yksi kainalon alueella ja kaksi kyljessä - oli kuitenkin huomattavasti syvempiä, 11-20 sentin syvyyten ulottuneita.

Kuoleman kuitenkin aiheuttivat jollakin tylpällä esineellä lyödyt kaksi iskua, jotka murskasivat kasvojen oikean puolen silmän ja otsan alueelta sekä mursivat leukaluut. Niihin käytettyä tekovälinettä ei ole koskaan löydetty.

Kuolinsyy oli vaikea kallo- ja aivovamma, jota sisäelimiä vaurioittaneet syvät pistohaavat edesauttoivat.

- Kunnollisia lyöntivammoja oli siis todella vain kolme. Silti Auer sanoo hätäpuhelussa, että "kuuletteko kuinka miestäni hakataan". Kun fileerausveitsellä lyödään sentin syvyyteen, niin ei kuulu tasan minkäänlaista ääntä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.

Luulo, että kaikki iskut olisi lyöty kahvaa myöten, johti Valkaman mukaan esitutkintaa harhaan. Muut pistohaavat olivat hänen mukaansa lähinnä puolustautumisesta tai lasinpaloissa kieriskelystä aiheutuneita.

Auer puuttui tässä vaiheessa itse puheeseen.

- Minä sanoin, että kuulkaa, kun mun mieheni huutaa, Auer oikoi syyttäjää.Asiaan päätettiin palata tarkemmin hieman tuonnempana, kun hätäpuhelua käydään tarkemmin läpi.

[ABC]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 7_uu.shtml

Syyttäjä Jarmo Valkala pyysi oikeutta kiinnittämään huomiota siihen, että syytetty oli miehensä kuoleman jälkeen kylmän viileänä poliisin kuulusteluissa.

- Oliko tässä leski, joka suree juuri kuollutta miestään? Ei itke, ei osoita tunteita, kuvailee syyttäjä Valkama.

Syyttäjä härnää tahallaan puolustusta tai on muuten vaan pölhö. Kuka tahansa psykologian alkeet tunteva tietää, että shokissa oleva ihminen nimenomaan vaikuttaa tunteettomalta ja ilmeettömältä. Itkeminen on merkki, että asiaa pystyy jo jotenkin käsittelemään.

Kun otetaan vielä huomioon, ettei kaikkia todisteita ole annettu puolustuksen käyttöön, ja että alaikäistä lasta on voimakkaasti painostettu kuulusteluissa todistamaan äitiään vastaan isänsä murhassa, niin tiedossa on pitkä prosessi.

Satanen vetoa, että menee heti ainakin hoviin...

[Who was it]

Kun otetaan vielä huomioon, ettei kaikkia todisteita ole annettu puolustuksen käyttöön, ja että alaikäistä lasta on voimakkaasti painostettu kuulusteluissa todistamaan äitiään vastaan isänsä murhassa, niin tiedossa on pitkä prosessi.

Tämä on muuten tosi outoa. Jos kerran poliisit on täysin varmoja, että Anneli on syyllinen niin miksi jemmata osaa todistusaineistosta - jonka sisällöllä syyttäjän mukaan ei ole edes merkitystä asiaan. Tuo saattaa kyllä poliisin toiminnan aika huonoon valoon... Tällaisen toiminnan seurauksena saattaisi alkaa jopa hiukan miettimään, että Annelista on oikeasti leivottu väkisin syyllinen.

[Tara]

Tuohon edelliseen viestiini yllä 4.41 voisin lisätä, että kuulustelussa 26.6.2009 Auer kertoo omin sanoin mm:

Kuulustelija: Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?

Auer: En pidä. Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostakin syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. Olen luultavasti siinä tilanteessa luullut Jukkaa joksikin muuksi ja toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, että en ole kyennyt hahmottamaan mitä olen tekemässä.


Kuulostaa todenmukaiselta ja jos jättää 'lieventävät' välisanat ehkä, hieman yms pois, niin vielä enemmän A:n todellista, teon aikaista tunnetilaa vastaavalta.

Mitenkähän puolustus pystyy selittämään tämän kohdan Auerin kuulusteluista??

[Mäkrö]

Kolme pistohaavaa - yksi kainalon alueella ja kaksi kyljessä - oli kuitenkin huomattavasti syvempiä, 11-20 sentin syvyyten ulottuneita.

Olisi mielenkiintoista tietää enemmän noista pistoista. Missä kulmassa ne oli syntyneet? Tuo voisi viitata siihen, että uhri olisi maannut toisella kyljellään sängyssä iskujen tapahtuessa. Selkä käännettynä tekijään?

[Sessan]

70 pistohaavaa joista suurin osa 1-2 cm syvyisiä ei kuulosta rotevan ulkopuolisen surmaajan tekotavalta Sellainen surmaaja olisi tehnyt puukolla selvää samoin tein. Pikemminkin tuo kuulostaa siltä että surmaaja on epäröinyt eikä ole uskaltanut lyödä kunnolla- eli kauhuissaan olevan naisen teolta.

[Tara]

Auer oikoi syyttäjää:

IS:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2092512

.../Kuolinsyy oli vaikea kallo- ja aivovamma, jota sisäelimiä vaurioittaneet syvät pistohaavat edesauttoivat.

- Kunnollisia lyöntivammoja oli siis todella vain kolme. Silti Auer sanoo hätäpuhelussa, että "kuuletteko kuinka miestäni hakataan". Kun fileerausveitsellä lyödään sentin syvyyteen, niin ei kuulu tasan minkäänlaista ääntä, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.

Luulo, että kaikki iskut olisi lyöty kahvaa myöten, johti Valkaman mukaan esitutkintaa harhaan. Muut pistohaavat olivat hänen mukaansa lähinnä puolustautumisesta tai lasinpaloissa kieriskelystä aiheutuneita.

Auer puuttui tässä vaiheessa itse puheeseen.

- Minä sanoin, että kuulkaa, kun mun mieheni huutaa, Auer oikoi syyttäjää.
-------------

Tosin nyt ei tiedetä varmasti ymmärsikö Auer mistä seikasta syyttäjä oli puhumassa - kuolinsyystä vai 'tappajan puukoniskujen aiheuttamasta metelistä'. Joka tapauksessa syyttäjä ei ole osannut ulkoa häkenauhaa. Tämä tuskin vaikuttaa siihen onko A syyllinen vai ei. A taisi tarttua lillukanvarteen.

[Tara]

70 pistohaavaa joista suurin osa 1-2 cm syvyisiä ei kuulosta rotevan ulkopuolisen surmaajan tekotavalta Sellainen surmaaja olisi tehnyt puukolla selvää samoin tein. Pikemminkin tuo kuulostaa siltä että surmaaja on epäröinyt eikä ole uskaltanut lyödä kunnolla- eli kauhuissaan olevan naisen teolta.

Minulle ensin tuli mieleen ompelukoneen naputus: 70 iskua, kolmessa minuutissa!

[Tinilii]

Auer oikoi syyttäjää:



Auer puuttui tässä vaiheessa itse puheeseen.

- Minä sanoin, että kuulkaa, kun mun mieheni huutaa, Auer oikoi syyttäjää.
-------------

Tosin nyt ei tiedetä varmasti ymmärsikö Auer mistä seikasta syyttäjä oli puhumassa - kuolinsyystä vai 'tappajan puukoniskujen aiheuttamasta metelistä'. Joka tapauksessa syyttäjä ei ole osannut ulkoa häkenauhaa. Tämä tuskin vaikuttaa siihen onko A syyllinen vai ei. A taisi tarttua lillukanvarteen.

Tällaisen asian muistaakin/hoksaa niin tarkkaa, että pystyy keskeyttämään ja oikomaan, mutta mitään muuta ei muista, kun trauma on muistin vienyt??

[Kyllikki S]

Ylen uutisessa päivän oikeudenkäynnistä kirjoitetaan näin:
"Syyttäjä sanoo riidan johtaneen siihen, että mies oli sohaissut vaimoaan veitsellä, josta tämä sai haavan. Tämän jälkeen nainen oli lyönyt miestään kahdesti. Lyönneistä oli aiheutunut vakavia vammoja, ja nainen oli luullut miehensä kuolleen.

Syyttäjän mukaan nainen oli lavastanut teon rikkomalla ikkunan ja tekemällä verisiä kengänjälkiä. Mies ei kuitenkaan ollut kuollut vaan tullut tajuihinsa. Nainen oli surmannut miehensä hätäpuhelun aikana lyömällä tätä raskaalla esineellä päähän."

Mutta tuon mukaan syyttäjäkin lähtee siitä oletuksesta, että vaimoa on lyöty ensin veitsellä.
Puolustus ei kyllä toistaiseksi ole vedonnut hätävarjeluun.

Kyllä tässä loogiselta tuntuisikin, että Lahti itse on veitsellä ollut ensimmäisenä sohimassa, ja AA olisi saattanut selvitä "kunnialla" ja itsepuolustukseen vetoamisella jos ei olisi innostunut vielä lopuksi kalauttamaan toisella aseella kalloa murskaksi.
Onhan nyt alusta saakka ollut selvä, ettei Lahti ollut vain onneton uhri ja viaton kärsijä vaikka niin moni haluaa kuvitella. Luultavasti tämä tarina olisi yhtä hyvin voinut päättyä myös vaimon kuolemaan.
Osaa ne sosiaalipsykologitkin veistä heilutella ja väkivaltaa käyttää,vaikka ammatti-ihmisiä ovatkin.