Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Mopoterroristi kirjoitti:
Myöskään Chopper ei valitettavasti kuulu niihin laatikon terävimpiin veitsiin
Olen varmasti lukenut ja seurannut tätä juttua enemmän kuin sinä joten olen kotitehtäväni tehnyt. Voihan se olla ettei minulla ole kaikki muumit laaksossa,entä sitten,olisiko ne siellä jos olisin samaa mieltä kanssasi?
Pöytäkirjoista tulee esille monia seikkoja joiden perusteella pitäisi Anneli tuomita mutta sieltä löytyy myös sellaisia joiden perusteella ei.
Kuten tuolla jo aikaisemmin mainitsin,en jaksa jankuttaa asiasta. Sinä olet sitä mieltä että tuolla näytöllä Anneli tuomitaan,en mielipiteestäsi huolimatta ajattele että inkkarisi ovat lähteneet kanootistaan uimaan,ei ole tarvetta miettiä älykyyttäsi sen perusteella mitä mieltä olet näytön pitävyydestä.
Anastasia kirjoitti:(Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan. Poliisin äänitutkija ihmettelee, mitä tapahtuu, koska järjestelmä reagoi kaikkeen ääneen, myös hengitykseen)
Lankapuhelimissa on usein "mute"-nappula, tai voi myös painaa siirtonappulaa, jolloin linja mykistyy. Vahinko/tarkkoituksellinen teko?
Esim. työssä näitä nappuloita voi käyttää, jos vastaaja hakee toista henkilöä puhelimeen, eikä halua soittajan kuulevan, mitä toimistossa sillä aikaa puhutaan.
v-a-45 kirjoitti:^Ja meinaat, että sitä auton ääntä ei sitten olis kuulunut ollenkaan?
Lentävästä lautasesta ei lähde ääniä! Annelin salarakas uuffomieshän on surmaaja ja hän huusi talon päälle parkeeratussa avaruusaluksessa olleelle kumppanilleen "AJA" ( avaruusoliot puhuvat Suomea, näin kerrottiin yhdessä Jimin dokkarissa).
Yggdrasil kirjoitti:
8. Auer saa hirmu rahat -> vankilassa on se n.10€ arkipäiväraha joten jos se on iso raha niin okei
Jos ei saada tuomittua, niin joka vankipäivästä tulee vähintään 100 egeä päivässä + julkisuuslisä.
Paljos se näyttelijä saikaan joka oli vähän aikaa tästä kiinni?
Ei ole helppoa Annelilla sittenkään, jos ei tuomita, useat ihmiset ovat jokatapuksessa tuominneet ja pitävät Annelia syyllisenä sittenkin, vaika hän vapautuisi.
Kenkien koko 42 on yleisesti ottaen liian pieni 180 senttiselle miehelle.
Tosi sotkunen huusholli ja nainen kotona kaiket päivät, mitä se puuhastelee, jos huusholli on kuin kaatopaikka. Olisiko Jukka siitä vaimolleen maininnut, josta riita olisi alkanut.
Anneli on päähänsä takonut ajatusta, huppumies murhasi mieheni ja uskoo jopa itsekkin niin. Ihan kuin 70-luvulla eräs nainen jossain raumalla päin tappoi lapsensa ja vahingoitti itseään, kertoi huppupäisen miehen olleen hyökkääjä, lapsihan kuoli kivellä lyönteihin, jotka äiti löi, äiti vahingoitti myös itseään ja "huppumies" olisi ollut asialla. Onneksi taitavat poliisit pian tajusivat äidin valehtelevan ja pidättivät, sekä vangitsivat äidin.
koettelemus kirjoitti:Tosi sotkunen huusholli ja nainen kotona kaiket päivät, mitä se puuhastelee, jos huusholli on kuin kaatopaikka. Olisiko Jukka siitä vaimolleen maininnut, josta riita olisi alkanut.
Anneli on kertonut riidan alkaneen siitä, että häntä on suututtanut se, että Jukka kohtelee erityisesti vanhinta lasta huonosti. Annelin mukaan Jukka inhoaa itsekkäitä ihmisiä ja vanhin lapsi on sellainen ollut. Käy myös ilmi, että Jukka käyttää lapsiin sellaisia rangaistuskeinoja kuin kylmään suihkuun laittaminen ja oven ulkopuolelle sulkeminen mm.
Kotitöiden lisäksi lasten kasvatus on parisuhteessa eniten ristiriitoja aiheuttava asia. Voin sanoa että kyllä minullakin käämit palaisi jos mies olisi täysin eri linjoilla siitä miten toimitaan, erityisesti jos käyttäisi henkistä ja fyysistä väkivaltaa lapsiin. Jos keskustelut eivät auttaisi niin ulkoruokintaan joutuisi.
Teko on kyllä käsittämättömän raaka. Harva ihminen pystyy tarttumaan puukkoon saati hakkaamaan toisen ihmisen pään tohjoksi. Jotenkin teon raakuus ei ole suhteessa kuitenkaan riidan aiheeseen- jos AA on syyllinen, on mukana varmasti paljon pitkän ajan kuluessa patoutunutta vihaa.
brann kirjoitti:Mua kiinnostaisi tietää lähtikö A hätäpuhelun aikana ulos takkahuoneen oven kautta?
Kyllä sellaisen käsityksen Annelin puheista saa, siinä ekassa kuulustelussa puhuu menneensä katsomaan Jukkaa ja silloin mies olisi lähtenyt ajamaan Annelia takaa. Tämä siis sen puhelun aikana.
"Ei ole helppoa Annelilla sittenkään, jos ei tuomita, useat ihmiset ovat jokatapuksessa tuominneet ja pitävät Annelia syyllisenä sittenkin, vaika hän vapautuisi."
Eiköhän jokainen realiteeteissa elävä juttua seurannut ihminen ymmärrä, että Anneli on tekijä, täysin riippumatta siitä mihin ratkaisuun tuomioistuin (arpajaistoimisto) päätyy.
Tuosta poliisin ajatus mailmasta, niin esim. Jukan siskon mies jo 13.12.2006 kuulustelussa ihmettelee, että kuka olisi niin järjetön , että menee ikkunasta sisään? Samoin kuin toinen "sukulainen" ihmettelee, miksi ei menty ovesta, kun se olisi ollut helpompaa? Anneli ei tiedä ensikuulustelussa yhtään mitään haloista, mutta sitten kun kuuli niistä Joutsenlahdelta, selittää myöhemmin "sukulaisille" Jukan puolustautuneen haloilla ja kertoo vielä nänheensä ne Jukan kädessä. Ensimmäsissä kuulusteluissa tukija (poliisi) kertoo vain nostelleensa niitä muovipusseja kodinhoitohuoneessa ja yleisesti käyneen paikkaa läpi, seuraavaksi (paljon myöhemmässä kuulustelussa) kertoo käyneensä kaikki vaatteet yksitellen läpi. Sitten toinen tutkija on tutkinut veitsilaatikon keittiöstä, ja myöhemmässä kuulustelussa kertoo tutkineensa pakastimen, astianpesukoneen, jääkaapin ym. Miksi ei muistanut siinä ensimmäisessä kuulustelussa tätä, vai onko kyse nyt siitä, että oikeutta varten on sitten lisännyt näitä juttuja vai onko kyseessä joku peittely huonosta työstä ja tutkimuksista? Ilmankos niitä alkuperäisiä tutkimus matskuja ei saa. Menee kyllä niin ristiin nuokin kuulustelut.
Olen nyt saanut tehtyä alustavan aikajanan tutkimuksista ja aika oudolta vaikuttaa. Joutsenlahden järjenjuoksu on ilmeisesti sammunut 25.1.2007, kun KRP:n labrasta on tullut lausunto, jonka mukaan paikalta on löytynyt ulkopuolista DNA:ta. Tosin voi toki olla, että tieto on tullut suullisesti jo aiemmin, sillä 17.1. on toimitettu labraan lukuisien henkilöiden DNA-näytteitä ilmeisesti tarkistusta varten.
No, tutkimus jatkui vielä huhtikuuhun saakka, mutta 17.4.2007 jälkeiseltä ajalta löytyy hyvin heikosti materiaalia, kunnes 1.8.2008 Pauli Kuusiranta tuli tutkinnanjohtajaksi. Toki hyödyttömäksi osoittautunutta materiaalia ei ole laitettu esitutkintapapereihin mukaan, mutta tämä tietysti herättää aika suuria kysymyksiä tutkinnanjohdon tasosta. Kuusiranta on esimerkiksi lähettänyt tärkeitä esineitä KRP:n laboratorioon, kuten Lahden päällä olleet vaatteet, sängystä ja hyllystä löytyneet mustat näppylähanskat, muovituolin yms.
Säilytettiinköhän todisteita jossain poliisin tiloissa 2006-2009? Jos ei, Kuusirannalla on käynyt melkoinen mäihä, kun vielä kesäkuussa 2009 muovituolista ja lasten rukkasista on löytynyt samaa ruskeaa kuitua, jota puolustus väittää jääneen hyökkääjän varusteista. Kuusiranta myös pyysi analysoimaan veitsen kuidut, ja ne paljastuivatkin olevan peräisin lakanoista.
Kuusiranta myös näyttää tehneen teknistä tutkimusta esitutkinnan loppuun saakka, kun Auer on ollut jo pitkään vangittuna. Vasta marraskuun lopussa 2009 on otettu näytteitä saunan ovesta ja pyydetty KRP:tä selvittämään, millä astalolla Lahden vammat olisi voitu aiheuttaa. Olisiko tämä astalon selvitys kannattanut tehdä jo kolme vuotta aiemmin, niin tämä astalo olisi ollut mahdollista löytää?
Mopoterroristi kirjoitti:Tällä hetkellä näyttö Anneli Aueria vastaan on murskaava.
Olen toista mieltä tuosta näytön murskaavuudesta,toinen asia on mitä henk.kohtaisesti olen mieltä siitä kuka on syyllinen ja kuka ei mutta minun mielestäni tuo näyttö ei riitä siihen että Anneli tuomitaan syylliseksi,kuten sanoin liikaa spekulaatiota siitä mitä on tapahtunut ilman pitäviä todisteita sekä muuta sössimistä poliisin toimesta heti alkujaan.
Murhatuomioon riittää kun osoittaa ettei murhahetkellä paikalla ole uskottavasti ollut muita henkilöitä kuin uhri ja surmaaja.
Ei riita. Todistustaakka on syyttajalla. Mitaan aukotonta todistusta ei ole esitetty siita, ettei ulkopuolista tekoon osallistuvaa henkiloa olisi ollut tiloissa. On nimenomaan lausuntoja ulkopuolisen henkilon lasnaolon puolesta ja vastaan, vierasta kuitumateriaalia etc. Pelkastaan jo ne osoittavat, ettei ole "uskottavasti ollut muita henkiloita kuin uhri ja surmaana". Nailla "todisteilla" ei voida tuomita kyseisista syytenimikkeista.
Tapaus Ulvila
MissHolmes kirjoitti:
Siksi, että poliisi on minusta jotenkin vajaavaisesti aloittanut koko tutkinnan, minusta välillä tuntuu, että se jalanjälkikin voi olla vaikka naapurin sedän.
