Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Tara]

Auerin syyllisyyttä puoltaa myös se, ettei häkenauhalla kuulu sellaisia ääniä kuin Auer on eri kuulusteluissa kertonut:


PK sivu 036, kuulustelusta 20.9.2009
Talossa sisällä puhelinkeskustelun aikana kuuluvista äänistä:

K: Oletko sitämieltä, että tekijä on kuullut sinun ja xxxxxxx:n puheet hätäkeskukseen?

Auer: En osaa sanoa. Talossa oli niin kova meteli, ettei tekijä ehkä kuulut minun xxxxxxxx:n puhumista hätäkeskuskseen. Meteli syntyi siitä, että tekijä oli tappamassa Jukkaa eli ne äänet, joita olen aikaisemmin kuvaillut eli mäiskintää ja tappelun ääniä.

K: Tekijä on ollut kertomasi mukaan makuuhuoneessa miehesi kimpussa. Matkaa puhelimesta makuuhuoneeseen kertomasi mukaan on n.6-7 m. Etkö pidä ihmeellisenäsitä, että tekijä ei ole rynnännyt sinun tai xxxxxxxx:n kimppuun, kun olette olleet yhteydessä hätäkeskukseen. Miten kommentoit tätä?

Auer: Tekijä ei välttämättä kuullut meidän keskustelua hätäkeskukseen. Lisäksi makuuhuoneessa oli kova meteli, kuten olen kertonut. Makuuhuoneessa Jukka huusi apua ja lisäksi tekijän mäiskintä-äänet varmaankin olivat kovempia kuin meidän puhe hätäkeskukseen. (Anneli Auer RE kuulustelu 20.9.2009 sivu 15)


Litterointi julkistettiin maaliskuun lopussa 2010 - ei kai sitä Auerille ole erikseen toimitettu jo syksyllä... Joten hän ei tiedä ylläolevan kuulustelun aikaan, että yhtään mitään tappelun mäiskintää nauhalta ei kuulu, eikä kovaa meteliä, paitsi Jukan äänet - ei sinä aikana kuin Auer on ilmoittanut. (minä en ymmärrä miksi hän sellaisesta mökästä edes maininnut edes ensimmäisissä kuulusteluissa - kun sitä ei puhelun aikaan ollut, lukuunotatmatta meteliä jota Auer itse piti huutaessaan raivokkaasti yms.

Vaikka en tiedä onko yhtään millään Auerin kertomalla enää mitään merkitystä - niin suuria ristiriitoja on hänen omissa kertomuksissaan, kuin myös hänen omien ja lasten kertomusten välillä - myöskään lasten kertomukset eivät ole luoettavia (vaikka ehkä niissä puhuttelun kohdissa on jotain perää, kun poika on kertonut ikkunan särkymisen tapahtuneen useassa vaiheessa, ainakin kahdessa - mutta eri aikoina kuuluneitten särkymisäänien ajoittumisen aikajanasta en osaa sanoa mitään - (lasten puhutteluja en ole vielä lukenut, mutta niihin on viittauksia Annelin kuulusteluissa)

Muuten: Kun Auer kysyi häkepuhelun aikana kuuleeko hätäkeskus kun hänen miehensä huutaa, niin hän on kenties vain halunnut saada vihiä mitä sinne häkeen oikeastaan voi kuulua. Kai sen mitä Auer oli jo tilanteesta kertonut, olisi pitänyt sellaisenaan riittää häkelle... Ja se Auerin erittäin voimakas raivokas huutaminen 'lopeta' ym, oli osa lavastusta - Auer oli vain huutavinaan tappajalle.

Lisäksi hän ei ensimmäisessä kuulustelussa ole varma, näkikö Axxxxxx tappajan kun hän oli pyytänyt tätä menemään katsomaan.

Häkenauhalla Auer kysyy: 'Axxxxx, oliks se siel viel ..? ' Axxxxxxx: Joo, se lähti'.

[Belaja Smert]

Sisälla oli oikealla puolella ja ulkona oli sisältä katsottuna vasemmalla puolella. Eli verijälkiä oli molemmilla puolilla ikkunaa, toinen sisällä ja toinen ulkona.

Niin... ikkuna-aukon lapi mennessa on otettu tukea karmista. Vasenkatinen ikkunanlapikulkija....

Niin,tämä viittaisi siihen että poistuessa otettu tukea (vasemmalla kädellä) ikkunan pielestä niin että jälki tuli ulkopuolelle.

Eikä tuo kätisyyttä selittäisi mielestäni muutenkaan. Oikea jalka ikkuna-aukon alareunalla, jolloin ponnistaa = painopiste on oikealla -> painopisteen tasaamiseksi tukea otetaan vasemmalta.

Olikos se muuten etuovi, josta Auer väittää juosseensa karkuun?

[Tara]

JJ: Joo,o. Silloinko se tuntui hirveän pitkältä se aika sinusta?[/color]

Auer: Tuntui hyvin pitkältä, ja kyl se täytyy ollakki aika pitkä se aika, ko mä meni sit viel toisen kerran. Mä en o iha varma olik se siin välissä sitten, et ennen ko poliisit soitti. Tää sit sano, et voi katkasta, et poliisit sit seuraavaks...
[/i]
s. 821

Auer: ... et tota noi ni, kuitenki se oli kans samalaine juttu, et Jukka huus sieltä, ja mä menin sinne, ja sit taas tää heti välittömästi lähti perään hätämään mua pois, ja palas sinne takasi sinne.

Edellinen oli varmaan kuulustelusta heti tapahtumien jälkeen? Liekö myöhemmissä kuulusteluissa tullut esille, että Auer muistaisi käyneensä katsomassa takkahuoneen tapahtumia kaksi kertaa? Edellisestähän saisi sen käsityksen, että toinen kerta saattaisi olla silloin kun Häkepuhelu oli jo katkaistu, eli murhamies olisi siinä tapauksessa vielä tuolloin paikalla.

Julkisuudessa on tainnut olla jotain siitä mitä Auer ja poliisi keskustelivat puhelimessa Häkepuhelun jälkeen, onkohan esitutkinta-aineistossa tarkempaa tietoa? Tästä puhelusta tuskin kuitenkaan on tallennetta.

Yksi kahden sekunnin "mute". Uskon, että se oli vahinko, jos se nyt edes oli mute-näppäin.

Voisiko tuo kahden sekunnin mykkä hetki Häkepuhelussa olla aikaansaatu Häken puolelta, sähläsivät muutenkin siellä jotain.

Joo, lainaus on ensimmäisestä kuulustelusta, jota luin eilen. Anneli kertoo siinä käyneensä makuuhuoneessa (tai sinne kurkkaamassa) kaksi kertaa sinä aikana kun oli poissa puhelimesta. Jukkahan hiljeni sen jälkeen kun Auer palasi puhelimeen. Ja ne 'A: Olikse se siel viel?' ja 'lapsi: Joo, se lähti'-kommentit häkenauhalla osoittavat, että vaikka Auer olisikin mennyt makkariin vielä 'toisen kerran' puhelun jälkeen, niin ei sieltä enää kukaan 'tappaja' olisi voinut lähteä häätämään Aueria pois, ajamaan takaa. Auer siis kertoi, että kummallakin kerralla tappaja 'tää heti välittömästi lähti perään hätämään mua pois, ..

(pst: tuosta 'hätämään'-sanasta puuttuu (?) yksi 'ä', se voi olla murretta tai sitten kuulustelun puhtaaksikirjoittajan typo)

Mutta minun näkemys on, että A:n selostus voi perustua vain mielikuvitukseen. Hän kyllä meni oikeasti makuuhuoneeseen, piti itse oikeasti ääntä, mutta tappoi itse Jukan *) - ja on aika yhdentekevää kävikö hän makuuhuoneessa oikeasti kerran vai kaksi.

*) ensin iskut veitsellä (sitä muuten nimitetään alkukuulusteluissa vaihtoehtoisesti myös keittiöveitseksi) ja klapilla, lopuksi astalolla.

[Helmi10]

Eikä tuo kätisyyttä selittäisi mielestäni muutenkaan.

No ei. Mikseipä oikeakätisellä ikkunanläpikulkijalla olisi (mukaan otettu) surma-ase oikeassa kädessä, vasen vapaana kiipeämiseen.

[mysteerin miettijä]

Ja siis, edellisiin kommentteihin liittyen: kun poliisi soitti takaisin, niin ihanko pokkana siinä on vastattu vielä puhelimeenkin...? Kai se puhelimen soittoääni nyt ainakin on kuulunu toiseen huoneeseenki?

Muuten, joku kommentoi aiheesta, miksi auer kysyi "kuuletko kun mieheni huutaa" tms.
Minä olen itse kysynyt kerran (lähes 10 vuotta sitten) hätäkeskukseen soittaessani "kuuletko sä?". Tilanne oli sellanen, että joku yritti kovasti päästä meille sisään ovesta (se oli kyllä pelkkä juoppo joka oli vissiin väärässä pihassa tms), ja potki ovea. Yön hiljaisuudessa tuommoisesta kuuluu asukkaan korviin kauhea meteli, silloisessa kodissa kun ei ollut ikkunaakaan oven vieressä, että olisi yhtään nähnyt mistä on kysymys. Mulle tuli jotenkin korni olo vastatessani häken kysymyksiin, ja tuntui että tajuaako se nyt yhtään tilannetta. Tiuskaisin "kuuletko sä" (tai "etkö sä kuule", en muista omaa sanamuotoani, ja tuota tallennetta ei ole tuhansia kertoja kelattu ees taas ) Sen muistan kyllä, mitä häke vastasi, kysymykseni sivuuttaen: "poliisit on jo tulossa, onko sulla mitään ajatusta, miksi joku yrittää teille tai kuka se voisi olla?".

Tuli mieleen nyt kun on moneen kertaan lainattu tuota AA-häke- puhelua, niin tosta sanamuodosta, että jos häken on tarkoituskin, ettei kommentoi mitä kuulee, jotta mahdollisissa rikostapauksissa taustaäänten lavastus ei olisi helppoa...?

Laitan tämän viestin myös Joutsenlahden omaan sähköpostiosoitteeseen ja kirjaan samalla rikosilmoitukseksi.

Luulen kyllä, että tämän mediamylläkän ja esitutkinnan laadun johdosta sitä johtanut henkilö on saanut niin paljon negatiivista huomiota ja viestiä, että yhden murhainfolaisen sähköposti deletoitunee roskapostien joukkoon...

[hellämustapääfinnilä]

Mutta minun näkemys on, että A:n selostus voi perustua vain mielikuvitukseen. Hän kyllä meni oikeasti makuuhuoneeseen, piti itse oikeasti ääntä, mutta tappoi itse Jukan *) - ja on aika yhdentekevää kävikö hän makuuhuoneessa oikeasti kerran vai kaksi.

Ajattelin lähinnä sitä että olisiko Auer vielä myöhemmissäkin kuulusteluissa väittänyt käyneensä takka-/makuuhuoneessa toisen kerran (ja tappaja lähtenyt takaa-ajoon), koska asia on mielestäni ristiriidassa Häkenauhalla olleen kanssa (sikäli mikäli syyttäjän tulkinta murhaajan poistumisesta paikalta puhelun aikaan pitää paikkansa). Ensimmäisen kuulustelun aikaan on jotenkin ymmärrettävämpää että Auerin puheet/muistikuvat ovat sekavia.

Olikos se muuten etuovi, josta Auer väittää juosseensa karkuun?

Taran viesteissä muutama sivu sitten oli sanatarkkoja lainauksia ensimmäisestä kuulustelusta 2.12.2006, näin Auer siellä käsittääkseni sanoo että kyseessä olisi etuovi. Sitä en tiedä miten myöhemmissä kuulusteluissa on asianlaita.

[matahari]

Siinä kohtaa kun Anneli huutaa raivokkaasti lopeta, niin hän ehkä sai osuman veitsestä jota Jukka henkihapatusissaan heilutti. Ja sitten menikin hermot lopullisesti ja mätti ukkoa päähän viimeisen kerran.

[Helmi10]

Siinä kohtaa kun Anneli huutaa raivokkaasti lopeta, niin hän ehkä sai osuman veitsestä jota Jukka henkihapatusissaan heilutti. Ja sitten menikin hermot lopullisesti ja mätti ukkoa päähän viimeisen kerran.

Siinä tapauksessa AA meni tarkoituksella ottamaan puukosta, kun oli jo häkepuhelun aluksi ehtinyt kertoa että häntäkin on hakattu puukolla.

[Belker]

Luin Juha Joutsenlahden johdolla murhaa seuranneena päivänä tehtyä Anneli Auerin kuulemista. En parhaalla tahdollakaan pysty pitämään sitä asianmukaisena poliisityönä. Lähinnä tuosta kuulemistilaisuudesta tulee mieleen satu Punahilkasta ja Isosta pahasta sudesta.

Oikeusturvan kannalta puutteellinen tutkinta haittaa myös syytetyn oikeuksia.

Kuten mainitsit saduista ja oman kepeähkön sunnuntaitarinan tein, puutteellisuudet luovat mahdollisuuksia kaikkien kannalta epäselviin spekulaatioihin.

Syytetyn Auerin kannalta on vahingollista, etää jos hän on syytön, talon "puhtautta" muiden kuin tutkittujen parin huoneen osalta ei voi todistaa. Kengät ym. pitäisi voida sulkea pois koko kiinteistöstä, mutta näin ei ole. Pakastimesta ja eri huoneista voi sanoa, että niissä "on voinut olla mitä tahansa" --> voidaan spekuloida melko loputtomiin. Näihin arvailuihin Auer ei voi vastata, koska hänellä ei ole poliisin todistuksia. Koska paljon jäi tutkimatta.

[Dexter Morgan]

Siinä kohtaa kun Anneli huutaa raivokkaasti lopeta, niin hän ehkä sai osuman veitsestä jota Jukka henkihapatusissaan heilutti. Ja sitten menikin hermot lopullisesti ja mätti ukkoa päähän viimeisen kerran.

Siinä tapauksessa AA meni tarkoituksella ottamaan puukosta, kun oli jo häkepuhelun aluksi ehtinyt kertoa että häntäkin on hakattu puukolla.

Minäkin ajattelisin ennemmin, että hän huutaa lavastuksen vuoksi Lopeta! tai sitten Jukalle, jotta tämä lopettaisi huutamisen.

[Lucyfer]

Anteeksi tyhmä kysymykseni, mutta missä näitä kuvia makuuhuoneesta jne. on, mistä puhutte? Olen käynyt tätä ketjua läpi, mutten onnistunut löytämään mistään... Ainoastaan kuvan parvekkeen ovesta sekä sisältä että ulkoa olen nähnyt.

Tarkemmin en osaa kommentoida, mutta oma mielipiteeni on, että AA on syyllinen... Joko oman kätensä kautta -tai sitten hänellä oli avustaja tässä rikoksessa (rakastaja?). Liikaa ristiriitaisuuksia, jotta kyseessä voisi olla täysin ulkopuolinen tekijä.

En itsekään usko, että pelkästään toisessa osapuolessa on vikaa... Silloin AA:n täytyisi olla aivan täysin tunnekylmä psykopaatti, enkä usko että olisi pystynyt lapsistaan pitämään tarpeeksi huolta... En ole kuullut, että lapsilla olisi mitään suurempia psykologisia ongelmia. Jos äiti olisi psykopaatti, niin kyllä se väistämättä mielestäni lapsiinkin vaikuttaisi.

[hellämustapääfinnilä]

Lucyfer, tässä Chopperin aiemmin tänne linkittämä poliisin lavastuskuva:
http://www.aijaa.com/v.php?i=6079802.jpg

[Belaja Smert]

Muistanko muuten väärin, vai oliko fileerausveitsen terä katkennut?

Mikäli noin on, niin se voisi selittää Auerin saaneen haavansa lyötyään Lahtea veitsellä ja katkennut terä olisi singahtanut kohti lyöjää itseään.

Mopoterroristi kiteytti mielestäni aika hyvin tilanteen juuri noilla lillukanvarsiin takertumisilla. Sillä tavoin puolustuskin koittaa romuttaa kokonaiskuvan.

[Tara]

Tara kirjoitti:
Mutta minun näkemys on, että A:n selostus voi perustua vain mielikuvitukseen. Hän kyllä meni oikeasti makuuhuoneeseen, piti itse oikeasti ääntä, mutta tappoi itse Jukan *) - ja on aika yhdentekevää kävikö hän makuuhuoneessa oikeasti kerran vai kaksi.

hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Ajattelin lähinnä sitä että olisiko Auer vielä myöhemmissäkin kuulusteluissa väittänyt käyneensä takka-/makuuhuoneessa toisen kerran (ja tappaja lähtenyt takaa-ajoon), koska asia on mielestäni ristiriidassa Häkenauhalla olleen kanssa (sikäli mikäli syyttäjän tulkinta murhaajan poistumisesta paikalta puhelun aikaan pitää paikkansa). Ensimmäisen kuulustelun aikaan on jotenkin ymmärrettävämpää että Auerin puheet/muistikuvat ovat sekavia.

Syyttäjä ja Manner ovat erimielisiä siitä kestikö Auerin poissaolo puhelimesta 59 sekuntia vai ei. Manner on sitä mieltä, että 59 sekuntia on liioittelua.

IMO Auerin kertomus edestakaisin kulkemisesta on hänen selityksensä sille, miksi hän oli niin pitkään poissa, mitä hän teki poissaollessaan. Jos hän olisi käynyt vain yhden kerran Jukkaa ja tappajaa kurkistamassa, paennut kerran kuistille hänen peräänsä sännännyttä tappajaa (joka ei 'mennyt pitkälle' vaan häädettyään Auerin pois palasi heti Jukan kimppuun takaisin ) ja sitten heti jo palannut puhelimeen, niin ehkä hän laskelmoi, että se ei ihan riitä selitykseksi sille että siihen kului 59 sek ( edit!. .tietenkään Auer voinut tietää tuolloin, 2006, että tähän vaiheeseen meni täsmälleen 59 sekuntia! Mutta Auer kuvailee 2.12.2006 JJ:lle, että se aika oli tuntunut silloin erittäin 'pitkältä', ja JJ kyselee tarkennusta tästä pitkältä tuntuneesta ajasta.. )

Siksi hän katsoi varmemmaksi kertoa, että kaksi kertaa tapahtui tuo sama kuvio. Joka tapauksessa Auer kertoo nähneensä tappajan kasvot kaksi kertaa (PK Ulvila liitteet 10 Anneli 2.12.2006, sivu 824)

( Muista kuulusteluista myöhemmin, 2009, muistan tässä, että Auer on kertonut lisäksi kurkistaneensa makuuhuoneeseen mentyään sinne kodinhoitohuoneen kautta, pesuhuoneen ovenraosta - ja silloin hän kertomansa mukaan yritti kokeilla myös Auerin pulssia - ja verta siis hihojen taakse tullut tällä kerralla. Mitens se nyt olikaan .Pesuhuoneen ovi oli muuten auki 15 cm ja Jukan pää oli siinä tiellä salpana.)

Mutta se 59 sekunnin poissaolo vaatii jonkun selityksen, ja kun lukee hänen selostustaan kahdesta eri käynnistä, niin minulle paistaa siitä esiin, että sen mukaan hänellä ei ikään kuin olisi ollut edes aikaa kumahuttaa ketään astalolla IMO. Auer mainitsee nuo 'kaksi kertaa' ainakin kaksi kertaa eri sivuilla (PK kuulustelussa jonka JJ teki 2.12.2006, sivuilla 814 - 829)

Häkänauhan litteroinnista lukien ei kai voi aivan varmasti päätellä montako kertaa Auer oli oikeasti juossut edestakaisin, vaikka Auer siinä häkenauhan tekstissä kertookin ikään kuin vain yhden 'kurkkaamisen ja pakenemisen'.

Axxxxxx oli kuitenkin sen saman 59 sek verran puhelimessa. Mannerin mukaan nauhalta on kuultavissa 'tappajan läsnäolo'. Tappajan poistumisen äänenkin pitäisi kuulua... Syyttäjän mukaan ei mitään merkkiä kolmannesta henkilöstä ei kuulu, ei ulkopuolisen askelia (kaksi kertaa kuulema kuuluu askelia, mutta vain yhden henkilön).

(Minä en ainakaan ole löytänyt vielä mitään, mikä osoittaisi ettei 59:n sekuntin poissaolo pitäisi paikkaansa - jossain niissä häkenauhan tutkimusselostukissa on varmaan kellonaikoja - mistä muusta olisi tuo 59 sek olisi saatukaan ).

Ajattelen niin, että vaikka Auer olisikin ollut enemmän sekaisin ensimmäisen, 2.12.2006, kuulustelun aikaan, niin kyllä hän silti pystyi laskelmoimaan ja vedättämään JJ:ea - mikä, kissa vieköön, kävikin aika helposti.

( kuulustelun litterointi on vähän rasittavaa luettavaa, vaikka se alkaakin alusta ja päättyy lopputilanteeseen, niin vähän väliä he, JJ tai Auer itse, kelaavat takaisin johonkin aiempaan aiheeseen ja hetkeen uudelleen, sitten aina välillä pohtivat tuntomerkkejä, ja sitten taas alkuhetkiin, vaikka mitä. Tapahtumien kulusta (siis Auerin itsensä kuulustelussa esittämästä tapahtumien järjestyksestä - todellisuus on vielä asia erikseen) peräkkäin tai jonkin momentin kestosta ei helpolla saa johdonmukaista kuvaa, minä ainakaan. Ykskaks Auer esim alkoi JJ:n kanssa ihmetellä, että huusikohan se Jukka Annu vai Hannu, 'jostain syystä Jukka huusi Annu tai Hannu' , Auer sanoo, ja jatkaa että kai Jukka häntä tarkoitti kun hänen lempinimensä on Annu. Auer meni, selitti näin siinä kohtaa, että hän meni katsomaan sitten..ja huusi 'lopeta tai jotain'..Sitten JJ ja Annu pohtivat olisiko JUkalla jotain Hannu-nimisiä tuttuja..- 'ei ollut kuin joskus Turun aikoihin joku' - 2.12.2006..)


edit: sulkumerkki vielä kiinni ja color oikeeseen kohtaan..huhuh

[Zukuluku]

Huomasin vasta nyt materiaalissa verijälkianalyysin, jonka tulos on erittäin mielenkiintoinen. Varsinkin tieto, että Auerin oikealle jalkaterälle oli pudonnut kaksi veripisaraa vapaasta pudotuksesta, oli uusi. Veripisarat eivät olleet todennäköisesti hänen omasta haavastaan, joten ne olivat luultavasti Jukka S. Lahden verta ja pudonneet oikeassa kädessä olleesta astalosta jalkaterälle. Harmi, että Joutsenlahti ei tajunnut ottaa noista verijäljistä DNA-näytettä, murha olisi selvitetty kolme vuotta nopeammin. Analyysissä saatiin myös lopputulos, että Auerin vamma ei ole todennäköisesti Jukka S. Lahden aiheuttama.

Toisaalta sitten analyysi vahvistaa, että jos Auer oli murhan tekijä, hänellä oli jotain t-paitansa suojana tai toinen paita päällä, sillä paidassa ei ollut etupuolella Jukka S. Lahden veriroiskeita, ainoastaan hihojen takaosissa.