Lavastus

[hellämustapääfinnilä]

Pakastimen tonkiminen ja sulatus on outoa, siellä oli pakko olla jotakin muutakin kun jäätelöä

Muistatteko vielä, miten pohdittiin, mihin Anneli on astalon yms piilottanut. Tosi hyviä ideoita oli keittiö sokkeleista välikaton villoihin. Eipä silloin arvattu, että kämppä oli sellainen kaatopaikka, että siellä olisi voinut olla vaikka koko suku laittomia siirtolaisia asumassa, ja poliisi ei olisi niitäkään ehkä kaiken sen jätteen ja sotkun seasta huomannut

No miksi AA ei samalla piilottanut tuota surma-aseena käyttämäänsä veistä ?

Joku tästä jo kirjoittikin jossain, jos oletetaan että Auer on tekijä, hän oli puukotuksen jälkeen saanut jo puukotussurman lavastuksen tehdyksi, ja tuo veitsi lattialla kuului yhtenä osana tähän lavastukseen. Kun Lahti yllättäen heräsi häkepuhelun aikana, oli mahdotonta enää lapsen nähden ottaa tuota veistä, ja jatkaa tekoa sillä, joten se sai jäädä niille sijoilleen. Mielestäni tämä ei ole ollenkaan hullumpi selitys siinä tapauksessa, ettei ulkopuolista ole paikalla ollut.

[Sippura]

Minusta tuo pakastinjuttu on niin outo, että sitä kyllä sietää miettiä. Miksi se piti saada sulatettua? Onhan sekin vähän outoa, että laitetaan pakastin sulamaan ja lähdetään pois. Yleensähän (ainakin vanhemista malleista) tulee jään sulaessa vettä, joka pitää olla pyyhkimässä pois, muuten saattaa lattia kastua.

Miksi jääkaappi jäi koskemattomaksi? Siellähän ne ensiksi pilaantuvat olisivat olleet!

[mysteerin miettijä]

^ jos oli "järjissään", on tosi outoa. ja ilmeisesti kaiken muun perusteella oli melkolailla suunnitelmallinen tekemisissään...

sokissahan ihminen joskus tekee mielenkiintoisia ratkaisuja, esimerkiksi joku tulipalosta pelastunut on ottanut talosta paetessaan kainaloonsa aamun sanomalehden, vaikka vieressä olisi ollut hylly jossa esim perheen valokuvat

[teppo]

(No vähä voit auttaakii)

Lahti säilytti sarkasmintajunsa loppuun asti.

[Peräkylän Maigret]

Miksi lavastus ei jatkunut enää poliisin tuloon asti ? Vielä Häke-puhelun aikaan nauhan kuulleiden mukaan soittaja on ollut aidosti hätääntynyt ja kiirehtinyt avun saamista rikospaikalle. Soittaja on siis osannut taitavasti näytellä huolestunutta silminnäkijää.

Miksi lavastaja ei sitten näytellyt enää poliisien tultua paikalle ? Olisihan kannattanut esittää itkevää,hysteeristä, suunniltaan ollutta naisrukkaa joka oli juuri joutunut todistamaan väkivaltaisen tunkeutujan esiintymistä.

[Tiina]

^Mtv3 :n Faktalta tulevassa"Tappajan profiili"-sarjassa on monesti itse tappaja (siis perheenjäsen) esittänyt todella uskottavasti hätääntynyttä ja jopa hysteeristä hätäpuhelussa. Myöhemmin on sitten selvinnyt, että tämä itsehän se oli tekijä, eikä suinkaan vaan löytänyt kotiin tullessa sitä armasta puolisoa silvottuna.

[Peräkylän Maigret]

^Mtv3 :n Faktalta tulevassa"Tappajan profiili"-sarjassa on monesti itse tappaja (siis perheenjäsen) esittänyt todella uskottavasti hätääntynyttä ja jopa hysteeristä hätäpuhelussa. Myöhemmin on sitten selvinnyt, että tämä itsehän se oli tekijä, eikä suinkaan vaan löytänyt kotiin tullessa sitä armasta puolisoa silvottuna.

Mutta miksi AA lopetti lavastuksensa kesken ? Lehtitietojen mukaan oli lähes kuin viilipytty poliisien saapuessa paikalle.

[hellämustapääfinnilä]

Oletetaan, että Auerin äänestä hätäpuhelun aikaan oli todella kuvastunut aito hätäännys.

Jos ulkopuolinen surmasi Lahden, oli Auerin järkytys tästä tapahtumasta ehtinyt jo rauhoittua poliisin ja ambulanssihenkilökunnan tuloon mennessä. Jos Auer surmasi Lahden, oli hän ehkä puhelimessa ollessaan hätääntynyt siitä, että suunnitelmansa on menossa pahasti pieleen, kun kaikki oli valmista, ja Lahti tulikin vielä tajuihinsa. Tässäkin tapauksessa hätääntyminen oli jo ohi, kun virkavalta saapui paikalle.

Jonkinnäköinen tapahtuman aiheuttaman stressin ja järkytyksen purkautuminen Auerille kuitenkin tuli, kun tiettävästi oli lähes menettänyt tajuntansa siinä vaiheessa, kun oli jo sairaankuljetushenkilöstön hoivissa.

[Tutkiskelija]

Joku tästä jo kirjoittikin jossain, jos oletetaan että Auer on tekijä, hän oli puukotuksen jälkeen saanut jo puukotussurman lavastuksen tehdyksi, ja tuo veitsi lattialla kuului yhtenä osana tähän lavastukseen. Kun Lahti yllättäen heräsi häkepuhelun aikana, oli mahdotonta enää lapsen nähden ottaa tuota veistä, ja jatkaa tekoa sillä, joten se sai jäädä niille sijoilleen. Mielestäni tämä ei ole ollenkaan hullumpi selitys siinä tapauksessa, ettei ulkopuolista ole paikalla ollut.

Veitsi tosiaan oli surma-ase AA:n mielestä. Joten jääköön siihen näkyville lojumaan. Ja vaikka vetsestä olisikin löytynyt AA:n DNA:ta niin helppoahan se on selittää sillä että AA oli ainoa joka käytti veitsiä heidän taloudessaan, joten ei kai silloin ole mikään ihme vaikka veitsestä löytyikin AA:n DAa:ta tai sormenjälkiä.

AA nähtävästi luuli että mies oli jo kuollut veitseniskuihin. Mutta sitten kun hän soitti hätäpuhelimeen niin mieshän nousi jaloilleen tai putosi sängystä ja vaikersija valitti, joten AA jopa sanoo hätäpuhelimessa että kuuletteko kuinka mieheni valittaa. AA pyysi lapsen puhelimeen päivystämään jotta hän itse pääsi käymään katsomassa miehensä tilannetta ja samalla mäjäytti miestään halolla päähän. Lopuksi AA vielä varmistaa että tytär nyt sitten ymmärtää että murhaajahan siellä kävi ja meni ikkunasta ulos.

[Navetanhajuinen]

Jukalla oli matkapuhelinliittymä, Tähtisentie 54 oli lankapuhelinliittymä. Oliko tietokoneella työskentelevällä ekonomi Annelilla matkapuhelinliittymä? Tuntuisi erikoiselta ettei hänellä olisi ollut henkilökohtaista kännykkää.

Lankapuhelimesta soitettu hätäpuhelu tuntuu lavastetulle siinä suhteessa, että se soitettiin ajankohtana joka näyttäisi olleen tekijälle tai tekiöille sopiva ajankohta, kaiken piti tuossavaiheessa teon osalta olla jo suoritettu.

Vihmerä kotiäiti toimisi tulipalo ja myös yllättävässä huppu murhamies tilanteessa, joissa on kiire poistua turvallisuuden kannalta, ottasi lapset kainaloonsa ja kännykän mukaansa ja eikun ulos ja hälyttäisi sitten kännykällä apua. Lankapuhelimeen johdonpäähän maalitauluksi seisomaan jääminen vie kyseisessä tilanteessa uskottavuuden maalaisjärjellä ajateltuna. Olihan Jukankin kännykkä käytettävissä, vai eikö siihen ollut lupaa toisten koskea.

[Koni]

Joku tuolla ylempänä puhu keittiön sokkeleista...mullaki sellanen välähti joskus mielessä, kun mietin että vasaraa oli kuullemma pesty, mutta se ei sopinut uhriin jääneisiin jälkiin. Eli miks sitte oli vasaraa pesty : "Jospa keittiön tai muun kaapiston alasokkeli on ollu valmiiks jostain syystä auki ja siellä on nyt kadonnut ruskea vaate ja sorkkarauta....sitte vaan napsastu vasaralla kiinni ja pesastu vasara sormenjälkien/maalijäämien takia." ...tiedän että aika utopistinen ajatus, mutta kuitenkin käynny tommonenkin mielessä...enkä kylläkään oo siitäkään tietonen kuinka varma tieto tämä jossain ketjussa ollut vasaran pesu on....

[turumurre]

Lavastuksen ’aikajana’
Mietitääs sitä paljonko A:lla on ollut aikaa lavastukseen.

Häkepuhelun alusta, poliisien saapumiseen on lähes faktaa ja häkepuhelua ennen tapahtuva ajankuluminen on omaa tarkkaa harkittua spekuani (kuulustelut, lasten kuulustelut).

Tässä aikajana-esimerkissä on ajateltu niin että A yksin on lavastanut kaiken (ikkuna meni rikki riitelyn johdosta).
Jos A yksin on syyllinen lavastukseen, niin hänen lavastus mahdollisuutensa alkavat siitä kun lapsi käyntikerran jälkeen palaa huoneeseensa. Tällä käyntikerralla lapsi näkee että ikkuna oli rikki ja J seisoo sängyn vieressä (”isä oli ihan kunnossa sanoo lapsi”), lapsi poistuu takaisin huoneeseensa.

Nyt alkaa tapahtumaan: Pariskunnan kesken alkaa puukotustapahtuma jossa A saa veitsestä ja A:n saadessa puukon käteensä sivaltaa muutaman kerran J:tä vasempaan kylkeen. A saa kaadettua miehensä myös lattiaan jossa hän saa useita pienempiä pistoja kehoonsa. Tässä sitten ’peuhataan’ muutama minuutti, halkojakin käytetään ja lopulta J menettää tajuntansa.

Lapsi kuulee meteliä ja palaa uudemman kerran olohuoneen seutuville, näkee isänsä maassa. peräytyy kauemmas ja näkee äitinsä menossa puhelimeen.
Lapsi on kertonut että käyntikertojen väli ei ollu kovin pitkä.
Mikä se sitten on, niin tarkkaan sitä ei pysty todentamaan. Muistaakseni oli niin että lapsen mielestä ’häkepuheluun kulunut aika tuntui pidemmältä’. Mutta arvioidaan tämä lapsen käyntikertojen väli kuitenkin varmuudenvuoksi jopa pidemmäksi eli max 10 min.

Pariskunnan sylipainikin on vienyt aikaa puukotus vastaan puukotus, kops kops muks muks, joten ei tähän väliin kovin paljon aikaa voi lavastukseen jäädä. A:n pitää tässä puukkohipan jälkeen mennä ainakin vaihtamaan yllensä nilkkoihin asti ylettyvä ruskea vaate, koska hän jo valmiiksi ajattelee että pitkää vaatetta hän tarvii siihen lopulliseen surmaamiseen.

Nyt hän sitten seisoo puhelimessa se ruskea nilkkoihin asti ylettyvä asu päällänsä ja häkepuhelu alkaa (2:43:22)

0:00 – 1:43 A on puhelimessa
1:51 – 1:55 A on katsomassa olohuoneesta takkahuoneeseen.
1:55 – n 1:59 A juoksee jonnekin talon toiselle puolelle, puhelimen vierestä, ja aukaisee johonkin oven
2:02 A iskee ensimmäisen astalon iskunsa
2:07 koko surmatyö on tehtynnä (siis viidessä sekunnissa)
2:08 A kävelee vaimeilla askeleillaan jossakin ja kysyy ’tuleks sielt kettää’ (ilmeisesti lapseltaan joka pitää puhelimen luuria)
2:08 – 2:23 A:lla on häkepuhelun aikana ensimmäisen kerran mahdollisuus 15 s ajan jotain lavastaa
2:23 A huutaa miehelleen ’Hei lopeta’ (.. se valitus, koska J ei vieläkään kuollu, vaikka siltä
pää halkaistiin.
2:23 – n 2.38 A käy jossain 15 sek ajan, lavastamassako?
2:42 A on ottanut puhelimen käteensä ’Onks sielt tulos joku’
2:42 – 4:18 A on puhelimessa häkepuhelun loppuun (tod kellon aika on n. 2:47:40).
Poliisipartio soittaa A.lle, ja sen puhelun kesto on noin ”pari minuuttia”
Vähän ennen partion saapumista A on etukuistilla ihmettelemässä, että ne polisiit kiertää vielä koko Tähtisentien ympäri. Menisiköhän sen kiertämiseen vaikka puoli minuuttia.
Poliisit kirjaavat saapumisajaksi 2:51:00 eli noin 3min 20 s häkepuhelun loppumisesta.
Tästä 3min 20 s ajasta A on ollut pari minuuttia puhelimessa puhumassa poliisille, ja ainakin noin 30 s katselemassa kun partioauto kiertää Tähtisentietä.
Ennen poliisien tuloa lavastusaikaa jää siis n 40s.

Lavastus mahdollisuudet on tuossa edellä merkitty tummennetuin kohdin.

Mitä noissa em. ajoissa A:n olisi pitänyt sitten lavastaa (ikkunahan jo olikin alussa mainitussa lähtötilaanteessa täysin rikki):
-A:n piti vaihtaa veitseniskujen jälkeen se nilkkoihin asti ylettyvä ruskea vaate päällensä, koska älysi että sitä tarvitaan lopullisessa surmaamisessa veriroiskeiden takia.
-Laittaa miehensä kengät jalkaan ja tehdä verijälkiä lavastusmielessä mm. farkkujen päälle, olohuoneeseen.
-Käydä takakuistilla, tehdä kengänjälki kuistille. Siirtää tuoli oven eteen siten ettei lasikasa leviä, tehdä siihen tuolille kengän jälki.
-Palata mahdollisesti toista kautta sisälle.
-Piilloittaa se varsinainen surma-astalo jonnekin.
-Puukottaa mahdollisesti itse itseään rintaan (tai sitten J käytti käsineitä).
-Puhdistaa siitä fileerausveitsestä kahvaosa, ettei jää sormenjälkiä (tai sitten A:kin muisti käyttää käsineitä), teräosa täytyi muistaa jättää veriseksi.
-Käydä se ruskea vaate päällä ’hiulaamassa’ rikotun ikkunan karmeissa.
-Käydä suihkussa varmuuden vuoksi, koska astalolla hakkaaminen saattoi roiskuttaa verta muuallekin kuin vain siihen ruskeaan vaatteeseen.
-Hiukset piti myös varmuudeksi pestä, koska vyötärölle ulottuvat hiukset olivat suuressa roiskevaarassa, varsinkin kumara-asennossa. Kuivata hiukset.
-Riisua se vereentynyt ruskea vaate.
-Vaihtaa jälleen takaisin päällensä se punainen t-paita, joka hänellä oli vain veitseniskujen aikaan.
-Piilottaa se verinen ruskea vaate.
-Varoa ettei lapsi nää näitä hänen lavastuksiaan.

Ei ihme että hengästyttää...

[Koni]

mä taas saan lavastusajan helposti laskettua tommoseks puoleks tunniks +/- 5min ...

[ulkosuomalainen]

[i]Lapsi kuulee meteliä ja palaa uudemman kerran olohuoneen seutuville, näkee isänsä maassa. peräytyy kauemmas ja näkee äitinsä menossa puhelimeen.
Lapsi on kertonut että käyntikertojen väli ei ollu kovin pitkä.
Mikä se sitten on, niin tarkkaan sitä ei pysty todentamaan. Muistaakseni oli niin että lapsen mielestä ’häkepuheluun kulunut aika tuntui pidemmältä’. Mutta arvioidaan tämä lapsen käyntikertojen väli kuitenkin varmuudenvuoksi jopa pidemmäksi eli max 10 min.[/i]

Missa vaiheessa Lahti ehti vuotaa "pitkahkon" ajan (vai miten se virallisesti olikaan) sankyyn? Ja jos verijalkitutkimuksen ja lapsen arviot/kasitys ajan kulumisesta ovat eriavia, kumpaa uskomme? Mista paattelet etta lapsen "ei kovin pitka" on max 10 minuuttia? Koko aikajanasi kaatuu tai seisoo taman oletuksen mukana. Janassa on paljon muitakin kyseenalaisia kohtia, mutta en niihin puutu kun en alkuoletuksiasi oikein ymmarra.

[joey]

Mutta miksi AA lopetti lavastuksensa kesken ? Lehtitietojen mukaan oli lähes kuin viilipytty poliisien saapuessa paikalle.

Eikös polizeiautosta soitettu Auerille matkalla taloon? Jos lavastusprojekti jäi sen takia kesken?

Ja toisaalta, eihän se ole välttämättä jäänyt mitenkään kesken. Ei huonosti lavastettu, jos onnistuu juksuttamaan keskusrikospoliisin väkeä kolmen vuoden ajan.