HÄKE 'nauha'

[Sessan]

Näyttää siltä, että Niemi-Laitisen työversio, josta on tytön rääkäisy leikattu pois, on kuitenkin se versio,joka pyörii papereissa ja lehdissä....

Satakunnan Kansan versiossa ainakin näyttäisi olevan tytön huuto mukana:

Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Häke: Sun mies hiljeni vai?

(Lapsi: itkun alkua + voimakas rääkäisy (lyhyt napsahdus).

Häke: Haloo.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... anaan.html

Niemi-Laitinenhan sanoi että joutui ottamaan kohdan pois itseään varten kun kuunteli nauhaa satoja kertoja koska se teki hänelle niin pahan olon. Ei sitä lopullisesta liiteroinnista poistettu.

[turumurre]

hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Esim. uhrin "no vähä voit auttaakii"-kuuluu takkahuoneesta niin selvästi, ettei äänitutkijan ole tarvinnut laittaa sitä sulkeisiin. En osaa nähdä perustetta sille, että "(u)ole" olisi lausuttu lähellä puhelinta? Kuvittelisin sanasta silloin (puhelimen läheisyydessä) saatavan paremmin selvääkin, vaikka onkin päällekkäin Lahden takkahuoneesta kuuluvan valituksen kanssa.

Nuo ’vähä voit auttaakii’ –sanat on äänitutkijan toimesta laitettu sulkeisiin!
Kirjoitin tästä aiemmin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 71#p310071

Kun on käynyt selväksi että nimenomaan tämä tutkiva poliisi on ensin kuullostellut sitä (u)ole -sanaa, halunnut siitä sitten äänitutkijan lausunnon, voisi olettaa että tutkiva poliisi on kuullosteltut sanaa alkuperäiseltä nauhalta, alkuperäisessä tuskin kuuluu kaukana seinien takana lausutut sanat.
Se alkuperäinen nauha on yhtä tärkeä kuunnella oikeustalolla (voi olla että ovat kuunnelleetkin), se kun kertoo paljon juuri näistä äänistä, mitkä on todennäköisesti muodostuneet puhelimen lähiseutuvilla.

[teppo]

Tämähän näyttää myös siltä, että Lahti pyytää tytärtään auttamaan - "tule tänne apuun". Pyytäisikö jos huppupää olisi fileerausveitsen ja sorkkaraudan kanssa riehumassa takkahuoneessa? En usko.

Ihan totta. Sellaisessa tilanteessa ei tulisi mieleen pyytää ketään perheenjäsentä paikalle.

Jos taas äitinä huomaisin, että oma lapsi on lähempänä murhaajaa, niin huutaisin sen aika rivakasti pois. Nyt sanailu kuulostaa siltä, että lapsi pitää saada olo/takkahuoneesta puhelimeen, kun äitin täytyy sillä välin tehdä jotain.

[Kotipoliisi]

Näyttää siltä, että Niemi-Laitisen työversio, josta on tytön rääkäisy leikattu pois, on kuitenkin se versio,joka pyörii papereissa ja lehdissä....

Satakunnan Kansan versiossa ainakin näyttäisi olevan tytön huuto mukana:

Häke: Joo, missä se sun mies, mimmoses tilasse sun mies siel nyt on?

Anneli: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Häke: Sun mies hiljeni vai?

(Lapsi: itkun alkua + voimakas rääkäisy (lyhyt napsahdus).

Häke: Haloo.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... anaan.html

Lehdissä olevissa häke-puruissa ei ole kuin yksi tytön "voimakas rääkäisy", juuri tuo mikä tuossa yllä on. Niemi-Laitinen puhuu kuitenkin tyttären ensimmäisestä voimakkaasta rääkäisystä, kun tyttö näkee ensi kertaa tilanteen. Jos on ensimmäinen niin on myös toinen..jne.

*****************************************

Itasanomat:
Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.

***************************************

Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että tyttö on ensin mennyt takkahuoneen ovelle, Lahti pyytänyt apuun, tyttö rääkäissyt sydäntäsärkevästi ja Auer huutanut sen jälkeen tytön puhelimeen.

Tältä nyt vaikuttaa, että ensimmäinen rääkäisy on poistettu ja tämä kahden sekunnin hiljaisuus myös kirjoitettu tuohon purkuun.

[hellämustapääfinnilä]

hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Esim. uhrin "no vähä voit auttaakii"-kuuluu takkahuoneesta niin selvästi, ettei äänitutkijan ole tarvinnut laittaa sitä sulkeisiin. En osaa nähdä perustetta sille, että "(u)ole" olisi lausuttu lähellä puhelinta? Kuvittelisin sanasta silloin (puhelimen läheisyydessä) saatavan paremmin selvääkin, vaikka onkin päällekkäin Lahden takkahuoneesta kuuluvan valituksen kanssa.

Nuo ’vähä voit auttaakii’ –sanat on äänitutkijan toimesta laitettu sulkeisiin!
Kirjoitin tästä aiemmin:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 71#p310071

Oli sitten vähän huono esimerkki, katsoin vaan tuolta tämän ketjun aloitusviestistä. Pahoitteluni. Tuohon omaan selostukseeni voisi sitten laittaa tilalle vaikka tämän Lahden lausahduksen, jossa ei kai ole sulkeita: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.

Kun on käynyt selväksi että nimenomaan tämä tutkiva poliisi on ensin kuullostellut sitä (u)ole -sanaa, halunnut siitä sitten äänitutkijan lausunnon, voisi olettaa että tutkiva poliisi on kuullosteltut sanaa alkuperäiseltä nauhalta, alkuperäisessä tuskin kuuluu kaukana seinien takana lausutut sanat.
Se alkuperäinen nauha on yhtä tärkeä kuunnella oikeustalolla (voi olla että ovat kuunnelleetkin), se kun kertoo paljon juuri näistä äänistä, mitkä on todennäköisesti muodostuneet puhelimen lähiseutuvilla.

Uskon, että ovat kuunnelleet oikeudessa myös käsittelemättömän nauhan, olisi aika outoa, jos niin ei olisi tehty. Mutta emme tietääkseni voi mistään tietää, mitä alkuperäisellä nauhoituksella on suoraan kuultavissa, siis ilman nauhan käsittelyä, voihan olla, että siltä kuuluukin "pelkillä korvilla" esim. tuo Lahden "Hälytyys...".

[NiceAsiantuntija]

Iltasanomat:
Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.

***************************************

Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että tyttö on ensin mennyt takkahuoneen ovelle, Lahti pyytänyt apuun, tyttö rääkäissyt sydäntäsärkevästi ja Auer huutanut sen jälkeen tytön puhelimeen.

Tältä nyt vaikuttaa, että ensimmäinen rääkäisy on poistettu ja tämä kahden sekunnin hiljaisuus myös kirjoitettu tuohon purkuun.

Selvää pässinlihaa! Eikö siltä Niemi-Laitiselta nyt viimeistään oikeudessa voi kysyä, että rääkäisikö tyttö sen 2 sekunnin aikana? Jos rääkäisi niin missä on originaalinauha? (Vai kävikö sille edit-cut-save?) Jos taas oikeudessa kuultiin originaaliversio, niin voisiko hän ystävällisesti kertoa, missä kohtaa tämä rääkäisy kuuluu, kun muut eivät sitä kuule? Voi tsiisus millasia asiantuntijoita tätä keissiä ratkoo ja palkka sen kun juoksee!

[hellämustapääfinnilä]

Lehdissä olevissa häke-puruissa ei ole kuin yksi tytön "voimakas rääkäisy", juuri tuo mikä tuossa yllä on. Niemi-Laitinen puhuu kuitenkin tyttären ensimmäisestä voimakkaasta rääkäisystä, kun tyttö näkee ensi kertaa tilanteen. Jos on ensimmäinen niin on myös toinen..jne.

*****************************************

Itasanomat:
Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.

Huomasin kyllä tuon muodon miten on uutisoitu. En silti tekisi siitä johtopäätöstä, että yhtä satuttavan kuuloisia voimakkaita rääkäisyjä olisi useampia.

Itse uskon, että tutkija olisi samoin tein poistanut tekemästään työversiosta kaikki lapsen kovat parkaisut, jos ne tuntuivat pahalta ja häiritsivät työhön keskittymistä. Eli jos työversio olisi päätynyt julkisuuteen, olisi tyhjiä kohtia useampi, jos voimakkaita rääkäisyjäkin useampi. IMO.

[NiceAsiantuntija]

Okei, voidaan jättää tulkinnalle journalistista joustoa, mutta onko toimittaja todellakin omasta päästään keksinyt tämänkin (IS 30.4.) : "Parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran"?

Lisäys: aikataulullisestihan rääkäisy sopii yksiin tauon kanssa:
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?

Lisälisäys: Johtolankanakin mahd. rääkäisy on merkitsevä. Tyttö olisi näin ollen nähnyt isänsä tilanteessa, jossa mahdollinen murhaajakin olisi näkynyt. Vai piilotteliko murhaaja pesuhuoneessa kahdesti?

[turumurre]

Luin juur Ilta-Sanomien vappunumeron ja siinä oli tähän häkenauhaan liittyvä kirjoitus:

"HÄTÄKESKUSNAUHA HUONOLAATUINEN
Hätäkeskuspuhelun analyysi keskusrikospoliisissa vei satoja työtunteja. Yksi selitys voi olla, ettei äänitteen laatu ollut järin hyvä.
"Äänite on digitaalitallenne, jota on suodatettu ja pakattu, joten se ei ole laadultaan hääppöinen. Kaukaisista sanoista on vaikeata saada selvää" teknisen tutkinnan raportissa todetaan."

[Maybrick]

Eikö siltä Niemi-Laitiselta nyt viimeistään oikeudessa voi kysyä, että rääkäisikö tyttö sen 2 sekunnin aikana? Jos rääkäisi niin missä on originaalinauha? (Vai kävikö sille edit-cut-save?) Jos taas oikeudessa kuultiin originaaliversio, niin voisiko hän ystävällisesti kertoa, missä kohtaa tämä rääkäisy kuuluu, kun muut eivät sitä kuule? Voi tsiisus millasia asiantuntijoita tätä keissiä ratkoo ja palkka sen kun juoksee!

Kyseenalaista ammattimaisuutta on tuo, että nauhalta ylipäänsä leikataan pois mitään kokonaisuuden tulkitsemiseen liittyvää osaa. Edes tilapäisesti. Koska nauha on (tai oletetaan olevan) jatkumo, missä kaikki liittyy kaikkeen. Tutkijan on kestettävä kuunnella nauha sellaisena kuin se on, onhan alaikäisen lapsen täytynyt kestää itse tapahtumapaikalla oleminen ja mahdollisesti osan tapahtumista näkeminenkin. En kyllä nosta hattuani kovin korkealle tälle Niemi-Laitiselle(kaan).

[Hellapoliisi]

"Vähä voit auttaki" vs "Sähä voi(t) (n)autt(i)aki" ?

[alpo holisti]

lapset tarvitsevat äitiään

[Bias]

lapset tarvitsevat äitiään

Itse asiassa lapset tarvitsevat vastuullisen aikuisen, joka kykenee pitämään huolta niin heidän fyysisistä kuin emotionaalisista tarpeistaankin. Verisukulaisuus on tietysti hyvä juttu, mutta ei se olennaisin.
Olipa AA syyllinen tai syytön, niin joka tapauksessa lapset tulevat tarvitsemaan muiden aikuisten tukea jatkossakin. Jos AA on syytön, hän selvästi tarvitsee tukea ollakseen yllä mainitun kaltainen äiti lapsilleen. Ja kukapa ei tarvitsisi tuollaisen läpi käytyään.

Toisaalta, lapset tarvitsisivat myös isäänsä. Jonka äiti lapsilta minun henkilökohtaisen käsityksen mukaan vei.

[Susihukka]

Kyseenalaista ammattimaisuutta on tuo, että nauhalta ylipäänsä leikataan pois mitään kokonaisuuden tulkitsemiseen liittyvää osaa. Edes tilapäisesti. Koska nauha on (tai oletetaan olevan) jatkumo, missä kaikki liittyy kaikkeen. Tutkijan on kestettävä kuunnella nauha sellaisena kuin se on, onhan alaikäisen lapsen täytynyt kestää itse tapahtumapaikalla oleminen ja mahdollisesti osan tapahtumista näkeminenkin.

Eli kirurgin tulee iskeä skalpelli omaankin mahaansa kun leikattavakin kerran on kärsinyt jne?

Äänitteen käsittely on täysin digitaalista ja tapahtuu tietokoneen ruudulla. "Alkuperäinen" on tallennettu ja varmuuskopioitu sataan kertaan ja tutkija on käsitellyt kopiota. "Työkopioitaan" tutkija voi käsitellä miten lystää. Hänellä on koko ajan käytössään myös kokonainen, "alkuperäinen" kopio.
Jos tutkija kuuntelee kohtaa, joka on kolme sekuntia ennen tytön huutoa, on parempi, että hän pääsee uppoutumaan työssään juuri niihin kolmeen sekuntiin ilman, että kuunneltava pätkä loppuu joka kerran samaan kirkumiseen. Kirkuminen sinällään lienee informaatioarvoltaan melko yksiselitteinen, kun sen sijaan esimerkiksi muutama sekunti ennen tai jälkeen, voi sisältää oleellista tietoa.

[Kinsey Malone]

Mietin tuota nauhaa, eikö puolustuksella ole oikeus saada se itselleen että voi kuunteluttaa sen omalla äänitutkijalla. Tuo että poliisi yrittää saada äänitutkijaa sanomaan että sieltä kuuluu KUOLE on niin epäilyttävää että epäilyttää että kaikki muukin mitä siellä kuuluu/ei kuulu on höpönlöpöä.

Karmeet otsikot iltapäivälehdet ainakin repäisi tuosta KUOLE sanasta ja täälläkin jossain ketjussa puhutaan miten AA karjaisi KUOLE ja nyt sitä sitten onkin epäselvää muminaa ja uo tavu ,huoh.