Pikagallup käräjäoikeuden tuomiosta

[Kotipoliisi]

Näin tässä taitaa käydä, että tuomiota ei kuitenkaan tule, ei näillä todisteilla - liian paljon epäselvyyksiä ja nämähän tulkitaan syytetyn eduksi.

Kukaan ei tutki linjaa, jossa Auer olisi ollut "kimpassa" huppumurhaajan kanssa, ns. palkkamurha, vaikkakaan en usko, että palkkaa maksettiin. Mutta minusta alkaa yhä enemmän tuntua, että Auer (ehkä myös tytär) tunsi huppumiehen. Voi myös olla, että huppu ei saanut hommaa päätökseen ja Auer viimeisteli aloitetun työn.

Tämä skenaario selittäisi aika monta asiaa, mm. "ei pelkoa, että käy Auerin ja lasten kimppuun", "huppu ei reagoi häkesoittoon", "Lahti pyytää ironisesti apua Auerilta (ehkä tiesi yhteyden Auerin ja hupun välillä) jne.

Miksiköhän tämä linja suljettiin jo alussa? Ilmeisesti Auerin sulkeutuneisuus ja kotiin käpertyminen olivat tämän linjan poissulkevia indikaatioita?

Mutta netissä oli Auerilla valtava voimavara ja kanava elää vaikka minkälaista elämää ja kertoa avuliaille samanhenkisille hupuille väärinymmärretystä yrittäjyydestään ja karmeasta kotielämästään.

Eikös hupun profilointi ollut 18-24 vuotias (netti)mies?

[Rouva_Etsivä]

Tämä skenaario selittäisi aika monta asiaa, mm. "ei pelkoa, että käy Auerin ja lasten kimppuun", "huppu ei reagoi häkesoittoon", "Lahti pyytää ironisesti apua Auerilta (ehkä tiesi yhteyden Auerin ja hupun välillä) jne.

Mutta nuo kaikki mainitsemasi seikat ovat mahdollisia myös silloin jos Anneli on itse syyllinen. Sitäpaitsi jos kyseessä olisi ollut palkkamurha niin todennäköisesti tuosta vieraasta henkilöstä olisi jäänyt edes jotakin jälkeä tuonne rikospaikalle, vaikka nyt jotain muutakin kuin vain ruskeaa kuitua. Yhtä juttua en uskoisi jos kyseessä olisi palkkamurha ja tuon tuntemattoman osuus olisi tapahtunut ennen HÄKE-puhelua: lapsi on vaikea saada uskottavasti todistamaan, että isä ja äiti riitelivät tai olivat huoneessa kahdestaan tms. niin, ettei kuulusteluissa vahingossa paljastaisi, että siellä todellisuudessa olikin ollut myös ulkopuolinen huppumies, jonka sekä Anneli että lapsi/lapset tunsivat.

[Kotipoliisi]

Sehän tässä eniten vaivaakin kun tyttö kertoo vakuuttavasti, että nimenomaan näki huppumiehen poistuvan takkahuoneesta. Kertoo vielä millä kädellä huppu otti tukea ikkunankarmista ja kuvailee uskottavasti tapahtuman.


Tästä on silläsipuli aika kaukana..

[Rouva_Etsivä]

Sehän tässä eniten vaivaakin kun tyttö kertoo vakuuttavasti, että nimenomaan näki huppumiehen poistuvan takkahuoneesta. Kertoo vielä millä kädellä huppu otti tukea ikkunankarmista ja kuvailee uskottavasti tapahtuman.


Tästä on silläsipuli aika kaukana..

Jaa no.. Minä en menisi ihan suoralta kädeltä allekirjoittamaan tuota vakuuttavuutta kun voidaan osoittaa tuo kiipeäminen tuosta rikkoutuneesta ikkunasta (jos se nyt edes on loogisesti kovin järkevää poistua siitä rikotusta ikkunasta), että se on ollut sekä lähes mahdotonta nopeasti, että myös HÄKE-puhelussa ei ole mitään ääntä tuosta poistumisesta kuten ei edes koko puhelun aikana mitään ulkopuolista ääntä nauhalla. Ennemmin uskoisin, että lapsi haluaa itsepintaisesti uskoa äitinsä kertomukseen ulkopuolisesta murhaajasta kuin että juuri oma äiti olisi murhannut isän. Siksi hänen on helppo kuulostaa vakuuttavalta tuon huppumiehen näkemisessä.

Jos koko tarina olisi ollut pelkkää sovittua lavastusta (siis äidin ja palkkamurhaajan välillä) niin, enpä usko että lapsi ei olisi murtunut kuulusteluissa ja puhjennut siellä kertomaan kuinka äiti ja joku hänen tuntemansa huppumies olisi tappanut isän yhdessä.

Ja siis selväähän on, että tuo huppumies ei ole poistunut siitä ikkunasta tuon häke-puhelun aikana. Siitä olisi varmasti tullut ääntä häke-nauhalle vaikka kuinka muuten on osannut olla täysin äänettömästi tappamassa ja mäiskimässä Jukkaa.

[Kotipoliisi]

Äänitutkija on myöntänyt oikeudessa, että hänen on ollut vaikea arvioida onko taustalla ollut kamppailun ääniä vai ei.

Hän sanoo, että on arvioinut äänien olevan Lahden liikkumisesta johtuvia ja myös ähkimisten ja auu-huutojen olevan Lahden kivuista johtuvia kun hän on kierinyt pitkin takkahuonetta.

Toisaalta täällä on todettu, että Lahti ei oikeastaan ole liikkunut yhtään vaan on ollut sängyssä ja siitä romahtanut lattialle lopulliseen paikkaansa.

Eli mistä ne kamppailu, raahaus ym. äänet sitten on tulleet jos Auer oli suurimman osan kuitenkin lankapuhelimen ääressä?

[Rouva_Etsivä]

Kyllä ETP:ssä olevissa tutkimustuloksissa vaan on todettu, ettei kuulu ulkopuolisia ääniä ja tämä on vielä FBI:lla käyty varmistamassa FBI:n parantamalla ääninauhalla.

Myöskään kamppailuääniä ei kuulu eikä esimerkiksi ikkunasta poistumista.

Tuon häke-puhelun tutkijan mukaan kyllä oli Jukka liikkunut tai kierinyt takkahuoneen lattialla ja siitä kuuluivat nuo äänet raahautumisesta ja kivunhuudot kun tietenkin haavoittuneena tuntee kipua liikkuessaan.

Kumma vaan, että Jukka sai surmansa juuri Annelin ollessa poissa puhelimesta. Kuinka sopivaa.

[Kotipoliisi]

Niin, missä se Lahti oli kierinyt ja päästellyt ääniä, kun oli kuitenkin veren patjaan imeytymistutkimusten mukaan on ollut kymmeniä minuutteja sängyssä?

Eikö selvempää olisi, että Lahtea on puukotettu sängyssä ja veri imeytynyt siitä patjaan?

Silloin on äänitutkijan epäselvät kamppailuähkimisetkin aika selviä. Lopulta kuuluu laahausääniä kun Lahti viimeisillä voimillaan yrittää laahautua sängystä ylös mutta romahtaa kuitenkin muutaman kymmenen sentin päähän sängystä.

On vielä kuitenkin hengissä ja joku viimeistelee työn vasaralla.

[Rouva_Etsivä]

Niin.. ETP:n julkisessa versiossahan ei ollut noita kuvia tuosta makuu/takkahuoneesta niin, että olisi verijälkien perusteella voinut jotain todeta. Oletan, että näitä kuitenkin on jos kerran syyttäjä ei pidä ollenkaan ristiriitaisena sitä minkä kuvan häke-nauhasta saa tuosta raahautumisesta ja millainen on ollut rikospaikka verijälkineen. Uskon, että asiantuntevat rikospaikkatutkijat osaavat arvioida onko sitä liikettä ollut vai ei.

Tässähän on nimenomaan väitetty syyttäjän puolelta ja ilmeisesti todisteiden valossa (verijäljet) näin onkin, että Jukkaa on puukotettu sängyssä ja hän on maannut useiden kymmenien minuuttien ajan siinä sängyllä. Häke-puhelun alussahan ei kuulu pariinkymmeneen sekuntiin mitään ääntelyä, ei Jukan eikä tämän mahdollisen murhaajan. Odottiko murhaaja hiljaa Jukan virkoamista tuon parinkymmenen sekunnin ajan samaan aikaan kun Anneli mene soittamaan häke-puhelua?

Jukan virottua (ehkä hän pinnisteli hieman kun kuuli Annelin soittavan häkeen ja sai uutta toivoa?) alkoi ääntely ja raahautumisäänet, mutta kuten ETP:ssä on todettu, ei mitään kamppailuääniä kuulu sinä aikana kun Anneli on puhelimessa. Ainoastaan silloin kuuluu nuo raskaan esineen tuottamat ja Annelin askeleiden äänet sekä puheäänet kun Anneli on poissa puhelimesta tuon lähes minuutin ajan.

[kalmusto]

Häke-puhelun alussahan ei kuulu pariinkymmeneen sekuntiin mitään ääntelyä, ei Jukan eikä tämän mahdollisen murhaajan. Odottiko murhaaja hiljaa Jukan virkoamista tuon parinkymmenen sekunnin ajan samaan aikaan kun Anneli mene soittamaan häke-puhelua?

Tekijä on hiljaa ja kuuntelee mitä Auer tekee. Lahti on myös hiljaa kun makaa sängyllä veitsi kurkulla ja tekijä näyttää elekielelle että hys! Kun tekijälle on selvinnyt, että Auer soittaa HÄKEen eikä naapurin korstolle, tietää hän että ainakin 5 min tehokasta peliaikaa jäljellä. Tuikkaa reiän vatsaan ja alkaa kääntelemään veistä, nyt lähtee Lahdesta ääntä!

Jukan virottua (ehkä hän pinnisteli hieman kun kuuli Annelin soittavan häkeen ja sai uutta toivoa?) alkoi ääntely ja raahautumisäänet, mutta kuten ETP:ssä on todettu, ei mitään kamppailuääniä kuulu sinä aikana kun Anneli on puhelimessa.

Ei siinä paljon kamppaile, kun huppumies istuu sängyssä päällä ja vääntää veistä haavassa.

Ainoastaan silloin kuuluu nuo raskaan esineen tuottamat ja Annelin askeleiden äänet sekä puheäänet kun Anneli on poissa puhelimesta tuon lähes minuutin ajan.

Aika vahvasti tulkinnallinen asia, voidaanko sanoa että kuuluuko tuolla vahvasti kompressoidulla nauhalla "raskaan esineen tuottamat äänet"

[Matula]

Kaikille teille epailijoille suosittelen oikeustieteen professorin, prosessioikeuteen erikoistunen ihmisen (J.Virolainen) pohdintaa tuomiota miettiessanne.

[Rouva_Etsivä]

[quote="kalmusto"]
Tuikkaa reiän vatsaan ja alkaa kääntelemään veistä, nyt lähtee Lahdesta ääntä!

[quote]

Jaahas, mistäs tiedät, että se on noin tapahtunut? Oletkos saanut käsiisi pöytäkirjan oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta?

Taidat olla provoilija, mutta vastaan kuitenkin, että eikö sitten Annelikin olisi voinut puhua häke-puhelua juuri veitsi kurkulla? Siis murhaaja on pakottanut Annelin soittamaan häke-puhelun kun sen mielestä se on ollut vaan kiva yksityiskohta tähän koko näytelmään?

No jaa, en taida enempää mennä näihin provoiluihin mukaan..

[Sulavesi]

Minä alan oleen sitä mieltä että Auer vapautetaan syyttömänä. Meinaan on nuo faktat syyllisyyden puolesta heikokhkot.Olen tätä juttua puuntakaa seurannut....

[Tuntematon Mies]

Jutussa on esitetty sekä syytettyä vastaan että hänen puolestaan puhuvia seikkoja.

Vahvimmin syyllisyyttä näyttäisi tukevan se, ettei väitetystä ulkopuolisesta murhaajasta juuri ole jäänyt jälkiä. Hätäkeskuspuhelun nauhoitteella ei ulkopuolisen ääntä kuulu, mutta se ei sinänsä sulje pois sitä, etteikö tällainen henkilö olisi voinut paikalla olla. Lisäksi nauhalta kuuluu ääniä, joiden alkuperästä ei ole varmuutta ja jotka sopisivat tällaisen kolmannen osapuolen aiheuttamiksi. Väitetyn murhaajan poistumisesta ei ole juurikaan jäänyt jälkiä, mutta toisaalta koira löysi kauempaa jäljen, jonka alkuperää ei ole voitu selvittää. Myös veristen ja verettömien kengänjälkien aiheuttaja on selvittämättä.

Syytetyn ns. tunnustus on jo sanamuodoltaan sellainen, ettei syytetty ole sitä ilmeisesti itsekään uskonut vaan se on syntynyt stressitilanteessa. Hän ei myöskään ole tunnustuksessaan esittänyt mitään sellaista, joka voitaisiin teknisin tutkimuksin todentaa syyllisyyden tueksi. Esim. lopullinen surma-ase on edelleen tuntematon.

Syyttömyyden puolesta puhuu väitetyn lavastamisen vaikeus sekä se, ettei syytetyssä ole enempää kamppailun jälkiä eikä uhrin verta. Surma-ase on siis jäänyt kateisiin, samoin on selvittämättä, mistä rikospaikalla runsaasti esiintyneet ruskeat kuidut ovat peräisin.

Muilta osin aineisto on jokseenkin spekulatiivista. Psykologisilla seikoilla ei ole näytön kannalta mitään merkitystä.

Esitutkinnan tarkoituksena on tosiasioiden selvittäminen. Oikeudenkäynnin aikana on saatu aihetta olettaa, että poliisi on toiminut esitutkinnassa tarkoitushakuisesti syytetyn syyllisyyttä tukevaa näyttöä saadakseen. Tätä osoittavat mm. syytetyn ja lasten painostaminen ja manipulointi, sekä käytetyt "poikkeukselliset" tutkimusmenetelmät. Kun näistä keinoista huolimatta ei kiistatonta näyttöä ole onnistuttu saamaan, puhuu se pikemminkin syytetyn puolesta. Lisäksi näyttöä arvioitaessa on otettava huomioon tämä esitutkinnan ilmeinen tarkoitushakuisuus; onhan poliisi mm. pyrkinyt salaamaan esitutkinta-aineistoa.

Uskon oikeuden päätyvän seuraavankaltaiseen ratkaisuun:

Ei ole näytetty, että syytetty oilisi surmannut Jukka S. Lahden. Ei ole voitu näyttää toteen, että teon olisi tehnyt tapahtumapaikalla ollut ulkopuolinen henkilö, mutta tätä mahdollisuutta ei ole voitu aukottomasti sulkea poiskaan. Asian ollessa epäselvä on se ratkaistava syytetyn eduksi. Syyte hylätään ja syytetty määrätään heti vapautettavaksi.

Saamme siis uuden Bodomin. Oikeusjärjestelmän uskottavuuden ja kansalaisten oikeuisturvan kannalta ratkaisu on oikea. - Ei kahta ilman kolmatta, sanotaan. Nähtäväksi jää, tarvitaanko vielä kolmas vastaava tapaus, ennenkuin poliisissa ja laillisuusvalvonnan parissa herätään kyselemään, mikä mättää.

[hellämustapääfinnilä]

^ Ansiokasta pohdintaa, monta epäselvää ja moniselitteistä asiaa kieltämättä on. Mitä mieltä olet ruumiinavauksen ja verijälkitutkimuksen tuomasta näytöstä, tiettävästi näiden tulosten mukaan surmaamistapahtuma on kestänyt huomattavasti kauemmin kuin muutaman minuutin? Omasta mielestäni tämä on jutun ehkä painavin todiste syyttäjän puolelta, mutta en muista lukeneeni mistään sitä, mihin puolustus tämän seikan selittämiseksi vetoaa?

[Tuntematon Mies]

Mitä mieltä olet ruumiinavauksen ja verijälkitutkimuksen tuomasta näytöstä, tiettävästi näiden tulosten mukaan surmaamistapahtuma on kestänyt huomattavasti kauemmin kuin muutaman minuutin? Omasta mielestäni tämä on jutun ehkä painavin todiste syyttäjän puolelta, mutta en muista lukeneeni mistään sitä, mihin puolustus tämän seikan selittämiseksi vetoaa?

Niin, ruumiinavaus ja verijäljet. Niistä on ollut ihmeen vähän vääntöä julkisuudessa. Tosinhan ruumiinavaustiedot ovat salassapidettäviä, mutta en ole nähnyt paljoa tietoa edes päätelmistä.

Kuitenkin juuri nämä seikat voivat muodostaa sen ratkaisevan näytön joka heilauttaa vaa'ankielen syyllisyyden puolelle. Jos voidaan kiistattomasti osoittaa, että uhrin vammat ovat syntyneet useamman kymmenen minuutin kuluessa, uskon oikeuden päätyvän syyllisyyden kannalle. Mutta näytön on oltava kova. Lähinnä ajattelen, että uhrin vammojen voitaisiin osoittaa ehtineen jo paranemisen alkuun ennen tämän kuolemaa, ja tällä perusteella voitaisiin varmasti päätellä ensimmäisten vammojen ja kuoleman välillä kulunut aika.

Ehkä saamme vielä kuulla puolustuksen puheenvuoron tähän asiaan.