mopoterroristi kirjoitti:
Vaikka siellä olisi verho takana ei tuollaista lasikasaumaa synny useiden metriä taaksepäin jos lasi on rikottu ulkoapäin. Mitään mallinnusta ei Mäkinen tai puolustus ole voinut esittää todisteeksi että tälläinen olisi mahdollista, sen sijaan syyttäjäpuoli ja poliisi ovat esittäneet mallinuksen todisteeksi kuinka sirpaleet leviävät kun lasi rikotaan ulkoapäin. Tässä ei ole kyseessä mistään uskonasiasta tai siitä että sattumalta voisi tulla poikkeama vaan yksinkertaisesti fysiikan laeista jotka toteutuvat aina samalla tavoin kun käytetään samaa materiaalia jne.
(alleviivaukset mopoterroristin kirjoitukseen tm)
Viittaan allaolevaan kirjoitukseeni; Tälläinen tavallinen tumpelokin pystyy päättelemään tutkijoiden uusien rikkomiskokeiden tuloksista ( et p), että lasi on rikottu ulkopuolelta. Ei suinkaan sisäpuolelta, niinkuin syyttäjä nyt esittää. Kaikki tulevat spekulaatiot olisi kyllä rakennettava sen tiedon varaan, että ulkoa on tultu ja piste. On se sitten ollut kuka tahansa.
Syyttäjäpuolen pitää tehdä tapahtumien kuluista ns. jatkumo. Jos jatkumoketjuun tulee helposti alas ammuttavia seikkoja, niin koko korttitalo romahtaa. Tämän jatkumon tärkeimpänä asiana oli se häkenauha (joka sekin on jo osoittautunut kiistanalaiseksi). Tämän häkenauhan ympärille on sitten tehty se käsikirjoitus tapahtumien kulusta, siis jatkumo.
Vieläkin ihmettelen sitä, että rikkomiskokeissa tuhottiin se alkuperäinen verho. Eikös tapana ole että tälläisissa murhatapauksissa varsinkin, todistusaineisto säilytetään myöhempään käyttöön. Hyvä sentään etteivät käyttäneet sitä alkuperäistä ovea niissä kokeissa, nyt oli sentään jotain tuotavissa oikeustalollekin.
turumurre kirjoitti aikaisemmin:
Rikkomiskokeitahan tehtiin niin että ikkuna rikottiin sekä ulkoa että sisältä. Lasielementti oli samanlainen kuin surmatalossa, myös verho oli kiinnitetty samoin kuin rikospaikalla.
Alkujaan muistan kun lehdet kirjoitteli siihen sävyyn että siinä olisi saatu jotain kouriintuntuvaa näyttöä nyt syytettynä olevan päänmenoksi. Verhokin kuulemma irtosi yläkiinnikkeistä samalla tavalla. Annettiin ymmärtää että ikkuna on satavarmasti rikottu sisältäpäin, ainakin tälläinen kuva mulle tuli lehtikirjoituksista ilmi.
Nyt kun itellä on näistä vähän enemmän tietoa mitä silloin joskus, niin ihmettelen monia asioita. mm. tuota rikkomistestiä. Testit ainakin tälläiselle pelkälle pohtialle, antavat sen kuvan että ovi-ikkuna onkin rikottu ennemminkin ulkoapäin.
OTETAAN EKAKSI TAPAUS JOSSA KOEIKKUNA RIKOTTIIN ULKOA:
Kirveellä rikottiin ja verho oli sisäpuolella.
(- rivit ovat siis testirikkomisista)
Tarkastelu TERASSINPUOLELLA = testikehikon ulkopuoli:
-Suurin osa rikotuista lasista oli lähellä testikehikon ulkopuolta.
Kommentti edelliseen: Näinhän se oli surmatalossakin kun muistelen niitä kuvia ulkoapäin otetusta terassiovialueesta.
-Joitakin lasinkappaleita lensi myös kauemmas, neljän metrin päässä ne olivat pieniä
Kommentti edelliseen: Surmatalossa niitä oli myös lentänyt neljän metrin päähän terassille, kauas ei ollut lentänyt paljon ja siellä 4m:n päässä oli muutama isompi lasinpalanen.
Tarkastelu TAKKAHUONEENPUOLELLA = testikehikon sisäpuoli:
-Suurin osa lasista oli lähellä testikehikon sisäpuolta. Kappaleita levisi myös pitkälle, 4m:n päästä löytyi myös isoja kappaleita.
Kommentti edelliseen: Surmatalossakin oli iso kasa ikkunaoven edessä ja paljon palasia oli levinnyt myös kauemmas. Tätä tapausta ei edes voi oikein verrata koska surmatalossa kappaleet eivät voi takka-alueesta johtuen levitä kuin parin metrin päähän pituus-suuntaan.
Yhteenveto ulkoapäin rikotusta: Mielestäni hyvin samankaltainen testitulos kuin mitä surmatalossakin tositilanne oli (edellyttäen tietenkin että omiin silmiini on uskominen ja lukutaitonikin on tallella).
TOKAKSI OTETAAN TAPAUS JOSSA KOEIKKUNA RIKOTTIIN SISÄLTÄ:
Tarkastelu TERASSINPUOLELLA: = testikehikon ulkopuoli
-Testikehikon ulkopuolelle lasia levisi laajalle alueelle, ja taas jos omiin silmiini on uskominen, niin niitä levisi vähän niinkuin menneenajan maajussi olisi ollut kylvöpuuhissa. 3m:n päässä oli isoja ja 5m:n päässä pieniä lasin palasia.
Kommentti edelliseen: Mielestäni tässä on selkeä silmin havaittava POIKKEAMA verrattuna surmatalon terassin oven edestä kuvattuun lasikasa-näkymään. (No, tämä on tietenkin vain oma mielipiteeni, ja oma ’tutkimustulokseni’).
Tarkastelu TAKKAHUONEENPUOLELLA: = testikehikon sisäpuoli
-Testikehikon sisäpuolella lasinkappaleita oli lähinnä aivan testikehikon alla, joitakin yksittäisiä oli muutaman metrin etäisyydellä.
Kommentti edelliseen: Eli paljon pienemmällä alueella kuin surmatalossa, kun kuvia katsoo.
Yhteenveto sisältäpäin rikotusta: Minä ainakin olen havaitsevani tässä sisältäpäin testirikkomisessa poikkeaman verrattuna surmatalon tositilanteeseen
Samassa koerikkomis-tilanteessa tarkasteltiin ikkunaverhon käyttäytymistä. Jostain olin lukevinani että sisältäpäin ikkunaa rikottaessa, ikkunaverho irtosi yläosastaan vain muutamalla lyönnillä, kun taas ulkoa rikottaessa verho ei irronnut lainkaan vaan se piti käsin irrottaa. !!??
Jaahas, mitähän tällä haetaan; jos kyseessä on ollut ulkopuolinen asialla oletetaanko että verhon pitäisi olla siinä tapauksessa paikallaan. Huppuhepun pitäisi olla tullu sieltä kuitujen lävitse liukenemalla siis.
Jooh, tuli vähä pal asiaa kirjoitettu, joten tähän vakavan asian loppuun vois pohtia jotain keveämpää:
’Ei kait tutkijat vaan ole käyttäneet sitä aitoa alkuperäistä verhoo kokeissaan, sitähän voi vielä vuosien päästä tarvita jossain tutkimuksissa. Tulevaisuudessahan vielä keksitään joku ultraskooppi joka kuvantaa verhonläpi tunkeutuneen isännän tai sitten sen huupparihepun piirteet.
Vähän niinkuin niissä kuuluisissa käärinliinoissa...
. Kurakengillähän se murhaaja astui tuolillekin, luulisi lasinsärmien irrottaneen vähän mutaa kenkien pohjista oven päällekin, kun mies on ponnistanut reunukselta takkahuoneeseen.
