Muista tuo sitten kun Auer todetaan syyttömäksi - ja mieti sen jälkeen oman loogillisuutesi ja tosiaioidenRouva_Etsivä kirjoitti: Tämä koko puolustuksen tarina kuulostaa todella lapselliselta ja normaaliin järkeen menemättömältä. Jotenkaan ei uskoisi, että tässä maailmassa on ihmisiä, jotka eivät osaa ajatella ollenkaan (edes alkeellisen) loogisesti saati sitten, etteivät ymmärrä tosiasioita.
No mitä loogista esimerkiksi näet siinä, että lapsen tullessa ensimmäisen kerran paikalle ikkuna on jo rikottu ja lasia on joka paikassa mutta lapsi ei näe huppumiestä, joka on jostain syystä halunnut leikkiä piilosta lapsen kanssa mutta on näyttäytynyt kuitenkin sekä Annelille että Jukalle? Minusta tämä kuulostaa lapsen ajatusmaailmalta.visitor59 kirjoitti: Tuo pätee vain edelytyksellä että suljet pois mahdollisen ulkopuolisen tekijän ja ajattelet Auerin olevan syyllinen. Silloin asiat ovat epäloogisia ja teko näyttää tunaroiden tehdyltä ... Ja tällä nyt en halua mitenkään
väittää että tekijä olisi ehdottomasti joku ammattilainen. Se on vain yksi vaihtoehto monien joukossa.
No en kyllä viitsi alkaa sinun loogikan ja käsityksen tasosta väittämään yhtään mitään. Tämä on keskustelupalsta eikä täällä tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin.visitor59 kirjoitti:
Muista tuo sitten kun Auer todetaan syyttömäksi - ja mieti sen jälkeen oman loogillisuutesi ja tosiaioiden
käsityksesi tasoa...
Tuli täsmälleen sama mieleen. Tämän teorian mukaan Lahden kasvojen oikea puoli on hakattu. Eli iskut ovat tulleet hyökkääjästä katsottuna vasemmalta (tai ylhäältä). Tämä taas viittaisi siihen, että surmaajan pitäisi olla vasenkätinen. Onko käynyt ilmi A:n kätisyys?Teleksi kirjoitti:Noi voihan tuon teoriassa vääntää niin, että jos vain toinen puoli Jukan kasvoista oli hakattu tohjoksi, niin Anneli näki kurkattuaan vain sen ehjän puolen.
No ei ku musta se menee just toisinpäin. Jos Anneli teki sen niin, niin hän toimi aika fiksusti kun meni niin kauan, että hänen mahdollista osuuttaan ruvettiin kunnolla tutkimaan.visitor59 kirjoitti:Tuo pätee vain edelytyksellä että suljet pois mahdollisen ulkopuolisen tekijän ja ajattelet Auerin olevan syyllinen. Silloin asiat ovat epäloogisia ja teko näyttää tunaroiden tehdyltä ... Ja tällä nyt en halua mitenkäänRouva_Etsivä kirjoitti:
Tälle teorialle ei ole mitään tukea. Sitäpaitsi nuo kaikki epäloogiset asiat eivät kyllä kieli ammattitappajasta vaan ihan tavallisesta tunarista, joka on vähän kuohahtanut.
väittää että tekijä olisi ehdottomasti joku ammattilainen. Se on vain yksi vaihtoehto monien joukossa.
Tuskinpa syyttömäksi toteaminen tekee Rouva Etsivään toivomaasi vaikutusta. Tosiasiana säilyy se, että Anneli on murhaaja, sanoi tuomari mitä hyvänsä. Tuomaritkaan eivät valitettavasti voi vedota pelkästään puhtaaseen järkeen, ellei sitä ole kylmät faktat tukemassa. Pehmeillä faktoilla ei ole oikeusjärjestelmässä painoarvoa. Monien esimerkkien ohella esim. tämä kohta häkepuhelusta EI OLISI MAHDOLLINEN JOS MURHAAJA TAPPAISI ISÄÄ MAKUUHUONEESSA:visitor59 kirjoitti:Muista tuo sitten kun Auer todetaan syyttömäksi - ja mieti sen jälkeen oman loogillisuutesi ja tosiaioidenRouva_Etsivä kirjoitti: Tämä koko puolustuksen tarina kuulostaa todella lapselliselta ja normaaliin järkeen menemättömältä. Jotenkaan ei uskoisi, että tässä maailmassa on ihmisiä, jotka eivät osaa ajatella ollenkaan (edes alkeellisen) loogisesti saati sitten, etteivät ymmärrä tosiasioita.
käsityksesi tasoa...
Riippuu kyllä miltä puolelta on hakattu. Jos kyseessä on ollut sorkkarauta niin sen iskun voi suorittaa vasemmaltakin puolelta ja kummalla kädellä tahansa, sorkkaraudan muodonhan tuntee varmaan kaikki.Who was it kirjoitti:Tuli täsmälleen sama mieleen. Tämän teorian mukaan Lahden kasvojen oikea puoli on hakattu. Eli iskut ovat tulleet hyökkääjästä katsottuna vasemmalta (tai ylhäältä). Tämä taas viittaisi siihen, että surmaajan pitäisi olla vasenkätinen. Onko käynyt ilmi A:n kätisyys?Teleksi kirjoitti:Noi voihan tuon teoriassa vääntää niin, että jos vain toinen puoli Jukan kasvoista oli hakattu tohjoksi, niin Anneli näki kurkattuaan vain sen ehjän puolen.
Auer kertoo käyneensä katsomassa Lahtea myös olohuoneen puolelta, mutta ei mennyt lähelle lasisirujen vuoksi.Teleksi kirjoitti:Noi voihan tuon teoriassa vääntää niin, että jos vain toinen puoli Jukan kasvoista oli hakattu tohjoksi, niin Anneli näki kurkattuaan vain sen ehjän puolen.
Mutta se ei käy järkeen, että miksi hän meni tihrustamaan ukkoaan sieltä khh:n oven takaa? Olisi vaan reippaasti mennyt katsomaan Jukkaa, jos kerta tiesi a) että murhaaja on poistunut ja b) vaikka ei olisikaan, niin tämä ei uhkaisi annelia tai lapsia.
En mitään. Mutta en liikaa myöskään panisi painoa sille mitä lapsilta on kuultu jutun tutkinnan eri vaiheissa.Rouva_Etsivä kirjoitti:No mitä loogista esimerkiksi näet siinä, että lapsen tullessa ensimmäisen kerran paikalle ikkuna on jo rikottu ja lasia on joka paikassa mutta lapsi ei näe huppumiestä, joka on jostain syystä halunnut leikkiä piilosta lapsen kanssa mutta on näyttäytynyt kuitenkin sekä Annelille että Jukalle? Minusta tämä kuulostaa lapsen ajatusmaailmalta.visitor59 kirjoitti: Tuo pätee vain edelytyksellä että suljet pois mahdollisen ulkopuolisen tekijän ja ajattelet Auerin olevan syyllinen. Silloin asiat ovat epäloogisia ja teko näyttää tunaroiden tehdyltä ... Ja tällä nyt en halua mitenkään
väittää että tekijä olisi ehdottomasti joku ammattilainen. Se on vain yksi vaihtoehto monien joukossa.
Mä koetin visualisoida hakkaavani jotakuta päähän sorkkaraudalla (olen oikeakätinen) ja sain kyllä hakattua sekä oikealle että vasemmalle. Kohde todennäköisesti liikkuu iskujeni voimasta tai muutenkin eikä ole kauhean kauaa vaan seisomassa hiljaa paikallaan niin että saan koko ajan hakattua samaan kohtaan. Mitenkähän päin mahdolliset iskujäljet oli? Musta tämä vain toisen kasvojen puoliskon hakkaaminen selittyisi sillä, että kasvoja on hakattu kun Jukka on maannut maassa vasemmalla kyljellään. Tällöin sillä ei ole mitään väliä onko hakkaaja oikea- vai vasenkätinen vaikka iskujen suunta voi kertoa jotain jos tiedetään missä hakkaaja on seissyt.Who was it kirjoitti:Tuli täsmälleen sama mieleen. Tämän teorian mukaan Lahden kasvojen oikea puoli on hakattu. Eli iskut ovat tulleet hyökkääjästä katsottuna vasemmalta (tai ylhäältä). Tämä taas viittaisi siihen, että surmaajan pitäisi olla vasenkätinen. Onko käynyt ilmi A:n kätisyys?Teleksi kirjoitti:Noi voihan tuon teoriassa vääntää niin, että jos vain toinen puoli Jukan kasvoista oli hakattu tohjoksi, niin Anneli näki kurkattuaan vain sen ehjän puolen.
Niin se varmaan on että epäilykset jää ainakin osaan ihmisistä pitkäksi aikaa. Tää on ollut niin julkinen juttu. Sama kuin Bodomissakin.Who was it kirjoitti:Täytyy sanoa, että ei käy kateeksi A:n tilanne, kun todetaan syyttömäksi näytön riittämättömyyden vuoksi. Niin vahvasti on lehdistössä leimattu ja ihmisten mielissä ihan varma syyllinen - näin myönnän ajattelevani itsekin. Ja kun valtaväestö tosiaan vielä perustaa sokeasti mielipiteensä Iltapulujen juttuihin.
Mitä jos A tosiaan onkin syytön. Kyllä on raskas taakka kannettavaksi koko loppuiäksi.
En tätäkään oikein tajua, eikö hän voinut laittaa ensin kenkiä jalkaansa ja mennä sitten auttamaan?hellämustapääfinnilä kirjoitti:Auer kertoo käyneensä katsomassa Lahtea myös olohuoneen puolelta, mutta ei mennyt lähelle lasisirujen vuoksi.Teleksi kirjoitti:Noi voihan tuon teoriassa vääntää niin, että jos vain toinen puoli Jukan kasvoista oli hakattu tohjoksi, niin Anneli näki kurkattuaan vain sen ehjän puolen.
Mutta se ei käy järkeen, että miksi hän meni tihrustamaan ukkoaan sieltä khh:n oven takaa? Olisi vaan reippaasti mennyt katsomaan Jukkaa, jos kerta tiesi a) että murhaaja on poistunut ja b) vaikka ei olisikaan, niin tämä ei uhkaisi annelia tai lapsia.