Ulvilan tapaus (ketju 4)

[jmit]

"Totta ihmeessä poistuu puhelimesta: toisessa päässä ei sillä hetkellä ole ketään mutta Jukka huutelee takkahuoneesta apua."

Onko kukaan tullut kysyneeksi Annulta miten Anneli sitten Jukkaa autoi? Itse arvelen jotain seuraavista:

a.) Päästi tuskista
b.) Päästi päiviltä
c.) Antoi vasaraterapiaa
d.) Antoi tiiliterapiaa

Itse veikkaan kohtaa c, vaikka Anneli on itse käyttänyt termiä tiiliterapia.

[Olavi Susikoski]

Syyttäjä on esittänyt, että Auer olisi vaihtanut paitaa surmatyön jälkeen. Syyttäjä lähtee siitä, että tarkasteltava t-paita on ollut Auerin yllä hänen saadessaan puukoniskun. Tämän jälkeen Auer olisi vaihtanut paitaa, surmannut miehensä ja uudelleen pukenut ylleen edellä mainitun punaisen t-paidan. "

Onkohan syyttäjälle itselleenkään tarkkaan selvinnyt se, mitä tästä paita-/vaateasiasta ajattelee?

Omasta mielestäni koko tämä vaatteiden kanssa puljaaminen tai puljaamattomuus on sellainen juttu, jota pidän yhtenä Auerin syyttömyyttä tukevista seikoista. Siksi siis näin, etten osaa selittää tätä itselleni mitenkään järkevästi, jos ajattelen Auerin syylliseksi.

Tämäpäs mielenkiintoinen uutinen. Olen aika vähän seurannut lehtikirjoittelua, joten tuo on mennyt ohi. ETP:ssä on kuitenkin poliisin verijälkitutkijan lausunto siitä, ettei Lahti voinut tehdä Auerin puukoniskua. Mutta syyttäjän on selvästikin saatava selitettyä nuo hihoissa olevat Lahden verijäljet. (Jotka käsitykseni mukaan olisivat voineet syntyä puolustuksenkin esittämällä tavalla, onhan lattia Lahden ympäriltä ollut verinen).

Minunkin mielestäni paita on puolustuksen kannalta tärkeä todiste. Mitenkähän kahteen kertaan päältä heitetty paita on ollut poliisin tullessa kuitenkin "epäilyttävän sileä"? Ehtikö Auer sen vielä silittääkin välillä? Tarkistettiinko silitysraudan lämpötila? (kev.)

Kaikkiaan uskomattoman paljon lavastusta on siihen syyttäjän versioon mahdutettu ... Ja
peseytymässäkin on sitten pitänyt käydä naapurissa kun poliisin mukaan pesutilojen lattia oli
heidän tullessaan kuiva ... Mahtoiko kuivata hiuksensakin naapurissa... Kun ei tytär maininnut nähneensä

Tuon risupartasyyttäjän logiikalla Kyllikki Saarikin ilmeisesti ensin kaivoi suohaudan,tappoi itsensä ja sen jälkeen hautasi itsensä..

[visitor59]

"Totta ihmeessä poistuu puhelimesta: toisessa päässä ei sillä hetkellä ole ketään mutta Jukka huutelee takkahuoneesta apua."

Onko kukaan tullut kysyneeksi Annulta miten Anneli sitten Jukkaa autoi? Itse arvelen jotain seuraavista:

a.) Päästi tuskista
b.) Päästi päiviltä
c.) Antoi vasaraterapiaa
d.) Antoi tiiliterapiaa

Itse veikkaan kohtaa c, vaikka Anneli on itse käyttänyt termiä tiiliterapia.

Oletko muuten itse miettinyt sitä miksi litteroinnin mukaan Auer huutaa vihaisesti ja puhuu esim sen ?uole,
vaikka on juuri saannut vahvistuksen sille että hätäkeskus pystyy kuulemaan talosta tulevat äänet ?
Eli se kohta: kuuletko mun mies huutaa ? Tuntuu aika oudolta että sama ihminen sitten osaisi loogisesti
suorittaa kaiken sen tarvittavan lavastuksen.

[peltirumpu]

syyttäjä vastaan puolustus: 0 - 10

Uudet tutkijat tekivät kaikkensa saadakseen natsoja kauluksiin ja tolvana syyttäjä uskoi koko skeidan, vaikka se löyhkäsi kilometrin päähän. Lopputuloksena puolustus vie syyttäjän nakkikopille, puristaa sinapit paidalle, pieraisee ja nostaa valtiolta korvauksia about 200 000 ekeä. Veranmaksajat maksavat ja töppäilijät siirtyvät seuraavan jutun pariin. Tolvanoitahan ei voi hyllyttää, koska se olisi syrjimistä.

Oujee, on lottovoitto syntyä suomeen...

[visitor59]

Tuon risupartasyyttäjän logiikalla Kyllikki Saarikin ilmeisesti ensin kaivoi suohaudan,tappoi itsensä ja sen jälkeen hautasi itsensä..

Yes ! Voimme pitää Kyllikki Saaren tapausta ratkaistuna

[Tarkastaja Karppanen]

Minua ihmetyttää se, ettei AA Mannerin kautta vaatimalla vaatinut lautamieskokoonpanoa. Niistä olisi ehkä helpommin löytynyt puolet hyväuskoisia. Nyt päätöstä tekemässä olevat ammattituomarit tietävät tasan tarkkaan, mikä on tuomitsemiskynnys tässä asiassa.

Vastasit itse omaan kysymykseesi - lautamiehistä olisi voinnut todellakin löytyä riittävästi hyväuskoisia,
jotka olisivat uskoneet syyttäjän esittämän näytön riittävyyteen. Ammattituomarit eivät sitä virhettä tee,
joten puolustus varmisti sen ettei juttu tarvitse jatkokäsittelyä hovissa.

Väärin. Jos unohdetaan spekulointi sillä, mikä on oikeuden ratkaisu tässä asiassa, niin näkisin kolmen ammattituomarin kokoonpanon todennäköisesti yksimielisenä suuntaan tai toiseen. Lautamieskokoonpanossa olisi todennäköisemmin helpompi saada tuomarien rintama jakautumaan ja saada eriävä mielipide aikaiseksi.

Jos et tiennyt, niin rikosasioissa syytetyn kannalta lievempi ratkaisu voittaa. Kaksi hyväuskoista syyllisyyden kannalla olevaa lautamiestä ei riittäisi tuomioon, mutta kaksi hyväuskoista syyttömyyden kannalla olevaa riittäisi vapauttamaan vastaajan. Valituksen käsittely hovioikeudessa ei ole mikään automaatio, jollei valituksen tekijä todella löydä moitittavaa tuomion perusteluista tai itse prosessista (jossa tapauksessa tietysti palauttaminen uuteen käsittelyyn KO:een on myös vaihtoehto), joten käräjäoikeuden vapauttavalla tuomiolla on paljonkin merkitystä mahdollisen jatkon kannalta.

[Tarkastaja Karppanen]

Oletko muuten itse miettinyt sitä miksi litteroinnin mukaan Auer huutaa vihaisesti ja puhuu esim sen ?uole,
vaikka on juuri saannut vahvistuksen sille että hätäkeskus pystyy kuulemaan talosta tulevat äänet ?
Eli se kohta: kuuletko mun mies huutaa ? Tuntuu aika oudolta että sama ihminen sitten osaisi loogisesti
suorittaa kaiken sen tarvittavan lavastuksen.

Mietipä hetki mielessäsi, mitä häke vastaa tuohon kysymykseen? Jos ei tule mieleen, niin tarkista litteroinnista.

[visitor59]

Väärin. Jos unohdetaan spekulointi sillä, mikä on oikeuden ratkaisu tässä asiassa, niin näkisin kolmen ammattituomarin kokoonpanon todennäköisesti yksimielisenä suuntaan tai toiseen. Lautamieskokoonpanossa olisi todennäköisemmin helpompi saada tuomarien rintama jakautumaan ja saada eriävä mielipide aikaiseksi.

Jos et tiennyt, niin rikosasioissa syytetyn kannalta lievempi ratkaisu voittaa. Kaksi hyväuskoista syyllisyyden kannalla olevaa lautamiestä ei riittäisi tuomioon, mutta kaksi hyväuskoista syyttömyyden kannalla olevaa riittäisi vapauttamaan vastaajan. Valituksen käsittely hovioikeudessa ei ole mikään automaatio, jollei valituksen tekijä todella löydä moitittavaa tuomion perusteluista tai itse prosessista (jossa tapauksessa tietysti palauttaminen uuteen käsittelyyn KO:een on myös vaihtoehto), joten käräjäoikeuden vapauttavalla tuomiolla on paljonkin merkitystä mahdollisen jatkon kannalta.

Lautamieskäsittelyssä tulos voi olla vaikeammin ennustettavissa - riippuen aina siitä kuinka hyviä muiden mielipiteen muokkajia joukkoon sattuu ja siitä mikä heidän kantansa asiaan on. Ammattituomarit ovat
tavallaan "varma nakki" ja lopputulos pitkälti ennustettavissa. Sitä kautta he ovat puolustukselle tässä
tapauksessa varmempi vallinta. Puolustus ei tarvitse nyt "hyvää onnea".

[visitor59]

Oletko muuten itse miettinyt sitä miksi litteroinnin mukaan Auer huutaa vihaisesti ja puhuu esim sen ?uole,
vaikka on juuri saannut vahvistuksen sille että hätäkeskus pystyy kuulemaan talosta tulevat äänet ?
Eli se kohta: kuuletko mun mies huutaa ? Tuntuu aika oudolta että sama ihminen sitten osaisi loogisesti
suorittaa kaiken sen tarvittavan lavastuksen.

Mietipä hetki mielessäsi, mitä häke vastaa tuohon kysymykseen? Jos ei tule mieleen, niin tarkista litteroinnista.

Hiljaisuus on myöntymisen merkki ... niin ainakin sanotaan

[Sessan]

Jyrki Virolaisella oli taas tänään blogissaan hyvää asiaa.

Minuakin on jäänyt ihmetyttämään tämän oikeudenkäynnin epäoleellisissa asioissa pomppiminen, sekava järjestys ja se ettei todistajia amerikan malliin ristikuulustella epäloogisten ja ristiriitaisten kohtien osalta sekä puolustuksen että syyttäjän tahoilta. Virolaisen mukaan tämä johtuu osittain siitä että suomalaiset puolustusasianajajat ovat niin huonosti asiaan koulututettuja (ehkäpä noita huippujuristeja lukuunottamatta esim. Arvela, Lampela jne.). Luulin todella että Anneli Aueriakin hiostettaisiin oikeudessa syyttäjän toimesta oikein urakalla ristiriitaisten tarinoiden ja häke-nauhan ja verijälki analyysin suhteen, mutta ei, ei mitään...?

Jokunen sivu sitten spekuloitiin Lahden päävammojen sijaintia ja arveltiin niiden olevan oikealla puolella päätä ja näin ollen tekijä vasenkätinen. Minusta tuosta ei voi päätellä kätisyyttä mitenkään. Mehän emme tiedä miten päin Lahden pää on ollut kääntyneenä kun hän makasi selällään ja vastaanotti kuolettavat astalon iskut- olivatko kasvot suoraan ylöspäin, vai pää kääntyneenä jommalle kummalle sivulle?

Kahlasin läpi noita Joutsenlahden tekemiä kuulusteluja ja tosiaankin tekniikat vaikuttavat onnettomilta. Tarkentavat kysymykset ovat vähäisiä ja jos niitä on, niin epätarkkoja. Joissakin kohti JJ jopa osittain pistää sanoja Annelin suuhun Täytyykin etsiä se kohta tuolta ETP:sta esimerkiksi.

[reorreva]

Joku täällä kaipaili faktaa ja uskottavaa selitystä tukemaan Annelin syyttömyyttä. Minä kaipaan sen lisäksi faktaa siitä, että ulkopuolinen surmaaja ei ole ollut paikalla. Keskusteluketjussa on viime aikoina tällaiseksi aukottomiksi todisteiksi tulkittu kaksi seikkaa: se, että verta on valunut patjalle paljon ja se, että ulkopuolisen ääniä ei kuulu häke-nauhalla. Kumpikaan seikka ei ole aukoton sillä tietoa, mitä meille on annettu.

Oletan, että jos veri-/kuolemansyyntutkija olisi alunperin ollut sitä mieltä, että teko on kestänyt useita kymmeniä minuutteja, niin tämä olisi johtanut heti epäilyksen siirtymiseen Anneliin. Koska näin ei ole käynyt, oletan, että veri-/kuolemansyyntutkija on muuttanut mielipidettään vuosien kuluttua tai että hän ei ole alun perin ottanut kestoon kantaa tai vaihtoehtoisesti on pitänyt kestoa Annelin kertomukseen sopivana. Eräs vaihtoehto on, että hänen mielipidettään asiasta on kysytty vasta vuosia myöhemmin eikä tuoreeltaan.

Mitä myöhemmin hän on tehnyt johtopäätöksensä tapahtuman kestosta, sitä vähemmän hänellä on johtopäätöstensä tueksi ollut konkreettista materiaalia. Miten hän on siis tutkimuksensa suorittanut, jos se on suoritettu vuosia jälkikäteen? Onko kyseessä mittaamalla saatu tulos, vai esim valokuvien tarkastelu? Jos on mitattu patjalle valuneen veren määrä, niin missä vaiheessa mittaaminen on tehty ja mitä menetelmää on käytetty? Entä miten on määritelty, kuinka paljon haavoista on valunut verta? Kuinka luotettava on mahdollisesti pelkkien valokuvien ja ruumiinavauspöytäkirjojen avulla jälkikäteen tehty arvio ja millaisiin verimääriin arviossa on päädytty?

Jos joku kertoo minulle patjassa oleen verimäärän ja sen, kuinka monta desiä haavoista on valunut minuutissa ja näiden tietojen perusteella saa tulokseksi ajan, jonka Jukka on valuvana maannut sängyssä, niin nyt esitetystä MIELIPITEESTÄ tulisi se TOSIASIA, jota tämä tutkimus kaipaa. Osa minfolaisista pitää toteen näytettynä, että Jukka on maannut liian kauan patjalla, jotta ulkopuolinen tappaja olisi voinut olla asialla. Mitään ei ole kuitenkaan näytetty toteen, jos ei verimäärää ole mitattu luotettavaa menetelmää käyttäen ja jos ei veren valumaa haavoista ole luotettavasti todettu.

Äänitteestä. Sen avulla ei ole mahdollista todistaa, etteikö hiljaa liikkunut ja ääneti pysytellyt ulkopuolinen murhaaja olisi voinut olla talossa koko häkepuhelun ajan tai vaikka jopa vielä puhelun jälkeenkin, jos näin halutaan. Se ei myöskään kerro sitä, milloin ulkopuolinen murhaaja on tullut taloon. Jos murhaaja on tullut vaikkapa minuuttia ennen häkepuhelun alkua ei häkepuhelu itsessään sitä kerro. Ei se myöskään kerro, jos murhaaja onkin tullut esim. 5 minuuttia aiemmin tai vaikkapa 10 minuuttia aiemmin. Näin ollen murhaajan oletetusta saapumisajasta voidaan tehdä vain arvioita.

Häke-puhelussa ei myöskään todistettavasti kuulu kaikki äänet. Eivät edes ne, joita tiedämme aiheutetun, koskapa sanoista ei saa selvää ja joitakin äänteitä ei pysty kuulemaan ollenkaan. Edes sitä siitä ei pysty varmasti toteamaan, milloin kuolettavat iskut on annettu. Nythän iskujen antoajankohta on päätelty tömähdyksistä ja siitä, että Jukka hiljenee. Iskut on voitu lyödä tajuttomuuttaan hiljentyneeseen henkilöön, vaikkapa häkepuhelun jälkeen. Tällä spekulaatiolla en tarkoita sitä, että näin olisi käynyt, vaan osoitan, että itse asiassa häkepuhelun avulla ei voida aukottomasti todeta edes kuolettavien iskujen antoajankohtaa saati sitten, että kukaan ulkopuolinen ei olisi voinut olla iskujen tekijä. Ei sillä voida myöskään aukottomasti todentaa, että Anneli olisi antanut iskut.

Koska ei ole osoitettu, että Jukka olisi vuotanut patjalle liian kauan ja että kuolettavia iskuja ei ollut antamassa ulkopuolinen murhaaja, ei ole suljettu pois mahdollisuutta ulkopuolisesta murhaajasta. MUTTA. Myöskään vastaajapuoli ei ole pystynyt esittämään yhtään seikkaa, joka aukottomasti sulkisi pois mahdollisuuden että Anneli on murhaaja.

Tosiasioihin lasken vain konkreettiset todisteet, en jälkikäteen annettuja suullisia kuvauksia tapahtumista oli sitten kuvauksen antaja epäilty, poliisi, lapsi tai asiantuntija. Kummallakin puolella on liuta tosiasioita, jotka voi tulkita jompaan kumpaan suuntaan, mutta näiden tosiasioiden heikkous on se, että niiden joukossa ei ole yhtään aukotonta todistetta. Ne kaikki voi nimittäin kumota selityksellä, joka on uskottava, vaikkakin ehkä joissakin tapauksissa todennäköisyydeltään pieni. Esimerkkeinä sattumista, jotka ovat harvinaisia, mutta joita voi elävässä elämässä esiintyä, ovat esim. dna joka on joutunut murhatun vierestä löytyneeseen halkoon sattumalta tai tunnustus joka onkin väärä. Joku on tässäkin viestiketjussa pitänyt alkuunsa Annelin esittämää epäilystä soluttautujapoliisista merkkinä Annelin mielenterveyden häiriintymisestä. Mutta niin ainutlaatuinen kuin tällainen tapaus onkin, on se nyt osoittautunut tosiasiaksi.

Koska kumpikin osapuoli on esittänyt tapahtumien kuluille useita selityksiä, jotka ovat harvinaisia, on meidän tyytyminen siihen, että pakostakin tässä tapauksessa jotkut näistä harvinaisista tapahtumista ovat todellisuudessa tapahtuneet. Emme voi siis hylätä mitään yksittäistäkään selitystä pelkästään sillä perusteella, että se on harvinainen tai epätodennäköinen. Melkein uskaltaisin sanoa, että on makuasia kumman puolen selityksiin valitsee uskovansa. Suomessa on siis mahdollista vangita lähes vuodeksi ihminen makuasioiden perusteella.

[visitor59]

Jyrki Virolaisella oli taas tänään blogissaan hyvää asiaa.

Minuakin on jäänyt ihmetyttämään tämän oikeudenkäynnin epäoleellisissa asioissa pomppiminen, sekava järjestys ja se ettei todistajia amerikan malliin ristikuulustella epäloogisten ja ristiriitaisten kohtien osalta sekä puolustuksen että syyttäjän tahoilta. Virolaisen mukaan tämä johtuu osittain siitä että suomalaiset puolustusasianajajat ovat niin huonosti asiaan koulututettuja (ehkäpä noita huippujuristeja lukuunottamatta esim. Arvela, Lampela jne.). Luulin todella että Anneli Aueriakin hiostettaisiin oikeudessa syyttäjän toimesta oikein urakalla ristiriitaisten tarinoiden ja häke-nauhan ja verijälki analyysin suhteen, mutta ei, ei mitään...?

Jokunen sivu sitten spekuloitiin Lahden päävammojen sijaintia ja arveltiin niiden olevan oikealla puolella päätä ja näin ollen tekijä vasenkätinen. Minusta tuosta ei voi päätellä kätisyyttä mitenkään. Mehän emme tiedä miten päin Lahden pää on ollut kääntyneenä kun hän makasi selällään ja vastaanotti kuolettavat astalon iskut- olivatko kasvot suoraan ylöspäin, vai pää kääntyneenä jommalle kummalle sivulle?

Kahlasin läpi noita Joutsenlahden tekemiä kuulusteluja ja tosiaankin tekniikat vaikuttavat onnettomilta. Tarkentavat kysymykset ovat vähäisiä ja jos niitä on, niin epätarkkoja. Joissakin kohti JJ jopa osittain pistää sanoja Annelin suuhun Täytyykin etsiä se kohta tuolta ETP:sta esimerkiksi.

Virolainen on oikeassa kirjoittaessaan: prosessi saanut farssin piirteitä
Sellaiseksi se todella on mennyt. Ja se tulee hyödyttämään puolustusta ...

Mitä niihin JJ:n kuulusteluihin tulee - niin ei ne ole sen parempia uuden tutkinnanjohtajan alaisuudessa
tehdyt kuulustelut. Paljon niitäkin vastaan on jo tullut sanomista, viittaan tällä esim nauhoitusten puuttumiseen, ja lasten kuulustelujen väärään tekniikkaan, ja samaa "sanojen suuhun pistämistäkin "
näyttävät harrastavan vaikka tutkinnanjohtaja vaihtuikin ... Surkea esitys alusta loppuun

[Sessan]

Kovasti JJ tässä eläytyy AA:n kertomukseen, katsokaa esim. kohtaa 29.30 ja 30.21 ja 31.07:

http://www.aijaa.com/v.php?i=6166604.jpg

Ja kohtia 32.22-32.28 tässä:

http://www.aijaa.com/v.php?i=6166614.jpg

Onhan se hyvä että on empaattinen tuoreelle leskelle, mutta ehkä kannattaisi säilyttää objektiivisuus kuulustelutilanteessa eikä mennä mukaan tarinaan...

[ulkosuomalainen]

Visitor59

Aika ? Siinä on kysymys lähinnä ajan arviointikyvystä, ei sen kummemmasta.

Unohditko tahallasi syyttajan tarkeimman todisteen/vaitteen: Lahti makasi pitkaan sangylla, verta vuotaen?

JOS Lahden vammat eivat johtaneet valittomaan, valtaisaan verenvuotoon, Annelin ajantajulla ei ole merkitysta-- verijalkien MAARA sangyssa, ei vain kuivuus, todistaa ajasta. Mita Anneli teki silla aikaa kun Jukka vuoti patjan lapi? Mita murhaaja teki silla aikaa? Miten tama tasmaa HAKE-nauhaan?

JOS murha tehtiin kahdessa vaiheessa, kaikki aikajanat, joissa puhutaan sekunneista lavastuksen tekemiseen, menettavat merkityksensa. Ja se, etta taloa ei tutkittu kuin muutama paiva myohemmin -- autoa ja tallia ei ilmeisesti koskaan, vetaa jo pohjan uskolta, etta lavastukseen ja astalon piilottamiseen olisi tarvittu aikaa HAKE-puhelun jalkeen. MIKA TAHANSA piilo olisi riittanyt kunhan ei astalo jaanyt sangylle. Sama juttu verijaljista Annelissa jos han vetaisi vaikka takin paalleen ennen viimeisten iskujen antamista ja heitti sen auton takakonttiin silloin kun oli poliisipartioita ovella vastassa. Oman takin kuituja T-paidassa -- kuka niita edes etsi? Ei siina mitaan suihkuja ja tukanpesuja tarvita.

Aikaa HAKE-puhelun lopetuksen jalkeen poliisipartion tuloon kului viela minuutteja. Anneli oli jossain valissa omankin kertomansa mukaan pessyt katensa. Tytar oli ilmeisesti ainakin ensin puhelimessa kun poliisipartio soitti. Missa aiti oli silloin? Lahettiko han satumalta tyton jo etukateen ulos poliisia vastaan?

Viime kadessa ratkaisevimmat ovat todisteet, joita ei ole julkaistu.

[LewA]

Joku täällä kaipaili faktaa ja uskottavaa selitystä tukemaan Annelin syyttömyyttä. Minä kaipaan sen lisäksi faktaa siitä, että ulkopuolinen surmaaja ei ole ollut paikalla. Keskusteluketjussa on viime aikoina tällaiseksi aukottomiksi todisteiksi tulkittu kaksi seikkaa: se, että verta on valunut patjalle paljon ja se, että ulkopuolisen ääniä ei kuulu häke-nauhalla. Kumpikaan seikka ei ole aukoton sillä tietoa, mitä meille on annettu.

Oletan, että jos veri-/kuolemansyyntutkija olisi alunperin ollut sitä mieltä, että teko on kestänyt useita kymmeniä minuutteja, niin tämä olisi johtanut heti epäilyksen siirtymiseen Anneliin. Koska näin ei ole käynyt, oletan, että veri-/kuolemansyyntutkija on muuttanut mielipidettään vuosien kuluttua tai että hän ei ole alun perin ottanut kestoon kantaa tai vaihtoehtoisesti on pitänyt kestoa Annelin kertomukseen sopivana. Eräs vaihtoehto on, että hänen mielipidettään asiasta on kysytty vasta vuosia myöhemmin eikä tuoreeltaan.

Mitä myöhemmin hän on tehnyt johtopäätöksensä tapahtuman kestosta, sitä vähemmän hänellä on johtopäätöstensä tueksi ollut konkreettista materiaalia. Miten hän on siis tutkimuksensa suorittanut, jos se on suoritettu vuosia jälkikäteen? Onko kyseessä mittaamalla saatu tulos, vai esim valokuvien tarkastelu? Jos on mitattu patjalle valuneen veren määrä, niin missä vaiheessa mittaaminen on tehty ja mitä menetelmää on käytetty? Entä miten on määritelty, kuinka paljon haavoista on valunut verta? Kuinka luotettava on mahdollisesti pelkkien valokuvien ja ruumiinavauspöytäkirjojen avulla jälkikäteen tehty arvio ja millaisiin verimääriin arviossa on päädytty?

Jos joku kertoo minulle patjassa oleen verimäärän ja sen, kuinka monta desiä haavoista on valunut minuutissa ja näiden tietojen perusteella saa tulokseksi ajan, jonka Jukka on valuvana maannut sängyssä, niin nyt esitetystä MIELIPITEESTÄ tulisi se TOSIASIA, jota tämä tutkimus kaipaa. Osa minfolaisista pitää toteen näytettynä, että Jukka on maannut liian kauan patjalla, jotta ulkopuolinen tappaja olisi voinut olla asialla. Mitään ei ole kuitenkaan näytetty toteen, jos ei verimäärää ole mitattu luotettavaa menetelmää käyttäen ja jos ei veren valumaa haavoista ole luotettavasti todettu.

Äänitteestä. Sen avulla ei ole mahdollista todistaa, etteikö hiljaa liikkunut ja ääneti pysytellyt ulkopuolinen murhaaja olisi voinut olla talossa koko häkepuhelun ajan tai vaikka jopa vielä puhelun jälkeenkin, jos näin halutaan. Se ei myöskään kerro sitä, milloin ulkopuolinen murhaaja on tullut taloon. Jos murhaaja on tullut vaikkapa minuuttia ennen häkepuhelun alkua ei häkepuhelu itsessään sitä kerro. Ei se myöskään kerro, jos murhaaja onkin tullut esim. 5 minuuttia aiemmin tai vaikkapa 10 minuuttia aiemmin. Näin ollen murhaajan oletetusta saapumisajasta voidaan tehdä vain arvioita.

Häke-puhelussa ei myöskään todistettavasti kuulu kaikki äänet. Eivät edes ne, joita tiedämme aiheutetun, koskapa sanoista ei saa selvää ja joitakin äänteitä ei pysty kuulemaan ollenkaan. Edes sitä siitä ei pysty varmasti toteamaan, milloin kuolettavat iskut on annettu. Nythän iskujen antoajankohta on päätelty tömähdyksistä ja siitä, että Jukka hiljenee. Iskut on voitu lyödä tajuttomuuttaan hiljentyneeseen henkilöön, vaikkapa häkepuhelun jälkeen. Tällä spekulaatiolla en tarkoita sitä, että näin olisi käynyt, vaan osoitan, että itse asiassa häkepuhelun avulla ei voida aukottomasti todeta edes kuolettavien iskujen antoajankohtaa saati sitten, että kukaan ulkopuolinen ei olisi voinut olla iskujen tekijä. Ei sillä voida myöskään aukottomasti todentaa, että Anneli olisi antanut iskut.

Koska ei ole osoitettu, että Jukka olisi vuotanut patjalle liian kauan ja että kuolettavia iskuja ei ollut antamassa ulkopuolinen murhaaja, ei ole suljettu pois mahdollisuutta ulkopuolisesta murhaajasta. MUTTA. Myöskään vastaajapuoli ei ole pystynyt esittämään yhtään seikkaa, joka aukottomasti sulkisi pois mahdollisuuden että Anneli on murhaaja.

Tosiasioihin lasken vain konkreettiset todisteet, en jälkikäteen annettuja suullisia kuvauksia tapahtumista oli sitten kuvauksen antaja epäilty, poliisi, lapsi tai asiantuntija. Kummallakin puolella on liuta tosiasioita, jotka voi tulkita jompaan kumpaan suuntaan, mutta näiden tosiasioiden heikkous on se, että niiden joukossa ei ole yhtään aukotonta todistetta. Ne kaikki voi nimittäin kumota selityksellä, joka on uskottava, vaikkakin ehkä joissakin tapauksissa todennäköisyydeltään pieni. Esimerkkeinä sattumista, jotka ovat harvinaisia, mutta joita voi elävässä elämässä esiintyä, ovat esim. dna joka on joutunut murhatun vierestä löytyneeseen halkoon sattumalta tai tunnustus joka onkin väärä. Joku on tässäkin viestiketjussa pitänyt alkuunsa Annelin esittämää epäilystä soluttautujapoliisista merkkinä Annelin mielenterveyden häiriintymisestä. Mutta niin ainutlaatuinen kuin tällainen tapaus onkin, on se nyt osoittautunut tosiasiaksi.

Koska kumpikin osapuoli on esittänyt tapahtumien kuluille useita selityksiä, jotka ovat harvinaisia, on meidän tyytyminen siihen, että pakostakin tässä tapauksessa jotkut näistä harvinaisista tapahtumista ovat todellisuudessa tapahtuneet. Emme voi siis hylätä mitään yksittäistäkään selitystä pelkästään sillä perusteella, että se on harvinainen tai epätodennäköinen. Melkein uskaltaisin sanoa, että on makuasia kumman puolen selityksiin valitsee uskovansa. Suomessa on siis mahdollista vangita lähes vuodeksi ihminen makuasioiden perusteella.

Uskon häke puhelun todistusvoimaan. Jos "ulkopuolinen" mukana, hän on voinut olla puhelun aikana paikalla vain siinä tapauksessa, että oli pariskunnalle tuttu tai hänellä oli heihin joku kammottava ote/uhka. Jos ei ulkopuolista, vaan Annelin lavastus, niin häke puhelu kertoo, että lavastukseen ei tosiaan ole käytetty kuutta minuuttia vaan paremminkin kuusi kuukautta.