Ulvilan tapaus (ketju 4)

[John Doe]

Puolustus haukkui syytteen pataluhaksi
Anneli Aueria puolustava asianajaja Juha Manner pitää syytettä hatarana. Mitään järkevää näyttöä syytteen tueksi ei hänen mukaansa ole esitetty.

– Tilanne on sama kuin istuu kuumalla hellalla ja pitää jalkojaan samaan aikaan kylmässä vedessä, niin keskimäärin on hyvä olo.

Syyte on puolustuksen mukaan pelkkää arvailua ja pelkkiä oletuksia.

– Auer on kolme vuotta kertonut asioista samalla tavalla. Vain yhden kerran hänen kerrotaan tunnustaneen teon. Asianajaja ei ollut tällöin paikalla eikä tätä kuulustelua videoitu.

Mannerin mukaan lähtökohtana on esitutkintalain vastaisesti ollut Auerin syyllisyys. Esitutkintaa hän pitää puutteellisena.

– Ainoa fakta koko jutussa on, että Jukka Lahti on kuollut. Syyte perustuu spekulaatioihin, ettei kaikki, mitä Auer on sanonut, voi pitää paikkansa, vaan kaikki perustuu lavastukseen. Aivan uskomatonta logiikkaa.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... haksi.html

Todella mielenkiintoista nähdä, mihin ratkaisuun oikeus lopulta päätyy.

[v-a-45]

^Tosin en ymmärrä mihin Mannerin sanonta, ettei avustaja ollut paikalla perustuu, koska Annelin tunnustustaessa Manner oli paikalla ainakin kolme eri kertaa, voi myös ihmetellä miksi Manner ei mennyt paikalle vaan antoi luvan kuulustella Annelia ilman avustajaa. Hän olisi voinut sen myös kieltää.

[visitor59]

Visitor,

Kirjoitit: "Oletko muuten itse miettinyt sitä miksi litteroinnin mukaan Auer huutaa vihaisesti ja puhuu esim sen ? uole, vaikka on juuri saannut vahvistuksen sille että hätäkeskus pystyy kuulemaan talosta tulevat äänet ? Eli se kohta: kuuletko mun mies huutaa ?"

Näköjään sinulla ei valehtelun suhteen tule mitään rajaa vastaan kun Annua pitää puolustaa. Siitä minä pidän näissä kirjallisissa keskusteluissa, että aina voi tarkastaa faktat. Vai kirjoittiko mustahuppuinen mies tuo yllä lainaamani kommentin? Tuliko oikein ikkunasta?

Auer kysyy kuuletko ... ? Eikä saa vastausta (vastauksen puuttuminen tulkitaan yleisimmin myönnöksi)

Eli: Hän kuitenkin itse ajattelee HÄKE päivystyksen mahdollisesti voivan kuulla - eikä saa
kysymykseensä vastausta (vahvistusta sille ettei HÄKE kuulisi)... Millä perusteella hän siis luopuisi
sen mahdollisuuden olemassaolosta ?

[visitor59]

Visitor,

Kirjoitit: "Rekonstruktiossa pitäisi pyrkiä aikaansaamaan autenttiset olosuhteet niiltä osin mitä halutaan tutkia. Käsittääkseni ei rekonstruktiolla pyritty todistamaan tai kumoamaan päähän osuneita iskuja - vaan sitä kuinka hyvin liikuminen ja esim poistumisäänet nauhoittuvat. Niiden osalta lasinsirpaleiden määrällä on
selvästi merkitystä."

Olet oikeassa. Toisaalta jos liikkuminen ja ikkunasta poistuminen ei onnistu ilman murskaantuvan lasin ääniä silloin kun lasia on lattialla huomattavan vähän todelliseen tilanteeseen verrattuna, niin miten äänet sitten häviävät, jos lasia laitetaan lattialle enemmän?

Kun ajattelee kuinka surkeasti asioita näytetään tutkitun, niin minulle tuli tuosta "rekonstruktiosta" mieleen
sellainen mahdollisuus että lasinsirpaleita kyllä käytettiin vähän - mutta ne asetettiin hyvin pienelle alueelle
(niin ettei tulisi sitä siivoamista ) . Nyt jos lasinsirpaleet ovat yhdessä kohdassa, johon
tarkoituksellisesti astutaan (alue liian pieni että sillä voisi kävellä ? ) - niin menee jotenkin lavastuksen
puolelle...

[MissHolmes]

Heh. Joutsenlahti epäilee, ettei poliisi johto muka kestänyt arvostelua, kun hän meni antamaan omia lausuntojaan
Onkohan pojulle kukaan koskaan kertonut, että tiedotuksestakin on heillä siellä oma sääntöosionsa?
Mikä helkkari pikku-kingi ja puolijumala JJ kuvittelee olevansa? Omaa tiedotusta? Omaa tutkintaa?
Juuri tuollaiset liian isolla egolla varustetut pellet pilaa poliisin mainetta. Mitäköhän omavaltaisia konsteja JJ on käyttänyt porin huumeyksikössä?

Päivitetty 6.5. 10:49, julkaistu 5.5. 08:28
Joutsenlahti: Poliisijohto ei kestänyt murhatutkinnan arvostelua
Kuva: SK-arkisto
Harri AaltoLähetä palautetta toimittajalle


Ulvilan surman alkuperäinen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti pitää epäoikeudenmukaisena tapaa, jolla poliisihallinto yrittää rajoittaa hänen sananvapauttaan virkamiehenä.

Satakunnan Kansalle antamassaan haastattelussa Joutsenlahti puolustautuu voimakkaasti niitä syytöksiä vastaan, jotka ovat nyt vieneet hänet kurinpitomenettelyyn. Kysymys on siitä, että Joutsenlahti ilmoitti julkisuudessa olevansa virallisen poliisitutkinnan kanssa eri mieltä murhasta epäillyn Anneli Auerin syyllisyydestä.

Satakunnan poliisipäällikkö Timo Vuola päättää vielä kevät-kesästä, syyllistyikö Joutsenlahti epäasialliseen ja sopimattomaan menettelyyn antaessaan Satakunnan Kansalle ja Iltalehdelle viime tammikuussa lausuntoja Ulvilan surmasta, vaikkei hän enää tuolloin ollut henkirikosjutun tutkinnanjohtaja.

SK (14.1.2010) julkaisi Joutsenlahden haastattelun, jossa tämä kertoi, ettei usko murhasta epäiltynä vangitun Anneli Auerin syyllisyyteen vaan että hänen mielestään oikea tekijä on yhä tavoittamatta. Joutsenlahti sanoi myös seisovansa kaiken aiemmin tutkijanjohtajana julkisuuteen sanomansa ja silloin faktoina esiin tuotujen asioiden takana.

Poliisipäällikkö Timo Vuolan mukaan esitutkinta- ja pakkokeinolain asetus on tässä asiassa yksiselitteinen. Rikostutkinnasta voi kertoa julkisuuteen vain tutkinnanjohtaja, ei kukaan muu. Joutsenlahden epäillään lisäksi tehneen murhaan liittynyttä tutkintaa myös omin päin, vaikkei hän enää kuulunut tutkintaryhmäänkään.

Satakunnan Kansa julkaisee torstaina rikoskomisario Juha Joutsenlahden näkemyksen tapahtumista.

[John Doe]

"Hätäpuhelunauha jättää tulkinnanvaraa"
Hätäkeskusnauhan digitaalisuus on puolustuksen mukaan ongelma nauhan todelliselle sisällölle.

– Jos nauha on alun perin huono, sitä ei voi siitä miksikään parantaa. Aika lailla poliisin tulkintaan liittyy epävarmuustekijöitä, Anneli Aueria puolustava asianajaja Juha Manner sanoi.

Puolustus puuttui myös siihen, että hätäpuhelun alkuperäiseen litterointiin lisättiin u-o-l-e -sana vasta sen jälkeen, kun poliisin päätutkija oli sitä ehdottanut äänitutkijalle. Äänitutkija vahvisti tämän todistajana oikeudessa.

Syyttäjä sanoi aiemmin torstaina loppupuheenvuorossaan pitävänsä hätäkeskusnauhaa toisena tärkeänä todisteena Auerin syyllisyydestä. Siksi sen murentaminen on puolustukselle tärkeää.

Riita ei sovi motiiviksi
Puolustuksen mukaan on täysin mahdollista, että Auerille kerrotuista faktoista, jotka sittemmin ovat osoittautuneet vääriksi tai väärin tulkituiksi, Auer on ahdistuneena ja nukkumattomana alkanut pitää itseään surmaajana. Tämän jälkeen hän on järkevänä ja loogisesti ajattelevana ihmisenä alkanut kehitellä jotakin perustetta väitetylle tekemiselleen.

– Jos riitaa olisi ollut, Auerissa olisi pitänyt näkyä siitä jotakin ulkoisia merkkejä. Kertomus riidasta on ristiriitainen eikä sovi faktoihin, asianajaja Juha Manner sanoi loppupuheenvuorossaan.

Poliisin kuulustelumenetelmiä arvostellut Manner muistutti, että poliisin painostuksesta huolimatta Auer käytti sanoja "todennäköisesti" ja "mahdollisesti".
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... araa+.html

[hellämustapääfinnilä]

Turumurre: 4. Teon lavastukseen viittaavat verijäljet lattiassa ja lasinpaloissa.
Jos lasi olisi rikottu ennen tekoa, terassilla ei olisi pitänyt olla lasinpaloja, joissa oli Lahden verta. Parketilla oli yksinäinen kengänverijälki, joka ei ole voinut syntyä normaalin liikkumisen kautta.

-Tämä on kyllä kaikkein paras syyttäjän olettama, maistelkaas nyt hetki mielessänne tätä lausetta.
-’Yksinäinen kengänjälki’ Eikö ole aika oletettavaa että tämä on tullut siitä tilanteesta kun surmaaja lähti A:n perään, oviaukon seutuville. Jonkinlainen liukumajälki.

Us:Hmmm... tassa on kylla logiikassa mataa.

(yo. selvennykset kommentoijista minun)

Olen antanut itseni ymmärtää, ettei tälle "liukumajäljelle" ole johtanut muita verisiä kengänjälkiä, tarkoittaen siis, ettei sille kohdalla ole mistään päin kävelty (normaali liikkuminen). Mikäli kyseessä ylipäänsä on kengästä tullut jälki (viittaan tällä palstalla taannoin käytyyn vilkkaaseen keskusteluun).

^Tosin en ymmärrä mihin Mannerin sanonta, ettei avustaja ollut paikalla perustuu, koska Annelin tunnustustaessa Manner oli paikalla ainakin kolme eri kertaa, voi myös ihmetellä miksi Manner ei mennyt paikalle vaan antoi luvan kuulustella Annelia ilman avustajaa. Hän olisi voinut sen myös kieltää.

Ei aina voi niin tarkkaan muistaa kaikkia pikkuasioita, eikä aina kannatakaan kaikkea muistaa

[Klåparen]

(vastauksen puuttuminen tulkitaan yleisimmin myönnöksi)

Onpa hyvällä tasolla tulkinta - eli aivan täydellistä mutua. Johonkin vanhaan sanontaan (hiljaisuus on myöntymisen merkki) tukeutuminen on kyllä epämääräistä. Itse ajattelen että, jos kysymykseen ei tule vastausta, yleisin syy on kommunikaatio-ongelma. Vastaaja ei joko kuule tai ymmärrä kysymystä.

[hellämustapääfinnilä]

On tavallista massiivisen verenvuodon sattuessa että seuraa hetkellinen tajuttomuus. Vuotoshokin lisäksi kipu ja järkytys voivat edesauttaa tajunnantason laskua. Kun Sessanin edellä selostamat elimistön omat reaktiot palauttavat verenpaineen riittäväksi tajunnantaso nousee. Verenpaineen nousua aivoja tyydyttäväksi edesauttaa lisäksi tajuttomuudelle tyypillinen makuuasento (vrt. pystyasento).

Tämä onkin mielenkiintoinen selventävä seikka. Mietin nimittäin täällä aiemmin, miten Lahti olisi voinut verenvuodosta johtuvaan tajuttomuustilaan jouduttuaan vielä toipua, ja nousta jopa hetkeksi ylös, niinkuin häkenauhan perusteella on väitetty. Tämä selittäisi asiaa.

[visitor59]

(vastauksen puuttuminen tulkitaan yleisimmin myönnöksi)

Onpa hyvällä tasolla tulkinta - eli aivan täydellistä mutua. Johonkin vanhaan sanontaan (hiljaisuus on myöntymisen merkki) tukeutuminen on kyllä epämääräistä. Itse ajattelen että, jos kysymykseen ei tule vastausta, yleisin syy on kommunikaatio-ongelma. Vastaaja ei joko kuule tai ymmärrä kysymystä.

Sen voi ajatella kumminpäin vain - mutta Auer ei todellakaan saa minkäänlaista vahvistusta sille ettei
HÄKE päivystäjä kuulisi. Eli jos hän kerran ajattelee sen olevan mahdollista, niin se jää mahdolliseksi
(todennäköisemmäksi) myös kysymyksen jälkeen. Eli miksi epäillessään että HÄKE kuulee - puhuu
typeriä ja vieläpä vihaisella äänellä ?

[hellämustapääfinnilä]

.
.
– Jos riitaa olisi ollut, Auerissa olisi pitänyt näkyä siitä jotakin ulkoisia merkkejä. Kertomus riidasta on ristiriitainen eikä sovi faktoihin, asianajaja Juha Manner sanoi loppupuheenvuorossaan.

Sanallisesti käydystä riidasta harvoin, tuskin koskaan, jää mustelmia.

Lievää väkivaltaa käyttäen irronnut vajaan sadan hiuksen tuppo mitä ilmeisimmin Auerin hiuksia kuitenkin löytyi Lahden ruumiin alta.

[MissHolmes]

Annelin raivo ja milentila on minusta tilanteessa sitä luokkaa, ettei toiminta ole loogista, eikä ajatuksellista.
Hän toimii täysin vihansa ja äkkipikaistuksensa varassa.

Ensimmäinen hyökkäys Jukan kimppuun on tapahtunut minusta silmittömän raivon vallassa. Ei suunnitelmallisesti. Jukka ei puolustaudu, koska ei ehdi. Ei odota moista reaktiota.
''Lavastus'' puolestaan on syntynyt tuoksinnassa ja siinä paniikissa, kun Anneli tajuaa tekonsa.

Jukan viimeistely taas on täysin impulsiivinen teko: hän kuvittelee jo Jukan kuolleen ja miettinyt tarinan valmiiksi, pistänyt itseään ja kertonut asian 112-päivystäjälle. Ei Jukka voi kesken tulla sotkemaan sitä ja viimeiset iskut eivät oikeastaan edes ole tappamista, vaan tehtävään loppuun suoritusta.

Mitään ajatusta, tunnetta tai järkeä ketjureaktiossa ei ole, eikä Anneli kuumeisesti mieti mitä tehdä, vaan hän toimii ikään kuin robotti.
Minusta. Minun mielestä. Minun ajatuksissani.

(Anneli todennäköisesti luulee Jukkaa kuoleeksi juuri siksi, että matalan verenpaineen takia pulssi on äärimmäisen heikko.)

[Klåparen]

Ensimmäinen hyökkäys Jukan kimppuun on tapahtunut minusta silmittömän raivon vallassa. Ei suunnitelmallisesti. Jukka ei puolustaudu, koska ei ehdi. Ei odota moista reaktiota.

Erittäin samaa mieltä. Itseäni kiinnostaa miten Jukka on päätynyt sänkyyn. Eli lähinnä se onko häntä puukotettu nimenomaan sängyssä vai onko hän kaatunut siihen. Ei häntä sinne ole kuitenkaan ilmeisesti nostettu. Itse hän kuitenkin ilmeisesti puhelun aikana raahautui siitä lattialle.

[John Doe]

Puolustus: Auer ei voi olla syyllinen, koska...
Puolustus toi loppupuheenvuorossaan esiin muun muassa seuraavat seikat, jotka tukevat ulkopuolisen surmaajan mahdollisuutta:

– Poliisin rekonstruktiot

– Vieraat kengänjäljet talossa ja terassilla olleella tuolilla

– Poliisikoiran saama jälki talon tontilta

– Tuntemattomaksi jäänyt dna

– Veitsi, joka ei kuulunut talon kalustoon

– Erittäin kokeneiden poliisien, teknisen päätukijan ja alkuperäisen tutkinnanjohtajan kertomukset.

– Anneli Auerin oma sekä hänen kahden lapsensa kertomukset

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... koska.html

[hellämustapääfinnilä]

.
.
– Poliisikoiran saama jälki talon tontilta
.
.

Jommankumman muisti vippasee taas, joko Auerin puolustusasianajajan tai minun. Koirako siis pääsi jäljelle jo Auerin/Lahden talon tontilta? Vai onko tämä toimittajan tulkintaa?