Ulvilan tapaus (ketju 4)

[NiceAsiantuntija]

Pakastin on tutkittu tarkkaan. Tieto löytyy etp:stä, joten sen piilopaikan voisi jo unohtaa.

Lukeeko ETP:ssä "pakastin on tutkittu tarkkaan" vai oikeinko lueteltu mitä sieltä löytyi? Ettei vaan olisi sinnekin luotu se kuuluisa yleissilmäys?

[fariseus]

Omani:

Lahti tulee kotiin ja riita on valmis. Jukka toteaa ettei jaksa enää tällaista ja alkaa nostaa taas kerran avioerokorttia pöydälle. Anneli suuttuu jossain vaiheessa ja heittää Jukkaa jollain esineellä osumatta häneen. Ikkuna menee hieman rikki. Tässä vaiheessa tytär tulee ihmettelemään ääniä. Tytär passitetaan takaisin nukkumaan. 'Riita jatkuu. Jossain vaiheessa Jukka repii Annelia hiuksista pitkin lattiaa. Annelilta irtoaa hiuksia tuppona.
Pariskunta rauhoittuu, Jukkaa ei kiinnosta enää riidellä ja hän ilmoittaa menevänsä nukkumaan. Anneli jää valvomaan ja pyörittelee asioita päässään. Raivostuttaa ja turhauttaa. Viha kasaantuu.
Anneli pukee hupullisen kylpytakin päälleen suojaten itsensä ja poimii kaksi klapia käsiinsä. Hän hiipii nukkuvan Jukan luo ja lyö klapilla. Jukka menettää tajuntansa. Samalla Annelille valkenee, ettei klapit ole tarpeeksi tehokas ase. Hän heittää ne käsistään ja ryntää keittiöön hakemaan veitsen. Hän lyö useita kertoja tajutonta Jukkaa. Anneli kuvittelee Jukan kuolleen, sillä Jukka makaa aivan hiljaa.
Anneli aloittaa lavastuksen, hän pukee Jukan kengät jalkaan, rikkoo ikkunaa, piilottaa surmavälineen ja vaatteet. Pesee kasvoille roiskuneet veripisarat sekä kätensä ja jalkansa.
Annlei pistää itseään veitsellä ja soittaa hätäkeskukseen. Saman aikaisesti Jukka herää. Annelille iskee epätoivo siitä, ettei mies kuollutkaan. Jukka huutaa Annua apuun, sillä hän ei tiedä kuka häntä on lyönyt ja mitä on tapahtunut. Anneli pyytää tyttärensä puhelimeen ja menee katsomaan Jukkaa kylpyhuoneen ovesta. Jukka on päässyt ylös sängystä, jossa hän oli jo tovin maannut ja tulee kohti Annelia. Jukka kaatuu lattialle oven eteen. Annelin täytyy "viimeistellä työnsä" ja hän tekee sen oven raosta. Palaa takaisin puhelimeen. Puhelun päätyttyä viskaa astalon piiloon. Kaikki on valmista.

Ja tämä tosiaan vain oman mielikuvitukseni tuotetta, saa lyödä lyttyyn ihan vapaasti

Olen 100% samalla linjalla kanssasi tapahtumien kulusta.

[Misri]

Mysteerin miettijä toi oman tapausselostuksensa MITEN KAIKKI MENI -ketjuun. Olipa "tuoretta" luettavaa, kun lainaus oli kolmosketjusta. Sen aikaisilla tiedoilla loistosuoritus.

Itsekin olen pähkäillyt sopimuksen mahdollisuutta Lahden ja Auerin välillä, se selittäisi joitakin seikkoja, mm. sen, että Lahti oli niin "luottavainen" siinä vaiheessa, kun Auer soitti häkeen. Mutta ehkä ei kuitenkaan.

(Kommentoin tänne, että tuo ketju pysyy "puhtaana" aloittajan toiveen mukaisesti.)

Minulla on myös vahva tuntemus, että pariskunta on tullut järkiinsä. Ja on alettu hakemaan toimivaa ratkaisumallia tilanteeseen. On sovittu, että A lavastelee paikkoja, rikkoo ikkunaa lisää ja sen jälkeen soittaa häkeen ja kertoo, että taloon on hyökännyt rikkomansa ikkunan kautta sisään mies, ja yrittää tappaa hänen miestään puukolla. Onko kuitenkin tämä Jukan huutama "huijaa", ollut se sytytin joka sai A:n räjähtämään.

[turumurre]

Arska kirjoitti: Niitä pakastimia oli kaksi. Kumpi on tutkittu?

Juu nii ol, siin ne ol keittiö ulkoseinäl vierekkäin.
Kyl o hualimatont tutkimist ko toine vaa katota.

[hellämustapääfinnilä]

9. Hake nauhalta ei kuulu paitsi murhaajan aanta niin minkaanlaista huolta tyton/lasten turvallisuudesta.

Tästä faktalistan kohdasta saattaa olla eriävää mielipidettä, muistaisin, että täällä keskusteluissa on ollut kommentteja siitä, miten murhaajan ääni olisi kuultavissa tuolta häkenauhalta.

MITEN KAIKKI MENI-ketjun skenaariossasi oli esitetty kysymys:

Lapsi kay katsomassa ja nakee isan lattialla mutta ei aitia (Tallainen tieto oli jostain –pitaako paikkaansa?)

Näin lapsi kertoi kuulustelussa, oletti siinä, että äiti olisi mahdollisesti ollut puhelimessa.

Täytyy tutkailla myöhemmin tuota esittämääsi yksityiskohtaista skenaariota, nyt silmät ristissä ei pysty keskittymään tarpeeksi huolella. Perehtymisen arvoinen perusteellinen esitys.

[Arska]

MITEN KAIKKI MENI-ketjun skenaariossasi oli esitetty kysymys:

Lapsi kay katsomassa ja nakee isan lattialla mutta ei aitia (Tallainen tieto oli jostain –pitaako paikkaansa?)

Näin lapsi kertoi kuulustelussa, oletti siinä, että äiti olisi mahdollisesti ollut puhelimessa.

2006 joulukuun kuulustelukertomuksessa lapsi kertoo tulleensa ulos huoneestaan kolme kertaa:
1) kerralla isä ja äiti olivat seisomassa sängyn vieressä kun hän kävi katsomassa ensimmäisen kerran
2) kerralla isä makasi vatsallaan lattialla verilammikossa, lähellä ei ollut muita ihmisiä, ei muista missä äiti oli
3) kerralla isä makaisi ihan hiljaa lattialla, jossain vaiheessa huusi Annua

Lapsen mukaan varas olisi lähtenyt ulos siinä vaiheessa kun hän tuli ulos huoneestaan kolmannen kerran. Siis ennen kuin isä huusi Annua.

2009 muistikuvat olivat jo muuttuneet.

[Kotipoliisi]

2006 joulukuun kuulustelukertomuksessa lapsi kertoo tulleensa ulos huoneestaan kolme kertaa:
1) kerralla isä ja äiti olivat seisomassa sängyn vieressä kun hän kävi katsomassa ensimmäisen kerran
2) kerralla isä makasi vatsallaan lattialla verilammikossa, lähellä ei ollut muita ihmisiä, ei muista missä äiti oli
3) kerralla isä makaisi ihan hiljaa lattialla, jossain vaiheessa huusi Annua

Lapsen mukaan varas olisi lähtenyt ulos siinä vaiheessa kun hän tuli ulos huoneestaan kolmannen kerran. Siis ennen kuin isä huusi Annua.

2009 muistikuvat olivat jo muuttuneet.

Mielestäni lasten kertomuksiin voi luottaa eniten juuri kun asiat ovat tapahtuneet. Muutenkin tässä casessa tytär taitaa olla luotettavin lähde.

Jos ylläoleva pitää paikkansa niin Auer on syyllistynyt joko:

1) erittäin törkeään heitteillejättöön
2) rikoskumppanin aloittaman murhan viimeistelyyn

Ja jos häke-nauhan litterointia lukee sillä silmällä, että ulkopuolinen murhaaja on poistunut jo häke-nauhan alkusekunneillla, niin päätyy ajatukseen että....

[turumurre]

MisHolmes kirjoitti: poliisi sanoo katsoneensa pakkaseen. kaiveliko tarkemmin? jälkikäteen, kun on kuullut, että Anneli tyhjensi sen, on viisainta sanoa, että tutki ihan sikatarkkaan.

vai aloitko yht'äkkiä luottaa esitutkintaan?

Mikäs logiigga sulla tässä nyt on:
Uskot kuulusteluiden lopputulokseen vankasti, silloin kun A teki esim. sen 'tunnustuksensa',
mutta kun sama kuulustelija kysyy poliisilta pakkasen tutkimista, niin et usko.

Tuota esitutkinta heittoa en oikein ymmärtänyt. Oma käsitykseni tutkinnoista on, että ne on tehty silloin alussa ihan kelvollisesti ja sitten tämä nykyinen A:n syytteeseen saattaminen loistavasti.

Tulkinnat alkuvaiheen huonosta tutkinnasta nousivat esiin silloin kun tietoisuuteen tuli A:n pidätys. Ihmeteltiin sitä miten voi olla mahdollista, että nyt vast... ja miksei ne tumpelot silloin alussa löytäneet niitä kadoksissa olleita tavaroita, kun kerran syyllinenkin nyt saatiin.
Entäpä jos ei ollut mahdollisuuttakaan löytää niitä 'kadonneita tavaroita'.

Itsellä ainakin on noita etp papereita selatessa tullut sellainen käsitys, että aika hyvin kaikkea on läpi käyty, A:takin on selvästi epäilty alusta lähtien.

Ja kyllä tutkintaa suorittavat polliisit on silloin 2007 olleet ihan skarpissa kunnossa, kun kerran nyt samat polliisit muistavat vielä näissä tuoreissa kuulusteluissa ja oikeudenkäynnissä kertoa että 'lattialämmityskin on ollu kovalla'...

[Arska]

Mielestäni lasten kertomuksiin voi luottaa eniten juuri kun asiat ovat tapahtuneet. Muutenkin tässä casessa tytär taitaa olla luotettavin lähde.

Tai ainakin yleensä juotettava.

Case olisi voinut ratketa pelkästään sillä, että tästä vanhimman tyttären kuulemisesta olisi ollut videotaltiointi.

Nyt tuo "varkaan poistuminen" on vaikuttaa jotenkin siltä, että liimattu päälle muistikuviin. Tyttö kertoo oman tarinansa, kertoo käyneensä olohuoneessa kolme kertaa. Joka kerta kuulustelija kysyy, keitä näkyi ja olivatko valot päällä. Sitten kysellään perheen tietsikoista ja kännyköistä ja puhelimista, ja lopuksi kuulustelija kysyy, näkikö tyttö ulkopuolista tekijää. Lapsella ei ole mitään käsitystä milloin se tapahtui, mutta sijoittaa tapahtuman loogiseen kohtaa tarinaa, eli silloin kun hän tuli kolmannen kerran ulos huoneestaan. Hänhän ei ole koskaan nähnyt ketään ulkopuolista isänsä lähellä.

[MissHolmes]

Anteeksi. Hypään ihan aiheesta toiseen, mutta luen parhaillaa etptä.

Halosta löytyi paljon Auerin T-paidan kuituja, lakanoiden kuituja ja muutama ruskea kuitu.

__________________
Miksi halossa oli Annelin T-paidan kuituja?
Kuka halkoa käytti ja missä?


anteeksi turrunmurre. sekoitin sinut siihen visitor-jotain, joka ei usko mihinkään. edes etp:hen.

____________________
Ja Arska.

Lapsi kävi paikalla kolme kertaa. Näkemättä tekijää isänsä kimpussa.
Anneli kuitenkin kertoo surmaajan olleen paikalla alle 10 min.

Miten tuo kaikki on mahdollista? Miten voi osua paikalle niin, ettei näe surmaajaa?????

[Mariacka]

Miksi halossa oli Annelin T-paidan kuituja?
Kuka halkoa käytti ja missä?

Eikös haloissa ollut myös lakanoiden kuituja, joissa puolestaan oli punaisen t-paidan kuituja?

[MissHolmes]

Kyllä.
Ja niitä lakanoiden kuituja oli myös Auerin T-paidan sisäpinnoilla, mikä viittaisi siihen, että auer on ennen t-paidan pukemista ollut alasti sängyssä.
T-paidasta ei kuitenkaan löytynyt niitä rusleita kuituja, joita oli niin sängyssä, kuin Jukassa, halossa ja ikkunassa. Ja vaika missä.

Voisiko siis olla, että Anneli on ollut alunperin alasti ja puukottanut miehensä alasti?
Veitsessäkään ei ollut Annelin t-paidan kuituja.

Miksi sitten halossa on kaikkia kuituja? ruskeaa, annelin t-paitaa ja lakanaa?

Ja jos Anneli olisi ollut tuo t-paita päällä Jukan kanssa samassa sängyssä ei kuitenkaan kummankaan t-paitojen kuituja löytynyt toistensa paidoista? Ja sänky alle 140cm leveä....

[ulkosuomalainen]

Lakanat olivat olleet sangyssa kauan. Annelin paidassa oli kasittaakseni ollut myos nuorimman muksun verta. Mikaan ei kai puhu sita vastaan, etta T-paita oli ollut aiemmin kaytossa samassa sangyssa-- joskus jaanyt nurinpain ja vedetty uudelleen paalle. Toinen haloista oli tyynyjen valissa. Yopaidat ovat usein tyynyn alla. En oikein usko, etta Auer olisi joka yoksi vaihtanut uuden T-paidan. Toisaalta poliisit ihmettelivat paidan siloisuutta. Pestiinko lakanat ja T-paita esim. yhdessa tai kuivattiin? Vetiko Anneli T-paidan pois ja vaihtoi paivavaatteet kun rupesi pakkaamaan riidan aikana?

Kuitujen perusteella on aika hankala vetaa mitaan johtopaatoksia kun on kyseessa oman kodin kuidut eika niista voi ymmartaakseni tietaa missa jarjestyksessa ne ovat vaikka halkoon tulleet. Kaikki esim. tarttuneet siina olevaan vereen lakanoista? Ja puhutaanko nyt molemmista klapeista vai jommastakummasta?

Jotenkin en usko etta vaimo olisi riidan aikana tai jalkeen alasti sangyssa--itse olisin pikemminkin ollut pukemassa paivavaatteita paalle pakatakseni. En oikein myos usko etta vaimo nukkuu alasti ovettomassa huonesssa neljan lapsen perheessa, jossa nuorimmat kayvat samassa sangyssa nukuttautumassa. Mutta pitka-aikainen jenkeissa asuminen on saattanut jattaa jalkensa ajatteluuni.

[Peräkylän Maigret]

Elävän Arkiston Video-leikkeitä asian tiimoilta. Ehkä ne on jo linkitetty tänne ? En tiedä mihin osioon nämä olisi tullut laittaa (varmaan tulee huomatus ylläpidolta..) ,mutta tässä se tulee - ottakaa koppi !

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=103&t=699&a=7817

[Arska]

Juu nii ol, siin ne ol keittiö ulkoseinäl vierekkäin.
Kyl o hualimatont tutkimist ko toine vaa katota.

Jos on annettu tehtäväksi käydä läpi keittiö, kodinhoitohuone ja pesuhuone, niin kuka sitä muualle menee tutkimaan? Keittiössä on pystypakastin, talouden toinen pakastin oli jossain muualla, varastossa tai autotallissa.