taavetti kirjoitti:Musta hetki ja puukotus. Hieman toettuaan Auer on (älykkäästi ja analyyttisesti) päätellyt, että lasten kannalta tilanne tullee olemaan hirvittävä; isä kuollut ja äiti vankilassa. Motiivi ulkopuolisen tekijän lavastamiseen lienee tuossa. Tähän saakka lapsiaan (tulevaisuus) puolustava äityli ja hänen motiivinsa on ymmärrettävä. Sen jälkeen, kun häkepuhelun aikana Lahti virkoaakin ja saattaa olla avun turvin vielä pelastettavissakin, tekemisen motiivi käy vääristyneeksi. Nythän lapsilla mahdollisesti olisi kuitenkin huoltajana isä, mutta äiree telkien takana ja tästä syystä Auer vei homman loppuun pysytelleen alkuperäisessä ulkopuolinen tappokone- tarinassaan.
Varsin hyvä näkökulma ja paljon mahdollista että oikeus päätyy samanlaiseen ja tuomio on rankka koska siinä on tuo jo aloitetun teon keskeytysmahdollisuus.
Ainoa mikä minua tuossa ihmetyttää on se että kun kuvaamassasi tapauksessa AA olettaa jo Häke-puhelun alussa että uhri on kuollut - Lahden virkoaminenhan tulisi skenaariossasi yllätyksenä - niin miksi AA aloittaa puhelun siten ja antaa ymmärtää koko ajan että teko on aktuaalinen juuri sillä hetkellä eli "joku tappaja" on sillä hetkellä talossa riehumassa. Miksi hän ottaa riskiä että esim. partio olisikin hyvin lähellä Tähtisentietä ja konstaapelit ryntäisivät sisään jo pari minuuttia puhelun alusta AA:n vielä puhuessa Häkeen ja konstaapelit "Hyvä rouva,eihän täällä ketään ulkopuolista näy..."
Tuntuu jotenkin vaikealta ajatella tälläinen tuplalavastus eli ensin lavastaa Häkelle että ulkopuolinen on talossa riehumassa ja sen lisäksi lavastaa että jo kuolleeksi luulemansa henkilö olisi elossa ja juuri par'aikaa menettämässä henkeään.
Mutta ehkä AA on niiiiiiin älykäs että kykeni tuohonkin...
Jos vaikkapa joka kymmenes parisuhteessa kiemuroihin ajautunut tekisi "Ulvilat" , niin maamme olisi ennen pitkää autio ja tyhjä.
