HÄKE 'nauha'

[joey]

Minusta sillä ei ole mitään väliä, keitä sairaalahuoneessa oli tai ei ollut paikalla silloin, kun vanhin tytär kertoi näkemästään, sillä koko sen ajan, kun poliisit olivat surmayönä talossa ja mm. haastattelivat Aueria, vanhin tytär oli äitinsä lähellä. Vaikkei Auerilla olisikaan ollut aikaa tai älyä manipuloida tytärtään uskomaan surmayöstä ties mitä, on tytär ainakin saanut yön kulusta virheellisen käsityksen ensin hätäkeskuspuhelun, sitten yön ensimmäisten, jo paikalla suoritettujen Auerin kuulusteluiden kautta.

Auerin ei ole tarvinnut käskeä tytärtään valehtelemaan, kun hän on koko surmayön ajan uskotellut kaikille kulloinkin surmapaikalla olleille, että talossa oli ulkopuolinen, tummiin pukeutunut mielikuvitusmurhaaja. Jos Auer sai aikuiset tutkijatkin uskomaan satuunsa, 9-vuotias tytär on mennyt helposti siinä sivussa.

[Tara]

...äiti makasi sängyssä....

Yhtenä rintamana. Just joo.

Eiköhän hyökkääjän sisääntulokin olisi ollut mahdollista estää, jos olisi seisty ''yhtenä rintamana''?

About 80cmx100cm aukko, jonka reunoilla lasia? Eiköhän olisi ollut helppo pidellä mies ulkona?
Vai oliko hämmennyt niin suuri?

Poliisin rekonstruktiossa käy ilmi, että tuon lasin rikkomiseen on kulunut puolisen minuuttia.
.

Laitan tänne tuon terassin oven kuvan. Normaalit ulko-ovet ovat 85 - (90?) cm leveitä. Ikkunan pokaosat näyttävät n 10 cm leveiltä, sitten pitäisi voida arvioida kuinka iso poistumisen mahdollistanut aukko oikeasti oli, kun vähentää vielä pokien välisestä tilasta pois pokissa yhä kiinni olevien lasinkappaleitten suurimman ulottuvuuden - ainakin vaakatasosta. Tjaah, jos se ketterä tappaja on hivuttautunut ulos kylki edellä, maha sisään vedettynä, siitäpä en osaa sanoa mitään..

[hellämustapääfinnilä]

heh...ihan sama mikä strippari siellä paukutti, mutta vanhempien ''normaali'' tapa on tuollaisessa tilanteessa suojata lapsiaan.

Ja yleensäkin silloin, jos lapsi on peloissaan, vähän osoittaa myötätuntoa, eikä komentaa tylysti takaisin huoneeseen.

Murtomiehet tulevat hakemaan taulutelkkaria eivät lapsia listimään. Jos joku jossain rikkoo ikkunan, voi olla pyöristettynä satavarma, että motiivina ei ole sisällä olevien tuntemattomien alaikäisten vahingoittaminen. Kotia ja lapsia suojellaan parhaiten asettumalla yhtenä rintamana tunkeilijaa vastaan ja lähettämällä lapsi määrätietoisesti mahdollisiman turvalliseen paikkaan.

Järkevintä olisi minusta toisen aikuisen mennä välittömästi soittamaan poliisi paikalle, oli kyse sitten oletettavasti murtovarkaasta, raiskaajasta, tappajasta tai vaikka juopuneesta sisäänpyrkivästä naapurista. Itse ainakin näin toimisin, jollen sitten paniikissa jähmettyisi toimintakyvyttömäksi.

[ulkosuomalainen]

kalmusto kirjoitti
Murtomiehet tulevat hakemaan taulutelkkaria eivät lapsia listimään. Jos joku jossain rikkoo ikkunan, voi olla pyöristettynä satavarma, että motiivina ei ole sisällä olevien tuntemattomien alaikäisten vahingoittaminen. Kotia ja lapsia suojellaan parhaiten asettumalla yhtenä rintamana tunkeilijaa vastaan ja lähettämällä lapsi määrätietoisesti mahdollisiman turvalliseen paikkaan.

jossain Missa pain maailmaa? Haluatko tilastoja siita miten usein yllatetyt murtovarkaat ovat surmanneet koko perheen? Tai tunkeutuja onkin ollut huumehorho, joka on listinyt kaikki? Perakylan Maigret juuri linkitti tapaukseen SUOMESTA, jossa huumeissa ollut tuli ikkunasta ja mellasti mielipuolen lailla. Ja eikos se Jukka ollut saanut "uhkauksia?" JOS Jukalla oli syyta pelata, eiko sita suuremalla syylla olisi soittanut poliisille heti eika odotellut mita tunkeutujalla on asiaa?

yhtenä rintamana Kannattaisiko rintaman sujauttaa aamutossut jalkaan kun ikkuna on rikki? Ja ottaa katta pidempaa? Tai edes kanny kateen?

Missa rintama seisoi niin ettei kummallakaan aviopuolisoista ollut erikoisia lasihaavoja jaloissa?

Ja jos nain oli, miksei Anneli kertonut tapahtumia nain?

Eika tytto? Miksei han kysynyt aidilta myohemmin huoneestaan tullessaan yhtaan siita mita oli taphtunut?

Satavarma voi mielestani olla etta jos joku aamuyosta rikkoo ikkunaa, se ei ole tulossa ystavallismielisesti jauhoja lainaamaan. Lapsi voidaan komentaa turvalliseen paikkaan mutta JARKEVAA olisi vanhimmalle sanoa ainakin, etta menee toisten muksujen kanssa samaan huoneeseen, laittaa oven lukkoon jos mahdollista EIKA paasta nuorempia ulos ennenkuin vanhemmat sanovat. Heittaa vaikka isan kannykka ja kaskea soittamaan poliisille. Yhta lastako tassa vain suojellaan maaratietoisesti? Miten voi tietaa, etta pienemmat eivat polahda tapahtuman keskelle?

Se etta muksu komennetaan sankyyn KOSKA ON KOULUPAIVA ei ole millaan lailla tarinaaan sopiva.

Kalmuston kuvaamalla ajattelulla saisi taalla melkein sen Darwinin palkinnon, joka jaetaan ihmisille, jotka ovat tehokkaimmin itse poistaneet geeninsa olemassaolon taistelusta.

[Teleksi]

Tuossahan on kaksi vaihtoehtoa, joita itse voisin noudattaa. Jos joku tulee sisälle siis.

1. Sanoisin lapselle TIUKASTI että nyt nukkumaan kun huomenna on koulupäivä. Koska haluaisin lapsen äkkiä pois tilanteesta enkä haluaisi pelästyttää lasta. Jos näin sanoisin, niin en pitäisi vaaraa ehkä kovin suurena. Siis ajattelisin, että siellä on joku känninen naapuri. Mutta silti haluaisin pitää lapsen poissa tilanteesta.

2. Sanoisin lapselle, että nyt täytyy mennä toisten lasten huoneeseen kun paha mies yrittää sisään. Ja että ei saa pitää mitään ääntä. Eikä saa tulla pois missään tapauksessa ennen kun isä tai äiti tulee hakemaan. Mutta tässä tilanteessa tietäisin riskin jo tosi suureksi, koska tällä tavalla pelästyttäisin lapsen.

[turumurre]

Yksi turumurteen "faktoista" on etta lasten kuulustelukertomukset tukevat sita, etta kotona ei ole ollut riitaa.
...
Oletan etta turumurre korjaa, mieluiten suorin ETP lainauksin, jos ETP aineistoa on tulkittu vaarin.

Lapset sanoivat kuulusteluissaan etteivät ole kuulleet isän ja äidin välillä riitaa silloin surmailtana (eikä juuri muulloinkaan), vaikka vanhempaa lasta tästäkin asiasta suoraan sanoen painostettiin useissa kuulusteluissa.

ETP-lainauksia lapsen kuulusteluista en tähän aijo laittaa, se on sellainen alue joka pysyköön pois täältä nettisivustoista. Kommentoida niitä toki voi yleisellä tasolla.
Vakuuttuaksesi tästä 'faktasta' voit aivan hyvin hankkia itse nämä etp paperit.

[MissHolmes]

Tytär ei myöskään missään vaiheessa esim. häken aikana kysy äidiltään ''kuka siellä on?'' tai ''mitä siellä tapahtuu?''

Kaiken järjen mukaan edes lapsen itsesuojelu vaisto olisi sellainen, ettei mene paikalle, jos talossa on äidin kertoma surmaaja. Tyttö kuitenkin menee huoneen ovelle? Miksi?

________________________

Lapset ovat todellakin sanoneet ettei ollut riitaa.
Mutta kuului kuitenkin ''kamalia ääniä liittyen äitiin ja isään''.

Meidän lapset ei koskaan ole kuulleet riitaa. Riidellä voi hiljaa sähisemälläkin. Ja nuo ''kamalat äännet'' ovat todennäköisesti sitä mitä lapset eivät ole tottuneet kuulemaan: riitaa.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Lapset sanoivat kuulusteluissaan etteivät ole kuulleet isän ja äidin välillä riitaa silloin surmailtana (eikä juuri muulloinkaan), vaikka vanhempaa lasta tästäkin asiasta suoraan sanoen painostettiin useissa kuulusteluissa.

ETP-lainauksia lapsen kuulusteluista en tähän aijo laittaa, se on sellainen alue joka pysyköön pois täältä nettisivustoista. Vakuuttuaksesi tästä 'faktasta' voit aivan hyvin hankkia itse nämä etp paperit.

En usko, etta kovin montaa lukijaa yleensakaan vakuutat kun esitat yo. vaitteita ilman perusteluja. Miksi kukaan uskoisi sinun faktoihisi sen enempaa kuin kenenkaan muunkaan taalla kirjoittavan? Tulkinnanvaraahan ilmiselvasti on ja jotkut lukevat ETP:ta kuin piru raamattua.

Et edellenkaan vastaa edes suoraan kysymykseen OMASTA TULKINNASTASI kuulustelupoytakirjasta: kertoiko lapsi, etta naki isan seisomassa ja ikkunan rikki. Ei tarvitse lainata. Jollet vastaa, oletan etta vastaus on myontava.

[turumurre]

Niin, sinun huomautuksesi koski sitä osaa minun 'lapsen kertomus ja sen muistaminen'-postauksissa, ketkä kaikki olivat paikalla silloin, kun lapsi kertoi ensin itse ilman johdattelua ja Auerin avustustusta, mitä oli yöllä nähnyt.Tartuit tähän. Mutta et vaivautunut korjaamaan asiaa vaikka sinulla oli parempaa tietoa vieraitten läsnäolosta. Jätit mieluummin toiset epävarmuuteen ja 'väärän tiedon varaan'! Koska tärkeämpää oli todistella että minä jaan tahallani väärää tietoa! OK, ei se mitään minua haittaa..Hyvä ystävä, minun erehdykseni ei ollut tarkoitushakuinen. Yritin ymmärtää miksi Auerin omaiset muistivat kertomuksen Auerin kannalta edullisella tavalla - eli minä päättelin ja ehdotin, että Auerin omaiset eivät olleet alkup. kertomusta edes kuulleet! Joten en vihjaillut mitään heidän 'tarkoituksistaan'... (jätän tahallani pois olettavasti, ehkä, mahdollisesti ynnä muut tällaiset, aina kun vain voin, koska Auerin teksejä lukiessani huomaan miten raivostuttavia ne ovat kun niitä viljelee kuin hukkakauraa. Mieluummin olen reilusti väärässä ehdotuksineni ankerias... vetoaisin jälkeenpäin kuin Auer että minähän vain spekuloin, oletin, olen looginen, olen 'mahdollisuuksien ja todennäköisyyksien ' ihminen!..)

Joo, en vaivautunut kaivelemaan oikeaa kohtaa etp papereista. Mutta ajattele positiivisesti, nyt kun sinä olet joutunut tuon kohdan itse kaivamaan, säilyy se muistissasi paremmin.

Kyllä minä sen ymmärrän että pitkässä tekstissä tulee tahattomia virheitä.
Huomasin muuten itsellänikin pienen pukin, kun listasin noita häkenauhan sekunteja tuolla aikisemmin; Eräästä kommentistani jäi sekunnit puuttumaan.
Korjaan sen tähän:

0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, tm: hätäkeskuspäivystäjä on pois neuvomasta soittajaa,
- mä meen hetkeks pois linjalta. käsittämättömän pitkän ajan, peräti MINUUTIN ja 40 SEKUNTIA
- Älä sulje puhelinta,
- älä mene pois. Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 En.

[joey]

Tuossahan on kaksi vaihtoehtoa, joita itse voisin noudattaa. Jos joku tulee sisälle siis.

1. Sanoisin lapselle TIUKASTI että nyt nukkumaan kun huomenna on koulupäivä. Koska haluaisin lapsen äkkiä pois tilanteesta enkä haluaisi pelästyttää lasta. Jos näin sanoisin, niin en pitäisi vaaraa ehkä kovin suurena. Siis ajattelisin, että siellä on joku känninen naapuri. Mutta silti haluaisin pitää lapsen poissa tilanteesta.

Samaa mieltä. Siis jos kyse olisi humalaisesta naapurista. Jos se "naapuri" olisi naamioitunut ja tulisi sisään kirveellä, huutaisin penskat hereille ja käskyttäisin joka iikan ulos talosta.

[ulkosuomalainen]

Tuossahan on kaksi vaihtoehtoa, joita itse voisin noudattaa. Jos joku tulee sisälle siis.

1. Sanoisin lapselle TIUKASTI että nyt nukkumaan kun huomenna on koulupäivä. Koska haluaisin lapsen äkkiä pois tilanteesta enkä haluaisi pelästyttää lasta.

Tassa ilmeisesti jenkeissa asuminen vaikuttaa. Itselleni ei ajatusmalli 1. olisi tullut mielenkaan, varsinkaan 9-vuotiaan kohdalla. Eiko luonnollisempaa olisi antaa lapselle taman tarvitsema informaatio-- kaikki ok, naapurin seta vain on humalassa -- ala tule tanne nyt -- isa selvittaa? Enempihan se muksu pelastyy tai jaa jankaamaan kun on selvasti omituinen tilanne paalla ja vanhemmat puhuu koulusta. Tai ehka olen itse ollut/mulla on ollut harvinaisen pikkuvanhoja lapsia

Ja jos humalaista naapuria epaili, eiko aidin olisi joka tapauksessa ollut parempi lahtea varmistamaan/lahettaa tytto varmistamaan, etteivat pienimmat polahda keskelle isan ja humalaisen valienselvittelya. Lahettihan han tyton murhaajan poistumistakin varmistamaan?

Edist -- lisays ja kirjoitusvirheita

[turumurre]

Et edellenkaan vastaa edes suoraan kysymykseen OMASTA TULKINNASTASI kuulustelupoytakirjasta: kertoiko lapsi, etta naki isan seisomassa ja ikkunan rikki. Ei tarvitse lainata. Jollet vastaa, oletan etta vastaus on myontava.

Tietääkseni en tästä lapsen tulosta ole edes kirjoitellut, siksi vähän ihmettelen miksi tätä minulta tivaat.
Mutta kerta nyt tähän vastasin, niin alleviivatut on 'omaa tulkintaani' asiasta.

[turumurre]

Lahettihan han tyton murhaajan poistumistakin varmistamaan?

Ai, lähetti vai? Mistä sellaisen tiedon olet kaapannut.

[taavetti]

Auer kysyy lapselta, onko tappajamies vielä paikalla. Tuolloin lapsi siis on takkahuoneessa/huoneen ovella. Pahoin pelkään, että lapsen sydäntäriipaiseva kirkaisu pääsee silloin, kun lapsi näkee isänsä runnellut kasvot. Mikäli hän olisi (Joutsenlahden loistoteoria) nähnyt tuolloin tappajan, olisiko lapsi reagoinut niin, ettei juokse pois tai muutenkaan sano mitään ennenkuin vasta puolen minuutin päästä vastaa äitinsä kysymykseen.

[ulkosuomalainen]

Et edellenkaan vastaa edes suoraan kysymykseen OMASTA TULKINNASTASI kuulustelupoytakirjasta: kertoiko lapsi, etta naki isan seisomassa ja ikkunan rikki. Ei tarvitse lainata. Jollet vastaa, oletan etta vastaus on myontava.

Tietääkseni en tästä lapsen tulosta ole edes kirjoitellut, siksi vähän ihmettelen miksi tätä minulta tivaat.
Mutta kerta nyt tähän vastasin, niin alleviivatut on 'omaa tulkintaani' asiasta.

Viitsitko tarkentaa kun en ymmarra mita sanot. Alleviivatut ovat omaa tulkintaasi? Eli tulkitset niin, etta lapsi kertoi nahneensa ikkunan rikki ja isan seisomassa?

Tivaan sinulta sita siksi, etta itse tulkitsen ikkunan menneen rikki riidan seurauksena.

Lisaksi, jos ikkuna on rikki ja lapsi nakee isan seisomassa mutta ei aitia, Annelin kertoma murhaajan akkinaisesta sisaansyoksysta ei voi pitaa paikkaansa. Anneli olisi silloin "nukkunut" viela silloin kuin lapsi lahetettiin koulupaivan vuoksi nukkumaan. Pitiko murhaaja tassa kohteliasta taukoa ikkunan hakkaamisessa?