HÄKE 'nauha'

[hellämustapääfinnilä]

Tassa on Ylen versio lapsen kertomasta oikeussalista (numerointi minun --lyhennetty lainaus)-

1) Lapsi oli herännyt meteliin ja noussut ylös. Vanhemmat olivat kehottaneet häntä palaamaan nukkumaan.

2) Lapsi palasi huoneeseensa, mutta nousi uudelleen ylös kuultuaan voimakasta meteliä. Tuolloin vanhemmat olivat kertomuksen mukaan jalkeilla huoneen oven lasi oli rikkoutunut.

3)Lapsi palasi jälleen huoneeseensa, mutta meni kohta takaisin koska vanhempien huoneesta kuului väkivallan ääniä. Tytär kertoi nähneensä tuolloin isänsä makaamassa lattialla ja hänen äitinsä oli ilmeisesti soittamassa hätäkeskukseen.

Tuolloin ulkopuolinen mies oli tyttären mukaan poistumassa asunnosta. Lapsi ei kerro nähneensä kamppailua.

Jotenkin tuntuu, että lapsen olisi pitänyt käydä neljä eri kertaa takka-/makuuhuoneen ovella, vai missä olen pudonnut kärryiltä:

1) Herääminen meteliin, katsomaan meno ja passitus nukkumaan.
2) Herääminen meteliin, katsomaan meno, rikkinäisen lasin havaitseminen.
3) Katsomaan meno (häke-nauhan aikana): lapsi näkee isänsä makaavan lattialla, murhaaja repinyt hänet sängystä lattialle, mennen itse lasta piiloon pesuhuoneeseen
(vai Lahti itse siirtynyt sängyltä lattialle).
4) Katsomaan meno häke-nauhan aikana, järkytyksen aiheuttama rääkäisy ja itku (ajassa 3:14): lapsi näkee isänsä kasvot ja pään veressä sekä murhaajan poistumisen oven ikkuna-aukosta.

Viimeinen kohta on entistäkin surullisempi jos ajattelee, ettei ulkopuolista ollut: lapsi on tuolla hetkellä ainakin alitajuisesti käsittänyt äidin saaneen aikaan isän tilanteen.

[Mariacka]

Mariacka -- en ehdi nyt paremmin vastata mutta jos luit postini, varmaan huomasit ettei Annelilla skenaariossani ollut enaa ruskeita kuituja T-paidassa. Itse asiassa hanella OLISI pitanyt niita olla jos han olisi ollut murhaajan kanssa lahikosketuksissa. Vastauksesi ei myoskaan antanut lisvalaistusta yhteenkaan kysymykseeni.

Sory, nyt on juostava.

Kyseessä ei ollut vastaus kenellekään, pelkkää pohdintaa ajoista.

Mutta Auerin paidassa olisi pitänyt olla ruskeita kuituja, jos hän oli tekemisissä ruskean vaatteen kanssa (mitään sylipainiahan tappajan ja Auerin välillä ei käyty, Auerin puheen mukaan vain veitsi osui häneen). Tuskin niitä voi noin vaan karistella, jos niitä on ihoon ja sitä myöten paitaan tarttunut. Eivät välttämättä ole edes silminnähtäviä kaikki.

[taavetti]

Anneli kyllä jossain kertomuksistaan SANOI menneensä ihan tappajan ja miehensä väliin. Tönäisi, tuuppasi tai jotain sinne päin.

[Mariacka]

Anneli kyllä jossain kertomuksistaan SANOI menneensä ihan tappajan ja miehensä väliin. Tönäisi, tuuppasi tai jotain sinne päin.

Voin muistaa väärin. Jossakin kohti hän epäili menneensä väliin, joissakin loikanneensa arkulta ja huomanneensa silloin saamansa veitsenpiston vasta myöhemmin.

Nuo ruskeankirjavat kuidut tai pikemminkin niiden puuttuminen Auerin paidasta, kuten koko paita ovat puolustuksen kannalta syytetyn eduksi, imo.

[Teleksi]

tartteisi tietää mistä nuo ruskeat kuidut ovat ennen kun voi tehdä päätelmiä tästä aiheesta. IMO

poliisihan ei ole missään vaiheessa (ymmärtääkseni) ole antanut minkäälaista kuvausta murhaajan asustuksesta. Minusta se on hieman outoa. Siis kai kuiduista voi edes jollain tasolla päätellä millaisesta materiaalista ne ovat peräisin. Vaikka, että "ruskeansävyinen fleesepusakka" tms.mikä antaisi jonkinnäköistä viitettä siitä, mitä hiipparilla oli päällään. Koska tuollainen saattaisi antaa muistille sykäyksen jollekulle ulkopuoliselle.

[Tara]

Anneli kyllä jossain kertomuksistaan SANOI menneensä ihan tappajan ja miehensä väliin. Tönäisi, tuuppasi tai jotain sinne päin.

Voin muistaa väärin. Jossakin kohti hän epäili menneensä väliin, joissakin loikanneensa arkulta ja huomanneensa silloin saamansa veitsenpiston vasta myöhemmin.

Nuo ruskeankirjavat kuidut tai pikemminkin niiden puuttuminen Auerin paidasta, kuten koko paita ovat puolustuksen kannalta syytetyn eduksi, imo.

lihavointi minun

Auer SANOI.. justiinsa

Tarkkuutta, Mariacka! Oletko sinä ihan varma mitä Auer milläkin sanomisellaan on halunnut antaa ymmärtää? Auerin sanomiset tiedetään jo, koska hänen eri versionsa eri kuulusteluissa ovat sen verran erilaisia..

1) 10.3.2010 Auerin veli vahvistaa aiemmassa kuulustelussa ( 14.10.2007) kertomuksensa siitä mitä Anneli oli kertonut hänelle murhaa seuranneena aamuna puhelimessa: "Anneli oli mennyt talon keittiöön soittamaan hätäkeskukseen ja tuolloin vasta huomanneensa että hänellä oli verta vuotava haava rinnassa." 323

2) Kälylleen Auer oli kertonut huomanneensa, että puukosta, jolla häntä pistettiin oli terä katkennut,koska oli puukon nähnyt silloin.319..

3) JJ:lle Auer kertoi seuraavana päivänä, että hän huomasi heti puukon iskun, mutta teki selväksi että ymmärsi, koska tappaja jotenkin antoi hänen ymmärtää (tappaja ei lausunut sanaakaan, mutta oli silti ymmärrettävä!) että hän ei uhannut Auerin henkeä eikä halunnut hänelle (eikä lapsillekaan) pahaa, vaan ainoastaan Jukalle.

Auer JJ:lle: .." Tai sit meil siel ei iha pilkkopimeää ko siel niit katuvaloja ja muita, ni voi olla siitäki sen verra.. (JJ: heijastu sit jostain.. (valoa..) ..Ni. Mut semmost kuitenkin mul o semmonen mielikuva, et aika semmost pimeetä sii oli, mut mä tajusi, et joku tuli, ja se kävi sitten Jukan kimppuu ja siin oli jotain tappeluu. Mä en nyt jälkeenpäin enää muista, näiks mä tai tajusiks mä sen, et sil o joku ase siinä vai onks se iha tavallista mäiskintää. Mut sit kuitenki mä tein jotain, jotain tota noi, sitäkään mä en muista mitä tein, jollain taval mä menin siihe väliin, meniks mä tönäsemään tai revinks mä tai jotai. Ja sit tää mies iski mua sitte veitsellä tähä, minkä mä tunsi et sattui. Ja sit mä varmaa koiti kädellä, et se oli märkä ja sieltä rupes varta tulemaan ja sit mä tajusin, et täs on nyt paha kyseessä..ja tota, mul o sellainen mielikuva, et mä oli joko siinä sängys tai tai sängyn viers, ja mä olisin loikannu siitä mis on se arkku, et olisi loikannu siit yli ja juossu pakoon." .. (JJ: joo,o..Mites tota, öö,ö, siinä kohtaa, ko tämä mies, miten, miten oli asetelmat siinä, ko muistat et olit sängyssä, ni oliko Jukka siinä sängyn vieressä tai missä tää, miten oli takan edessä tää?) "Mun mielestä siinä vaiheessa ko mä lähdi .. pois niin ne ei ollu vielä siin kohtaa mihi Jukka jäi, siihe kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa. Ja mä sit jostai, mul o mielikuva, et mä olis sit niinko oven ja sen välist loikannu. Ja oisko siin jotain lasinpaloi jalanpohjas hiuka tuntunu,mut et ei sit siin kohtaa kauheest jäänyt miettimään, et mist täst nyt juoksee vaan juoksee pakoon".


Minusta on kyllä omituista, että kun Auer pääsee kuulusteluissa siihen vaiheeseen, jolloin selittää sitä miksei pelännyt tappajaa, että miksi ei hän, jos Auerilla ei kerran ollut syytä pelätä omasta puolestaan, ei yhtään enempää yrittänyt puolustaa Jukkaa? Vaan lähti 'vaan juoksee pakoon', kuten itse sanoi, vaikka ei oikeastaan edes pelottanut, ja sitten kuitenkin lasinpalaset lattialla estivät menemästä Jukan lähellekään, (toki sitten kurottelemaan pesuhuoneen oven raosta pulssia, noh,olihan siellä puhdas lattia ei siruja) - vaikka ne olivat vain 'hiuka oli tuntunu' kuulustelun alussa..

Olihan sinne häkeen sitten pakko soittaa kun lapsi tuli siihen pyörimään kesken kaiken ..IMO

[taavetti]

^Tuo SANOI menneensä oli taavetin kommentti, jota siteerasin vastauksessani.

Juu, niin oli. Ja SANOI oli vielä vahinko, vaihdoin siinä viime hetkellä sanaa ja käpsi jäi päälle. Hyvänen aika, maailmansota nousi

[Mariacka]

Ehdinkin jo oman viestini poistaa (mielestäni tarpeettomana), mutta näkyy tuossa taavetin vastauksessa.

[Tara]

MInä en kyllä ymmärrä miten Annelin sanomisia voi muistaa kukaan oikein tai väärin, niistä hänen sanomisistaan on niin monta eri versiota, että melkein mitä vain sanoo hänen sanoneen, niin se voi olla aivan hyvin yhtä väärin kuin aivan oikein, .. jotain sinne päin. Siis niin Münchausenia.

[alpo holisti]

Kyllä tää menee koko ajan kummalisemmaksi:

onks tää joku murre juttu...näyttää kuin konstaapeli Joutenolo jättää avoimeksi minkä tahansa vastauksen ja vaikuttaa jopa syöttävän sanojakin suuhun...

no, en tiiä...kummallisia nuo kuulustelut..
onks se siinä kun syytetty muuttaa kuitenkin kertomustaan,
eikä totuutta tarvitse puhua...

[Tara]

Taavetti, suotko anteeksi, siis.. ihan totta minua sieppasi tänä iltana yks juttu täällä ja se ei kyllä liittynyt sinuun ollenkaan,.. Jotkut tekee kiukkusena virheitä,.. joskus voi pienikin virhe olla iso.. se vähän riippuu..

Mutta Mariackalle: Huomaan, että nyt on noin neljä tai viisi versiota tästä asiasta, että milloin Auer huomasi saaneensa veitsenpiston, - ihmejuttu, että se silti aina merkitsi hänelle samaa asiaa: se oli vain 'hätistelyä pois siitä', eikä mitään sen vaarallisempaa :

Mariacka " Voin muistaa väärin. Jossakin kohti hän epäili menneensä väliin, joissakin loikanneensa arkulta ja huomanneensa silloin saamansa veitsenpiston vasta myöhemmin.

puhelimessa ollessaan, sängyn päällä, sängyn vieressä, loikatessaan, lattialla, siinä välissä (siis jossain tappalijoitte välissä..)

Ai tosiaan, huomaan että sanotkin heti alkuun että voit muistaa väärin! Ja että Auer on vain 'epäillyt' menneensä väliin .. tai jotain. Epäillyt? Minua ihmetyttää JJ-kuulustelua lukiessani, että Auer tekee JJ:lle aina välillä kysymyksiä.. 'teiks mä sit nii vain mitä mä tei..ööö totanoini'..'oliks mä siin vai mis mä oli en mä kyllä muista siit mitää, ko mulla ei o semmottet mielikuvaa'..' se on vaikea muistaa näin jälkeenpäin!', 'Ja oisko siin jotain lasinpaloi jalanpohjas hiuka tuntunu..'. puuh. En muista sanasta sanaan ulkoa hänen lauseitaan, mutta sisältö menee tuohon suuntaan. En ehkä kyllä todennäköisesti, mahdollisesit jne menisi poliisilta kyselemään mitä mää tei silloin kun mieheni murhattii - en vaikka muuten vastailisin mielelläni (siis jos joku vaan vastailisi) vastakysymyksiä heittelemällä, eli ei edes aikoisi vastata, vaan panisi toisen haromaan hiuksiaan..) -- noh,voihan se olla sitä turumurretta..

[kalmusto]

2) Kälylleen Auer oli kertonut huomanneensa, että puukosta, jolla häntä pistettiin oli terä katkennut,koska oli puukon nähnyt silloin.319..

Milloin silloin? Eikös poliisi näyttänyt Auerille veistä ja kysynyt onko taloudesta? Käly on voinut tulkita väärin milloin Auer puukon näki.

Auer JJ:lle: .." ...
Ja sit tää mies iski mua sitte veitsellä tähä, minkä mä tunsi et sattui. Ja sit mä varmaa koiti kädellä, et se oli märkä ja sieltä rupes varta tulemaan ja sit mä tajusin, et täs on nyt paha kyseessä..ja tota, mul o sellainen mielikuva, et mä oli joko siinä sängys tai tai sängyn viers, ja mä olisin loikannu siitä mis on se arkku, et olisi loikannu siit yli ja juossu pakoon." ..

Alastulossa olkkarin puolella meinannut menettää tasapainon ja pyyhkäissyt verisellä kädellä lattiaa....

Minusta on kyllä omituista, että kun Auer pääsee kuulusteluissa siihen vaiheeseen, jolloin selittää sitä miksei pelännyt tappajaa, että miksi ei hän, jos Auerilla ei kerran ollut syytä pelätä omasta puolestaan, ei yhtään enempää yrittänyt puolustaa Jukkaa?

On tajunnut että tekijä käyttää häntä vastaan vain sen verran väkivaltaa, että saa pidettyä hänet poissa häiritsemästä Lahden lahtausta.

Vaan lähti 'vaan juoksee pakoon', kuten itse sanoi, vaikka ei oikeastaan edes pelottanut, ja sitten kuitenkin lasinpalaset lattialla estivät menemästä Jukan lähellekään, (toki sitten kurottelemaan pesuhuoneen oven raosta pulssia, noh,olihan siellä puhdas lattia ei siruja) - vaikka ne olivat vain 'hiuka oli tuntunu' kuulustelun alussa..

No ne lasinpalat ei siksi alussa häirinneet, kun hyppäsi mahtiloikalla arkun päältä olkkariin, jossa ei ollut paljon yhtään lasia.

[kalmusto]

Onko lapsen kertomus näistä kerroista miten muuttunut?
Lähinnä kiinnostaa missä vaiheessa ekan kerran kertonut nähneensä lasin rikki + Lahden jalkeilla.

Tassa on Ylen versio lapsen kertomasta oikeussalista (numerointi minun --lyhennetty lainaus)-

1) Lapsi oli herännyt meteliin ja noussut ylös. Vanhemmat olivat kehottaneet häntä palaamaan nukkumaan.

2) Lapsi palasi huoneeseensa, mutta nousi uudelleen ylös kuultuaan voimakasta meteliä. Tuolloin vanhemmat olivat kertomuksen mukaan jalkeilla huoneen oven lasi oli rikkoutunut.

3)Lapsi palasi jälleen huoneeseensa, mutta meni kohta takaisin koska vanhempien huoneesta kuului väkivallan ääniä. Tytär kertoi nähneensä tuolloin isänsä makaamassa lattialla ja hänen äitinsä oli ilmeisesti soittamassa hätäkeskukseen.

Tuolloin ulkopuolinen mies oli tyttären mukaan poistumassa asunnosta. Lapsi ei kerro nähneensä kamppailua.

Jotenkin tuntuu, että lapsen olisi pitänyt käydä neljä eri kertaa takka-/makuuhuoneen ovella, vai missä olen pudonnut kärryiltä:

1) Herääminen meteliin, katsomaan meno ja passitus nukkumaan.
2) Herääminen meteliin, katsomaan meno, rikkinäisen lasin havaitseminen.
3) Katsomaan meno (häke-nauhan aikana): lapsi näkee isänsä makaavan lattialla, murhaaja repinyt hänet sängystä lattialle, mennen itse lasta piiloon pesuhuoneeseen
(vai Lahti itse siirtynyt sängyltä lattialle).
4) Katsomaan meno häke-nauhan aikana, järkytyksen aiheuttama rääkäisy ja itku (ajassa 3:14): lapsi näkee isänsä kasvot ja pään veressä sekä murhaajan poistumisen oven ikkuna-aukosta.

Viimeinen kohta on entistäkin surullisempi jos ajattelee, ettei ulkopuolista ollut: lapsi on tuolla hetkellä ainakin alitajuisesti käsittänyt äidin saaneen aikaan isän tilanteen.

[ulkosuomalainen]

Onko lapsen kertomus näistä kerroista miten muuttunut?
Lähinnä kiinnostaa missä vaiheessa ekan kerran kertonut nähneensä lasin rikki + Lahden jalkeilla.

Tata olen yrittanyt tuloksetta varmistaa useammalta viisasten kiven (ETP:n) haltijalta. Kasittakseni lapsi on kertonut nain ensimmaisissa 2006 joulukuun kuulusteluissa.

Hella -- ihan samaa jain miettimaan -- joka kerran kun naista lapsen kaynneista kuulee/lukee, ne hieman muuttuvat. Usean lahteen mukaan lapsen kaynteja on ollut kolme. Ehka tama pitaa ymmartaa niin, etta kayntikertoja oli kolme ennenkuin Anneli "lahettaa" tyton katsomaan onko mies jo lahtenyt, ja tytto nakee jotain, joka saa hanet paastamaan vertahyytavan kiljaisun ja ripustautumaan aitiin. Eli kayntikerta, jolloin tytto nakee isan verilammikossa vatsallaan olisi kohdassa 1:38 ja vertahyytava kiljaisu kohdassa 3:14.

Mutta ei tamakaan tasmaa YLE:n raportoimaan. Ehka YLE:lla menivat lapset sekaisin --eiko poika kertonut isan huutaneen Annua? Puhuttiinko salissa lapsista nimella?

[turumurre]

Hella -- ihan samaa jain miettimaan -- joka kerran kun naista lapsen kaynneista kuulee/lukee, ne hieman muuttuvat. Usean lahteen mukaan lapsen kaynteja on ollut kolme. Ehka tama pitaa ymmartaa niin, etta kayntikertoja oli kolme ennenkuin Anneli "lahettaa" tyton katsomaan onko mies jo lahtenyt, ja tytto nakee jotain, joka saa hanet paastamaan vertahyytavan kiljaisun ja ripustautumaan aitiin. Eli kayntikerta, jolloin tytto nakee isan verilammikossa vatsallaan olisi kohdassa 1:38 ja vertahyytava kiljaisu kohdassa 3:14.

Mutta ei tamakaan tasmaa YLE:n raportoimaan. Ehka YLE:lla menivat lapset sekaisin --eiko poika kertonut isan huutaneen Annua? Puhuttiinko salissa lapsista nimella?

Hämmennän vähän, kun soppa ei ole valmis.
Olen hieman päätymässä sellaiseen tulokseen, kun noita lapsen kuulusteluita olen lueskellut, että kertomuksissa voi olla sekoittamassa kaksi eri asiaa: tuleminen huoneestaan ja meneminen katsomaan siihen olohuoneen matolle sitä tilannetta, ja sitten on vielä se meneminen siihen olkkarin keskelle tilanteessa kun näkee sen mahdollisen hupparihepun poistuvan.
Tämän selvittely on kyllä työlästä, reilut sata arkkia litteroitua tekstiä.