HÄKE 'nauha'

[Mariacka]

^Lapsi kävi ovella oman kertomansa mukaan kolme kertaa ja minusta siihen ensimmäiseen liitettiin tuo "mene nukkumaan että jaksat mennä kouluun". Eka kerralla ikkuna ei ollut rikki, toisella kertaa vanhemmat näyttivät säikähtäneiltä, kolmannen kerran hän näki isänsä lattialla ja huppumiehen poistuvan ikkunasta.

Tämä siis etp-puhuttelujen mukaan. En tiedä, minkä verran lasta on puhutettu/kuunneltu niiden ulkopuolella.

EDIT: Ensimmäisessä kuulustelussa tyttö kertoo, että jo ensimmäisellä kerralla ikkuna oli rikki, hän pelästyi silloin ja meni omaan huoneeseensa takaisin. Toisella kertaa isä oli lattialla ja äiti puhelimessa. Kolmannella kerralla hän näki isänsä sekä huppumiehen poistumassa.

Kolme vuotta myöhemmin hän muistaa asian toisin.

[hellämustapääfinnilä]

Tämmöstä en ollut kuullutkaan. Siis kun hullu huppumies hakkasi ikkunaa ja vanhemmat ei tienneet mitä se aikoo, lapsi heräsi ja hänet tyynesti vaan lähetettiin takaisin nukkumaan, koska on aamulla mentävä kouluun?

Lapsi kertoo tämän lähes kolme vuotta surman jälkeen, ei ensimmäisessä kuulustelussa. Ensimmäisessä kuulustelussa 1.12.2006 hän kertoo käväisseensä vanhempiensa ovella, mutta koska kaikki näytti olevan ok (ensimmäisellä kerralla, outoa ääntä kuului mutta ikkuna oli ehjä), hän meni takaisin nukkumaan, koska oli niin väsynyt. Kolme vuotta myöhemmin lapsi muistelee, että vanhemmat ehkä käskivät mennä hänen uudelleen nukkumaan, että jaksaa aamulla herätä. Kuulustelija lisäsi tuon kouluun menon.

Kiitos tarkennuksista.

Kirjoitin vähän virheellisesti muistinvaraisesti, mutta pointtini tuossa kirjoituksessani ei ollut kouluasian painottaminen, vaan kyse oli murhaajan sisään pääsemisen ajallisesta kestosta/avun hälyttämisen mahdollisuuksista.

Kirjoitin:

Eikös Hans entisen tutkinnanjohtajan mukaan pitänyt tauon ikkunan hakkaamisen jälkeen ennen sisääntuloaan, ja tässä välissä lapsi tuli paikalle, ja hänet lähetettiin takaisin nukkumaan, koska aamulla on noustava kouluun?

Pitäisi olla:
Eikös Hans entisen tutkinnanjohtajan mukaan pitänyt tauon ikkunan hakkaamisen jälkeen ennen sisääntuloaan, ja tässä välissä lapsi tuli paikalle, näki vanhempansa seisomassa, kääntyi ja palasi huoneeseensa.

Etsin tuon mediassa olleen kohdan, esim. IL kuvaa Joutsenlahden oikeudessa kertomaa: - Mies ottaa kirveen ja rikkoo ikkunaruudun riittävän isoksi. Hän ottaa terassilla olevan vihreän tuolin, mutta ennen kuin hän nousee tuolille, hän pistää kirveen ja veitsen piiloon, Joutsenlahti kuvaili.

Joutsenlahden mukaan tämä on tilanne, jossa perheen vanhin tytär tulee ensimmäisen kerran vanhempiensa makuuhuoneen ovelle ja näkee rikkinäisen ikkunan. Hän näkee vanhempansa seisomassa, kääntyy ja menee takaisin huoneeseensa.

[ulkosuomalainen]

Tassa sama kohta Ilta-Sanomien mukaan:

Joutsenlahti kuvaili tapahtumat hengästyttävällä vauhdilla, elehtien käsillään ja rummuttaen välillä pöytää kuvaillakseen hätäkeskusnauhalta kuuluvia askeleita, kolauksia tai muita ääniä.

Tekijä oli Joutsenlahden käsityksen mukaan tullut Tähtisentien takapihalle naamioituneena hyvin, mukanaan lamppu, kirves ja veitsi. Kaihtimet eivät olleet kokonaan kiinni, joten näkyi, että takkahuoneessa nukkui kaksi ihmistä.

Mies otti kirveen ja alkoi voimakkaasti hakata ikkunaa.

- Todennäköisesti hän yritti saada oven auki, mutta siellä on sivussa pieni vipu, jota ei pysty näkemään, Joutsenlahti sanoi.

- Anneli Auer ja Jukka Lahti heräävät. Välkkyy taskulampun valo, lyödään kirveellä ikkunaa rikki. (Tytär) herää. Tekijä toteaa, että ovi ei aukea, pakko rikkoa ikkunaa lisää.

- Ennen kuin hän nousee tuolille, hänen täytyy laittaa kirves ja veitsi piiloon ja siihen menee hetki. Minun mielestäni tämä on se hetki, kun tytär tulee ja näkee, kun äiti ja isä ovat hiljaa, odottavat jotain.

Edit: Missahan vaiheessa se sen kirveen JA VEITSEN sitten haki piilosta? Tuli ikkunan lapi ilman aseita ja vain maiski?

[Tara]

Mariacka -- mista Joutsenlahti sitten tempaisi oikeudessa esittamansa version (useamman lehden mukaan), jossa lapsi kay katsomassa, ikkuna on rikki, isa pystyssa ja huppupaa on piilottamassa sorkkarautaa?

Lasta oli kuultu yhtä päivää aiemmin, 1.12.2006

tiivistetty referaatti ETP sivuilta:


589

Lapsi heräsi kun joku 'paukutti' heidän ikkunaa (luuli ensin että se oli 'pakkanen') -ja kuuli sitten kun isä ja äiti 'kiljuivat' - tämä oli ensimmäinen kerta. Lapsi meni katsomaan, mutta 'ei uskaltanut laittaa valoja', - kun 'se huone oli täynnä lasin siruja'. (Lapsi kertoi heti puhuttelun alussa, että oli käynyt katsomassa takkahuoneeseen kolmeen eri kertaan).

1. kerta) Silloin äiti ja isä olivat hereillä - meni pois kun oli käsketty takaisin huoneeseensa, mutta

... jonkin ajan päästä meni uudestaan takkahuoneen ovelle. Tässä kohdassa puhuttelua lapselta kysytään uudestaan oliko ikkuna jo rikki ensimmäisellä katsomiskerralla. Kyllä oli ja isä ja äiti olivat jo nousseet sängystä silloin seisaalleen sängyn viereen.

2. kerta) Lapsi oli pelännyt että siellä oli joku rosvo - siis ollessaan omassa huoneessaan. Kun lapsi meni toisen kerran, niin isä 'makasi lattialla'. Äiti oli 'muistaakseni' soittamassa. Valot olivat 'kai' päällä koska muuten lapsi 'ei olisi nähnyt isän makaavan lattialla'. Isä oli maannut 'aika siinä sängyn vieressä'. Kysymykseen oliko siellä vierasta miestä, vastaus kuului, että ei näkynyt, koska 'se oli mennyt varmaan jonnekin piiloon'. Lattialla oli puukko.

3. kerta) Kun lapsi katsoi kolmannen kerran, niin hän kertoi nähneensä 'sen miehen' pakenevan ikkunasta. Näki vain selän, 'musta huppari' päällä (ei maininnut siinä olleen jotain kirjoitusta) . Lapsi oli seissyt himmentimen luona - melkein keskellä olkkaria -mies oli jo ollut 'ikkunalla', 'kiipeämässä'ei enää lattialla. Lapsi ei nähnyt minne 'se mies meni', koska hän oli itse pelästynyt silloin ja mennyt 'äkkiä pois siitä'.

Lapset olivat olleet tapaamassa äitiä sairaalassa samana päivänä aamulla kun tuo puhuttelu pidettiin, klo 15:00 iltapäivällä.

JJ oli varmaankin tutustunut puhutteluun.. lainausmerkeissä olevat sanat ovat ETP:stä.

[NiceAsiantuntija]

2. kerta) Lapsi oli pelännyt että siellä oli joku rosvo - siis ollessaan omassa huoneessaan. Kun lapsi meni toisen kerran, niin isä 'makasi lattialla'. Äiti oli 'muistaakseni' soittamassa. Valot olivat 'kai' päällä koska muuten lapsi 'ei olisi nähnyt isän makaavan lattialla'. Isä oli maannut 'aika siinä sängyn vieressä'. Kysymykseen oliko siellä vierasta miestä, vastaus kuului, että ei näkynyt, koska 'se oli mennyt varmaan jonnekin piiloon'. Lattialla oli puukko.

3. kerta) Kun lapsi katsoi kolmannen kerran, niin hän kertoi nähneensä 'sen miehen' pakenevan ikkunasta.

Jassoo. Eli ainakaan tämän kuulemisen mukaan puukko ei pudonnut pakenevan huppiksen pelästyessä tytön kirkaisua, vaan oli kenties lattialle aseteltu (mahdollisen pesun jälkeen) 1. ja 2. kertojen välissä. Kuten on uumoiltukin...

[hellämustapääfinnilä]

Tassa sama kohta Ilta-Sanomien mukaan:

Joutsenlahti kuvaili tapahtumat hengästyttävällä vauhdilla, elehtien käsillään ja rummuttaen välillä pöytää kuvaillakseen hätäkeskusnauhalta kuuluvia askeleita, kolauksia tai muita ääniä.

Tekijä oli Joutsenlahden käsityksen mukaan tullut Tähtisentien takapihalle naamioituneena hyvin, mukanaan lamppu, kirves ja veitsi. Kaihtimet eivät olleet kokonaan kiinni, joten näkyi, että takkahuoneessa nukkui kaksi ihmistä.

Mies otti kirveen ja alkoi voimakkaasti hakata ikkunaa.

- Todennäköisesti hän yritti saada oven auki, mutta siellä on sivussa pieni vipu, jota ei pysty näkemään, Joutsenlahti sanoi.

- Anneli Auer ja Jukka Lahti heräävät. Välkkyy taskulampun valo, lyödään kirveellä ikkunaa rikki. (Tytär) herää. Tekijä toteaa, että ovi ei aukea, pakko rikkoa ikkunaa lisää.

- Ennen kuin hän nousee tuolille, hänen täytyy laittaa kirves ja veitsi piiloon ja siihen menee hetki. Minun mielestäni tämä on se hetki, kun tytär tulee ja näkee, kun äiti ja isä ovat hiljaa, odottavat jotain.

Edit: Missahan vaiheessa se sen kirveen JA VEITSEN sitten haki piilosta? Tuli ikkunan lapi ilman aseita ja vain maiski?

Lipsahtelee sitä näköjään "paremmissakin piireissä"..

IS:n mukaan Joutsenlahti olisi kuvannut Auerin ja Lahden olevan hiljaa ja odottavalla kannalla siinä vaiheessa, kun lapsi käy katsomassa tilannetta takkahuoneen oviaukon luona, tai jossain niillä main. Merkillistä, jos JJ sanoo noin, ilmeisesti tuo ei ole lapselta peräisin, vaan Joutsenlahden oma ajatus, mikäli nyt lehden toimittaja on siteerannut puhujaa oikein.

Miksi Lahti ja Auer vain odottelisivat eivätkä kumpikaan soittaisi apua, vaikka ikkuna on jo täysin rikki ja ikkunan rikkoja voi tulla sisälle milloin hyvänsä? Miksi he olisivat niin vakuuttuneita siitä, että tulija kääntyi jo pois, tai jos aikoo vielä sisään, olisi niin rauhanomaisissa aikeissa, ettei avun hälyttäminen ole tarpeellista?

Lis.: Itse asiassa poliisi olisi soitettava mahdollisimman pikaisesti, vaikka kyse olisikin vain ilkivaltaisesta ikkunan rikkomisesta, sikäli mikäli tekijä ei ole tuttu; tutun kanssa vahinkoa kärsineet voisivat haluta sopikin asian 'hiljaisesti'.

[Mariacka]

Jassoo. Eli ainakaan tämän kuulemisen mukaan puukko ei pudonnut pakenevan huppiksen pelästyessä tytön kirkaisua, vaan oli kenties lattialle aseteltu (mahdollisen pesun jälkeen) 1. ja 2. kertojen välissä. Kuten on uumoiltukin...

Ei kai sitä pesty, kun oli verinen löydettäessä? Vai mitä tarkoitit?

[hellämustapääfinnilä]

2. kerta) Lapsi oli pelännyt että siellä oli joku rosvo - siis ollessaan omassa huoneessaan. Kun lapsi meni toisen kerran, niin isä 'makasi lattialla'. Äiti oli 'muistaakseni' soittamassa. Valot olivat 'kai' päällä koska muuten lapsi 'ei olisi nähnyt isän makaavan lattialla'. Isä oli maannut 'aika siinä sängyn vieressä'. Kysymykseen oliko siellä vierasta miestä, vastaus kuului, että ei näkynyt, koska 'se oli mennyt varmaan jonnekin piiloon'. Lattialla oli puukko.

3. kerta) Kun lapsi katsoi kolmannen kerran, niin hän kertoi nähneensä 'sen miehen' pakenevan ikkunasta.

Jassoo. Eli ainakaan tämän kuulemisen mukaan puukko ei pudonnut pakenevan huppiksen pelästyessä tytön kirkaisua, vaan oli kenties lattialle aseteltu (mahdollisen pesun jälkeen) 1. ja 2. kertojen välissä. Kuten on uumoiltukin...

Tarkka huomio.

Joutsenlahti Ilta-Sanomien mukaan: - Minulla on itselläni samanikäinen lapsi, pystyn hyvin kuvittelemaan. Sen ikäinen tekee teräviä havaintoja.

Miksei siis myös lattialla olevasta veitsestä, olettaisin.

[ulkosuomalainen]

Kiitos taas kaikille, jotka jaksavat ja viitsivat laittaa ETP aineistosta patkia. Lehdiston kertomaan luottaminen kun on vahan hazardihommia. Saikohan oikeudessa nauhoittaa vai kirjoittivatko toimittajat muistiinpanoista?

Mariacka -- kuten Nice, oletan etta veitsesta on pesty Annelin sormenjaljet (ja kastettu uudelleen vereen) jos surma ei ollut harkittu. Mikali surma oli suunniteltu, surmaajalla oli nappylahanskat kadessa. Uskon mieluummin napsahdus+ lavastus (jaahan lapsille ainakin aiti) -skenaarioon kuin etukateissuunnitteluun.

[Mariacka]

Tämä menee taas otsikon ohi, kun puhutaan lapsen puhutteluista. Olen kerrannut niitä tässä sivussa, enkä ihmettele yhtään, että mm. niiden perusteella Aueria epäillään syylliseksi. Minkähänlainen painoarvo lapsen puheilla sitten lopulta on? Voiko niitä pitää todisteena?

Puolustus muistaakseni vetosi siihen, ettei kaikkia lapsen puheita ole sisällytetty etp:aan. Mitä lie niissä pois jätetyissä sitten ollut? Puhutteluissa on outoja taukoja, pisteitä välillä.

[ulkosuomalainen]

Lapsen ika lienee aika oleellinen kun todistuksen arvoa harkitaan. Uskoisin, etta yhdeksanvuotiaan todistus otetaan aika vakavasti -- ihan eri lailla kuin esim. kolmevuotiaan kertomus otettaisiin. Tytto on ollut jo ainakin pari vuotta koulussakin. Uskotaanhan nuorempiakin lapsia myos insesti yms tapauksissa -- ja taalla tuomitaan aikuisina murhasta elinkautiseen.

[alpo holisti]

Onko kolmas kerta se kun mies harppasi ikkunasta, koska oli niin iso...?

huppumies/lapsen todistus
- harpaaminen ikkunasta ulos on toimenpiteenä mahdoton...
- kylpyhuoneeseen piiloutumisesta ei jäänyt jälkiä
- huppumiehen olisi pitänyt poistua nauhan aikana ja tästä ei kuulu ääniä

Silti on huomattava, että lapsi voi muistaa / hahmottaa asioita väärin ja se on mielestäni
olosuhteet huomioon ottaen vähintäänkin ymmärrettävää.

AA:n käynti kylpyhuoneessa on voinut (ja syyllisyyden kannatajien kannalta jopa pitänyt)
tapahtua puhelun jälkeen. Siinä yhteydessä hän on saattanut yrittää koskettaa miestään.
Muutenkin hänellä olisi syytä kertoa ainakin yksi käynti pesuhuoneessa.
On kai hyvinkin yleisessä tiedossa, kuinka pieniäkin verijälkiä poliisi etsisi.
(pl. Porin poliisi?)

[hellämustapääfinnilä]

"Pitkä pystypaini" ja "seisaaltaan hakkaaminen" ovat JJ-lähtöistä Ulvilan Legendaa, eivät Auerin kertomusta. Jos Auer puhuu totta, eikä kukaan ole Auerin tietämättä vuotanut verta aikasemmin sängylle, on sänkyveren täytynyt tulla välillä "Auerin ensimmäinen poistuminen takkahuoneesta" - "lapsen ensimmäinen havainto lattialla olevasta Lahdesta", eli aikaa on max ehkä 2 minuuttia. Jos se vga-kamerakännykuva patjasta pitävästi osoittaa, että se aika ei vuotamiseen riitä, niin pahalta näyttää Auerin kannalta.

Taisin ymmärtää aiemmin väärin, tarkoititko Kalmusto sitä, että Lahti on ollut sängyllä pian Auerin saaman puukoniskun ja eteiseenjuoksun jälkeen, ja lapsi on mennyt esim. kohdassa 1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") katsomaan Lahtea?

Joutsenlahtikin näyttäisi olevan sitä mieltä, että Lahti olisi maannut sängyllä Auerin mentyä soittamaan Häkeen:

IS: Joutsenlahden mukaan Auer menee aivan loogisesti keittiön lankapuhelimeen: kännykkää ei ole, lapset ovat talossa, miestä tapetaan.

Samaan aikaan Lahti oli jo saanut kylkeensä kaksi syvää veitseniskua.
- Kun lyödään kaksi kertaa kahvaa myöten, syö kyllä miehestä suurimman intohimon tapella vastaan.

Seuraa kissa-hiiri-leikki, jossa tekijä yrittää aiheuttaa uhrille mahdollisimman paljon tuskaa. Auer on puhelimessa, kun surmaaja vetää Lahden sängyltä lattialle ja alkaa tökkiä tätä veitsellä ympäri kehoa.

Pari minuuttia tuossa voisi olla aikaa vuotaa sängylle, riittääkö se sitten = ?

[ulkosuomalainen]

Seuraa kissa-hiiri-leikki, jossa tekijä yrittää aiheuttaa uhrille mahdollisimman paljon tuskaa. Auer on puhelimessa, kun surmaaja vetää Lahden sängyltä lattialle ja alkaa tökkiä tätä veitsellä ympäri kehoa.

Naissa Joutsenlahden kuvitelmissa ei ole kylla paata eika hantaa. Miksi ponakka murhaaja vaivautuisi lattianrajassa tokkimaan kun sangylla olisi paljon mukavampi tuikkia -- ei selkakaan samalla lailla rasittuisi.
Puhumattakaan siita, etta on kylla aika kylmaverinen hemmo kun ottaa aikaa kiduttamiseen vaikka vaimo on poliisia halyyttamassa. Tehtavaahan on viela paljon: haettava sorkkarauta/kirves/vasara kun veitsesta katkeaa tera eika haloilla tule kunnon jalkea, annettava lopulliset iskut, oltava lasta piilossa kylpparissa ja siivottava kylpyhuoneen verijaljet ennen poistumista, kerattava se tyokalupakillinen piilotettuja kamoja, angettava ikkunasta, ja havittava joulukuun yohon verivanaa jattamatta.

Eikos ne myohemmat tutkijat paatelleet myos, etta suurin osa Lahden haavoista oli lasista?

[Tara]

Mariackalle:
tähän viestiin kommentti:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 81#p316581

IMO Ei tässä ensimmäisessä puhuttelussa näytä mitään sellaiseen viittavaa olevan, että jotain olisi jätetty pois. Samat asiat käydään läpi useammin kuin kerran, eli jotain kysytään lapselta uudestaan. Siinä voi olla tauko (taukoja ei ole erikseen merkitty eikä miettimistä, lapsen tunteen *) ilmauksia on merkitty, mutta ei muita äännähdyksiä, siis mitä nyt vois kuvitella, nieleskelyä, niiskutusta, tuhinaa tms.

Parissa kolmessa kohdassa on kolme pistettä jossakin lauseen keskellä, mutta ei niissä mitään salaperäistä ole, vaan sama asia jatkuu ihan ymmärrettävästi heti kolmen pisteen jälkeen, ei uutena lauseena vaan juuri puheena olevan jatkona. Yhdessä kohtaa puhuttelija puhuu lapsen puheen päälle. Siihen on merkitty:
axxx: No ku siel...
puhutt: (päälle) Mis kohtaa sä olit siel?
axxx: ...meidän kodissa, meil on se valojuttu, niin aika lähellä.

---

Toisessa kohdassa on kysytty millä tavalla 'se mies' meni ikkunasta.
axxx: Otti se sielt, muistaakseni ylhäält kii ja meni siitä ... mut en mä oo ihan varma.
puhutt: Näiks tuliks siltä kädestä tai mistää verta siltä?
axxx: En mää ainakaan nähnyt.
-----------

Kolmas kohta missä on kolme pistettä on puhuttelijan lauseessa.. (pitääkö mun!.. okei.. etsin sen vielä kohdan uudelleen)
puhutt: Oliks se ihan outo veitsi...

Siinä ne. Parissa kolmessa kohtaa on ajatusviivoja, kaksi tai kolme peräkkäin, eikä niissäkään ole minkäänlaista katkosta varsinaisen asian kannalta ajatellen.

(tarkistelin ensimmäisen puhuttelun 1.12.2006 tekstiä. Muita noita lasten juttuja en ole sen tarkemmin lukenutkaan, selannut vain...niistä en osaa sanoa - Joku joka ja jolla on itsellään ETP:t ja hämmästelee noita 'kolmen pisteen juttuja' voisi itse esittää missä kohdin herää kysymyksiä, missä kohdassa ja mitä asiaa koskien ne hänen mielestään herättää epäilyksiä että jotain ei ole haluttu edes litteroida - kai noita asioita voi edes referoida)



*) itkee