Turumurre, lapsi vain kertoi nähneensä - emme voi tietää näkikö hän oikeasti jonkun vieraan miehen - esim 'juoksevan kylppäristä ulos ikkunan kautta'(kertomus vlta 2009). Etenkin kun muistaa mitä mieltä Jukan ja Auerin sukulaiset ovat siitä sisältyikö ulkopuolinen lapsen kertomukseen samana 'puhuttelu'-päivänä aamulla, kun lapsi kertoi äidille vieraitten kuullen mitä tämä oli nähnyt yöllä. Jukan sukulainen ei muista, että lapsi olisi maininnut NÄHNEENSÄ ulkopuolista (Jukan sisaren v 2008 kuulustelussa sekä v 2009-kuulustelussa), mutta Auerin käly taas kertoo (2009), että kyllä lapsi mainitsi ulkopuolisen.turumurre kirjoitti:Itse kuvittelisin, että 1 - 2. käyntikerroilla oli allaolevan kuvan ottamiskohdassa, tai piirun verran vasemmalla.
Surmahuone; Takka/makuuhuone (ikkunaverho on jo viety pois)[/color], lähde Iltalehti/etp-poliisi
[img]....uu.jpg[/img]
Ja 3. käyntikerralla allaolevan kuvan tuolin kohdalla (olettaisin), kun näki miehen poistuvan ikkunasta.
Takka/makuhuoneen edustaa, lähde Iltalehti/etp-poliisi
[img]...i28043_uu.jpg[/img]
Siis lapsi kirkaisee vertahyytavasti ja itkee koko lopun nauhan ajan mutta aiti silti lahettaa viela katsomaan onko murhaaja jo poistunut? Ja tytto menee vaikka on nahnyt isan verissaan ja veitsen lattialla ja aiemmin nahnyt aidin juoksevan ohitseeen murhaajaa karkuun pari kertaa? Missa vaiheessa han sitten saikahti niin paljon, etta oli aidissaan kiinni vapisevana kun poliisi tuli paikalle? Eiko Anneli todella edes katsonut lapsen peraan puhelimesta kun lahetti taman murhaajan poistumista katsomaan? Ei vaikka olisi sen voinut tehda kierrejohtoa venyttamalla ja samalla nahnyt kun huppupaa hyppasi ikkunasta?tm kommentti:
-Lapsi peräytyy (kuten jossain kuulusteluissa on maininnut) olhuoneesta nähtyään isänsä toisen käyntikerran jälkeen maassa ja puukon lattialla (peräytyy mahdollisesti omaan huoneeseensa).
-Tulee siihen olohuoneen keskelle kolmannella kerralla ja näkee miehen poistuvan.
-2. – 3. käyntikerran väli on 'parikymmentä sekuntia’, jonka arvion muistaakseni jossain kuulusteluissa esitti.
-Huomioitavaa on se, että ollessaan olohuoneen keskellä (tai sanotaan siinä maton etureunalla), siitä ei nää sinne pesuhuoneen ovelle ja takan sivustalle.
No, minä näkisin tuon siten, että koska kyseessä on lapsi, tuo ensimmäinen puhuttelu on lähinnä oikeata tapahtumien kulkua. Ja oleellisin asiahan noissa puhuttelu/kuulusteluissa on se, mikä ei ole muuttunut, eli että kaikissa kuulusteluissa on sanonut nähneensä jonkun poistuvan ikkunasta.Lasten puhutteluista: axxxx: n eri puhuttelujen välillä on aikaa kaksi-kolme vuotta.. IMO axxx:n kertomus on muuttunut oleellisilta kohdiltaan kuluneitten lähes kolmen vuoden aikana. Minulle se mikä ei ole sama kertomus, on eri kertomus.Samanlaisia kertomuksia olisivat kaksi sellaista, joissa oleelliset asiat ovat samoja ja samassa järjestyksessä, vaikka niitä kuvattaisiin eri sanoilla. Jos keskeinen asia,vaikka murhaajan näkeminen ja ikkunan rikkoutumisen havaitseminen, on muuttunut kokonaan toisenlaiseksi myöhemmin, niin silloin vuoden 2009 kertomus yön tapahtumista on toinen kuin vuoden 2006.
Joo, mulla oli siinä -näki- sanassa ensin hipsukat, mutta kun muutenkin tulee niitä liikaa viljeltyä...Turumurre, lapsi vain kertoi nähneensä - emme voi tietää näkikö hän oikeasti jonkun vieraan
miehen –
huomaan muuten että käytän merkityksettömiä täytesanojakin vähän samalla tavalla kuin tarinan päähenkilö. Niin on. Sana vastaan sana. Toisaalta lapsi kyllä häkepuhelun aikanakin sanoo ’nähneensä’;Tämä on avoin kysymys ainakin em perusteella. Auer oli jo kertonut vieraille, 1.12. aamuna 2006, että paikalla oli ollut ulkopuolinen ja hän oli pitänyt tätä seikkaa itsestään selvänä. Minun käsitykseni on, että lapsi muutti kertomustaan jo tuona ensimmäisena aamuna, heti sen jälkeen kun äiti oli kertonut miten se asia 'oikeasti' (???) oli...
Ei ku se tarkoittaa olohuoneen tai takkahuoneen valoa.Tara kirjoitti:PS: noihin postattuihin tietoihin siitä milloin lapsi oli nähnyt että ikkuna oli rikki.
Sen lisäksi, että ETPssä on kolmella eri sivulla merkitty, että ensimmäisellä kerralla takkahuoneessa käydessään lapsi oli nähnyt, että ikkuna oli rikki ja että lattilalla oli lasin siruja, niin heti ensimmäisellä sivulla 589 on heti alussa, axxx:n kolmannessa puheenvuorossa, on näin: Referaatti: 'lapsi kertoo miettineensä uskaltaisiko sytyttää lukuvalon - siis kun oli juuri herännyt isän tai äidin kiljuntaan - ..'mut mä en uskaltanut kun siellä oli siel koko huone täynnä lasin siruja'. - Eli ensimmäiselle sivulle on merkitty, että lapsi näyttää tienneen jo ennen kuin meni edes ensimmäistä kertaa katsomaan takkahuoneeseen, että 'siellä oli lattia täynnä lasin siruja', eli oli kuullut särkyvän lasin ääniä.
Hake-nauhaa kuulematta ei tieda mista lapsen itku tulee. Jos han on jo tassa vaiheessa koko ajan aidin vieressa ( itku ei loittone ja lahene), vastaus voisi tarkoittaa yksinkertaisesti etta kun tytto kavi katsomassa ja kirkaisi ja juoksi aidin viereen, huoneessa ei ollut enaa ketaan isan lisaksi.Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää.. - En tiedä.'Niin on. Sana vastaan sana. Toisaalta lapsi kyllä häkepuhelun aikanakin sanoo ’nähneensä’;
:41 Lapsi: Joo, se lähti.
Äitihän oli tytön kuullen häke-puhelussa maininnut, että joku oli tullut juuri ikkunasta. Tytön ajatusmaailmassa looginen jatko oli siis, että sieltä se oli häipynytkin kun ketään ei näkynyt..Tara kirjoitti:Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää..
Ai, joo, siis tämäkin vielä, tarkka huomio!!Lapsi kuuli tietenkin mitä äiti puhui puhelimeen.. Kun äiti vielä kolmeen eri kertaan selitti häkeen, että joku tuli ikkunan läpi, rikkoi ikkunan..Toripolliisi kirjoitti:Äitihän oli tytön kuullen häke-puhelussa maininnut, että joku oli tullut juuri ikkunasta. Tytön ajatusmaailmassa looginen jatko oli siis, että sieltä se oli häipynytkin kun ketään ei näkynyt..Tara kirjoitti:Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää..
'hakkaa mun miestä'.. ym ymLapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
Lasten ajatusmaailmaa ja puhetapaa miettien loogisia vastauksia "Lähtiks se jo" -kysymykseen olisivat IMO:Toripolliisi kirjoitti:Äitihän oli tytön kuullen häke-puhelussa maininnut, että joku oli tullut juuri ikkunasta. Tytön ajatusmaailmassa looginen jatko oli siis, että sieltä se oli häipynytkin kun ketään ei näkynyt..Tara kirjoitti:Totta kyllä, noin vastasi. Mutta mun mielestä, aivan ilmeisesti, lapsi vastasi näin sen vuoksi, että äiti oli häneltä juuri kysynyt joko se lähti. Koska lapsi ei nähnyt ketään, niin tietenkin se tappaja silloin oli lähtenyt - täysin johdonmukainen vastaus kysymykseen jonka äiti oli hänelle tehnyt (kuten täällä on useaan kertaan aiammin todettu). Miten lapsi olisi pystynyt vastaamaan jotain muuta, ihmettelen.. esim että, mut äiti, mitä sä tuol taval kysyt, mite se o voinut niinko lähteä ku ei tääl o ollukkaa kettää..
Teleksi kirjoitti:Jos valot eivät ole olleet päällä takkahuoneessa, niin lapsi ei ole voinut nähdä, että nurkassa makaava mies on hänen isänsä - siis jos oletetaan että siellä oli toinenkin mies, niin olisihan se voinut olla se murhaajakin siellä makaamassa.
