HÄKE 'nauha'

[turumurre]

No jos AA on syyllinen ja keksi tämän miehen niin voi olla että pituusarvio tuli vaan ihan hatusta, joku sellainen keskiverrolta kuulostava pituus joka sopii moneen. Ehkä ei siinä tilanteessa hoksannut ajatella kaikkia niitä tapoja joilla hyökkääjän pituutta voidaan yrittää jäljistä päätellä eikä tullut mieleen, että oma pituus olisi hyvä niin ei tulisi kontrastia ...

Kyllä mutta, jos A on surmaaja hänen on pitänyt lavastaa paljon, ja paljon älykästä lavastointia.
Miksi siis olisi tälläisen alkeellisimman seikan 'unohtanut'.

[ulkosuomalainen]

ulkosuomalainen, ei tästäkään senkummemmin kinata tarvitse mutta, suomalaisten miesten keskipituus on n 177cm, http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_pituus
Edelleen kysyn, miksei hän miehen pituusarvioissa pysytellyt lähempänä omaa pituuttaan (170),
olisi paljon helpommalla päässyt. Häkepuhelussa sanoo että vähintään 180 ja pariyötä mietittyään arvioi pituuden edelleen samaksi tai mahdollisesti pidemmäksikin.
Eikös A 'nähnyt' huppuhepun siinä lattialla kun se oli tullut sisään.
Pituuksia kun arvioidaan niin yleensä sitä verrataan omaan pituuteen.

Siis hoh -- annan sulle Kansanelakelaitoksen, armeijan ja Pisan (OECD:n tietoja) ja vetoat Wikipediaan, jota kuten varmaan tiedat saa melkein kuka tahansa muokata? Lisaksi keskiarvopituus on eri kuin mediaanipituus -- tasmalleen puolet miehista on pidempia kuin 180 cm jos mediaani on 180 cm. Pituus myos riippuu iasta -- vanhat ihmiset kutistuvat. Armeijan jalkeen jotkut viela kasvavat. Pituuden kasitys riippuu myos kengista-- jos seisoit piikkareilla seisovan naisen vieressa paljain jaloin pimessa kun nainen yrittaa pistella sinuun stiletilla reikia, voi koon arvioiminen olla vahan hankalaa.


Anneli ei ollut sairaalassa enaa varma miten han miehen naki ja missa itse oli. Jos mies oli lattialla kun han oli ehka sangyssa, olisi pituutta voinut verrata Jukan pituuteen. Mutta kun siella oli PIMEATA!

Miehen piti olla iso korsto ilmsielvasti koska Annelin sairaalasanoin Jukka oli tullessaan sina iltana vasynyt, joten hanesta ei ollut vastusta. Normaalisti olisi ollut? Alkuperainen tarkoitus on varmaan ollut ohjata tutkijat ajattelemaan KAIKKIA muita kuin Annelia -- siis miksi han olisi oman pituistaan ehdottanut/antanut Jukalle pienemman vastustajan kuin oli tarpeen? En usko, etta hanella siina ehti kayda mielessa, ettei tosi iso mies mahtuisi ikkunasta.

Hyva yritys mutta ei tule papukaijamerkkia.

[Teleksi]

No jos AA on syyllinen ja keksi tämän miehen niin voi olla että pituusarvio tuli vaan ihan hatusta, joku sellainen keskiverrolta kuulostava pituus joka sopii moneen. Ehkä ei siinä tilanteessa hoksannut ajatella kaikkia niitä tapoja joilla hyökkääjän pituutta voidaan yrittää jäljistä päätellä eikä tullut mieleen, että oma pituus olisi hyvä niin ei tulisi kontrastia ...

Kyllä mutta, jos A on surmaaja hänen on pitänyt lavastaa paljon, ja paljon älykästä lavastointia.
Miksi siis olisi tälläisen alkeellisimman seikan 'unohtanut'.

Miten niin Annelin on pitänyt lavastaa paljon? Ei nyt kauhiasti!

[ulkosuomalainen]

Kyllä mutta, jos A on surmaaja hänen on pitänyt lavastaa paljon, ja paljon älykästä lavastointia.
Miksi siis olisi tälläisen alkeellisimman seikan 'unohtanut'.

Annelin ei tarvinnut lavastaa paljon mitaan eika lavastus ollut mitenkaan erikoisen alykasta. Se toimi vain siksi etta perustutkinta joiltain osilta ontui. En itse asiassa tajua vielakaan, miten poliisi/syyttaja ei pysty/nyt (?) nayttamaan oikeudessa kaikkia niita reikia, joita Annelin tarinassa on. Missa oli ristikuulustelu?

P.S. Se oli varmaan itse asiassa ihan hailee mita Anneli sanoi kun han olisi aina myohemmin voinut sanoa, etta ei pimeassa/shokissa tietenkaan osannut arvioida roiston pituutta oikein. Naytti isolta korstolta (shrug).

[turumurre]

Anneli ei ollut sairaalassa enaa varma miten han miehen naki ja missa itse oli. Jos mies oli lattialla kun han oli ehka sangyssa, olisi pituutta voinut verrata Jukan pituuteen. Mutta kun siella oli PIMEATA!

Miehen piti olla iso korsto ilmsielvasti koska Annelin sairaalasanoin Jukka oli tullessaan sina iltana vasynyt, joten hanesta ei ollut vastusta. Normaalisti olisi ollut? Alkuperainen tarkoitus on varmaan ollut ohjata tutkijat ajattelemaan KAIKKIA muita kuin Annelia -- siis miksi han olisi oman pituistaan ehdottanut/antanut Jukalle pienemman vastustajan kuin oli tarpeen? En usko, etta hanella siina ehti kayda mielessa, ettei tosi iso mies mahtuisi ikkunasta.

Hyva yritys mutta ei tule papukaijamerkkia.

Eikä tää fakiiri anna sullekaan papukaijamerkkiä
Jos A on surmaaja hänen on pitänyt lavastaa paljon, ja paljon älykästä lavastointia.
Miksi siis olisi tälläisen alkeellisimman seikan 'unohtanut'.

Eikä siellä mitään täyspimeätä ollut, jos olisi täyspimeys ei näkisi kummassakaan vaihtoehdossa (ulkopuolinen-ei ulkopuolista) liikkua yhtään.
-Tuskin pariskunta siellä pimeydessä toisiaan on mäiskinyt.
-Jos äkillisesti joutuu nousemaan (J), heti ensmätteks sitä valoa laittaa.

[Teleksi]

Turumurre - mitä kaikkea olisi pitänyt lavastaa? Yksinkertaisimmillaanhan se on, että piilottaa astalon ja se "älykäs lavastus" on siinä.

[ulkosuomalainen]

Poliisin rekonstruktiovideolla on tayspimeaa ilman valoja-- ei minkaanlaista heijastusta katuvaloista. Anneli itse sanoi, etta oli pimeata Hake-nauhalla ennenkuin sairaalassa rupeaa pohtimaan etta missahan vaiheessa Jukan piti valot laittaa....

Ja kuten ylla sanoin, sehan oli yks hailee mita han miehesta sanoi kun olisi aina myohemmin voinut kertoa etta hamarassa arvioi vaarin/oli shokissa.

Annatko yhden esimerkin alykkaasta lavastuksesta?

[turumurre]

Turumurre - mitä kaikkea olisi pitänyt lavastaa? Yksinkertaisimmillaanhan se on, että piilottaa astalon ja se "älykäs lavastus" on siinä.

Annatko yhden esimerkin alykkaasta lavastuksesta?

No voi hyvänen aika teijän kans.
Kai te olette lukeneet että syyttäjän olettamus perustuu hyvään lavastukseen.

Kengän jäljet
Ikkunanrikkomiset
Ikkunanpuitteista löydetyt kuitujäljet
Ikkunanpuitteista löydetyt verijäljet
Terassin järjestely
Itsensä puhdistaminen astalon lyönnin jälkeen
Vaatteiden vaihto
Veitsen isku omaan rintaan
Veitsen puhdistaminen
Surmavälineiden ja asusteiden piilottelu
Lavastukseen kuuluu myös että nämä kaikki tehdään siten ettei lapsi älyä mitään...

[Mariacka]

Niin, ensin piti tehdä kengillä kurajälki terassilla olevaan tuoliin, myöhemmin sillä piti tehdä verijälkiä takkahuoneeseen, housuille ja terassillekin. Melkein sama kuitujen kanssa, niitäkin piti hangata aika moneen paikkaan.

Ja naarmuakaan ei jäänyt ikkunan rikkomisesta, eikä veripirskeitä tapetusta miehestä.

[v-a-45]

Poliisin rekonstruktiovideolla on tayspimeaa ilman valoja-- ei minkaanlaista heijastusta katuvaloista. Anneli itse sanoi, etta oli pimeata Hake-nauhalla ennenkuin sairaalassa rupeaa pohtimaan etta missahan vaiheessa Jukan piti valot laittaa....

Ja kuten ylla sanoin, sehan oli yks hailee mita han miehesta sanoi kun olisi aina myohemmin voinut kertoa etta hamarassa arvioi vaarin/oli shokissa.

Annatko yhden esimerkin alykkaasta lavastuksesta?

Korostan nyt taas sitä sairaalassa tehtyä haastattelua, niin Anneli sanoo, ettei siellä koskaan täys pimeää ollut kun katuvaloistakin tuli sitä valoa, mutta se katu oli talon toisella puolella.
Videossa kuvataan juuri niitä valoja http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2165162
Ja en ainakaan minä näkisi yhtään mitään täyspimeän aikana.

Lavastusta ei todellakaan tarvitse tehdä ja siitä jo toisaalla kirjoitinkin. Nyt haetaan sen vaikeimman kautta vähän kaikkea, kun todellisuudessa ei tarvitse.

Hämärässä ei todellakaan näe/havaitse kaikkea, mutta Annelipa havaitsi, lähes kaiken, niin nenän pyöreyden, kulmakarvojen vaaleuden ja jopa ihohuokoset.

Tästä kaikesta hän antaa myös selityksen. Koska mies lähti hänen perään ja katseet kohtasivat, etäisyys n. 2-3 metriä, niin siksi hän huomioi tämän kaiken, miehen naamasta.

[NiceAsiantuntija]

Noita mahdollisia lavastusjuttuja miettiessä tuntuu, että jos tietäisimme kuinka kaikki on todella käynyt, moni asia loksahtaisi paikalleen ja saattaisimme huomata kuinka typeriä olemme kaikki olleet, menneet merta edemmäs kalaan monessa asiassa... Jos Anneli vapautetaan syytteistä, toivon hartaasti että hän kirjoittaa O.J.Simpsonin tyyliin "if I did it"-kirjan (http://en.wikipedia.org/wiki/If_I_Did_It) . Se vasta olisi herkkua!

[ulkosuomalainen]

Ummm....

Kengän jäljet
Ikkunanrikkomiset
Ikkunanpuitteista löydetyt kuitujäljet
Ikkunanpuitteista löydetyt verijäljet
Terassin järjestely

Ikkkunahan oli todenakoisesti rikki jo riidan seurauksena. Kengan jaljet tulivat automaattisesti ikkunaa lisaa rikkoessa. Jos tuolilla oli kurajalki, olisi ikkunan karmillakin pitanyt olla jos kenkaa kaytettiin karmille astumiseen. Alkuperainen jalki saattoi tuolille tulla aiemmin, verijalki kun Anneli tuli ovesta kengat jalasta loppulavastusta tekemaan. Tai kulki ovesta monta kertaa ENNEN HAke-puhelua. Mika sita olisi estanyt? Kuitujaljet olisivat voineet tulla tilkkeeksi tyonnetysta torkkupeitosta tai Annelista kun han ruskea vaate paalla ja veriset nappylahanskat kadessa rikkoi ikkunaa lisaa. Ihan turhaan annat alykkyyskrediitia tammoisesta, joka todennakoisesti tuli luonnostaan kun lavastamaan rupesi.

Itsensä puhdistaminen astalon lyönnin jälkeen
Vaatteiden vaihto

Edelleen samaa mielta -- ei tarvinnut vaihtaa eika paljon puhdistella. Annelilla olisi voinut olla mika tahansa olohuoneen vaatekasoista temmattu pyyhe peittonaan kun iski astalolla Hake-puhelun aikana. Roiskeet ulottuivat vain noin metrin korkeudelle. Tassa on vahan tama avo-auto ilmio: Annelilla oli kotonaan maaraton maara tavaraa, jota han saattoi kayttaa. Piilotus oli ongelma, mutta onneksi poliisi ei kovin tarkkaan katsonut. Takin hihaan eteisessa?

Veitsen isku omaan rintaan
Veitsen puhdistaminen
Surmavälineiden ja asusteiden piilottelu

Kaikki tama tapahtui jo ennen Hake-puhelua eika piilojen tarvinnut olla kummoisia kun poliisi vain "vilkaisi" esim. autoon.

Lavastukseen kuuluu myös että nämä kaikki tehdään siten ettei lapsi älyä mitään

Ainoastaan viimeinen astalon piilotus ja puhdistautuminen. Huom etta Anneli oli pessyt ainakin katensa ennen poliisin tuloa. Mita muuta teki kun lapsi lahetettiin katsomaan murhaajan poistumista ja vastaamaan poliisin puheluun ja ulos poliisia odottamaan?

[ulkosuomalainen]

Niin, ensin piti tehdä kengillä kurajälki terassilla olevaan tuoliin, myöhemmin sillä piti tehdä verijälkiä takkahuoneeseen, housuille ja terassillekin. Melkein sama kuitujen kanssa, niitäkin piti hangata aika moneen paikkaan.

Ja naarmuakaan ei jäänyt ikkunan rikkomisesta, eikä veripirskeitä tapetusta miehestä.

Aika monimutkaisesti ajateltu-- miksi mitaan kuituja olisi tarkoitukselliseti pitanyt hangata? Jos han teki samaa kuin mielikuvitusmurhaaja (rikkoi ikkunaa ruskea vaate paalla yms., huitoi Jukkaa halolla/veitsella sama vaate paalla) samalla lailla kai hanesta olisi niita kuituja varissut? Ja itse asiassa Anneliin olisi PITANYT jaada pirskeita/verta ja kuituja jos han meni valiin/tonimaan kun roisto Jukkaa tikkasi -- itse kertoi, etta verta lensi kauheasti. Miksei T-paidassa ollut Jukan verta edes pistohaavan ymparilla? Kayttiko murhaajaa viela useampaa veistakin?

Mielestani on selvaa, etta T-paita ei ollut paalla kun Jukka sai veitsesta, ja etta Anneli torkkasi itseaan/teloi itsensa myohemmin. En nae kuinka paidan pieni reika olisi syntynyt ulkopuolisen toimesta. Jos veista piti hakkaamisasennossa, iskettavan uhrin vaistomainen peraytyminen iskun tultua olisi viimeistaan johtanut alaspain suuntautuvaan isompaan haavaan. Ilmselvasti Anneli ei seissyt shokissa -- ei ainakaan oman kertomansa mukaan. Jos katsot kuvia lattiasta, arkulta on aika vaikea pompata niin, ettei jalkoihin tule lasihaavoja. Sairaalassa joku oli katsonut ja sanonut, ettei ollut, videon mukaan. Poliisi sitten joitain naarmuja siina loytaa.

Ikkunaa rikkoessa on hyvin voinut olla suojautunut paksuilla hanskoilla yms. Miksei olisi ollut?

[NiceAsiantuntija]

Niin, ensin piti tehdä kengillä kurajälki terassilla olevaan tuoliin, myöhemmin sillä piti tehdä verijälkiä takkahuoneeseen, housuille ja terassillekin. Melkein sama kuitujen kanssa, niitäkin piti hangata aika moneen paikkaan.

Jos Anneli olisi hankaillut kuituja sinne tänne, varmaan olisi samaan syssyyn väittänyt murhamiehellä olleen ruskeat vaatteet.
Jos siis Anneli on lavastuksen tehnyt, kuidut tuskin ovat hänen mieleensä tulleet. Ehkäpä Jukalla olikin ruskeat fleecehousut (alushousuissahan oli paljon kuituja), jotka jalassa hän tuli ulkoa sisälle rikottuaan ikkunaa, siinä rytäkässä vertakin päätynyt ovilasien väliin. Myöhemmin kun ikkunaa on rikottu sisältä(kin) päin, vereen tuhriutunutta lasia on lentänyt jopa 4 metrin päähän...

[Mariacka]

^^Tuosta "varisemisesta" oli jo aiemmin puhetta, mutta kopioin sen vastauksen tähän:

Kuitututkimus on tarkkaa työtä, jossa pyritään selvittämään, ovatko kaksi materiaalia olleet kosketuksissa toisiinsa. Tutkimuksissa haetaan materiaaleja ja hiukkasia, jotka voisivat paljastaa jotain tapahtuneesta rikoksesta. http://ohjelmat.yle.fi/poliisitv/poliis ... suomen_csi

Kun poliisit rikkoivat ikkunaa, heillä oli suojus kasvoillaan. Kai niitä sirpaleita lentäisi muuallekin kun käsiin tositoimissa.

Auer on kertonut, että tappaja (tai Lahti) pisti häntä ensin. Ei veitsessä silloin ollut Lahden verta.