Valdovas kirjoitti:
Eräitä suoraan mainituista tapahtumista seuranneita lenkkejä tässä ketjussa ovat mm. 1. maailmansodan jatkuminen pitempään, Venäjän fataali heikkeneminen huoltoyhteyksien länteen ollessa koko sodan ajan käytännössä poikki, tästä olennaisesti aiheutuneet vallankumoukset ja sisällissota, kommunistien nousu valtaan, Neuvostoliiton synty, vankileirien saaristot ja muut Stalinin vainot, Itä-ja Keski-Euroopan maiden (Suomi mukaanlukien) itsenäistyminen, fasismin ja natsismin nousu kommunismin vastavoimana (eivät olisi muuten varmasti päässeet valtaan; kommunismin uhka oli keskeistä niiden saamalle tuelle), Hitler, holokausti ja muu vähemmän mukava, 2. maailmansota ainakin Euroopan osalta (ei olisi syttynyt ilman Hitleriä; Tyynenmeren sota olisi ehkä ollut mahdollinen muutenkin, mutta siitä ei olisi tullut maailmansotaa), erinäisine seurauksineen kuten rautaesirippu, Euroopan jako, kylmä sota kaikkine osineen kuten Kuuban kriisi, Unkarin kansannousu, Prahan kevät, Berliinin muurin rakentaminen ja purkaminen, Itä-ja Keski-Euroopan maiden sosialisointi ja aikanaan taas vapautuminen, Korean sota, Vietnamin sota, Pol-Potin ja punakhmerien hirmuvalta Kamputseassa sekä suurimpana yksittäisenä tapauksena tietysti Kiinan vallankumous ja Maon ja kommunistien nousu valtaan, mitä ilman Neuvostoliittoa ja sen tukea ei olisi tapahtunut.
Yllämainittujen välillisten vaikutusten ohella Turkin sotaan liittymisellä ja sittemmin häviöllä on myös huomattavia tähänkin päivään asti ulottuvia suoria vaikutuksia. Ilman noita ei olisi ollut esim. armenialaisten kansanmurhaa (nuorturkkilaisten nuivi asenne näihin oli toki kehittynyt jo aiemmin, mutta ilman sotatilaa ja sen antamia tekosyitä ainakaan noin laajamittainen kansanmurha ei varmasti olisi ollut mahdollinen), ei Britannian ja Ranskan mandaattialueita, ei Israelin valtiota, Palestiinan ongelmaa eikä monia Lähi-idän sotia, Gazan saartoja sun muita, ei Irakin valtiota, Saddam Husseinia eikä Irakin sotia, ei Saudi-Arabiaa eikä sen tiukan wahhabilaista uskontulkintaa, joka pyhien Mekan ja Medinan kaupunkien hallinnan tuoman arvovallan sekä öljyrahan ansiosta on keskeisesti tämän päivän islamin olemusta leimaava tekijä, ei kaiken edellämainitun aiheuttamia islamin ja länsimaiden kärjistyneitä välejä, ei Al-Qaidaa, Osama bin-Ladenia eikä 9/11:a...
On tietysti vaikea arvioida olisiko Turkin vanha sulttaanivalta voinut jatkua ja uudistua ilman sotaa vai olisiko jonkinlainen vallankumous tullut siitä huolimatta ja miten uskonnon asema olisi myöhemmin kehittynyt, mutta yksi asia ainakin on varma. Jos tämän päivän Turkilla olisi v. 1914 Turkin rajat, olisi se taloudellisesti ja poliittisesti aika lailla toisen tason pelaaja kun mitä se nyt on hallitessaan nykyisiä Irakin, Kuwaitin, Saudi-Arabian, Qatarin ja Arabiemiraattien öljyvaroja, yhteensä 45,4 % kaikista maailman tunnetuista öljyvaroista...
Paina nyt hyvä mies vähän jarrua!
Vaihtoehtoisen historian jäljittäminen pitäisi keskittää seuraaviin tapahtumaportaisiin, laajemmmat yritykset tukahtuvat kombinaatioräjähdykseen.
"Aivastuksesta lähtenyt tapahtumaketju aiheuttaa maanjäristyksen " sanonta on liioiteltu mutta oikeasuuntainen. K.o. laivojen lisäksi lukemattomat muut syyt vaikuttavat historiaan.
Asia liittyy siihen vaikeaan kysymykseen, mikä historiassa on "tervettä" tai "epätervettä, "luonnollista" tai "epäluonnollista".
Ihmisen ja eliön ruumis parantaa itse itsensä kun häiriötekijä on poistettu. Mutta mikä on historiassa häiriötä ja mikä luonnollista?
Venäjän vallankumous oli jo ennen maailmansotaa ennustettavissa, mutta boshviikkityyppinen valtio lukemattomien ennustamattomien tapahtumien summa, joista yksi pitkittyneen sodan aiheuttama kaaos ja yhteiskuntarakenteiden luhistuminen.
Maailmansota ratkaistiin Saksan ja Itävalta-Unkarin rintamilla ja teollisuudessa(ja vastustajien)
Turkin osuus oli verrattavissa Japaniin toisessa maailmansodassa. Laajojenkaan alueiden valloitukset tai menetykset olivat epäoleellisia, sodan idea oli voittoisan Saksan siivellä solmittava rauha.
Puolueetonkaan Turkki ei olisi sallinut tarvikekuljetuksia periviholliselleen Venäjälle 1914
Ja jos Gallipolin operaatio olisi menestynyt ja sulttaani painostettu erillisrauhaan, niin kemalistinen kumous olisi vain aikaistunut ja istanbulin ja bosborin miehitysjoukot joutuneet nationalistien hyökkäyskohteeksi . Avustus purjehdukset venäjälle mahdottomia ja alueella ynpärysvaltojen voimia sitonut konflikti.
Ei siis mielestäni ole perustetta väittää että maailmansodan pituus olisi riippunut turkista.
Hm, ehkä tämäntyyppisiä keskusteluja ei kannata ottaa ihan niin vakavasti... 
