Ulvilan tapaus (ketju 4)

[MissHolmes]

Minä jopa väittäisin, että tuo tunteminen ''näkyy'' tietyistä teksteistä.

[hellämustapääfinnilä]

No höh, melkein kaikki muut täällä ovat syyllisyyden puolesta, niin pakkohan nyt jonkun on olla syyttömyydenkin puolesta.

Mielestäni taas ei vaikuta lainkaan siltä, että lähes kaikki muut täällä keskustelevat liputtaisivat Auerin syyllisyyden puolesta. Mutta se on varmaan paljolti kiinni siitä mistä näkövinkkelistä itse asioita katsoo

Varmuutta tähän tapaukseen tuskin saadaan, ellei Anneli ole syyllinen ja tunnusta (niin, että tunnustus on uskottava... ei niin, että tunnustaa tappaneensa vasaralla, jonka jäljet eivät sovikaan uhrin vammoihin, kuten hän teki). Tai ellei Huppendahl ilmoittaudu.

Ehkäpä jokunen huppumies on jo ilmoittautunutkin, ei olisi kai mitenkään tavatonta tällaisissa tapauksissa?

Näin oletettavasti on, että läheskään kaikki eivät tule vakuuttumaan oikeuden päätöksen pätevyydestä, oli lopputulos mikä hyvänsä. Vaikka Auer tunnustaisi surmanneensa puolisonsa (toistamiseen?), tuskin sittenkään.

Ei näitä juttuja kuulu henkilökohtaisesti ottaa. Asiat tappelevat, eivät miehet (eivätkä naiset). Meidän mielipiteillämme ei sinänsä ole mitään merkitystä mihinkään. Itse ainakin yritän säilyttää hyvin asiallisen, mutta kuitenkin humoristisen linjan. Mikäli se nyt näin kamalan asian parissa on mahdollista tai toivottavaakaan.

En ole kokenut tulleeni mitenkään henkilökohtaisesti loukatuksi ainakaan sinun taholtasi. Pyydän anteeksi, jos olen loukannut omilla sanoillani. Olen aivan samaa mieltä siitä, että asioista täällä ollaan eri mieltä, ja jopa riidellään. Myönnän sen, että tuppaan itse vähän liikaakin joskus provosoitumaan näistä mielipideasioista, vaikka yritänkin säilyttää asiallisen linjan keskusteluissa.

[Toripolliisi]

Tämä sopii siihen, mitä Anneli sanoi ekassa kuulustelussaan, että he heräsivät ihmettelemään meteliä. Murhaaja löi ensin ikkunaa rikki, ja piti sen jälkeen taukoa minuutin pari. Jukka meni ikkunalle katsomaan, ja sai jo siinä kohtaa puukosta, jonka jälkeen huppari tuli sisään. Jukan halko putosi sängyn päätyyn, Jukka putosi sänkyyn, Annelilla ollut halko putosi tyynyjen väliin, koska hän oli vielä sängyssä (kuten tyttö kertoi ensimmäisessä käynnissään: tällöin ikkuna oli rikki ja Jukka ihmetteli sitä sängyn päässä). Anneli sai puukosta, juoksi pois. Tarkemmin selitetty toisessa ketjussa

No jostain tulee varmaan vielä kekseliäs selitys sille, mistä ne Jukan pään näytteet siihen halkoon ilmestyivät. Vai nukkuivatko sittenkin halko päänalusena..

[hellämustapääfinnilä]

Tämä sopii siihen, mitä Anneli sanoi ekassa kuulustelussaan, että he heräsivät ihmettelemään meteliä. Murhaaja löi ensin ikkunaa rikki, ja piti sen jälkeen taukoa minuutin pari. Jukka meni ikkunalle katsomaan, ja sai jo siinä kohtaa puukosta, jonka jälkeen huppari tuli sisään. Jukan halko putosi sängyn päätyyn, Jukka putosi sänkyyn, Annelilla ollut halko putosi tyynyjen väliin, koska hän oli vielä sängyssä (kuten tyttö kertoi ensimmäisessä käynnissään: tällöin ikkuna oli rikki ja Jukka ihmetteli sitä sängyn päässä). Anneli sai puukosta, juoksi pois. Tarkemmin selitetty toisessa ketjussa

No jostain tulee varmaan vielä kekseliäs selitys sille, mistä ne Jukan pään näytteet siihen halkoon ilmestyivät. Vai nukkuivatko sittenkin halko päänalusena..

Pitää laittaa vielä tähän (viittaan alleviivaamaani): käsittääkseni tyttö kertoi 2006 kuulemisissa, jolloin asiat vielä tuoreessa muistissa, äitinsä ja isänsä olleen takka-/makuuhuoneen lattialla, muistaakseni sängyn vieressä. Välttämättä Auer ei siis ollut pudottamassa halkoa sängyssä, eikä Lahti ihmettelemässä rikkinäistä ikkunaa sängyn päässä.

[ulkosuomalainen]

Anneli ei myos missaan vaiheessa kerro halkoihin koskeneensa saati muutakaan katta pidempaa edes ajatelleensa. Mutta onko silla sitten merkitysta mita Anneli kertoo? Tai tytto? Tai mita olemassaolevat todisteet tai Hake-nauha kertovat?

Anneli ei mielestani missaan vaiheessa kerro murhaajan pitaneen taukoa ikkunan hakkaamisessa. Kysyttaessa kertoo, ettei tieda olisiko Jukka ehtinyt ottaa klapin. Veitsessa ei ole Annelin verta eika Annelin T-paidassa ollut Jukan verta pistoreian vieressa. Ainoa mahdollinen joskin hatara selitys talle on, etta Anneli sai puukosta ensin. Tamakaan ei tasmaa Annelin omaan kertomaan kuulusteluissa tai Hake-nauhalla.

[Kuolemannaakka]

Anneli ei myos missaan vaiheessa kerro halkoihin koskeneensa saati muutakaan katta pidempaa edes ajatelleensa. Mutta onko silla sitten merkitysta mita Anneli kertoo? Tai tytto? Tai mita olemassaolevat todisteet tai Hake-nauha kertovat?

Anneli ei mielestani missaan vaiheessa kerro murhaajan pitaneen taukoa ikkunan hakkaamisessa. Kysyttaessa kertoo, ettei tieda olisiko Jukka ehtinyt ottaa klapin. Veitsessa ei ole Annelin verta eika Annelin T-paidassa ollut Jukan verta pistoreian vieressa. Ainoa mahdollinen joskin hatara selitys talle on, etta Anneli sai puukosta ensin. Tamakaan ei tasmaa Annelin omaan kertomaan kuulusteluissa tai Hake-nauhalla.

Eli Anneli on lopuksi lyönyt itseään eri veitsellä, ja kätkenyt tai pessyt sen?
Anneli kertoo, että keskustelivat Jukan kanssa siitä mitä tapahtuu. Jos jotain keskustelua on käyty, tai tilanne mennyt lainkaan niinkuin Anneli kertoo, niin tauon pito murhaajalta on mielestäni ainoa toimiva konsti, ja se selittäisi monta muutakin juttua. Minusta tuossa tapahtumateoriassa ei oikeastaan ole juurikaan aukkoja, vaan se on ihan mahdollinen, ja murhaajan kannalta jopa todennäköinen ja järkevä tapa tulla sisälle.
Mutta ainahan voidaan kaikki tyrmätä sillä, että molemmat tapahtumista henkiin jääneet silminnäkijät valehtelevat. Ja tavarat vaan kätkettiin, eikä niitä löydetty. Ja jäljet vaan pestiin, eikä niitä huomattu. Ja muut jäljet vaan lavastettiin. Ja hätäpuhelu vaan näyteltiin. Ja vaatteet ja kengät vaan vaihdettiin välillä. Ja puukonisku vaan tehtiin itse. Ja varmasti oli joku motiivikin koko tapaukselle. Mutta näidenkin todistelu on käsittääkseni ihan samanlaista arvailua kuin ylläolevakin. Kun ei oltu itse kukaan paikalla.

[ulkosuomalainen]

Siis jos oikein ymmarran, olet kehittanyt ihan oman version siita miten murhaaja tuli sisalle, olettaen etta Anneli on syyton? Annelin oma versio ulkopuolisesta murhaajasta ei toimi, joten luot vahan paremman?

Itse lahdin ajatuksesta etta a) Anneli on syyton ja kertoo rehellisesti miten muistaa asioiden menneen b) han surmasi Jukan ja valehtelee. Oikeudessa nyt olevassa tapauksessa ei meilla ole kahta eloonjaanytta todistajaa kuten sanoit vaan yksi epailty/syytetty ja kaksi talossa paikalla ollutta kuultua todistajaa (tytto ja poika). Lisaksi on muita todistajia ja todisteita. Vertaamalla Annelin ja lapsen alkuperaisia, tuoreita ja painostamattomia kertomuksia todistusaineistoon/muiden todistajien kertomuksiin ja lausuntoihin ynna Hake-nauhaan, kuvittelin voivani tehda mahdollisia johtopaatoksia syyllisyydesta tai syyttomyydesta.

Ei tullut mieleen, etta pitaisi viela harkita skenaarioita, joissa Anneli on syyton mutta valehtelee/on olennaisesti epaluotettava todistaja. (Ei esim. koskaan sanonut ottaneensa halkoa kateen.) Tamahan tuo aivan uusia ulottuvuuksia keissiin. Normaalin oikeudenkayton kanssa niilla ei taida olla paljon yhtymakohtia mutta mikas siina ajatusleikkina. Nainhan se Joutenlahtikin naytti todistuksessaan tehneen. Ja pari muuta taalla. Have fun.

P.S. Veitsesta sen verran, etta Anneli oli joka tapauksessa pessyt katensa. Miksei olisi pessyt veista myos? Mita se olisi kellekaan kuitenkaan todistanut jos Annelin veitsesta olisi huonon pesun jaljilta loytynyt hanen vertaan? Kerrankos sita veitsella itseaan keittiossa nirhaisee.

[MissHolmes]

No otetaan sitten näin päin: Anneli on syytön, Jukan surmasi ulkopuolinen.


Miksi ulkopuolinen käytti perheen omaa veistä?

Miten ulkopuolinen pääsi märän pihan läpi sisälle jättämättä yhtään kurajälkeä edes terassille?

Miten ulkopuolinen pystyi katoamaan terassilta jälkiä jättämättä?

Mitä ulkopuolinen teki sillä aikaa, kun Jukka makkasi vertavuotavana vähintään 10 minuuttia sängyllä?

Mihin ulkopuolinen piiloutui aina, kun lapsi tuli paikalle?

Miten ulkopuolinen pääsi ulos ikkunasta astumatta ikkunan alareunalle?

[hellämustapääfinnilä]

Siis jos oikein ymmarran, olet kehittanyt ihan oman version siita miten murhaaja tuli sisalle, olettaen etta Anneli on syyton? Annelin oma versio ulkopuolisesta murhaajasta ei toimi, joten luot vahan paremman?

Heh, tulee mieleen oma 1. yritelmä Miten kaikki meni -ketjussa. Ei se todella mitään helppoa ole vääntää tarinaa ulkopuolisesta tappajasta, jouduin minäkin käyttämään siinä omaa luovuuttani

[Rouva_Etsivä]

Kuolemannaakalle:

Mistä syystä Annelin ja lapsen tarinat ovat paikoitellen täysin erilaiset?

Mistä syystä Anneli kertoo tapahtumista, jotka eivät sovi yhteen Häke-puhelun kanssa?

Mistä syystä lapsi kertoo kuulusteluissa tyyliin, puhuttiin siitä iskän kuoleman jälkeen (kenenkäs muun kanssa on puhunut kuin äidin kanssa?) mutta nyt olen jo unohtanut (siis mitä hänen piti sanoa(ko)?) ja kun kysytään mutta mitä sinä muistat niin lapsi vastaa: äiti ja iskä oli siin ja ei mitään ihmeellistä..

Mistä syystä Anneli puhuu kuinka veri roiskui vaikka hän ei nähnyt Jukkaa tapahtumien aikaan, koska aina sanoo, että murhaaja oli edessä? Kuinka hän voi tietää, että veri roiskuu, jollei hän itse ole näkemässä? Siis hänhän ei ole voinut tietää millä tavoin Jukkaa on hakattu (niin, että veri roiskuu) jos hän ei ole ollut itse näkemässä.

Todistaja sanoo näin 1.12.2006 sairaalassa oltuaan:

Lisäksi muistan, että samassa yhteydessä tapaamisen aikana sairaalan huoneessa Annelli Auer useaan kertaan sanoi, että tekijä/murhaaja oli poistunut makuuhuoneesta rikotun ikkunan kautta ulos.

Kysyttäessä vastaan ettei tuona aikana, kun me sairaalan huoneessa yhdessä olimme, Axxxx puhunut kertaakaan siten, että olisi nähnyt tekijän/murhaajan poistuneen rikotun ovenlasin kautta ulos.

Miksi Anneli siitä puhui mutta lapsi ei?

Miksi Anneli sanoo juosseensa karkuun kaksi kertaa murhaajaa makuuhuoneesta mutta lapsi sanoo, ettei äiti ole juossut karkuun makuuhuoneesta?

Miksi lapsi ei ole kuullut äidin huutavan menkää ulos-käskyä vaikka lapsi oli hereillä ja kuunteli tapahtumia pelokkaasti? Valikoiva kuulo? Ei usko äitiään, haluaa kapinoida? Vai että sitä menkää ulos-käskyä ei ole ollutkaan?

Miksi ulkopuolisesta murhaajasta ei ole jäänyt mitään jälkiä ja miksi myöskään ei mitään ääniä häke-nauhalle, esimerkiksi mäiskintä-ääniä, jotka ovat kuuluneet selvästi Annelille hänen puhelimessa ollessaan? Miksi ei ole kuulunut ikkunasta poistumisen ääniä? Miksi murhaaja edes yritti kammeta itsensä ikkunasta vaikka ovesta meno olisi ollut paljon helpompaa? Halusiko vaan tehdä itsestään ihaillun supermiehen, joka pystyy mihin vaan?

Miksi murhaaja edes piiloutuisi lapselta? Pelkäsikö hän lasta? Miksi pelkäsi lapsen näkevän? Ei uskonut Annelin olevan vaaraksi hänelle mutta pelkäsi lapsen tulevan kostamaan hänelle kun tulee aikuiseksi? Kerro ihmeessä miksi?

[MissHolmes]

Ehkäpä surmaajaa hävetti lapsen edessä tappaa sen iskää....

Ulkopuolinen on impossible.

Katsokaa niitä ilmakuvia ulvila-kuvat osiossa: siellä on oikeasti niin tiiheät puska-aidat ettei niiden läpi olisi päässyt jälkiä jättämättä...
Vai olisiko surmaaja ottanut riskin ja juossut suoraan talon etupuolelle, jonne tiesi poliisien olevan tulossa????

[Rouva_Etsivä]

Ehkäpä surmaajaa hävetti lapsen edessä tappaa sen iskää....

Ulkopuolinen on impossible.

Katsokaa niitä ilmakuvia ulvila-kuvat osiossa: siellä on oikeasti niin tiiheät puska-aidat ettei niiden läpi olisi päässyt jälkiä jättämättä...
Vai olisiko surmaaja ottanut riskin ja juossut suoraan talon etupuolelle, jonne tiesi poliisien olevan tulossa????

Niin, ja vielä osasi ennakoida milloin lapsi aikoo tulla, että menee äkkiä piiloon, ettei lapsi näe vilahdustakaan tästä kauheasta isäntappajasta..

Miss: E-ei, ei ole juossut, ei ole löytynyt jälkiä, ja lisäksi olisi pitänyt löytyä kaiken järjen mukaan verisiä jälkiä nurmikolta. Korkeintaan on lentänyt..

[turumurre]

No otetaan sitten näin päin: Anneli on syytön, Jukan surmasi ulkopuolinen.
Miksi ulkopuolinen käytti perheen omaa veistä?
Miten ulkopuolinen pääsi märän pihan läpi sisälle jättämättä yhtään kurajälkeä edes terassille?
Miten ulkopuolinen pystyi katoamaan terassilta jälkiä jättämättä?
Mitä ulkopuolinen teki sillä aikaa, kun Jukka makkasi vertavuotavana vähintään 10 minuuttia sängyllä?
Mihin ulkopuolinen piiloutui aina, kun lapsi tuli paikalle?
Miten ulkopuolinen pääsi ulos ikkunasta astumatta ikkunan alareunalle?

Otetaan vaan;

Miksi ulkopuolinen käytti perheen omaa veistä?

Missä niin on sanottu että veitsi oli talon oma veitsi?

Miten ulkopuolinen pääsi märän pihan läpi sisälle jättämättä yhtään kurajälkeä edes terassille?

Paljonko jää kengänpohjiin kuraa, kun kävellään kostealla nurmikolla. Varmasti siellä jotain kengänjäämiä on ollut, vaikkei niitä pimeässä ole pystytty rekisteröimään.
Ja olihan siinä ihan oikea kengänjäljen kuvakin, siinä tuolinpäällä, se oli veretön eli oli tulojälki (oikea kenkä?). Lisäksi ylläolevasta laittamastasi kuvasta havaitaan että, jotain tährää siinä alalaidassakin on havaittavissa (vasen kenkä).

Miten ulkopuolinen pystyi katoamaan terassilta jälkiä jättämättä?

Olihan siellä parit verikengän jäljet (jotka sopii nimenomaan ikkunasta poistumiseen), lisäksi jokin verijälki terassin aukon kohdalla. Harp, Harp, viuhh ja nurmikon kautta sinne viherkaistalle. Naapurin tontin kulmasta pääsee kyllä helposti lehvättömänä aikana siihen viherkaistalle.

Mitä ulkopuolinen teki sillä aikaa, kun Jukka makkasi vertavuotavana vähintään 10 minuuttia sängyllä?

Kuka on määritellyt ajan tälle, verijälkitutkimus puhuu vain 'suhteellisen pitkästä' ajasta.
Mikä on suhteellisen pitkä aika, minuutti ? Lisäksi on muistettava että ne sängyn veritutkimukset oli päätelty vain valokuvista.

Mihin ulkopuolinen piiloutui aina, kun lapsi tuli paikalle?

Aina? Siis kerran oli takan 'varjossa', eli oli takan vieressä.
Lopuksihan lapsi sanoi nähneensä ulkopuolisen kun se poistui ikkunasta.

Miten ulkopuolinen pääsi ulos ikkunasta astumatta ikkunan alareunalle?

Eikös tätä vielä uskottukaan, eli on astuttu mennen tullen siihen ikkunan alalaitaan (ja jossa näkyy molemminpuolin sopivat kengän 'paikat').
Alla oleva kirjoitus on 'todiste' tästä, että alalaidalle voi astua ja silti siihen jää törröttämään lasinpalasia. Kannattaa myös muistaa että kun ikkuna on rikottu, ne ikkunan välitkin on täynnä lasimurskaa.

turumurre aikaisemmin:
NO niin, pitää vissiin ihan kädestä pitäen todistaa, eli 'vääntää rautalangasta'.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162428

Allaoleva kuva on kaapattu iltiksen videosta.
Siinä koehenkilö rikottuaan ikkunan, nousee ensin oikealla jalalla ikkunan alalaidalle ja sitten myös toisella. Aika tuon videokuvan kohdalla on 1:01





Seuraava, alla oleva kuvakaappaus on samalta videolta ajassa 2:21.
Siinä on selvästi nähtävissä että lasinpaloja on jäänyt törröttöämään askelluksien alle, vaikka koehenkilö on ollu koko painollaan alalaidan päällä
Kuvaan on vielä tekstein ja viivanuolin selvennetty, jos ei omin silmin havaitse lasinpaloja pystyssä.
(huom! se tumma reuna kuvassa on sitten takana olevaa seinää, eikä kuulu tuohon ovijuttuun))



Jos vielä epäileviä tuomaita löytyy, niin voi kelailla iltiksen videonauhaa eestaas...

[taavetti]

Hupaisa kuva tuosta sisään tulemisesta. Oliko Tähtisentielläkin palkki, josta ottaa tukea, koska muutoin ei meinaa pönkääminen onnata?

[hellämustapääfinnilä]

Miten ulkopuolinen pääsi ulos ikkunasta astumatta ikkunan alareunalle?

Eikös tätä vielä uskottukaan, eli on astuttu mennen tullen siihen ikkunan alalaitaan (ja jossa näkyy molemminpuolin sopivat kengän 'paikat').

Molemmin puolin?

Tässä tuo vasen astumispaikka tarkennettuna.

Liekö tätä kuvaa kuvaketjussa vielä, nappasin tämän rikottu ovi-ikkuna ketjusta.

Ovi-ikkunan alareunan toisella puolella voi toki hyvällä tahdolla nähdä kengänpaikan, mutta ei molemmin puolin.


lis.

Miten ulkopuolinen pääsi märän pihan läpi sisälle jättämättä yhtään kurajälkeä edes terassille?

Paljonko jää kengänpohjiin kuraa, kun kävellään kostealla nurmikolla. Varmasti siellä jotain kengänjäämiä on ollut, vaikkei niitä pimeässä ole pystytty rekisteröimään.
Ja olihan siinä ihan oikea kengänjäljen kuvakin, siinä tuolinpäällä, se oli veretön eli oli tulojälki (oikea kenkä?). Lisäksi ylläolevasta laittamastasi kuvasta havaitaan että, jotain tährää siinä alalaidassakin on havaittavissa (vasen kenkä).

Eikös tuo 'töhrä' ollut verijälki vasemman kengän kohdalla, vai muistanko väärin?

Pudonneita puiden lehtiä, ja oletettavasti irtaimia nurmiheiniäkin, on nurmikolla ollut (oletettavasti myös takapihalla), niitäkään ei kai kantautunut muovituolille tai särjetyn ikkunan alalaidalle, saatika sisälle asti?

KUVA 63

Surmatalon etupihaa ja ilmeisesti perheen auto, pikkukuvassa uhri Jukka S. Lahti.



IL