HÄKE 'nauha'

[ulkosuomalainen]

Ummm... vastasin Kuolemannaakan viestiin, joka katosi. Joudun nyt talta kertaa lopettelemaan, joten tassa ennakoiva vastaus tuleviin kysymyksiin.

Siis eihan siella ole painittu kun Jukan JALKAPOHJISSA ei ole haavoja. Jukka on sen sijaan hyvin voinut kieriskella/kontata lattialla vaikka kuinka paljon, myos lasialueella. Mites oli se laahava aani? En nyt muista ulkoa enka jaksa tarkistaa tuliko se silloin kun Anneli oli puhelimessa vai ei . Eli olisiko se voinut tulla miehen omasta laahautumisesta lattialla vai siita etta Anneli veti hanet pois puhelimen nakoalueelta viimeistellakseen teon tyton nakematta?

Luulen, etta oikeuden arvio pitkasta kestosta viittaa tahan sangylla olevaan verilaikkaan enemman kuin haavojen maaraan. Mutta se on toki arvailua.
Tasta jankaaminen on turhauttavaa kun ei tieda, minkalaisia naarmuja/pintaviiltoja niissa 70 vammassa on mukana: niitahan on voinut tulla kymmenia kerralla jos mies on laahautunut /hanta on laahattu lasikasan yli.

Jukan hampaat nayttavat osaproteesilta, joka olisi normaalisti poissa suusta yolla. Olisiko mies ollut niin turhamainen, etta olisi ekaksi ottanut hampaat suuhun kun joku rupesi kirveella ikkunasta puoli kolme yolla tulemaan -- ennemmin kuin kengat jalkaan, kannykan tai katta pidempaa? Uskoi selvittavansa tilanteen puhumalla?

[Kuolemannaakka]

Jos murhaaja puukotti häntä ikkunasta tultuaan ja hän siitä kaatui sängylle huonovointisena ilman sen kummempaa sylipainia niin mikähän sillä murhaajalla mahtoi kestää siinä että sai hengen pois? Jos osaa tehdä radiaalipiston pernaan niin osaa varmaan viiltää jonkun näppärän valtimon auki niin että uhri menehtyy nopeasti vuotoon. Mut hän jostain syystä tarvitsi kuitenkin astalon tähän viimeistelyyn.

No miksei Anneli osannut yhtä hyvin, sitähän tässä on ihmetelty? Kun nyt hakkasi ja tökki vaikka kuinka, niin miten Jukka aina vaan oli hengissä? Mikä motiivi on koko touhulle, jos valtaosa haavoista on puukosta? Jos nyt kuvitellaan semmoinen kaukaa haettu skenaario, että murhaaja olisi ollut joku velkojen perijä, niin hän olisi pari kertaa siis puukottanut Jukkaa siinä keskilattialla (veritahroja, ja Jukan halko pudonnut siinä... ja halko ensin vereentynyt kun se on ollut Jukalla puolustusaseena ja puukosta saatuaan olisi painanut sitä vasten vatsaansa... ) ja kun Jukka siitä olisi horjunut sänkyyn, niin ehkä murhaaja sitten touhusi jotain velanetsintää siinä vaiheessa, eikä kiinnittänyt Jukkaan enää niin suurta huomiota. Luuli hänen kuolleen, kuten Annelikin. Tai tökki häntä sängyllä hiukan lisää, kunnes hän vaikeni. Siinä puukkokin sitten jo vääntyi (olen kyllä esittänyt myös sellaisen arvelun, että puukko olisikin ollut Jukalla puolustusaseena, ja hän on sen vain taistelussa menettänyt...haavat eivät välttämättä ole tehdyt tällä puukolla) ja kun Jukka äkkiä taas tulikin tolkkuihinsa, murhaaja löi häntä raudalla päähän ja pakeni paikalta.
Eihän murhaajan mikään kirurgi tai anatomian taitaja tarvinnut olla, vaikka hän olisi ollut ulkopuolinenkin.
Kaikenlaista sitä voi tästä kehitellä

[surfergirl]

En usko itse oikein mihinkään velanetsintään kun mitään penkomisjäljiksi sopivaa ei kai ollut, AA ei kerro kuulleensa että murhaaja olisi uhrilta vaatinut mitään rahoja, murhaaja ilmeisesti etsi vain takkahuoneesta eikä AA kerro että murhaaja olis tullut häntäkään uhkaamaan että kerros ny missä miehes rahajemma on tai puukotan sutkin.

Voihan tietty olla että murhaaja löysi haluamansa rahat Jukan lompakosta joka oli ihan näkyvällä paikalla tai housujen taskussa tms.

[Kuolemannaakka]

Ummm... vastasin Kuolemannaakan viestiin, joka katosi. Joudun nyt talta kertaa lopettelemaan, joten tassa ennakoiva vastaus tuleviin kysymyksiin.

Siis eihan siella ole painittu kun Jukan JALKAPOHJISSA ei ole haavoja. Jukka on sen sijaan hyvin voinut kieriskella/kontata lattialla vaikka kuinka paljon, myos lasialueella. Mites oli se laahava aani? En nyt muista ulkoa enka jaksa tarkistaa tuliko se silloin kun Anneli oli puhelimessa vai ei . Eli olisiko se voinut tulla miehen omasta laahautumisesta lattialla vai siita etta Anneli veti hanet pois puhelimen nakoalueelta viimeistellakseen teon tyton nakematta?

Luulen, etta oikeuden arvio pitkasta kestosta viittaa tahan sangylla olevaan verilaikkaan enemman kuin haavojen maaraan. Mutta se on toki arvailua.
Tasta jankaaminen on turhauttavaa kun ei tieda, minkalaisia naarmuja/pintaviiltoja niissa 70 vammassa on mukana: niitahan on voinut tulla kymmenia kerralla jos mies on laahautunut /hanta on laahattu lasikasan yli.

Jukan hampaat nayttavat osaproteesilta, joka olisi normaalisti poissa suusta yolla. Olisiko mies ollut niin turhamainen, etta olisi ekaksi ottanut hampaat suuhun kun joku rupesi kirveella ikkunasta puoli kolme yolla tulemaan -- ennemmin kuin kengat jalkaan, kannykan tai katta pidempaa? Uskoi selvittavansa tilanteen puhumalla?

Laahaava ääni kuului vain ja ainoastaan, kun Anneli oli puhelimessa, joten jos joku Jukkaa tuolloin siirsi, se oli ulkopuolinen. Ja luulisi kuuluvan kilinää, jos lasissa ryömii/laahautuu. Myöskin luulisi jäävän lasiselle alueelle selvä "vana" tai jälki, myöskin verijälkiä, jotka olisi helppo tunnistaa.
Jos Jukkaa puukotettiin sändyssä, niin en tajua, miksi hän lähtisi minnekään keskilattialle kierimään. Normaali ei lähtisi minnekään, vaan huutaisi sängyssä. Korkeintaan putoaisi puolivahingossa sängyltä. Joko keskilattialla on tapeltu, tai jäljet ovat tulleet murhaajasta, tai ne on lavastettu. Verta oli lähes olohuoneen puolella, missä vaiheessa Jukka siellä olisi käynyt?

Tuo 70 haavaa on kyllä oleellinen sikäli, että se kertoo, oliko homma hidasta kiduttamista vai tehokasta tappamista. Ärsyttävää, kun ei tuota vieläkään mistään varmaksi tiedä, mistä nuo tulivat.
Kyllä minusta perusteluissa vedottiin siihen, ettei haavoja olisi ehtinyt tekemään lyhyessä ajassa.
Proteesi olisi voinut olla pois suusta yöllä, mutta toisaalta tuskin sitä olisi säilytetty jossain arkun päällä tai lattialla...vaan varmaankin yöpöydällä lasissa klassisesti, ja tuntuu, ettei se sieltä vahingossa voinut keskilattialle lentää. Tai sitten sekin on lavastusta kuten puukko?? Anneli keksii kaiken=)
Ja mikä on se omena... se mua kiehtoo aivan erityisesti

[surfergirl]

En oikein tiedä miksi Lahden olisi pitänyt aiheuttaa kaikki verijäljet itse mutta onhan hänellä voinut olla vaikka miten monta syytä yrittää lähteä pois takkahuoneesta. Karkuun, soittamaan apua, katsomaan onko lapset kunnossa, hakemaan ensiapuvälineitä...

Itse uskon että omena on selitys sille, miksi veitsi oli takkahuoneessa käsillä kun tuli riitaa. Joku oli sitä aikonut kuoria ja paloitella yöpalakseen.

En mä usko että siihen itse tekoon välttämättä kauhean kauaa menee kun huitoo veitsellä 70 kertaa, mutta olin siinä uskossa, että haavojen kehityksestä näki että ne olivat ehtineet jo olla jonkin aikaa ennen kuin JL on kuollut.

[ulkosuomalainen]

Aika spekua olettaa, etta joku sangyssa vain huutelisi apua puukotuksen jalkeen. Riippuu varmaan siita onko puukottaja puukotetun mielesta viela paikalla/uhka. Tai onko apua tullut huuteluista huolimatta. Ehka Jukka virkosi sen verran, etta yritti puhelimeen apua halyttamaan ja Anneli ehatti ulkoa sisalle ja esti yrityksen klapilla.

Itse olen surferin tavoin epaillyt, etta omena ja veitsi olivat takkahuoneessa jo alunperin ja sopivasti kasilla kun Annelilla naksahti. Jukka tuli selvasti yllatetyksi, se on joka tapauksessa varma. Pitkallista molemminpuolista maiskintaa ei ollut. Ei ollut Jukassakaan raavinta/lyomis- yms vammoja.

Ja luulisi kuuluvan kilinää, jos lasissa ryömii/laahautuu. Myöskin luulisi jäävän lasiselle alueelle selvä "vana" tai jälki, myöskin verijälkiä, jotka olisi helppo tunnistaa

.

Paino jakautuu isolle alueelle ja on kyse pehmeista kudoksista. Sitten siina oli viela se peittokin latialla aanta vaimentamassa. Ja verijaljet olivat aika sotkeutuneita sangyn vieressa -- ehka niita oli tarkoituksellisestikin sutattu.

Mutta kun aanitutkijakaan ei ottanut kantaa laahavan aanen syntyyn, ehka siita on turha enempaa peista taittaa.

[Peräkylän Maigret]

Lähde: Jyrki Virolaisen blog-kirjoitus 23.6.2010

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

29. Tässä käräjäoikeuden enemmistön perustelut häke-puhelun aikana surmapaikalta kuuluvista äänistä:

Välitön vaikutelma ja johtopäätös alkuperäistä hätäkeskuspuhelua kuunneltaessa on Anneli Auerin huoli ja hätä miehestään ja kiireellinen avuntarve.


Käräjäoikeus on pääkäsittelyssä kahteen kertaan sekä päätösharkinnan aikana useaan kertaan kuunnellut hätäkeskuspuhelun sekä siitä tehdyt edellä kohdassa III Näyttö, Asiakirja- ja henkilötodistelusta selostetut äänikoosteet.


Rekonstruktion perusteella Auerilla on puhelun aikana ollut kengät jalassa. Tallenteelta ei kuulu Auerin kävelyä tai juoksua lasin päällä.Tältä osin käräjäoikeus toteaa, että todisteina esitetystä valokuvista voidaan havaita, että eniten lasinsirpaleita on ollut rikotun ikkunan
edessä. Sen sijaan matkalla puhelimesta maassa makaavan Jukka Lahden luo sirpaleita on ollut sen verran vähän, ettei niiden päälle astumisesta voida päätellä aiheutuvan niin kovaa ääntä, että se olisi tallentunut nauhalle.


Käräjäoikeuden johtopäätös alkuperäisestä hätäkeskuspuhelusta, tehdyistä äänikoosteista, jälkimmäisiä myös rekonstruktioihin verrattaessa on sama kuin asiantuntevana todistajana pidettävänäänitutkija Tuija Niemi-Laitisen, Tällöin käräjäoikeus on ottanut myös huomioon, että Niemi-Laitisen puolueettomuutta heikentää jossain määrin hänen kirjalliset etukäteiset kommenttinsa Anneli Auerin puolustuksen lausunnoista hätäkeskuspuhelulausunnosta,


Niemi-Laitisen lausunto 3.12.2006, kaksi päivää tapahtuneen jälkeen annettu lausunto, jossa todetaan: "Kenenkään muun puhetta ei selvästi taustalta kuulu. Joissakin kohdissa kuuluu hyvin Iyhyitä miesääniä, joista ei saa selvää, ovatko ne uhrin, kuuluvatko ne hätäkeskuksesta vai ovatko ne ulkopuolisen tuottamia."


Johtopäätös edellä lausutusta on, että riittävällä varmuudella on osoitettu, että huoneistossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ole ollut ulkopuolista henkilöä.

[Peräkylän Maigret]

Lähde: Jyrki Virolaisen blog-kirjoitus 23.6.2010

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

30. Seuraavassa puolestaan käräjätuomari Mikael Illmanin perustelut häke-puhelun osalta:

------ olen muuttanut alaikäisen lapsen nimen muotoon XXXXXXX -----// p-maigret

Anneli Auer on soittanut 1.12.2006 käräjäoikeuden välituomion perusteluista ilmenevän puhelun hätäkeskukseen. Puhelu, jonka pituus on 4 minuuttia 18 sekuntia on tallentunut hätäkeskuksen NiceLog -järjestelmään.


Yleisesti totean hätäpuhelun antamasta vaikutelmasta, että soittajasta eli Anneli Auerista välittyy todellinen hätä ja halu saada apua nopeasti paikalle.


Hätäpuhelutallenne on tutkittu keskusrikospoliisin toimesta ja asiassa on laadittu keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 13.8.2009 päivätty lausunto ja 11.11.2009 laadittu lisälausunto. Tutkimusten yhteydessä on laadittu äänikoosteita, joissa soittajan (Auerin) ääni on poistettu, Auerin ja tytön (XXXXXXX) äänet on poistettu sekä Auerin, XXXXXX ja uhrin (Jukka Lahden) äänet on poistettu. Lisäksi on suoritettu rekonstruktio, jonka aikana samasta puhelimesta on soitettu hätäkeskukseen. Asiassa on kuultu todistajana äänitutkimuksen suorittanutta Tuija Niemi-Laitista.


Hätäpuhelutallenteesta käy ilmi, että Jukka Lahti on vielä hengissä puhelun aikana. Lahti sanoo joitakin sanoja puhelun aikana ja tallenteelta kuuluu hänen valitustaan. Kun puhelun alusta on kulunut noin 2,5 minuuttia, Landen puheääntä ei enää kuulu. Asiassa voidaan
päätellä, että Lahti on saanut kuolemansa aiheuttaneet päävammat puhelun aikana. Todistaja Hannu Laaksosen (oikeuslääkäri) kertomuksin on näytetty, ettei Lahti ole enää voinut puhua saatuaan aivovamman, vaikka varsinaiseen kuolemiseen on vielä voinut kulua minuutteja tämän jälkeen.


Anneli Auer poistuu puhelimesta, kun puhelun alusta on kulunut minuutti 43 sekuntia. Anneli Auer on poissa puhelimesta 1:43 ja 2:42 välisen ajan eli 59 sekuntia, Landen voidaan pääteliä saavan kuoleman aiheuttaneet vammansa tänä aikana.


Keskusrikospoliisin lausunnon ja todistaja Niemi-Laitisen kertomuksen perusteella, jota selvitystä tukee myös oikeudelle esitetty hätäpuhelutallenne, hätäpuhelun aikana asunnossa ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Tallenteelta ei kuulu ulkopuolisen puhetta, ei
kamppailun ääniä, ei lasin päällä kävelyä eikä ikkunasta poistumista.


Hätäpuhelun ajassa 2:03-2:04 on keskusrikospoliisin lausunnon mukaan Auerin ja Lahden pääHekkäistä puhetta. Auer sanoo jonkin kaksitavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet (u)-o-l-e. Todistaja Niemi-Laitinen on kertonut, ettei ole u-äänteestä aivan varma. Viimeiset äänteet o-l-e ovat selvempiä.


Totean tältä osin, että täyttä selvyyttä ei ole siitä mitä Auer on tässä tilanteessa sanonut. Joka tapauksessa kyseessä olevan sanan lausuminen ei ole ajallisesti Hittynyt hetkeen, jolloin Lahti on saanut hänen kuolemansa aiheuttaneet, päähän kohdistuneet vammat.


Hätäpuhelutallenteella kuuluu yhden henkilön juoksuaskeleita. Keskusrikospoliisin lausunnon perusteella ne vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuja ääniä. Tästä voidaan päätellä, että Auerilla on ollut jotkin jalkineet jalassaan hätäpuhelun aikana.


Todistaja Niemi-Laitinen on todennut, että hätäpuhelutallenteelta pitäisi kuulua lasin päällä kävelyn ääniä, mikäli paikalia olisi ollut ulkopuolinen tekijä.


Totean, että mikäli Auerilla on ollut kengät jalassa ja hän on tekijä, tällöin myös hänen osaltaan pitäisi kuulua lasin päällä kävelyä, koska lasinpaloja on ollut runsaasti sekä takkahuoneessa että puhelinta lähempänä olevassa olohuoneessa.


Anneli Auer on kertonut soittaneensa hätäkeskukseen minuutin tai kahden kuluttua siitä, kun ikkuna oli rikottu. Todistajana kuultu eläkkeellä oleva vanhempi konstaapeli Matti Mäkinen on takkahuoneen lattian verijäljistä päätellyt, että paikalla oli ollut pitkällinen pystypainitilanne. Lattialla oli ollut sekä paljaan jalan jättämiä jälkiä että kengänjälkiä.


Totean, että Landen ja tekijän välillä on alussa ollut kamppailutilanne. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä tilanteen kestosta, mutta todistaja Mäkisen arvio pitkällisestä kamppailusta viittaa siihen, että Lahden ja mahdollisen ulkopuolisen tekijän välisen kamppailun olisi pitänyt olla vielä käynnissä puhelun aikana. Toisaalta voidaan arvioida, että siinä vaiheessa kun Lahti on saanut syvät rintakehän pistohaavat, hänen mandollisuutensa puolustautua ovat selvästi heikentyneet. Tämän jälkeen ei välttämättä ole kuulunut enää merkittäviä kamppailun ääniä.


Tallenteella kuuluu joitakin kolandusääniä ja laahaavia ääniä. Mistä nämä äänet johtuvat ei ole olemassa tarkempaa selvitystä.


Hätäpuhelun päällekkäiset äänet ovat siinä mielessä ongelmallisia, että kyse on monotallenteesta eikä samanaikaisia ääniä voida siten erotella. Kun tallenteesta tehdään äänikoosteita, jolloin jonkun äänet poistetaan nauhalta, häviävät myös kaikki muut samanaikaiset äänet.


Todistaja Matti Mäkinen on todennut, että digitaalinen tallennusjärjestelmä yleensä suodattaa tarpeettoman pois. Kun tarkoitus on tallentaa puhetta ei ylä- ja alataajuuksia tallenneta. Lisäksi ääni vielä pakataan muistitilan säästämiseksi. Nämä seikat voivat vaikeuttaa äänien tutkimista. Esimerkiksi laukauksen aiheuttama ääni voi jäädä tallentumatta. Todistaja ei kuitenkaan tarkemmin tuntenut hätäkeskuksen tallennusjärjestelmää.


Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvitystä siitä minkä taajuusvälin äänet hätäkeskuksen NiceLog -järjestelmä tallentaa.


Totean vielä, että Anneli Auerin kertomus siitä, että hän oli käynyt kaksi kertaa takkahuoneessa katsomassa, jolloin hän oli molemmilla kerroilla lähtenyt tekijää pakoon olohuoneen kautta, sopii sinänsä hätäpuhelun ääniin. Kun puhelun alusta on kulunut minuutti 51 sekuntia Auer sanoo: "Lähtikse jo" jonka jälkeen (1:52) Lahti sanoo: "Tu(I)e auttaa". Tämän jälkeen (1:54) Auer huutaa ralvokkaasti jotain, josta ei saa täysin selvää, mutta on puhelun litteroinnissa tulkittu: (Mitäkö)(pitääkö). Tämän jälkeen (1:55) Auer sanoo: "Vittikö" ja samalla kuuluu juoksuaskelia ja oven aukaisu. Ajassa 2:23 Auer huutaa todella raivokkaasti: "Hei lopeta", jonka jälkeen kuuluu taas askelien ääniä.


Hätäkeskuspuhelun osalta totean yhteenvetona, että se seikka, että Auer on poissa puhelimesta sinä hetkenä, jolloin Lahti oletettavasti saa välittörnään kuolemaan johtavat vammansa ja se seikka, ettei hätäpuhelutallenteella kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä, viittaa vahvastisiihen, että Auer on tekijä. Toisaalta jo lähtökohtaisesti on sellaista todistetta, jonka mukaan jotakin ei kuulu pidettävä näyttöarvoltaan heikompana kuin sellaista, jonka perusteella jotakin kuuluu. Ulkopuolisen henkilön äänien puuttumista koskevaa näyttöä heikentää jossain määrin se seikka ettei tallenteelta kuulu myöskään Auerin kävelyä lasin päällä, vaikka tällaisen äänen voidaan olettaa samalla tavalla pitäneen kuulua, koska Auerilla on rekonstruktion perusteella ollut puhelun aikana kengät jalassa. Samoin mainitun hätäpuhelutallenteen näyttöarvoa heikentää vähäisessä määrin myös sen yksikanavaisuus (mono), jolloin päällekkäisiä ääniä ei voida erotella. Päällekkäisiä ääniä on siten voinut myös jäädä tallentumatta. Samoin osa ylä- ja alaäänistä on saattanut suodattua pois todistaja Mäkisen kertomalla tavalla.

[awa]

30. Seuraavassa puolestaan käräjätuomari Mikael Illmanin perustelut häke-puhelun osalta:

..... Ulkopuolisen henkilön äänien puuttumista koskevaa näyttöä heikentää jossain määrin se seikka ettei tallenteelta kuulu myöskään Auerin kävelyä lasin päällä, vaikka tällaisen äänen voidaan olettaa samalla tavalla pitäneen kuulua, koska Auerilla on rekonstruktion perusteella ollut puhelun aikana kengät jalassa ......

A.Auer liikkui todennäköisesti keittiön ja pesuhuoneen kautta - mikä ihme se on, että lasin päällä kävelyä ei kuulu. Pitäisiköhän Mikael Illmanin hieman perehtyä aiheeseen?

- hymm -

[ulkosuomalainen]

Mika Illmanin eriavasta mielipiteesta:

Todistaja Hannu Laaksosen (oikeuslääkäri) kertomuksin on näytetty, ettei Lahti ole enää voinut puhua saatuaan aivovamman, vaikka varsinaiseen kuolemiseen on vielä voinut kulua minuutteja tämän jälkeen.

Lampimin terveisin Turumurteelle ja Kuolemannaakalle,

toivoo nimimerkki
"Mitas mina sanoin"

[Peräkylän Maigret]

Mikael Illmannin eriÄvÄstÄ mielipiteestÄ:

Todistajana kuultu eläkkeellä oleva vanhempi konstaapeli Matti Mäkinen on takkahuoneen lattian verijäljistä päätellyt, että paikalla oli ollut pitkällinen pystypainitilanne.

LÄmpimin terveisin Ulkosuomalaiselle,

toivoo nimimerkki
"MitÄs SinÄ sanoit?"

[ulkosuomalainen]

Mites ne Jukan ylimaallisen haavattomat jalkapohjat? Ja vereentymattomat seinat? Ja paikallaan olevat tavarat? Missa kaikki pystypainin jaljet?

Edit:
Umm... mista loysit Mikael Illamnin lausunnosta yo kohdan? Olen varmaan sokea tai multitasking on liian hankalaa tassa iassa mutta en sita lainaamassasi kohdassa nae.

[awa]

Niin, ja miten kuuluu häkenauhalla? Annuhan kertomansa mukaan riensi välittömästi soittamaan, eikös se ollut niin? Vai onko tuokin pitkällinen pystypainitilanne suodattunut pois nauhalta?Täh.

P.S. Kyllä tuo kohta sieltä löytyy (keskivaiheilta).

[ulkosuomalainen]

Never mind. Loysin sen.

Koko kappale siis kuuluu:

Anneli Auer on kertonut soittaneensa hätäkeskukseen minuutin tai kahden kuluttua siitä, kun ikkuna oli rikottu. Todistajana kuultu eläkkeellä oleva vanhempi konstaapeli Matti Mäkinen on takkahuoneen lattian verijäljistä päätellyt, että paikalla oli ollut pitkällinen pystypainitilanne. Lattialla oli ollut sekä paljaan jalan jättämiä jälkiä että kengänjälkiä.

Jos loytyi paljaan jalan jalkia, kenen ja mista? Mites ne lasihaavat, joita ei ollut kummallakaan? Jos ikkuna oli jo rikki, olisi pitanyt olla.

Illmanhan ei ota kantaa taman kertomuksen todistusvoimaan -- toteaa vain todistajan nain kertoneen. Samoin kuin Annelin kertoman Hake-soiton minuutin tai kahden paasta ikkunan rikkomisesta.

Jussiterveisin,
nimimerkki
The Devil is in the Details

[Kuolemannaakka]

Mika Illmanin eriavasta mielipiteesta:

Todistaja Hannu Laaksosen (oikeuslääkäri) kertomuksin on näytetty, ettei Lahti ole enää voinut puhua saatuaan aivovamman, vaikka varsinaiseen kuolemiseen on vielä voinut kulua minuutteja tämän jälkeen.

Lampimin terveisin Turumurteelle ja Kuolemannaakalle,

toivoo nimimerkki
"Mitas mina sanoin"

No kuluihan siihen väkisin ainakin puoli minuuttia, kun kerran Lahti vielä ääntä piti Mutta jos ambulanssi oli paikalla viiden minuutin sisään (vai mitä sitä aikaa nyt meni), niin silloin oli kumminkin jo kuollut. Se, mistä kiisteltiin, on se, onko Lahti pystynyt vielä liikkumaan iskujen jälkeen, ja mikä on hänen sijaintinsa ollut ennen iskua ja iskujen jälkeen. Verijäljet ovat minusta tässä melkeinpä ainoa varma vihje: jos roiskeverta on ovessa, on Jukkaa oven vieressä lyöty. Jos olisi sängyn vieressä lyöty ja siitä kaatunut oven eteen, niin miksi se roiskeveri on siinä ovessa sitten? On siinä nyt kuitenkin jonkin verran matkaa sängyltä ovelle, eikä veri kai tuollaisessa iskussa nyt ihan suihkuna lennä joka suuntaan.

Minne muuten Anneli mielestäsi juoksee tuossa Vittikö-vaiheessa? Hän on juuri huutanut Lopeta, ja lähtee sen jälkeen juoksemaan ja avaa oven. Mitään iskun ääntä ei kuulu. Kävikö hän vain huutelemassa Jukalle raivokkaasti, että lopeta se valitus, ja juoksi sitten takaisin? Mitä tämmöinen palvelisi? Nauhalla juostaan kaksi kertaa. Syyttäjä ei ole ilmeisesti pesuhuoneen kautta juoksemista harkinnut tai ainakaan esille tuonut. Valehteleeko lapsi, kun sanoo, ettei Anneli mennyt pesuhuoneen suuntaan puhelun aikana? Miksi hän valehtelisi, miksi asia olisi hänelle salaamisen arvoinen?