Kadonnut Hilkka Laitinen, 49 v. kotoaan Lahden Nastolasta 19.7.1972

[matlockb]

Sama oli itselläni ohjelman jälkeen, mutta nyt olen tosiaan alkanut itsekkin asioita miettimään ja kirjoittanut seikkoja joiden perusteella Urho ei välttämättä niin syyllinen olekkaan kun täällä on asioita pohdittu perusteellisemmin.

[system1]

Sama oli itselläni ohjelman jälkeen, mutta nyt olen tosiaan alkanut itsekkin asioita miettimään ja kirjoittanut seikkoja joiden perusteella Urho ei välttämättä niin syyllinen olekkaan kun täällä on asioita pohdittu perusteellisemmin.

Palataan takaisin maanpinnalle. Ilman mitään turhia mielikuvia ja salaliittoteorioita voin sanoa amatöörin painavalla äänenpainolla, että Urho sen teki. Piste. Ja hävitti Hilkan sen jälkeen. Motiivista kukaan ei tiedä. Anteeksi, että olen näin suora mutta niin se on.

Tossijainen yksityiskohta. Oliko Laitisten asunnossa uima-allas? Mielestäni kadonneet sarjassa tutkija käy läpi muiden paperien lomassa asunnon pohjapiiroksen. Keittiö käy näkyy papereissa ja mielestäni keittiön vieressä, seinän takana on uima-allas. Onko näin?

[matlockb]

Mielipiteeni edelleen on että Urho (ja avustajana Riitta) on selkeästi syyllinen, on vain hyvä pohtia asioita muistakin näkökulmista.

[Nooruska]

Joo, kyllä itsekin Urhon syypääksi miellän, mutta maailmassa on tosiaan myös mahdollisuus niihin harmaan sävyihin. Ei vain mustaan ja valkoiseen.

[mamma71]

Hyvin paljon mahdollista, että Urho tosiaan on syyllinen. Mutta hyvä on tarkastella toisestakin vinkkelistä, jos on pienikin mahdollisuus, että syyllinen voi olla joku muu kuin Urho/Riitta. Kaikki nämä vuodet on ajateltu vain tuota mahdollisuutta ja siksi on voinut jäädä jokin asia huomioimatta. Joku sellainen kommentti tai asia, joka ei sovikaan heihin. Ja se voi olla se ratkaiseva. Aikaisemmin jo mainitsin, että kun lähes kaikki viittaa Urhoon tai Riittaan, niin se oikea syyllinen on mahdollisesti saanut katsoa sivusta kaikki nämä vuodet. Ja mitä vahvemmin uskotaan noiden kahden syyllisyyteen, sitä vähemmän etsitään/keskitytään muihin vaihtoehtoihin. Mutta jokaisella oma kantansa ja näkemyksensä.

[hellämustapääfinnilä]

Vielä muistutuksena, että kotona asui kaksi tytärtä. Kyllä sen ikäiset on aika uteliaita ja varmasti urkkivat asioita, on aika vaikea esittää omien lasten edessä, vaikka muiden edessä onnistuisikin.

Kotona asui Hilkka Laitisen kadotessa ainoastaan pariskunnan nuorimmainen tytär, 14-vuotias Satu. Tämä selviää ensimmäisestä ao. Kadonneet -jaksosta. Keskimmäinen tytär, Anja, asui perheineen aivan lähellä Hilkka ja Urho Laitisen taloa, muistaakseni 100 metrin päässä, ja vanhin tytär Leila asui Kausalassa, jossa koko perhe oli asunut aiemmin. Kausalaan Laitiset olivat muuttaneet 1947 Jyväskylästä.

Hilkka Laitisesta kertovissa Kadonneet-ohjelmissa haastateltu mies, Hannu Rönkkö, oli Hilkan keskimmäisen tyttären puoliso. Hilkan kadotessa oli Satu tämän Anja-sisarensa perheen mukana reissussa Vieremällä.

Matkalla olleet palasivat ennenaikaisesti kotiin torstai-aamuna 20.7.1972, kun kuulivat Hilkan olevan kadoksissa. Anja ja Satu tulivat aamulla vanhempiensa asunnolle, ja löysivät isänsä Urhon ja tämän rakastajattaren "Riitan" nukkumasta vanhempiensa parisängyssä. Pyykkituvasta löytyi verinen päiväpeitto ja kosteita mankeliin jääneitä pyykkejä. Vaatehuoneen (tai niinkuin joku tässä ketjussa kirjoitti, pannuhuoneen) ovi oli lukittu, ja keittiön pöydälle oli ollut katettuna kolme kahvikuppia.

Harmi, ettei ohjelmassa mainittu millaisia kosteita pyykkejä tytöt olivat löytäneet, vaatteita vai esim. lakanapyykkiä. Oletan, etteivät Urho ja "Riitta" osanneet odottaa tyttöjä kotiin niin pikaisesti, joten jälkien hävitystoimet olivat vielä kesken.

[mamma71]

Kiitos korjauksesta. Siis yksi tytär. Mutta toinenkin kuitenkin asui niin lähellä. Ja varmasti kävi talossa jonkin verran siskonsa takia. Tarkoitan siis sitä, että nuorin tytär varmasti kuuli ja näki kaikenlaista kotona asuessaan, joten luulisi hänen kuulleen edes vahingossa, jos Riitta ja Urho tai jompikumpi olisi joskus Hilkan kuolemasta puhunut. Tätä nuorinta tytärtä ei kuitenkaan ohjelmassa näkynyt.

Ja aikuiset muutenkin puhuvat kaikenlaista, muistuu omastakin lapsuudesta mieleen, joten lapsi aika usein kuulee sellaista mitä ei pitäisi. Voiko siis olla mahdollista, että tämä Satu ei olisi mitään kuullut, edes yöllisiä keskusteluja?
Vaikeaa on monta vuotta olla aivan hiljaa. Ja eleet ja ilmeetkin kertovat paljon. Kyllähän lapsi vanhempansa jollain lailla tuntee ja luulisi murhan vaikuttavan ihmiseen sen verran, että sen lähipiiriin kuuluva huomaa.

[matlockb]

Kyllä molemmat sekä Riitta ja Urho vaikuttavat kaikkiaan niin paatuneilta etten ihmettele hetkeäkään jos Satu ei olisi mitään keskustelua kuullut, Hilkasta tuskin on katoamisen jälkeen Urho ja Riitta muutenkaan paljon puhuneet ja jos jotain salaista on puhuttu on varmasti pidetty huoli siitä että kukaan ei kuule, varsinkaan Satu tai muut lapset. Satu oli kuitenkin jo 14 eli ei varmaan katoamisen jälkeen montaa vuotta kotona asunut. Muistaakseni juuri Sadulle Urho oli kerran vakuuttanut ettei Hilkalle ole mitään pahaa tehnyt (ei kerrottu missä tilanteessa tuon oli sanonut mutta uskon että omantunnontuskissaan). Tällaisissa tilanteissa syyllinen itsekkin alkaa helposti uskomaan omaan syyttömyyteen.

[Helmie]

Onko kellään tietoa onko tuo Satu vielä elossa? Missä asuu ja uskooko myös hän Urhon tappaneen Hilkan?

Jotenkin hassua kun itse koko ajan kuvittelin myös Anjan olleen jotain 15-16 -vuotias, ehkä vain kuulin Kadonneita katsoessani jonkin lauseen väärin. Eli Anjalla oli jo lapsia Hilkan kadotessa?

[hellämustapääfinnilä]

^
Ymmärsin Hannu Rönkön kertomasta, että heidän lapsensa olivat pieniä "Sukumummon" kadotessa. Muistaakseni Hannu sanoi puolisonsa Anjan olleen jotakuinkin päivittäin tekemisissä äitinsä kanssa siihen asti, kun tämä hävisi jäljettömiin.

Hilkka Laitisen täti, joka sai tämän merkillisen 10 minuuttia kestäneen puhelinsoiton, asui Hilkan vanhimman tyttären Leilan perheen luona. Ilmeisesti tämä on aiheuttanut sekaannusta tässä ketjussa siitä, oliko puhelu tullut Leilalle vai tädille. Täti kuitenkin oli puhelua Hilkalta odottanut, ja puhelimeen vastannut.

Sadusta ei kerrottu, jäikö hän äitinsä katoamisen jälkeen asumaan isänsä ja tämän uuden naisen luo, vai muuttiko esim. sisarensa perheeseen (toivoisin, että olisi voinut asua jommankumman sisarensa luona aikuistumiseensa saakka). Nimimerkki Epäluuloinen kirjoitti aiemmin olleensa samassa työpaikassa ja kutakuinkin samoissa työtehtävissä Urho Laitisen kanssa loppukesästä 1972 syksyyn 1973:

Urho järjesti usein viikonloppujuhlia talossaan Nastolassa ja meidät työkaveritkin kutsuttiin monesti mukaan juomaan konjakkia. Tässä vaiheessa Hilkka oli jo kadonnut.

Vaikka Urho Laitisen ampuma-ase jäi kadoksiin, en usko, että sillä olisi ammuttu ainakaan pariskunnan asunnossa, koska ääni olisi saattanut kantautua rakennuksen muihin (liike?)huoneistoihin. Siksikin tämä nimim. Epäluuloisen kertoma muistelus on mielenkiintoinen:

2) Kerran hän tuli kahville pullaa leikatakseen leipäveitsi kädessä. Osoitin häntä sormellani ja vitsailin: "Kenet sinä meinaat nyt tuolla tällä kertaa tappaa?" Se oli ainoa kerta, jolloin Urhon pokka ei pitänyt, vaan hän valahti aivan kalpeaksi. Oliko Hilkka surmattu leipäveitsellä?

Voihan olla, mikäli Urho oli puolisonsa surmaaja, että surmaväline oli vaikka vasara tms., ja Urho vain säikähti pelkästään tuota tappamis-heittoa.

Epäluuloisen kertoman mukaan ainakin keskimmäisen tyttären perhe oli vakuuttunut Urhon syyllisyydestä, ja näinhän taisi Hannu Rönkkö itsekin (kautta rantain) kertoa Kadonneet -ohjelmassa:

Olin myös jonkin aikaa Mallasjuomalla autonapumiehenä ja kuskina oli Urhon tyttären mies. Tämä mies kertoi eräällä ajomatkalla minulle, että he kaikki (koko perhe) tietävät kyllä Urhon tappaneen Hilkan, mutta asiaa ei pystytä todistamaan. Niinkö siinä kävi?

[Nooruska]

^ Nyt kun asetan itseni tuohon tyttären/tyttärien asemaan niin olisin kyllä itse omistautunut ns. kotitekoisille tutkimuksille. En edes isälleni olisi äitini surmaa antanu anteeksi ja jos vielä olisin uskonut näin käyneen olisin tehnyt kaikkeni todistaakseni asian. Kun vielä eritoten sisäpiiriläisenä olisin päässyt helpolla lähelle sisäpiirin tietoja. (loogista ) Ja varsinkin jos isukilla on heti uutta ämyliä vuoteessa (ja ollut jo ennen kun äiteni horsmaa alkoi pukkaamaan) niin olisin kiukuspäissäni & kostonhimossa yksinkertaisesti tehnyt katoamisen selvittämisestä pakkomielteen itselleni.

[hellämustapääfinnilä]

^
Kadonneet -jaksojen mukaan myös nuo tyttäret perheineen ovat yrittäneet tehdä voitavansa äitinsä löytämiseksi (kerrottiin jotenkin, että jatkoivat etsintää vuosia). Ja ne kaivaukset Laitisten omistaman rakennuksen pihassa useampi vuosi Hilkan katoamisen jälkeen, olisiko Hannu Rönkkö saanut poliisin ylipuhutuksi kaivausten tekemiseen halutessaan varmistaa jopa selvännäkijänkin puheet Hilkan ruumiin sijainnista? Rönkkö oli henk. koht. niissä kaivauksissa mukana, kun kertoi hypänneensä monttuun nähdessään rakennusmuovia kuopan pohjalla. Ja oliko juuri hän luvannut palkkionkin sille, joka antaa vihjeen Hilkan löytämiseksi?

Onkohan isä Urho kertonut Sadulle sen, ettei ole tehdyt äidille mitään jne., kun tämä on yrittänyt udella tai tiukata jotain äitinsä katoamisesta? Urho on ollut kuulema kovapintainen mies, samoin vaikuttaa olleen kovapintainen tämä "Riittakin", ehkä heistä ei vain ole irronnut mitään, mitä voisi käyttää raskauttavana todisteena syyllisyyden osoittamisessa? Urho & "Riitta" eristäytyivät Kadonneet-ohjelman mukaan tapahtuman jälkeen muista ihmisistä, ja muuttivat tässä ketjussa kerrotun mukaan jo muutaman vuoden päästä Hilkan katoamisesta Norjaan (vaikka Kadonneissa olikin, että muuttonsa tapahtui vasta Hilkan kuolleeksi julistamisen jälkeen 1983).

Kertoo jotain Hilkan perheen halusta saada totuus selville sekin, että he vielä vuosikymmenten jälkeen tämän katoamisesta esiintyvät televisiossa tapauksen tiimoilta, kaivaten vastauksia. Joku toinen suku olisi saattanut antaa noinkin vanhan asian jo olla, etenkin kun olettamansa tekijäkin on jo pitkään ollut vainaa? Ehkä näin vielä viimeisen kerran yrittivät vedota iäkkääseen ja sairaaseen "Riittaan", jotta tämä paljastaisi mahdolliset tietonsa?

Olisin kyllä Matlockb:n kanssa samoilla linjoilla, Urho ja uusi puoliso ovat varmasti tarkkaan pitäneet huolen siitä, etteivät puhuneet mitään mahdollisesta osallisuudestaan Hilkan katoamistapaukseen muiden kuullen.

[matlockb]

Oli juuri tämä vävy Hannu Rönkkö joka lupasi palkkion ratkaisevasta vihjeestä. Tämä selvännäkijä soitteli Hannu ja Anja Rönkölle itse ja lupaili että hän saa totuuden selville ja sai Hannunkin tähän uskomaan ja Hannu puolestaan poliisin uskomaan, ainakin niin että poliisi olisi todennut että "katsotaan ja kokeillaan". Käsitykseni on edelleen että muuttivat vasta kuolleeksi julistamisen jälkeen Norjaan (korjatkaa jos olen väärässä) ja ehtivät asua siellä vain 2 vuotta kun Urho kuoli 1985.

[mamma71]

Mielenkiintoista. Aika kiivaasti tuo vävy anoppinsa katoamisen selvittämistä hakee. Olisiko omatunto soimannut? Mitä tästä kaverista oikeastaan tiedetään? Miksi tuo ohjelma, jos Urho oli jo kuollut? Ja tiedettiin millainen Riitta oli? Ehkä heidän syyllisyytensä ei ollutkaan niin selvä sukulaistenkaan mielestä, kuin annettiin ymmärtää. Ja haastattelun antoi vain vanhin tytär ja tuo vävy. Kyllä tarkempia yksityiskohtia olisi saatu nuorimmalta tyttäreltä.
Jospa tuo pihan auki kaivattaminen oli vain hämäystä. Tai sitten ei. Luulen, että syyllinen löytyy läheltä, voi olla työkaverikin. Vaan tuskin enää selviää näin monen vuoden jälkeen ja nyt kun Riitta ja Urho ovat molemmat kuolleet, ajatellaan, että totuus meni heidän mukanaan hautaan. Entä jos ei mennytkään, sillä mitä järkeä olisi asiaa vatvoa enää, jos syylliset ovat jo kuolleet.

[matlockb]

Mielenkiintoista. Aika kiivaasti tuo vävy anoppinsa katoamisen selvittämistä hakee. Olisiko omatunto soimannut? Mitä tästä kaverista oikeastaan tiedetään? Miksi tuo ohjelma, jos Urho oli jo kuollut? Ja tiedettiin millainen Riitta oli? Ehkä heidän syyllisyytensä ei ollutkaan niin selvä sukulaistenkaan mielestä, kuin annettiin ymmärtää. Ja haastattelun antoi vain vanhin tytär ja tuo vävy. Kyllä tarkempia yksityiskohtia olisi saatu nuorimmalta tyttäreltä.
Jospa tuo pihan auki kaivattaminen oli vain hämäystä. Tai sitten ei. Luulen, että syyllinen löytyy läheltä, voi olla työkaverikin. Vaan tuskin enää selviää näin monen vuoden jälkeen ja nyt kun Riitta ja Urho ovat molemmat kuolleet, ajatellaan, että totuus meni heidän mukanaan hautaan. Entä jos ei mennytkään, sillä mitä järkeä olisi asiaa vatvoa enää, jos syylliset ovat jo kuolleet.

En sanoisi "vain" vävy ja vanhin tytär, keskimmäinen tytär oli jo kuollut ohjelmaa tehtäessä ja haastattelun antoi hänen miehensä Hannu joka oli elossa ja vanhin tytär Leila joka myös oli elossa. Vaikea sinne on kaikkia marssittaa kameran ääreen, ei aikakaan varmaan riittäisi.