Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[Peräkylän Maigret]

1. Veitsestä, kahdesta "klapista"
Lattialta löytynyt veitsi oli surma-ase, koska siinä oli Jukka S. Lahden dna:ta. Siinä oli myös ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös mm. Lahden kynsien alta, lakanoista, rikotun ikkunan reunoilta ja monista muista paikoista. Tämä antaa vahvan viitteen, että veitsi oli perheen käytössä.

Puuklapeista löytyi Lahden verta, joten niitä lienee käytetty kamppailussa. Toisesta halosta löytynyt vieras dna ei todista mitään suuntaan tai toiseen, koska se on voinut tulla halkoon milloin vain.

Aika ontto peruste tämä nro 1) Epämääräisillä kuiduilla joita ei pystytä tarkemmin identifioimaan yritetään pönkittää tuomitun syyllisyyttä ! Missä ovat sitten tuomitun sormenjäljet ko. veitsessä ? Entä tuomitun hajutunniste ?

Entä missä on tuomitun DNA ko. puuklapissa ? Jos kerran vieras DNA on voinut tulla "milloin vaan", niin silloinhan se on voinut tulla juuri surmayönä. Miten oikeus näyttää toteen että se ei ole tullut surmayönä ? Todistustaakka on heillä koska väitteen "milloin vaan" esittävät !

[Tara]

1. Veitsestä, kahdesta "klapista"
Lattialta löytynyt veitsi oli surma-ase, koska siinä oli Jukka S. Lahden dna:ta. Siinä oli myös ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös mm. Lahden kynsien alta, lakanoista, rikotun ikkunan reunoilta ja monista muista paikoista. Tämä antaa vahvan viitteen, että veitsi oli perheen käytössä.

Puuklapeista löytyi Lahden verta, joten niitä lienee käytetty kamppailussa. Toisesta halosta löytynyt vieras dna ei todista mitään suuntaan tai toiseen, koska se on voinut tulla halkoon milloin vain.

Aika ontto peruste tämä nro 1) Epämääräisillä kuiduilla joita ei pystytä tarkemmin identifioimaan yritetään pönkittää tuomitun syyllisyyttä ! Missä ovat sitten tuomitun sormenjäljet ko. veitsessä ? Entä tuomitun hajutunniste ?

Entä missä on tuomitun DNA ko. puuklapissa ? Jos kerran vieras DNA on voinut tulla "milloin vaan", niin silloinhan se on voinut tulla juuri surmayönä. Miten oikeus näyttää toteen että se ei ole tullut surmayönä ? Todistustaakka on heillä koska väitteen "milloin vaan" esittävät !

Klapit oli tuonut taloon Jukan sisaren mies loppukesästä vuonna 2004. Ne olivat yli kaksi vuotta vanhoja ja aikanaan ostettu jostain Tarvasjoen metsähoitoyhdistykseltä. Niitä oli ollut kolme säkkiä, sekaklapeja yksi säkki ja kaksi säkkiä koivupuuta. Lasketaanpa mikä on todennäköisyys sille, että juuri tuona yönä tuohon yhteen klapiin ilmestyi jokin inhimillinen tuhru. Se kun on voinut ilmestyä klapiin jonain muunakin päivänä tai yönä noin 700:stä päivästä. Osaatko todennäköisyyslaskentaa?

[Peräkylän Maigret]

Osaatko todennäköisyyslaskentaa?

Osaan kyllä, ole huoleti ! Mutta nythän ei olekaan kysymys mistään stokastisista prosesseista yms. vaan oikeuden antamasta tuomiosta. Ihmetyttää vaan tuo vähättelevä "milloin vaan"-asenne koskien surmapaikalta todennäköisesti teossa välineenä käytetyn esineen DNA-löydöstä.

Entä jos klapista olisi löytynyt AA:n DNA-näyte ? Olisiko oikeus (nuo kaksi jäsentä) silloin uskoneet että se on voinut tulla "milloin vaan" ?

P.S Tylpällä astalolla (esim. sorkkarauta) suoritetut henkirikokset ovat 96% olleet miesten tekemiä.

[Tara]

Osaatko todennäköisyyslaskentaa?

Osaan kyllä, ole huoleti ! Mutta nythän ei olekaan kysymys mistään stokastisista prosesseista yms. vaan oikeuden antamasta tuomiosta. Ihmetyttää vaan tuo vähättelevä "milloin vaan"-asenne koskien surmapaikalta todennäköisesti teossa välineenä käytetyn esineen DNA-löydöstä.

P.S Tylpällä astalolla (esim. sorkkarauta) suoritetut henkirikokset ovat 96% olleet miesten tekemiä.

IMO, minusta Anneli Auerissa jotain miesmäistä, silmiinpistävä rationaalisuus ja tunteitten kätkeminen (tai sitten niitä ei olekaan), pomottelu (Anneli määräsi talossa raha-asioista ja ilmeisesti myös kaapin paikan), ekonomiaivo(omasta mielestään), ja täysin riippumatta siitä, että hän synnytti neljä lasta - ei hän lapsiinsa mitenkään erityisen suojelevasti suhtautunut edes normaalioloissa, naapurissa luuhasivat mieluummin kuin kotona äidin kanssa askartelemassa..

Joka tapauksessa 4% tylpällä astalolla henkirikoksen tehneistä on naisia. Miksei muka Auer sopisi tuohon ryhmään? Ei hän muutenkaan ollut lainkaan tyypillinen murhasta syytetty. Kova on Annelilla pokka.

Aika epätoivoista takertua tuohon yhteen klapiin, oljenkorteen.

No, laske sitten se todennäköisyys.

[Peräkylän Maigret]

Aika epätoivoista takertua tuohon yhteen klapiin, oljenkorteen.

http://213.214.145.189/cs/Satellite?c=A ... SKAWrapper

– Poliisi kuitenkin luottaa ehdottomasti siihen, että rikos vielä selviää. Poliisilla on hallussaan vahva todiste, dna-näyte, joka erittäin suurella todennäköisyydellä on tekijän, Kuusiranta sanoo.

No eihän se nyt epätoivoista voi olla jos se kerran 1,5 v sitten oli vielä tärkein todiste jutun tutkijan Kuusirannankin mukaan ! Mikä oljenkorsi tämä on ?

Huvittaisi (ellei olisi vakavista asioista kysymys) tämä puljailu näillä tosiasioilla ja näkökulmien muutoksilla ! Kauheaa älyllistä epärehellisyyttä !

Objekti, joka on vielä marraskuussa 2008 ollut tärkein todiste, menettääkin kokonaan merkityksensä lukuunottamatta yhtä hereillä pysynyttä käräjätuomaria !

[Piskooppi]

Lesken rooli, uhrin rooli, väärinymmärretyn rooli, viattoman äidin rooli, roolia roolin perään, joiltakin se näyttää käyvän ihan itsestään..

Olen hyvin vakuuttunut, että itse asiassa tilanne oli juuri päinvastoin. AA ei suostunut ottamaan itselleen ns. perinteisen naisen roolia: ensisijaisesti synnyttäjä, kotiäiti, kodin lämmin sydän ja liesi, lapset kaikki kaikessa, ei omia haluja, pyrkimyksiä. Syyllistäjien mielestä oli suuri virhe, ettei hän murtunut surusta miehensä kuollessa ja menettänyt otettaan elämästä, vajonnut avuttomuuteen, surkeuteen ja muutoinkin täydelliseen epätäydellisyyteen, koska rinnalla ei ole enää sitä elämän ainoaa koossa pitävää tekijää, välttämättömyyttä, perheen selkärankaa ja päämiestä, eli omaa kumppania, rakasta aviomiestä (tosin jo monesko kumppani menossa?). AA päätti pärjätä yksin, mikä on hyvin hyvin epäilyttävää naiselle. Hänen mielestään murhan vatvominen terapiassa häiritsi arjen pyörittämistä, hyvin hyvin epäilyttävää naiselle.

AA toimi liian rationaalisesti, ja naisten pitää toimia emotionaalisesti, sanoinko jo että epäilyttävää! Hän luuli vakuuttavansa oikeuden sanomalla järjen äänellä: teillä ei ole näyttöä minua vastaan.

Hänen olisi päinvastoin pitänyt vedota tunteisiin: voi katsokaa minua raukkaa naisressukkaa, minä en olisi tällaista voinut ikimaailmassa tehdä. Olen syytön, syytön!

Pirkko Lahden lausunto puhuu puolestaan: jos kotiin tulee tappaja yöllä, hyvä äiti vie lapset turvaan, huono äiti jää paikalle uhmaamaan uhkaa. Hyvä äiti, huono äiti. Hyvä äiti, huono äiti. Hyvä äiti, huono äiti.

Ja lopputuloksen tiedämme. Voi äiti!

[Esko]

Objekti, joka on vielä marraskuussa 2008 ollut tärkein todiste, menettääkin kokonaan merkityksensä

Aivan, eikö olekin jännää. Tätä se rikostutkinta on. Tutkintalinjan muuttuessa ennen niin tärkeä asia saattaakin menettää merkityksensä, tai saa luonnollisen selityksen. Onkin tärkeää, että tutkinnanjohtaja osaa tarvittaessa vaihtaa suuntaa. JJ ei sitä oikein osannut, Kuusiranta hoiti homman sitten maaliin.

Muistelun vuoksi pieni haastattelupätkä: (koko n. 14 MB)

http://img.mtv3.fi/mn_liitteet/mtv3/uut ... 302416.wav

[Peräkylän Maigret]

Kuusiranta hoiti homman sitten maaliin.

No eihän se nyt mihinkään maalin ole hoitanut mitään, niukka erävoitto ! Mutta maakuntasarjoissa voi juhlia hieman tuommoinen tyhmempikin ,katsotaan kun pelataan sarjaporrasta ylempänä kuinka äijän käy

[taavetti]

Äijän käy hyvin. Nyt ei riitä enää poliisin syyttely, nyt syytetään käräjäoikeutta huonosta hommien hallinnasta. Kehoitan kaikkia kiinnostuneita käymään hejac-foorumilla, siellä sitä salaliittoteoriaa riittää niin, että on vatsalihaksissa pitelemistä.

[Peräkylän Maigret]

Äijän käy hyvin. Nyt ei riitä enää poliisin syyttely, nyt syytetään käräjäoikeutta huonosta hommien hallinnasta. Kehoitan kaikkia kiinnostuneita käymään hejac-foorumilla, siellä sitä salaliittoteoriaa riittää niin, että on vatsalihaksissa pitelemistä.

En olisi lainkaan varma että seuraavassa oikeusasteessa enää tuomio pitää. Hovoikeus vaatii tarkempaa näyttöä, teknisten todisteiden painoarvo heikkenee ajan funktiona. Muutenkin oikeusoppineet pitävät Ulvilan tuomion perusteluita haperoisina ja outoina lukuunottamatta eriävän kannan jättänyttä. Ja tämä siis aivan objektiivisilta tarkkailijoilta eikä mistään Minfo-näkökulmasta !


J.Virolainen:

35. Huomattavasti selkeämmän käsityksen hätäkeskuspuhelusta ja sen sisällöstä saa eri mieltä olleen käräjätuomari Illmanin lausunnosta, joka on tältäkin osin enemmistön perusteluja seikkaperäisempi ja johdonmukaisempi (s. 49-52). Illman luettelee yhteenvedossaan (s. 51-52) hätäpuhelun näyttöarvoa heikentäviä tekijöitä:


- Jo lähtökohtaisesti todiste, jonka mukaan jotain ei kuulu, on näyttöarvoltaan heikompi kuin todiste, jonka mukaan jotakin kuuluu;
- Ulkopuolisten henkilöiden äänien puuttumista koskevaa näyttöä heikentää "jossakin määrin" se, että tallenteelta ei kuulu myöskään Auerin kävelyä lasin päällä, vaikka tällaisen äänen voidaan olettaa samalla tavalla pitäneen kuulua, koska Auerilla on rekonstruktion perusteella ollut kengät jalassaan;
- Puhelun äänitallenne on yksikanavainen (mono), jolloin päällekkäisiä ääniä ei ole voitu erotella. Siten päällekkäisiä ääniä on voinut jäädä tallentumatta ja hätäkeskuksen nauhoitusjärjestelmästä (NiceLog) johtuen osa ylä- ja alaäänistä suodattua pois.


Vaikuttaa oudolta, että enemmistö ei näytä kiinnittäneen perusteluissaan minkäänlaista huomiota näihin kyseisen todisteen näyttöarvoa ainakin jossakin määrin heikentäviin apufaktoihin ja kokemussääntöihin. Pro et contra -perustelutapa edellyttäisi ilman muuta, että mainitut syytteen tueksi esitetyn todisteen näyttöarvoa heikentävät faktat tuotaisiin perusteluissa avoimesti esiin eikä niitä piilotettaisi maton tai käräjäpöydän vihreän veran - ainakin ennen vanhaan tuomarinpöytä oli verhoiltu tällä tavalla - alle.

[taavetti]

No eipä kuulu tuo Virolainen guruihini. Virheellisten blogikirjoitustensa vuoksi ei edes semiguruihini. Virolainen blogeissanko nyt ratkaisee syyllisyys- syytömyys kysymyksen vai mitä helvettiä niitä tänne jatkuvalla syötöllä postataan?

[Peräkylän Maigret]

7. Jälkihavainnoista surmatalon raja-alueilla

Poliisin jälkikoiran olisi todennäköisesti pitänyt havaita veri- tai muita jälkiä lähiympäristössä, koska olosuhteet olivat todistajan mukaan jälkien säilymiselle ihanteelliset

Tämäkin oikeuden päätöksen peruste on käsittämätön. Koirahan nimenomaan löysi jälkiä.

Se ettei se löytänyt niitä aivan lähiympäristöstä johtuu ainoastaan siitä ettei niitä aivan talon edestä etsittykään. Näinhän koiranohjaaja todistaa ETP:ssä.

[Tara]

J. Virolainen:

Jo lähtökohtaisesti todiste, jonka mukaan jotain ei kuulu, on näyttöarvoltaan heikompi kuin todiste, jonka mukaan jotakin kuuluu;
- Ulkopuolisten henkilöiden äänien puuttumista koskevaa näyttöä heikentää "jossakin määrin" se, että tallenteelta ei kuulu myöskään Auerin kävelyä lasin päällä, vaikka tällaisen äänen voidaan olettaa samalla tavalla pitäneen kuulua, koska Auerilla on rekonstruktion perusteella ollut kengät jalassaan;

Onko tuo nyt jokin luonnonlain kaltainen tosiasia vai mitä? Entäs Baskervillen koira?

Jos ongelmana olisi oliko edes Auer paikalla, koska epäilyksiä herättää se ettei hänen askeliaan lasinsirujen päällä kuulu, niin ymmärtäisin jotenkin..mutta eih. Auer on voinut varoa astumasta lasinsirujen päälle! Mutta entä se ulkopuolinen? Jos kerran jotain ääniä voi olettaa, että ei vain ole nauhoittunut niin sittenhän siellä on v o i n u t olla paikalla vaikka pantomiimisirkus! Lisäksi nuo lainausmerkit sanojen /jossakin määrin/ ympärillä ovat kummalliset. Mitä ne tuovat lisää asiaan tai auttavat ymmärtämään mitä Virolainen tarkoittaa? Tarkoittaako hän, että jossakin määrin ja "jossakin määrin"... siis että heikentää ja "heikentää" siis mitäh? Ei tuo nyt ihan selvästi ole sanottu, että heikentääkö vai eikö heikennä.

Virolainen on joku juristi vai.. Luulisi ymmärtävän miten lainausmerkit toisinaan yllättävällä tavalla hämärtävät tekstiä sen sijaan että selventäisivät kirjoittajan tarkoituksia. Joo-o, laintuntija ja "laintuntija", mutta ihan vastaavia mielipiteitään hän vain esittää kuin kuka muu tahansa.

[Tara]

Lesken rooli, uhrin rooli, väärinymmärretyn rooli, viattoman äidin rooli, roolia roolin perään, joiltakin se näyttää käyvän ihan itsestään..

Olen hyvin vakuuttunut, että itse asiassa tilanne oli juuri päinvastoin. AA ei suostunut ottamaan itselleen ns. perinteisen naisen roolia: ensisijaisesti synnyttäjä, kotiäiti, kodin lämmin sydän ja liesi, lapset kaikki kaikessa, ei omia haluja, pyrkimyksiä. Syyllistäjien mielestä oli suuri virhe, ettei hän murtunut surusta miehensä kuollessa ja menettänyt otettaan elämästä, vajonnut avuttomuuteen, surkeuteen ja muutoinkin täydelliseen epätäydellisyyteen, koska rinnalla ei ole enää sitä elämän ainoaa koossa pitävää tekijää, välttämättömyyttä, perheen selkärankaa ja päämiestä, eli omaa kumppania, rakasta aviomiestä (tosin jo monesko kumppani menossa?). AA päätti pärjätä yksin, mikä on hyvin hyvin epäilyttävää naiselle. Hänen mielestään murhan vatvominen terapiassa häiritsi arjen pyörittämistä, hyvin hyvin epäilyttävää naiselle.

AA toimi liian rationaalisesti, ja naisten pitää toimia emotionaalisesti, sanoinko jo että epäilyttävää! Hän luuli vakuuttavansa oikeuden sanomalla järjen äänellä: teillä ei ole näyttöä minua vastaan.

Hänen olisi päinvastoin pitänyt vedota tunteisiin: voi katsokaa minua raukkaa naisressukkaa, minä en olisi tällaista voinut ikimaailmassa tehdä. Olen syytön, syytön!

Pirkko Lahden lausunto puhuu puolestaan: jos kotiin tulee tappaja yöllä, hyvä äiti vie lapset turvaan, huono äiti jää paikalle uhmaamaan uhkaa. Hyvä äiti, huono äiti. Hyvä äiti, huono äiti. Hyvä äiti, huono äiti.

Ja lopputuloksen tiedämme. Voi äiti!

Auer kyllä käytti/käyttää hyväkseen esim JJ:n ennakkoasenteita, ja ne ovat niitä samoja joitten varaan aika moni muukin Aurin viattomuuteen uskova nojaa. Auerin puheet ja kirjalliset luomukset ovat todella ajatuksia herättäviä, syystä että niistä todella voi saada selville että koko hänen touhunsa on aina jotain esitystä vain. Eikös hän IS:n tuoreessa haastattelussa jälleen kerran anna lausuntoja itsestään: "Olen sopeutuvainen tyyppi". No mikäs siinä...hyvä esitys.

Sitä paitsi Auer ei uhmannut sitä tappajaa millään tavalla, ei sitten yhtään millään. Ymmärtää hyvin, että vaikeaahan se oli.

[Peräkylän Maigret]

Virolainen on joku juristi vai.. Luulisi ymmärtävän miten lainausmerkit toisinaan yllättävällä tavalla hämärtävät tekstiä sen sijaan että selventäisivät kirjoittajan tarkoituksia. Joo-o, laintuntija ja "laintuntija", mutta ihan vastaavia mielipiteitään hän vain esittää kuin kuka muu tahansa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jyrki_Virolainen

Julkaisuja

Jyrki Virolainen - Petri Martikainen: Pro & contra : tuomion perustelemisen keskeisiä kysymyksiä. Talentum Oy, 2003. ISBN 952-14-0721-2.
Jyrki Virolainen: Rikosprosessioikeus. 1 : Rikosprosessin perusteet. WSOY Lakitieto, 2003. ISBN 951-670-098-5.
Jyrki Virolainen: Rikosprosessioikeus. 2 : Rikosprosessin osalliset. WSOY Lakitieto, 2004. ISBN 951-670-105-1.