Näin meitä viedään
Nyt mennään sitten tällä käräjäoikeuden päätöksellä.
Käräjäoikeuden enemmistön päätös perustui suurimmilta osin häkenauhan äänitutkijan lausuntoon.
Tämän lausunnon ympärille oikeuden enemmistö rakensi tapahtumien kehyksen,
joista suurin osa on käsittämättömiä perusteluita;
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010062 ... 7_uu.shtml
1 Veitsi ja kaksi klapia
-Mistä oikeus voi päätellä, että ulkopuolinen on tullut sisään suojaamattoman veitsen kanssa?
-Mistä on pääteltävissä, että veitsestäkin löydetyt tuntemattomat kuidut viittaavat siihen,
että veitsi olisi ollut perheen käytössä? Tämä faktahan on päinvastoin syyttömyyttä puoltava.
-Oikeus katsoi että on mahdollista, että Jukka on käyttänyt klapeja puolustautumiseen,
missä ovat Auerin vammat näistä klapeista?
2 Ikkunan rikkominen ja lasinpalat
-Oikeus totesi, että ikkuna on osin rikottu sisäpuolelta. Miten tämä sopii siihen ettei ovea ole voitu availla lasin rikkomisen jälkeen?
-Oikeudella oli katsottavana rekokokeet ikkunasta kulkemiseen. Rekokokeessa ikkunasta mentiin kolmessa sekunnissa, mikä siinä oli vaikeaa?
-Miten verijäljet, veriset hanskan jäljet ja kuitujäljet ovat muodostuneet rikotun ikkunan ympärille
ja seiniin? Näihin ei ole otettu mitään kantaa!
3 Muistijälkitesti
-Tämän voi jatkossa unohtaa oikeudenkin mielestä
4 Lahden alta löytynyt hiustukko
-Oikeuden mukaan hiukset ovat voineet irrota kuten Auer on kertonut. Hiustukon löytyminen Lahden alta viitta kuitenkin kamppailuun pariskunnan välillä.
Hiustukon löytyminen sängyn vierestä viittaa siis kamppailuun! Käsittämätöntä, mistä sen olisi pitänyt löytyä, ettei se olisi viitannut kamppailuun?
5 Lahden talvikengät
-Oikeuden mukaan kun Lahden kenkiä ei löydetty, viittaa se siihen että ne on tahallisesti hävitetty.
’Tahallisuus’ onkin varmaan näin, onhan Auer sanonut että kengät menivät mahdollisesti kirppikselle, miten tämä viittaa syyllisyyteen?
6 Tyttären kertomus
-Oikeus toteaa että vuoden 2009 lapsen kuulustelut olivat ’hiillostamista’ (tm), ja painoarvo olikin vain vuoden 2006 puhutteluissa.
Vuoden 2006 puhutteluista painoarvo on annettu sille, ettei lapsi nähnyt ulkopuolisen kanssa kamppailua, mutta sille ei ole annettu painoarvoa, että lapsi näki ulkopuolisen poistuvan.
Valikoivaa painoarvon antamista sanoo turumurre!
7 Jälkihavainto surmatalon raja-alueilla
Oikeuden mukaan:
”...mutta jälkeä ei saatu.”
-Niinkö?:
etp, kuulustelu 20.11.2009
"...
Lähdin koiran kanssa liikkeelleTähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 talojen välistä kadun puolelta johti em. talojen tonttien takarajaa. Tonttien takarajalla pysäytin koiran ja ohjasin sen kulkemaan kulkusuunnassamme vasemmalle pitkin rajalinjaa. Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle em. talojen välissä olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa.
Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka.
Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljillä. Täysin varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena.
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.
Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin.
Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.”
8 Anneli Auerin kertomukset
”Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan”.
-Lapsen tapaaminen:
”Oikeus ei myöskään usko Auerin enää tuolloin kärsineen väsymyksestä ja sekavuudesta”.
Enää tuolloin? Nämähän olivat ihan peräjälkeen, edellispäivän kuulusteluissa vielä ’oli sekaisin’,
muttei sitten enää seuraavana päivänä ollutkaan?
9 Anneli Auerin paidan verijäljet
-Oikeus ei usko että identtiset verijäljet olisivat tulleet kun Auer on käynyt kokeilemassa Lahden pulssia. Verijäljet ovat kuitenkin tulleet häkepuhelun jälkeen, koska oikeuden omien perustelujen mukaan surmaaja on ollut erittäin verinen kun on veitseillyt ja astaloinut uhria. Tämän jälkeen on vaihdettu t-paita päälle. Verijäljet ovat siis tulleet jostain häkepuhelun jälkeen, miten tämä viittaa syyllisyyteen?
10 Hätäkeskuspuhelu
“Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve”
”Oikeuden mukaan hätäkeskuspuhelun useiden kuuntelukertojen, äänirekonstruktion, äänikoosteiden ja äänitutkijan todistuksen perusteella on riittävällä varmuudella osoitettu, että talossa ei hätäkeskuspuhelun aikana ollut ulkopuolista henkilöä”
-Häkenauhan analysoinnissa käytettiin rekonstruktionauhaa.
Rekonauhan puutteellisuudesta on esitetty kannanottoja.
11 Ulkopuolisen henkilön läsnäolo ennen tai jälkeen hätäkeskuspuhelun
”Auerin kertomuksen, todistajien lausuntojen ja hätäkeskuspuhelun perusteella voi päätellä, että mahdollinen ulkopuolinen henkilö on voinut olla talossa alle kuuden minuutin ajan”
-Käräjäoikeuden enemmistön mukaan tämä on siis liian lyhyt aika Lahden vammojen tuottamiseen.
Silti oikeus pitää mahdollisena että Auer olisi käynyt lopullisesti surmaamassa Lahden noin seitsemässä sekunnissa (häkenauha: ajat 2:00-2:07). Miten nämä mielipiteet ovat balanssissa?
12 Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys
“Jukka S. Lahdella on todistajien ja Auerin kertomuksen perusteella ollut vihamiehiä. Sen takia häneen ulkopuolelta kohdistuva väkivalta on ollut varteenotettava mahdollisuus”
-On ollut varteenotettava mahdollisuus ... muttei sitten kuitenkaan ole voinut olla, mitä ihmeen kikkailua ?
13. Edeltävä riita
“Auer kertoi viime syksyn "tunnustuskuulusteluissa" riidelleensä surmayönä miehensä kanssa”
” Oikeuden mukaan todistajien lausunnot ja Auerin kertomus osoittavat, että perheessä on ollut pitkän ajan kuluessa syntyneitä selvittämättömiä ja patoutuneita ristiriitoja, jotka ovat saattaneet purkautua poikkeuksellisen rajuun riitaan. Oikeuden mukaan Auerin ja Lahden välinen riita on osoitettu riittävällä varmuudella”
-Yllä oikeus totesi:
”Oikeus uskoi Auerin olleen väsynyt ja sekaisin "tunnustuksen" aikaan”.
Silti oikeus on ottanut ’tunnustuksesta’ näytön riidasta!
-Mitkä todistajien lausunnot? Paikallahan ei muita ollut kuin lapset ja he ovat kertoneet ettei riitaa ole ollut!
14 Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus
” Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.”
-Häkepuhelun jälkeen Auer oli puhelimessa vielä pariminuuttia puhumassa poliisien kanssa ja sen jälkeen poliisit jo pian saapuivatkin. Hän odotteli poliisia kuistilla lapsen pyöriessä siinä samassa.
-Lavastustoimista on lisäksi ’unohdettu’ että hän on veitseillyt itseään puheluiden jälkeen.
15 Näytön arvioinnin yleiset perusteet
” Rikosasiassa syyte katsotaan toteennäytetyksi, jos syytetyn syyllisyydestä ei jää järkevää epäilyä. Syyllisyydestä on siten oltava riittävä varmuus.”
”Todisteina suurin näyttöarvo on oikeuden mukaan äänitutkijan kertomuksella ja hätäkeskuspuhelulla sekä niistä tehdyllä johtopäätöksellä, että puhelun aikana asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista.”
-Äänitutkija ratkaisi siis tämän käräjäoikeuden tuloksen.
-Mutta saatiinko riittävä varmuus?
Ei saatu (tm)
.......................................................
...ja tähän yksi hymiö, sellainen naurava... (käräjäoikeuden perusteluille)
) !