Ulvilan tapaus (ketju 4)

[surfergirl]

Niin, tästä olemme samaa mieltä. Mutta "ei ole järkevää epäillä että joku muu olisi tehnyt" on eri asia kuin " ei ole mahdollista etteikö joku muu olisi tehnyt rikosta" niin kuin kirjoitit viestissä jota kommentoin.

Näyttökynnys menee täysin mahdottomaksi, jos on osoitettava, että kaikki tuhatsatakakstoistabiljoonaa plus N muuta skenaariota joissa joku muu olisi voinut tehdä rikoksen ovat mahdottomia.

[Peräkylän Maigret]

Niin, tästä olemme samaa mieltä. Mutta "ei ole järkevää epäillä että joku muu olisi tehnyt" on eri asia kuin " ei ole mahdollista etteikö joku muu olisi tehnyt rikosta" niin kuin kirjoitit viestissä jota kommentoin.

Näyttökynnys menee täysin mahdottomaksi, jos on osoitettava, että kaikki tuhatsatakakstoistabiljoonaa plus N muuta skenaariota joissa joku muu olisi voinut tehdä rikoksen ovat mahdottomia.

Olin hieman epätarkka,se on tuo helle

[Piskooppi]

Helle teettää monenlaista..

Jossain muistan nähneeni väitteen, ettei AA olisi nukkunut punainen T-paita päällään. Niin, taisi olla ainakin joku paikalle ensimmäisenä osunut poliisi, joka ihmetteli paidan rypyttömyyttä.

No, tämähän ei pidä paikkaansa, jos katsotaan kuitututkimuksen tuloksia. T-paidasta löytyy runsaasti pussilakanoiden kuituja sekä sisä- että ulkopuolelta. Sen sijaan päällä olleesta paidasta EI löytynyt niitä kuuluisia ruskeankirjavia kuituja, joita taas löytyi kaikkialta, missä murhaaja oli liikkunut.

Eli tämä nyt on monta kertaa tuotu esille, mutta vielä kerran johtopäätökset:
- AA oli kosketuksissa pussilakanoihin punainen T-paita päällään, ko. paita oli siis päällä jo nukkumaan mennessä
- Ei pukenut mitään sellaista vaatekappaletta (suojavaatetta) T-paidan päälle, josta olisi irronnut kuituja
- T-paidasta ei löytynyt ruskeankirjavia kuituja, joita oli mm. uhrissa, surmavälineessä ja pakoreitillä

==> Kun surmaaja mitä ilmeisimmin käytti ruskeankirjavia kuituja sisältänyttä vaatekappaletta, se ei ole voinut olla AA:n päällä T-paidan alla tai suoraan iholla. Myöskään T-paidan päällä ei ole ollut mitään sellaista välivaatetta, josta olisi irronnut kuituja.

En voi mitenkään käsittää sitä logiikkaa, millä oikeus on todennut, että AA:lla olisi ollut jokin suojavaate päällään. Tämän on oltava kehäpäätelmä, eikä se voi perustua kuitututkimukseen. Jos joku osaa valaista tätä niin kertokoon?

[surfergirl]

Voihan teepaidassa helpostikin olla pussilakanan kuituja jonkun aikaisemman ajankohdan jäljiltä jos siellä oli ollut samat lakanat kuukauden. Ei niiden lakanan kuitujen löytyminen teepaidasta välttämättä kerro, että ne ovat päätyneet paitaan juuri tänä samana iltana nukkumaan mennessä. Ehkä AA otti tyynyn alta päälleen edellisöisen yöpaidan tai pyykkiä oli viikattu sängyllä.

Olisi ollut mielenkiintoista nähdä kuitutestien tulokset ihan randomeista vaatteista ja paikoista joissa murhaajan EI oletettu liikkuneen sinä iltana. Olisiko samoja kuituja kuitenkin löytynyt? Se olisi voinut viitata siihen että ne hanskat/mitkä lienee oli olleet taloudessa aiemminkin.

[Tara]

Yksi kysymys vaan, johon en ole saanut vastausta: Montako kertaa Auer kävi Tähtisentien talossa hakemassa tarvikkeita tai muilla asioilla ennen kuin muuttokuorma lähti?

ETP:tä selaamalla asia ei ole minulle selvinnyt. Kertoja on ollut varmasti enemmän kuin yksi tai kaksi. Auer ei ollut epäilty tuolloin, eikä hänen touhujaan talossa pyykkikasojen, vaatekasojen ja muovikassikasojen seassa ole seurattu noina kertoina. Missään ei kerrota tällaisesta, ei siis oikein mitään.

Itse talokin tarkastettiin vasta muutaman päivän päästä ja se käsitys on poliisien kertomuksista jäänyt mieleen, ettei tarkastaminen ollut kovinkaan perinpohjaista ( kaikenlaisia kuituja kyllä löydettiin - mutta ei edes Annelin kuvaamia aamutakkeja enää - osattiinko niitä silloin edes erikseen etsiä?? - eikä verisiä kenkiä jne) Ja silloin jo Anneli oli käynyt talossa ja kantanut sieltä jotain pois, muutakin kuin ilmoittamaansa jäätelöä, heti sairaalasta päästyään samana päivänä, maanantaina 4.12.2006.

Elikäs kysymys kuuluu:

Milloin se muuttokuorma lähti Turkuun ja montako kertaa Anneli kävi Tähtisentien talossa ennen muuttokuormaa?

[ulkosuomalainen]

Siitä petivaatteesta ei vaan löytynyt Annelin verta; Olisi pitänyt löytyä!
Eikä Annelin t-paidasta löytynyt niitä tuntemattomia kuituja, joita oli PALJON siinä petivaatteessa.

Jos huppupaa tokkasi sangylla/arkulla taiteilevaa Annelia niin, etta verta valui solkena jopa hanen jalkapoydalleen, hanen verensa loytyminen petivaatteista/arkulla olevista vaatteista/olkkarin lattialta olisi ollut enemman kuin luonnollista. Odotettua, itse asiassa. Sama juttu niista murhaajan ruskeista kuiduista T-paidassa. Olisi pitanyt olla, jos Anneli repi/toni murhaajaa.

Se, etta Annelin verta ei loytynyt peitteena kaytetysta petivaatteesta voisi johtua esim. siita, etta veri Annelin T-paidassa oli imeytynyt siihen sisapuolelta lapi. Peitevaate ei ehka ollut T-paitaan niin tiiviissa kosketuksissa, etta verta olisi enaa siirtynyt peitteeseen/veri ei ollut enaa niin markaa tai sita ei ollut niin paljoa, etta se olisi peittoa tahrannut. Tai etta DNA:ta olisi saatu mahdollisista tahroista maaritettya. Jos kukaan edes tuli kaikkia peiton/lakanan veritahroja niin tarkkaan tutkineeksi. Mariacka taisi aiemmin jo todistaa, etta DNA:n maarittaminen veresta ei ole valttamatta helppoa ( vrt. veitsen maarittamattomat veritahrat ja Annelin T-paidan sellaiset).

Kuidut ovat puolestaan voineet tulla peitteseen missa vaiheessa vain: jos ruskea vaate oli paalla lavastusvaiheessa, kuituja voisi kuvitella olevan lattialla eniten -- ei valttamatta sangylla olleessa peitossa. Vereytynyt peitto pudotetaan veriselle lattialle ja voila!

Huom myos (kuten olen n kertaa sanonut), etta peitto peitevaatteena on vain yksi mahdollisuus. Huppupaa joutui kantamaan kaiken tarvitsemansa mukanaan ja pois. Annelilla oli koko talo mahdollisia peitevaatteita ja piiloja kaytossaan.

[Esko]

Kolme lähdettä, joista oikeus on tehnyt johtopäätöksen, että ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa alle kuuden minuutin ajan:

1. Auerin kertomus
2. hätäpuhelu
3. Auerin puhelinkeskustelu poliisin kanssa

1. ja 3. ovat poissuljettuja koska kyseessä on syytetty ja hänen ei odoteta puhuvan totta. Jäljelle jää hätäpuhelu. Kuuluiko siinä häke-puhelun litteroinnissa ulkopuolisen sisääntulo? Ei tainnut kuulua.

Ok, tästä joku voisi vetää johtopäätöksen, että ulkopuolinen oli jo sisällä kun puhelu soitettiin. Millä keinolla oikeus voi todentaa kuinka kauan ulkopuolinen oli ollut sisällä ennen soittoa?

Periaatteessa ulkopuolinen on voinut olla kämpässä vaikka tunnin riehumassa ennen kuin Auer on soittanut häkeen. Ei siitä ole mitään tietoa. Jotain rajaa näihin perusteluihin...

Nyt on kyse siitä, että syytetyn "totena" kertoman tarinan mukaan ulkopuolinen oli talossa n. kuusi minuuttia. Mikäli nämä kohdat 1 ja 3 osottautuvat suoraksi valehteluksi, on syytetyn kertomus siis valetta. Tämä siis kyseenalaistaa syytetyn koko kertomuksen. Ja juuri tähän lopputulemaan oikeuskin tuli. Auerin tarina ulkopuolisesta ei pidä paikkaansa.

Sinä käännät asian siten, että koska Auerin sanaan ei voi luottaa, niin kääntyvät kaikki valheet ja ristiriidat automaattisesti hänen edukseen? Katso: http://www.youtube.com/watch?v=BNsrK6P9QvI

Ei tässä AA:n sanomisia tarvitse ottaa huomioon. Hänhän oli syytettynä, sittemmin välituomittuna, asiasta.

Vai tarkoitatko että hovioikeus ottaisi ikään kuin valikoiden ,vähä niinku noutopöydästä, huomioon AA:n sanomisia

Aivan. Ei epäiltyjä kannata kuulustella. Eikä uskoa. Valehtelevat kuitenkin - ovathan he epäiltyjä / syytettyjä. Sama tiivistettynä: http://www.youtube.com/watch?v=Ys3ybKN8vss

Riitaa on voinut olla joku toinen kerta, mutta kyseisenä yönä lapset eivät sellaista muista kuulleen. Myös tapahtumapaikan jäljet puhuvat riitaa vastaan. Kamppailua oli käyty vain makuuhuoneessa, missä murhaajakin oli.

"Oikeus katsoi riittävällä varmuudella osoitetun, että pariskunnan välillä oli ollut riitaa. Tätä tukevat muun muassa Auerin kuulustelukertomukset."

Ehkä Jukka oli jonain toisena yönä veitsi kädessä makkarissa ja uhkaavan näköinen. Outoa sekin, koska kuulustelujen mukaan heidän suhteensa historia ei ollut väkivaltainen.

"Tunnustukset" olivat rationaalisesti ajattelevan ihmisen spekulaatiota poliisin kertomien faktojen pohjalta, eivät mitään todellisia muistikuvia tappamisesta.

Oikeuden kommentti:

"Hän kuitenkin myönsi teon tyttärelleen videokameran edessä vielä lokakuussa. Oikeus ei pidä uskottavana, että väsymys olisi jatkunut vielä tuolloin ja etteikö Auer olisi ymmärtänyt sanomansa merkitystä: "Ja se, joka teki sen isille, niin se olin minä."

"Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, että Auer ei olisi ymmärtänyt sanomansa merkitystä itselleen ja tyttärelleen sekä tulevalle oikeudenkäynnille."

Samaa mieltä.

6 min ristiriita suhteessa mihin? häke-puheluun, vammoihin vai verijälkiin? Mikään näistä ei esitä varmuudella, ettei 6 min voisi pitää paikkaansa.

"KRP:n lausunnon mukaan roiskeet ovat tulleet enintään tunnin ja vähintään kymmenen minuutin aikana."

Piskooppi: onhan sulla esitutkintamateriaali käytössä? Olethan lukenut em. kohdat?

Hiustukosta, kuten oikeus toteaa:

"Voivat olla irronneet kampaamalla tai harjaamalla, mutta löytöpaikka viittaa kamppailuun Lahden ja Auerin välillä. "

Eli ei mitään hiustukkoa(kaan) voida pitää minään absoluuttisena todisteena tai kertomuksena siitä, mitä surmayönä tapahtui ja kuka teki ja mitä. On vain järkevästi mietittävä tämänkin pikkuseikan merkitys. Tunnen itseni hieman hölmöksi perustellessani näitä, sillä oikeus istui tätä 12 (?) päivää ja on julkaissut päätöksen, sekä perustelut. Eihän se siitä miksikään muutu.

Eri mieltä voi toki olla... kun olisi vain perustellusti (ei - älkää vastatko enää minulle. Ikinä.)

[Piskooppi]

Ehkäpä mm. Esko ja muut ymmärrätte paremmin oikeuden perusteluja.. Minua ne eivät vakuuta. AA halusi vapauttaa lapsensa syyllisyyden tunteesta, tunnustus ei edelleenkään ollut muistikuva tapahtuneesta.

Ainoa mikä sotii ulkopuolista vastaan on tuo minimi 10 min veren kuivuminen. Mutta kyllä siihenkin selitys vielä löytyy

[Tara]

Ehkäpä mm. Esko ja muut ymmärrätte paremmin oikeuden perusteluja.. Minua ne eivät vakuuta. AA halusi vapauttaa lapsensa syyllisyyden tunteesta, tunnustus ei edelleenkään ollut muistikuva tapahtuneesta.

Ainoa mikä sotii ulkopuolista vastaan on tuo minimi 10 min veren kuivuminen. Mutta kyllä siihenkin selitys vielä löytyy

Onkohan tämä nyt terveen järjen mukaista: 'Äiti vapautti lapsen syyllisyydentunteesta valehtelemalla hänelle että se oli hän, äiti, joka surmasi lapsen isän'? Pidätkö lasta tyhmänä? Ja äitiä sekopäänä? Sitoa nyt lapsensa johonkin noin kammottavaan valheeseen?

Todellisuus on yksinkertaisempi ei noin moninkerroin valheitten vääristämä: Äiti surmasi lapsen isän, ja äiti kertoi lapselle miten asia oikeasti oli. Äiti kertoi lapselle myös, että hän oli tunnustanut murhan myös poliisille, ja se on syy miksi hänet on vangittu ja nyt myös tuomittu syylliseksi sekä mielentilatutkimukseen. Ongelmallista tässä on se, että ennen kuin äiti vangittiin, äiti oli sanonut selvästi lapselle, että 'poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään', eli jos lapsi puhuisi puhutteluissa sivu suunsa, äidiltä 'vietäisiin jotakin' (lapsen selitys puhuttelussa), eli lapset vietäisiin. Ja sitten se tapahtui, samana syksynä: lapset vietiin äidiltä.

Äiti on tarjonnut lapselleen aika uskomattomia ristiriitaisuuksia: äiti tunnusti lapselle isän surman, mutta lapsi ei tiedä varmasti pitääkö se uskoa todeksi vai ei. Äitihän on joka tapauksessa valehdellut hänelle! Ja lisäksi lasta raastaa vielä sekin, että entä jos äiti onkin vankilassa ja tuomittu siksi, että hän on sittenkin puhunut jotain mitä poliisin ei olisi 'tarvinnut tietä'! Voiko hän luottaa äitiinsä??? Voiko lapsi kertoa surunsa isän takia äidille, joka on surmannut isän, tai valehdellut surmanneensa ?? Miksi hän sitten on vankilassa ja tuomittukin?? Onko lapsen siis uskottava että maailma on niin paha, että isiä surmataan ja äiti vangitaan syyttä, äidiltä ryöstetään lapset..

Lasta ei ole vapautettu yhtään mistään!

Eikö tämä ole mielipuolista lapsen kannalta ajatellen? Kenelle lapsi kertoo surunsa? Eikö hän sure myös äitiään? Ihmettelen suuresti..

Valheella ei ole koskaan vapautettu ketään.

[kalmusto]

Ehkä Jukka oli jonain toisena yönä veitsi kädessä makkarissa ja uhkaavan näköinen.

Jospa Lahti ehti kuin kuin ehtikin hakea veitsen puolustautuakseen tunkeutujaa vastaan. Auer sitten sai tämän välähdyksenomaisen muistikuvan mieleensä, kun oikein kovasti muisteli poliisien saatua häneet vakuuttuneeksi syyllisyydestään...

Oikeuden kommentti:

"Hän kuitenkin myönsi teon tyttärelleen videokameran edessä vielä lokakuussa. Oikeus ei pidä uskottavana, että väsymys olisi jatkunut vielä tuolloin ja etteikö Auer olisi ymmärtänyt sanomansa merkitystä: "Ja se, joka teki sen isille, niin se olin minä."

"Käräjäoikeus ei pidä uskottavana, että Auer ei olisi ymmärtänyt sanomansa merkitystä itselleen ja tyttärelleen sekä tulevalle oikeudenkäynnille."

"Tunnustus" kertomusspekulaatiot ja lapsille tunnustus tapahtuivat, kun Auer todella uskoi syyllisyyteensä. Usko syyllisyyteen ei johtunut siitä että olisi muistanut tapahtumien kulun, jossa oli tekijä, vaan siitä, että näyttö, siis verijälkitutkimus ja häke-nauha-analyysi oli vakuuttanut hänet syyllisyydestään.

Auer halusi selvittää tapahtumien kulun myös siinä tapauksessa, että hän oli tekijä ja hyväksyi että oikeus tuomitsee hänet, jos on tekijä.

"KRP:n lausunnon mukaan roiskeet ovat tulleet enintään tunnin ja vähintään kymmenen minuutin aikana."

Kymmennen minuuttia on aika helkkarin lähellä kuusi minuuttia. Kuusi minuuttia venyy kymmeneksi pienellä alkusähläyksellä ja/tai loppupään venytyksellä. Auerin havainnothan eivät sisällä Huppermannin poistumista.

Hiustukosta, kuten oikeus toteaa:

"Voivat olla irronneet kampaamalla tai harjaamalla, mutta löytöpaikka viittaa kamppailuun Lahden ja Auerin välillä. "

Auerin sairaalavideossa näkyvä kamppailuvammojen puute on syvässä ristiriidassa sellaisen taphtumien kulun kanssa, jossa häneltä revitään huomattava hiustukko kamppailussa.

[Esko]

Ehkä Jukka oli jonain toisena yönä veitsi kädessä makkarissa ja uhkaavan näköinen.

Jospa Lahti ehti kuin kuin ehtikin hakea veitsen puolustautuakseen tunkeutujaa vastaan. Auer sitten sai tämän välähdyksenomaisen muistikuvan mieleensä, kun oikein kovasti muisteli poliisien saatua häneet vakuuttuneeksi syyllisyydestään...

Kuten sanoin, aina voi miettiä vaihtoehtoisen teorian. Se ei vaadi kuin mielikuvitusta. Jospajos.
Kuitenkin AA muisti riidan, sen aiheen ja sen, että Jukka oli uhkaavana veitsi kädessä. Muisti myös kiinnipitämisen keittiössä, ym. Sitten yllättäen kaikki unohtui.

Jokainen vetää omat johtopäätöksensä ja oikeus punnitsee uskottavuuden. Ei tämä "helppo pala" olekaan, kuten syyttäjäkin totesi.

[awa]

Kuulusteluissa AA kertoo tapahtumista - miksi silloin valehtelisi?

Riitaa oli - vasara ja veitsi oli - ei kai sitä ketään hupparimiestäkään ollut - vaan tuli "isälle" tehtyä sitä pahaa?

En usko, että AA, poliisin (muka pakottaen paniikissa) suorittamissa kuulusteluissa paljastuneita (tarkkaakin tarkempia) tietoja, olisi kuulusteltavana ollut AA keksinyt olemattomista asioista. Mistä AA ne olisi tempaissut? Mielikuvitustako?

- hymm -

[Teleksi]

Minä puolestani olen sitä mieltä, että Annelin kertomukset ovat ihan satua. Siis "tunnustukset". Koska hän ajatteli jääneensä kiinni, niin hän keksi sellaisen version tapahtumista, että se voitaisiin katsoa hätävarjelun liioitteluksi.

Hän ei voinut kertoa, että "olin varannut tätä tarkoitusta varten sorkkaraudan kaappiin". Vaan hänen piti keksiä versio, jossa ase sattui olemaan paikalla ("oli jäänyt taulujen kiinnityksessä siihen"). Vain siksi, että tämä tekee ison merkityksen kun mietitäänkö oliko tämä murha/tappo/hätävarjelun liioittelu.

[Mariacka]

^Joskus aiemmin - ennen ko:n päätöstä - kirjoitin, että Auer kertoi epätarkan tarinan (ei muistikuvaa lyöntivälineestä, vaatteista, kengistä jne) joko siksi, ettei tehnyt tekoa tai siksi, että voi sen myöhemmin perua. Koska oikeuden mukaan näyttö on riittävä, pitänee kallistua jälkimmäiseen vaihtoehtoon.

[surfergirl]

Musta kuulostaa pienten lasten äitinä joka tapauksessa aika uskomattomalta, että jättäisin vasaran jonnekin lipaston päälle näkyville ja se säilyisi siinä useita kuukausia ilman että joku lapsista löytää sen ja alkaa paukutella sillä jotain luvatonta. Pakko laittaa tuollaiset visusti piiloon. Ehkä Auerilla on vähemmän kaaosalttiit lapset kuin minulla.