Ulvilan tapaus (ketju 4)

[mysteerin miettijä]

Itse en ole missään vaiheessa pidätyksen jälkeen uskonut vaimon täydelliseen syyttömyyteen, ainut mikä silloin tällöin on käynyt mielessä on se, oliko siinä joku muu aikuinen mukana, mutta eiköhän tuo ihan yksin ollut...

Ikään kuin kevennyksenä voisin kertoa tositarinan eilisestä illastani:
Pilkoin lihaa. Kielsin lapsia laittamasta sormia leikkuulaudalle, mutta yksi lykkäsi kätensä veitsen eteen, jolloin pelästyin ja nostin nopeasti veitsen ylös, ettei lapsi loukkaa. En tiedä, miten, mutta onnistuin siinä nopeassa liikkeessä osumaan itseäni kylkiluiden kohdalle. Ei käynyt pahasti, mutta laastaroidessa ajattelin, että moniko tämmöistäkin uskoisi tapahtuvan.

Illemmalla tuli hiukan erimielisyyttä miehen kanssa, ja taisipa voluumikin hetkeksi nousta.

Nukkumaanmentyä havahduin siihen, kun jotain tavaroita tippui ikkunan edestä lattialle. Pelästyin hirveästi. Jähmetyin sänkyyn ja vedin peiton pään yli (ihan kuin peiton alla olisi paremmassa turvassa). Se oli kuitenkin vain kissa, joka tuli sisään ikkunasta, ja työnsi raollaan olleen ikkunan auki tullessaan.

Mutta aamulla rupesin pitkästä aikaa miettimään tätä ulvila-kuviota ja sitä, miten totuus on tarua ihmeellisempi. Faktat:
* minulla on tuore veitsen viilto kyljessä
* kinastelin miehen kanssa kovaäänisesti
* herättiin vaarattomaan kolinaan ja lasin särkymiseen (jonka jälkeen ikkuna sai kyllä olla auki koko yön)

Iski tuossa mieleeni, että jos kaiken tämän jälkeen olisi joku huppupää kiivenyt ikkunasta sisään ja iskenyt hengen pois ukolta, niin mikäli järkytyksestä menisi muisti, mitenkähän tämänkin selittäisi parhain päin...

[Marsalkka]

On aika luonnollista, että epäilty tunnustaa tavalla, jota on hankala käyttää häntä vastaan.

Miksi hän sitten tunnustaisi ollenkaan? Luonnollisempaa olisi olla tunnustamatta ollenkaan, jos ei halua, että tunnustusta voidaan käyttää itseään vastaan.

Jos syytön voi keksaista tuosta noin vaan valheellisen tunnustuksen siksi että poliisi on saanut hänet pois...

Mutta miksi syyllinen tekisi tunnustuksen, jota on hankala käyttää itseään vastaan?

[Peräkylän Maigret]

[Iski tuossa mieleeni, että jos kaiken tämän jälkeen olisi joku huppupää kiivenyt ikkunasta sisään ja iskenyt hengen pois ukolta, niin mikäli järkytyksestä menisi muisti, mitenkähän tämänkin selittäisi parhain päin... [/size]

Ei sinun tarvitsisi mitään selittääkään. Todistustaakka rikosasioissa on sillä joka väitteen esittää eli syyttää. Hänen on näytettävä toteen ettei ole mitenkään mahdollista että kissan perässä ei tosiaan tullut joku muu tekijä.

Tämä perusasia näyttää hämärtyneen käräjäoikeudessa tapaus Ulvilassa lukuunottamatta Mikael Illmannia joka ainoana oli hereillä. Mutta ravikilpailutermiä sanoisin "..että kenttä kääntyy..." tulevissa oikeusasteissa.

[surfergirl]

Mutta miksi syyllinen tekisi tunnustuksen, jota on hankala käyttää itseään vastaan?

No nyt pistit kyllä pahan... En millään keksi.
Sanoisin muuten että hän ei halua ottaa täydellistä vastuuta pahoista teoistaan eikä halua istumaan elinkautista mut kaikkihan sitä haluaa.

[joey]

Mutta miksi syyllinen tekisi tunnustuksen, jota on hankala käyttää itseään vastaan?

Minusta paljon järkevämpää kuin se, että tunnustaisi kokonaan. Kokonaan tunnustettuaan on aika vaikea välttyä vankilatuomiolta, mutta vielä vaikeampaa on säilyttää tukijoukot ja - mikäli on sattunut tappamaan lastensa isän - suhteet lapsiin. Kun tunnustaa silleenniinkun pikkasen, saa ehkä edes jonkinnäköisen mielenrauhan, muttei joudu kantamaan täyttä vastuuta teostaan.

[Arska]

Jos syytön voi keksaista tuosta noin vaan valheellisen tunnustuksen siksi että poliisi on saanut hänet pois... [niin mikä jottei syyllinenkin voisi tehdä niin samoista syistä.]

Mutta miksi syyllinen tekisi tunnustuksen, jota on hankala käyttää itseään vastaan?

surfergirlhän tähän oikeastaan jo vstasi, mutta pistettän vähän lisäspekulaatiota. Syyllinen
1) pelaa aikaa
X) tekee niin kuin avustaja neuvoo
2) leikkii kissaa ja hiirtä poliisin kanssa
Minä veikkaan, että AA yritti vierasvoittoa, ja pisti kaikki peliin heti kun arveli poliisin korttien olevan liian heikkoja. Ajallisesti Annelin kurssinmuutos seurasi muistijälkitestiä, ehkä se vakuutti leskirouvan siitä, että poliisin näyttö ei riittäisi.

[Tarkastaja Karppanen]

Mutta miksi syyllinen tekisi tunnustuksen, jota on hankala käyttää itseään vastaan?

Se, paljonko ja miten tunnustaa, voi vaikuttaa siihen, tuleeko tuomio murhasta, taposta vai peräti vain hätävarjelun liioitteluna tehdystä surmasta. Tunnustamalla teon osittain voi päästä tehokkaammin ohjailemaan poliisin ja syyttäjän käsitystä tapahtumien kulusta kuin kiistämällä kaiken - siis myös kiistämättömät todisteet. Tunnustamalla sen, mikä on pakko, luodaan illuusio totuuden puhujasta, joka voi sitten jutun epäselviin kohtiin tuputtaa omaa pajunköyttä lievemmän tuomion toivossa.

[MissHolmes]

Vastauksena Marskille: Minusta AA:n tunnustus on eritäin harkittu yritys saada tapaus vaikuttamaan siltä, että teko on ollut erittäin pelokkaassa ja sekavassa mielentilassa suorittettu ylioikeutettu itsepuolustus, josta tekijä pelon kangistaman järkytyksensä vuoksi ei muista mitään.

(Jukka oli veitsi kädessä, Jukka painoi minua keittiön tasoa vasten niin, etten päässyt liikkumaan, Jukan ilme oli pelottava. Jukan kasvatusmetodit olivat kyseenalaiset, Jukka ei arvostanut työtäni, Jukka ei ollut pidetty ihminen, Jukka keräsi vihamiehiä. jne jne jne.)

______________________________________

Ja sitten seuraavaan aiheeseen: jälkeläiset

Minä en halua uskoa, että täällä esittämäni sääli olisi omiaan lisäämään jälkeläisten tuskaa. Meistä kukaan ei varmasti voi edes kuvitella millainen tuo tuska on jo pelkkien tapahtumien takia. Se ei varmasti tule katoamaan koskaan.
Se mikä sitä tuskaa ja ennen kaikkea itsesyytöksiä lievittäisi, olisi syyllisen rehellinen kertomus tapahtumista ja sitä kautta jälkeläisten päästäminen vastuusta.
Mutta siihen en usko, koska todennäköisesti tekijän pää kulkee aikalailla JB-linjoilla ja silloin vika täytyy siirtää ''ulkopuolelle''. Välittämättä muiden kärsimyksistä.

[X-tine]

<<Ikään kuin kevennyksenä voisin kertoa tositarinan eilisestä illastani:
Pilkoin lihaa. << onnistuin siinä nopeassa liikkeessä osumaan itseäni kylkiluiden kohdalle. Ei käynyt pahasti, mutta laastaroidessa ajattelin, että moniko tämmöistäkin uskoisi tapahtuvan.

Illemmalla tuli hiukan erimielisyyttä miehen kanssa, ja taisipa voluumikin hetkeksi nousta.

Nukkumaanmentyä havahduin siihen, kun jotain tavaroita tippui ikkunan edestä lattialle. Pelästyin hirveästi. Jähmetyin sänkyyn ja vedin peiton pään yli (ihan kuin peiton alla olisi paremmassa turvassa). Se oli kuitenkin vain kissa, joka tuli sisään ikkunasta, ja työnsi raollaan olleen ikkunan auki tullessaan.

Mutta aamulla rupesin pitkästä aikaa miettimään tätä ulvila-kuviota ja sitä, miten totuus on tarua ihmeellisempi. Faktat:
* minulla on tuore veitsen viilto kyljessä
* kinastelin miehen kanssa kovaäänisesti
* herättiin vaarattomaan kolinaan ja lasin särkymiseen (jonka jälkeen ikkuna sai kyllä olla auki koko yön)

Iski tuossa mieleeni, että jos kaiken tämän jälkeen olisi joku huppupää kiivenyt ikkunasta sisään ja iskenyt hengen pois ukolta, niin mikäli järkytyksestä menisi muisti, mitenkähän tämänkin selittäisi parhain päin...

Kyllä poliisi asian selvittäisi. Jos ikkunastasi olisi pyrkinyt sisälle joku muu kuin tuttu kissa, olisitte soittaneet heti poliisille ettekä odottaneet minuuttikaupalla, että hän saa tarpeeksi ison reän lasiin. Eikä siitä Ulvilan lasista onnistunut läpi pääsemään minkään kokoinen kaveri niissä poliisin testeissä. Ei sisälle eikä ulos.

[Matula]

Todistustaakka rikosasioissa on sillä joka väitteen esittää eli syyttää. Hänen on näytettävä toteen ettei ole mitenkään mahdollista että kissan perässä ei tosiaan tullut joku muu tekijä.

Tämä perusasia näyttää hämärtyneen käräjäoikeudessa tapaus Ulvilassa lukuunottamatta Mikael Illmannia joka ainoana oli hereillä. Mutta ravikilpailutermiä sanoisin "..että kenttä kääntyy..." tulevissa oikeusasteissa.

Miten oikeassa oletkaan !!!!!
On uskomatonta, etta oikeuslaitoksella tyoskentelee nainkin heikkoja virkamiehia tekemassa vakavia paatoksia. Olen malttamattomana odottamassa Auerin vapautusta ja senjalkeista palstalaisten itkua vapautuksesta. MissHolmes varmaan "suree" jalleen lapsia.

[Toripolliisi]

Olen malttamattomana odottamassa Auerin vapautusta ja senjalkeista palstalaisten itkua vapautuksesta.

Valmistaudu henkisesti ainakin kymmenen vuoden odotukseen. Edellyttäen, että mielentilatutkimuksessa ei todeta pöpiksi. Silloin voit lopettaa odotuksen kokonaan.

Mutta viimeaikaisten tapahtumien valossa Porvoon suunnalla on kyllä perusteltua jopa itkeä mahdollisesta vapauttamisesta aikanaan mikäli uusintariskiä ei tutkita näiden mustien leskienkään osalta..

[Mäkrö]

Minulla tuli tälläinen oivallus mieleen (varmasti tullut myös jollain muulla aiemmin). Syytetty sanoi kuulusteluissaan, että Jukka olisi ollut se, joka oli teljettynä ulos ja hän olisi rikkonut ikkunan tullessaan sisään. Tässä on nyt koko ajan mietitty, miten ikkunasta pääsee hyvin sisään, koskien oikeisiin paikkoihin ja ihmetelty miten ulkopuolinen sille tuolille astui jne. vaikka totuus on se, ettei ikkunasta pääse ketterästi sisään.

Olen miettinyt tätä asiaa ja ajatellut, että on ollut mahdollista, että Jukka on jostain syystä mennyt ulos ja joko minusta johtuen tai jostain muusta syystä hän ei ole päässyt sisälle ja on sen vuoksi rikkonut ikkunan ja tullut siitä sisälle.

Palaset jotenkin loksahtaa paikoilleen, kun miettii skenaariota, jossa on lonkkavikainen mies, pimeä yö, heiluva muovituoli ja ikkuna, josta on hankala mennä sujuvasti sisälle. Tuloksena ovat verijäljet oven edessä makuuhuoneessa ja lukuisat haavat. Tuloksena myös kengänjälki muovituolissa. Ainoa ihmetyksen aihe on verinen kengänjälki ulkona. Onko Jukka mennyt omatoimisesti jäähylle tappelun jälkeen? Tähän kun lisää syytetyn pohdiskelun, on tuloksena jotenkin päivänselvä yhtälö.

[MissHolmes]

Olen miettinyt tätä asiaa ja ajatellut, että on ollut mahdollista, että Jukka on jostain syystä mennyt ulos ja joko minusta johtuen tai jostain muusta syystä hän ei ole päässyt sisälle ja on sen vuoksi rikkonut ikkunan ja tullut siitä sisälle.

Ja tälläisiä pohtisi syytön

Nyt kun AA istuu vangittuna, olisi todella mielenkiintoista päästä selaamaan vieraslistaa. Vaan eihän sinne kyllä nimimerkillä ''kylään'' pääse kannustamaan.

[Piskooppi]

Espoon Mäkrolle: Jos yhtälö olisi päivänselvä, tuskin täällä olisi yli 20 000 viestiä aiheesta.

Mutta sanoitkin, että jotenkin päivänselvä. Jotenkin = ei mitenkään.

Muuten matematiikkasi toimisi, mutta veriset kengänjäljet johtavat terassilta ulos. Eli joku on mennyt ulos JL:n verta runsaasti kengissä. Oletettavasti siis murhan jälkeen, muuten jäljet eivät vastaa tapahtumia.

[MissHolmes]

Olisiko se Anneli siinä vaiheessa kun on rikkonut ikkunaa?

Ja jos se oli todellakin ulkopuolinen, miksi ne runsaat verijäljet ei jatku terassilta mihinkään? Ottiko surmaaja runsasveriset kengät pois ja juoksi sukkasillaan?

Miksi sisällä, takkahuoneen lattiassa, ei ole runsaasti niitä verisiä kengän jälkiä? Ottiko surmaaja kengät kohteliaasti pois sisään tullessaan? Ja laittoi taas takaisin poistuessaan???