Oikeuden päätöslauselma voiidaan kait kirjoittaa monella tavalla. Silloin kun todisteet eivät riitä, se mainitaan suoraan loppuperusteluissa sekä todetaan teon olevan toteennäyttämättä. Bodomin tapauksessa haluttiin painottaa sitä, että kyse ei ollut todisteiden riittämättömyydestä, vaan siitä, että todisteetkin viittasivat vahvasti ulkopuoliseen paikallaoloon.
Oikeuden perusteleut olivat tässä tapauksessa ymmärettävät, vaikka ne suututtivatkin joitakin, esim emeritussyyttäjä(kukahan tämänkin sanahirviön otti käyttöön) Santavuoren. Hänhän sitten myöhemmin erittäin epäasiallisesti ja epäammattimaisesti halvensi oikeutta väittämällä, että päätös oli ennalta lyöty lukkoon. Mutta "oikeilta" lainoppineilta tuli lähinnä kiitosta. Nimenomaan selvää lausuntoa syyttömyyden puolesta kiiteltiin, vaikka sellainen ei yleensä ole tapana.
Erittäin selkeäkään perustelu KO:lta ei kuitenkaan poistanut epäilyksiä, eikä Suomessa taida olla toista "maksimaalisesti syytteistä vapautettua" jota jatkuvasti herjataan syylliseksi julkisissa keskusteluissa. Tässä valossa oikeuden päätöksellä ei ole mitään merkitystä, kiihoittuneet kansalaiset ovat ottaneet harkinnan itselleen.
Eli KO yritti tehdä parhaansa, jopa ylitti jossakin määrin toimintarajansa, mutta se ei enää helpottanut tilannetta. Yli vuoden köysilenkki kaulassa ollut Gustafsson oli jo median väityksellä leimattu niin vahvasti, ettei illuusiopta voinut enää mikään järki purkaa.
Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?
Muutamat arvostetut kirjoittajat näyttävät olevan sitä mieltä, että Gustafssonia syyllisenä pitävien henkilöiden saamat, syyllisyyteen viitanneet tiedot olisivat alkujaan poliisilta peräisin. Siten niissä olisi erityisen luotettava leima. Jos se näin olisi mennyt ja huhu olisi päässyt irti poliisin vuotamista tiedoista, voi päätellä, että poliisia olisi vaadittu katsomaan asia loppuun asti.
Heillä oli tutkijana kenties paras miehensä ja käytössä nykyaikaisin tekniikka. Lopulta juttu oli vietävä oikeuteen, että saataisiin puolueeton ja arvovaltainen päätös siitä, mistä tutkinta-aineisto todistaa. KO:ssa Gustafsson tuomittiin korostetun syyttömäksi. Se voisi tarkoittaa, että kun poliisilta mahdollisesti vuotaneet tiedot olisivat erillään muusta tutkinta-aineistosta ennakkoon antaneet hänestä väärän kuvan tekijänä, niin oikeuden päätöksellä olisi haluttu osoittaa, ettei niin olekaan.
Pitkittyneellä tutkinnalla saattoi olla osuutensa yleisen mielipiteen vakiintumiseen, kuten Konsta tuossa edellä totesi. Astiasta valunutta maitoa ei enää saatu maasta takaisin. Toisaalta sen hukkaanmenoa haikaillaan keskusteluissa vielä vuosia vahingon jälkeen.
Heillä oli tutkijana kenties paras miehensä ja käytössä nykyaikaisin tekniikka. Lopulta juttu oli vietävä oikeuteen, että saataisiin puolueeton ja arvovaltainen päätös siitä, mistä tutkinta-aineisto todistaa. KO:ssa Gustafsson tuomittiin korostetun syyttömäksi. Se voisi tarkoittaa, että kun poliisilta mahdollisesti vuotaneet tiedot olisivat erillään muusta tutkinta-aineistosta ennakkoon antaneet hänestä väärän kuvan tekijänä, niin oikeuden päätöksellä olisi haluttu osoittaa, ettei niin olekaan.
Pitkittyneellä tutkinnalla saattoi olla osuutensa yleisen mielipiteen vakiintumiseen, kuten Konsta tuossa edellä totesi. Astiasta valunutta maitoa ei enää saatu maasta takaisin. Toisaalta sen hukkaanmenoa haikaillaan keskusteluissa vielä vuosia vahingon jälkeen.
En ole lyönyt kantaani täysin lukkoon mihinkään suuntaan, sillä elämä tarjoaa yllätyksiä. Miksi en pidä NG:tä todennäköisenä syyllisenä? Se on mielestäni ehkä liikaa vaadittu. En oikein usko, että hänellä olisi niin valtavat ja monipuoliset voimavarat, jotka siihen vaadittaisiin. Järkevää ja tarkkaa toimintaa noilla vammoilla. Ei vaikuta uskottavalta. Teko on ollut häikäilemättömän raaka, nopea ja tehokkaasti toteutettu. En usko, että kyvyt olisivat riittäneet siihen kaikkeen. Todennäköisyys siihen on hyvin pieni. Toivottavasti oikea tekijä saadaan selville, olipa hän kuka tahansa. Ei se ole vieläkään mahdotonta.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
En oikein ymmärrä mitä tähän pitäisi vastata, ei ole olemassa yhtä seikkaa joka vahvisti syyllisyyden puolesta. Ajatuksen tasolla en ole tätä juttua edes pohtinut sen kummemmin, perustan ajatteluni lukemaani tietoon. Tällä henkilökohtaisella tasolla Nils voisi ollakin syytön koska pidän itseäni kuitenkin suht. empaattisena ja mukautuvana ihmisenä joka ts. antaa säälintunteiden olla jos niitä on. Heh, uskokaan vaan. Argumentum ad nauseam.teemu kirjoitti:Kiitos, hyvä ja asiallinen lista, joka antaa aihetta ajatuksiin. Siinä ei ole varsinaisia todisteita, mutta se kertoo erään syyllisenä pitävän ajattelusta. Juuri siitä olin kiinnostunut. Olen miettinyt vastaustasi ja palaan asiaan.Loka kirjoitti: Lähetetty: Pe Elo 24, 2007 8:23 pm
...Teosta on mun mielestä näyttöä, se on selvää.
.....
Nyt vielä toivoisin kommentin siitä, mistä lähti liikkeelle se edelleen vahvistunut ajatus, että Gustafsson olisi tekijä. Tämä on tärkeä seikkä tietää, koska siihen perustuu koko muu päättely Gustafssonin syyllisyydestä. Todisteita kun ei ole.
-
Urho
[quote="Loka"]
Kamoon, syyte ei olisi IKINÄ mennyt läpi jos sitä olisi ajanut kaksi tutkijaa joilla ei kummallakaan olisi ollut kunnon perusteita syytteelle. Tämä on kyllä näin eikä noin.
[quote]
Siis syytehän ei mennyt läpi... Kirjoitusvirhe? Tarkoititko, että syytettä ei olisi nostettu?
Kunnon perusteita ei todellakaan ollut, mitä tosin ei huomannut valtakunnassa kuin yksi toimittaja ja maan oikeusoppineiden älymystö. Tai siis ei uskaltanut sanoa ääneen.
Itse asiassa on aika hauska lukea Leppiniemen kuivaakin kuivempaa vastinetta syytökseen, kun siellä on kohta, jossa todetaan, että "vastaaminen syytteeseen on hieman hankalaa, kun syytteessä ei ole kerrottu, miksi ETP:n materiaalin perusteella on päädytty pitämään Nils Gustafssonia syyllisenä".
Nyt mentiin niin, että Nisseä kuultiin asianosaisena, sitten epäiltynä, pidätettiin, vangittiin ja syytettiin. Järkevä tutkinnajohtaja olisi katkaissut tuon prosessin kohtaan epäiltynä kuuleminen. Pidätys ja vangitseminen olivat jo täysin turhia vaiheita jo pelkästään tutkinnallisistakin syistä. Nisseä oltaisiin aivan hyvin voitu kuulla ne kuuluisat 13 kertaa siten, että hän olisi nukkunut yönsä kotona.
Kamoon, syyte ei olisi IKINÄ mennyt läpi jos sitä olisi ajanut kaksi tutkijaa joilla ei kummallakaan olisi ollut kunnon perusteita syytteelle. Tämä on kyllä näin eikä noin.
[quote]
Siis syytehän ei mennyt läpi... Kirjoitusvirhe? Tarkoititko, että syytettä ei olisi nostettu?
Kunnon perusteita ei todellakaan ollut, mitä tosin ei huomannut valtakunnassa kuin yksi toimittaja ja maan oikeusoppineiden älymystö. Tai siis ei uskaltanut sanoa ääneen.
Itse asiassa on aika hauska lukea Leppiniemen kuivaakin kuivempaa vastinetta syytökseen, kun siellä on kohta, jossa todetaan, että "vastaaminen syytteeseen on hieman hankalaa, kun syytteessä ei ole kerrottu, miksi ETP:n materiaalin perusteella on päädytty pitämään Nils Gustafssonia syyllisenä".
Nyt mentiin niin, että Nisseä kuultiin asianosaisena, sitten epäiltynä, pidätettiin, vangittiin ja syytettiin. Järkevä tutkinnajohtaja olisi katkaissut tuon prosessin kohtaan epäiltynä kuuleminen. Pidätys ja vangitseminen olivat jo täysin turhia vaiheita jo pelkästään tutkinnallisistakin syistä. Nisseä oltaisiin aivan hyvin voitu kuulla ne kuuluisat 13 kertaa siten, että hän olisi nukkunut yönsä kotona.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Joo, siis syytteen nostamista tarkoitin tietysti. Ja edelleen olen sitä mieltä, että laki on kaikille sama, myös Nisselle. Kolmoismurhasta syytetty ei vastaa vapaalta vaikka aikaa olisi kulunut puoli vuosisataa ja nuhteeton (?) elämä taustalla.Urho kirjoitti:Siis syytehän ei mennyt läpi... Kirjoitusvirhe? Tarkoititko, että syytettä ei olisi nostettu?Loka kirjoitti: Kamoon, syyte ei olisi IKINÄ mennyt läpi jos sitä olisi ajanut kaksi tutkijaa joilla ei kummallakaan olisi ollut kunnon perusteita syytteelle. Tämä on kyllä näin eikä noin.
Kunnon perusteita ei todellakaan ollut, mitä tosin ei huomannut valtakunnassa kuin yksi toimittaja ja maan oikeusoppineiden älymystö. Tai siis ei uskaltanut sanoa ääneen.
Itse asiassa on aika hauska lukea Leppiniemen kuivaakin kuivempaa vastinetta syytökseen, kun siellä on kohta, jossa todetaan, että "vastaaminen syytteeseen on hieman hankalaa, kun syytteessä ei ole kerrottu, miksi ETP:n materiaalin perusteella on päädytty pitämään Nils Gustafssonia syyllisenä".
Nyt mentiin niin, että Nisseä kuultiin asianosaisena, sitten epäiltynä, pidätettiin, vangittiin ja syytettiin. Järkevä tutkinnajohtaja olisi katkaissut tuon prosessin kohtaan epäiltynä kuuleminen. Pidätys ja vangitseminen olivat jo täysin turhia vaiheita jo pelkästään tutkinnallisistakin syistä. Nisseä oltaisiin aivan hyvin voitu kuulla ne kuuluisat 13 kertaa siten, että hän olisi nukkunut yönsä kotona.
Leppiniemeen en sano mitään, ehkä hän ei osannut tulkita lukemaansa.
-
Urho
Oudoltahan se tuntuu, mutta oikeusoppineet kyllä näppärästi selittävät tämän asian. Ihan maalaisjärjellä se menee niin, että syytetty, joka siis on syytön, koska muuta ei ole todistettu, vastaa vangittuna siksi, että on olemassa riski teon jatkamisesta tai käyttää vapautensa pakenemiseen. Tässä tapauksessa ei ollut nähtävissä pienintäkään riskiä siitä.Loka kirjoitti: Joo, siis syytteen nostamista tarkoitin tietysti. Ja edelleen olen sitä mieltä, että laki on kaikille sama, myös Nisselle. Kolmoismurhasta syytetty ei vastaa vapaalta vaikka aikaa olisi kulunut puoli vuosisataa ja nuhteeton (?) elämä taustalla.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että vangitsemisen ja syytteen noston välissä oli vuosi vapauden aikaa, koska polisi yks kaks tarvitsikin ko. ajan todisteiden keräämiseen ja syyttäjä syytteen harkitsemiseen.
Yksi nykyaikaisen yhteiskunnan perusperiaatteita on, etteivät tutkinta-ajat saa olla liian pitkiä. Goerge W. Bushia on syystä paheksuttu tämän periaatteen rikkomisesta.
Tietyin varauksin voin olla samaa mieltä, ettei ole yhtä seikkaa, joka viittaisi syyllisyyteen. Se ei kuitenkaan ole kysymyksen aihe, joten ei siitä enempää. Pyydän kertomaan omin sanoin miten ajatuksesi ensi kertaa päätyi sen kynnyksen yli, jonka toisella puolella Gustafsson on tekijä. Ratkaisevat vaiheet kynnykselle noustessa ja sen päällä kiinnostavat.Loka kirjoitti:En oikein ymmärrä mitä tähän pitäisi vastata, ei ole olemassa yhtä seikkaa joka vahvisti syyllisyyden puolesta. Ajatuksen tasolla en ole tätä juttua edes pohtinut sen kummemmin, perustan ajatteluni lukemaani tietoon. ...teemu kirjoitti:(Lähetetty: Pe Elo 24, 2007 8:23 pm)Loka kirjoitti: ...
Teosta on mun mielestä näyttöä, se on selvää.
...
…
Nyt vielä toivoisin kommentin siitä, mistä lähti liikkeelle se edelleen vahvistunut ajatus, että Gustafsson olisi tekijä. Tämä on tärkeä seikka tietää, koska siihen perustuu koko muu päättely Gustafssonin syyllisyydestä. Todisteita kun ei ole.
Eiköhän ajatus lähtenyt ihan poliisin omasta päästä.
Vuosikausia, oli tutkittu murhaa monenlaisella tutkintalinjalla, eikä mikään johtanut maaliin.
Niinpä otettiin tooisenlainen näkökanta asiaan, joka oli saattanut muhia jo monenkin rikostutkijan aivolohkoissa.
Se, joka jäi henkiin, saattaa mahdollisesti ollakin murhaaja, jos hommaa katsookin eri kantilta.
Nuoret ja innokkaat poliisintaimet sitten alkoivat tiuhalla kammalla asiaa tutkimaan uudesta näkökulmasta, ja päätyivät, kas, kuinka ollakaan, tuttuun nimeen.
Mosaiikki ei kuitenkaan riittänyt tuomioon saakka, joten Gustafssonia ei tuomittu murhista ja oikea murhaaja kulkee jossain vapaana.
Vuosikausia, oli tutkittu murhaa monenlaisella tutkintalinjalla, eikä mikään johtanut maaliin.
Niinpä otettiin tooisenlainen näkökanta asiaan, joka oli saattanut muhia jo monenkin rikostutkijan aivolohkoissa.
Se, joka jäi henkiin, saattaa mahdollisesti ollakin murhaaja, jos hommaa katsookin eri kantilta.
Nuoret ja innokkaat poliisintaimet sitten alkoivat tiuhalla kammalla asiaa tutkimaan uudesta näkökulmasta, ja päätyivät, kas, kuinka ollakaan, tuttuun nimeen.
Mosaiikki ei kuitenkaan riittänyt tuomioon saakka, joten Gustafssonia ei tuomittu murhista ja oikea murhaaja kulkee jossain vapaana.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Hmm, olenko mä hieman hidas mutten edelleenkään osaa vastata kai toivomallasi tavalla. (itse asiassa olen näitä samoja juttuja skriivannut kymmeniä, joissa pohdin justiin Nissen syyllisyyttä, syyttömyyttäkin koskevia posteja löytyy jos kaivaateemu kirjoitti: Tietyin varauksin voin olla samaa mieltä, ettei ole yhtä seikkaa, joka viittaisi syyllisyyteen. Se ei kuitenkaan ole kysymyksen aihe, joten ei siitä enempää. Pyydän kertomaan omin sanoin miten ajatuksesi ensi kertaa päätyi sen kynnyksen yli, jonka toisella puolella Gustafsson on tekijä. Ratkaisevat vaiheet kynnykselle noustessa ja sen päällä kiinnostavat.
) Haluatko että kerron oikeudenkäynnin aikaisia mietteitäni vai mitäkä? Siinähän sitä jaksoittain tuli tietoa ja etp. Kun Bodomin tragedia syntyi, olin pilkkeenä isäni silmäkulmassa. Ts. mitään aikalaistietoa minulla ei henk.koht ole. Ensimmäisiä kontakteja asiaan on kirjat/lehdet ja sen jälkeen oikeudenkäynti. Pidin Nilsiä syyttömänä kirjojenkin perusteella, uskokaa tai älkää. Uhri siinä missä muutkin. Mun oma syyllisyyttä tukeva mielipide sai avoimuutta sen jälkeen kun luin että Nils on pidätetty. Itse asiassa jo silloin kun ensimmäiset tiedot vuotivat julkisuuteen keissin avaamisesta, arvelin että just Nisseä tullaan syyttämään ja jotain romua on löydetty. No, romua ei ollut eikä murha-asettakaan joten oletin jotain painavaa Nissen pään menoksi. Tutkin juttua aktiivisesti mm. maikkarin keskustelupalstalla jota kautta avasin juttua itselleni uudestaan. Seurasin uutisia ja luin matskua jota oli saatavilla. En osaa sanoa sen tarkemmin missä vaiheessa kynnys syyllisyydestä ylittyi, ehkä ratkaiseva käänne oli Nilsin pidätys ja lukemani etp. Pakko lisätä "tunnustus" tähän listaan, arvelin että se on nyt menoa mutta liian hyvä tuuri kävi siinäkin.. Etp:stä en jauha enempää kun kaikki tuntee sen sisällön kuin omat taskunsa, sanotaan nyt niin että se oli viimeinen naula arkkuun.
Kiitos, siinäpä sitä oli vastausta kysymykseen. Pahoittelen, jos on tullut moneen kertaan samat.
Arvelitko jo syyskuussa 2003, kun KRP tiedotti mediassa Bodom-tutkimusten käynnistämisestä uudelleen, että Gustafsson tulisi olemaan tapetilla? Todistajia oli silloin kuulusteltu jo ainakin kuukauden ajan, ja Muuralan foorumikin oli ollut auki kesäkuun lopulta asti. Oli se avaaminen ilmassa, vaikkei sitä tyhmemmät huomanneet. Itsellä oli kokonaan muut rumbat, etten lainkaan seurannut. Tekstisi perusteella Gustafssonilla ollut epäilyksen taakka näyttäisi vain lisääntyneen ajan mittaan. Pidätys olisi kenties ollut ratkaiseva vaihe, ja kuulusteluaineiston kertyminen siihen päälle. Lopuksi sitten vielä "tunnustus", vaikka se oli itse asiassa hyvin erikoinen juttu. Takapakkia ei olisi tullut. Sata prosenttia olisi kuitenkin jäänyt kertymättä, siitä oikeuden päätös. Kiitos vielä uudestaan ajatuksien esittämisestä.
Arvelitko jo syyskuussa 2003, kun KRP tiedotti mediassa Bodom-tutkimusten käynnistämisestä uudelleen, että Gustafsson tulisi olemaan tapetilla? Todistajia oli silloin kuulusteltu jo ainakin kuukauden ajan, ja Muuralan foorumikin oli ollut auki kesäkuun lopulta asti. Oli se avaaminen ilmassa, vaikkei sitä tyhmemmät huomanneet. Itsellä oli kokonaan muut rumbat, etten lainkaan seurannut. Tekstisi perusteella Gustafssonilla ollut epäilyksen taakka näyttäisi vain lisääntyneen ajan mittaan. Pidätys olisi kenties ollut ratkaiseva vaihe, ja kuulusteluaineiston kertyminen siihen päälle. Lopuksi sitten vielä "tunnustus", vaikka se oli itse asiassa hyvin erikoinen juttu. Takapakkia ei olisi tullut. Sata prosenttia olisi kuitenkin jäänyt kertymättä, siitä oikeuden päätös. Kiitos vielä uudestaan ajatuksien esittämisestä.
-
Urho
öpaut 95% vangitsemisista murhajutuissa johtaakin tuomioihin, joten silloin kannattaa tosiaan veikata sitä vihjettä. Tuo ETP on tuossa listassa sikäli hauska, että itse nimenomaan vakuutuin sen perusteella Nissen syyttömyydestä. Aika moni ngläinenkin totesi sen julkistamisen jälkeen, että odottivat enemmän.Loka kirjoitti: ehkä ratkaiseva käänne oli Nilsin pidätys ja lukemani etp.
Joo, itselleni tuo etp:n julkaisu oli kyllä sarjassa "ei voi käsittää". Odotukset olivat kovat vuosien aineestoon perehtymisen jälkeen ja toiveissa oli, että jotain uutta olisi löytynyt. Päinvastoin: jätettiin vanhojakin oleellisia asioita pois ja lisättiin 45 vuotta myöhässä tehtyjä kuulusteluja sekä lausuntoja todisteiksi mosaiikin tueksi. No, näköjään se menee joillakin läpi. Tutkijoilla olisi mm ollut kaikki mahdollisuudet savustaa aikalaishoitajilta ja -lääkäreiltä edes jonkinlainen vihje potilaan näyttelemiseen, joka olisi luultavasti vaikuttanut tuomioon, mutta mistäpä niitä revit, kun kukaan silloinen ei tainnut edes epäillä moista.
Pilkunnussiminen on hyvä ja ytimekäs kuvaus koko esitutkintapöytäkirjasta, pilkkujen ympäriltä ei olekaan sitten nähty kokonaisuutta lainkaan. Puhutaan että yksinkertaisin ja loogisin ratkaisu on yleensä oikea, mutta tämän esitutkintamateriaalin perusteella Nissen syyllisyys olisi ollut todella kaukana siitä. Ihan huolimatta siitä, onko Nisse todella syyllinen vai ei. Edelleenkin olen sitä mieltä, että syyte nostettiin ainoastaan siksi, että suomenkansa saisi edes vähän vastinetta rahoilleen kalliin ja ylimalkaisen esitutkinnan jälkeen. Kiirekin piru vaivasi niin, ettei edes sitä verjälkitutkimusta voitu suorittaa niin perusteellisesti, kuin mahdollisuuksia olisi ollut. Normaalitapauksessa tämä olisi jäänyt pöytälaatikkoon jo uuden tutkinnan alkuvaiheissa.
Pilkunnussiminen on hyvä ja ytimekäs kuvaus koko esitutkintapöytäkirjasta, pilkkujen ympäriltä ei olekaan sitten nähty kokonaisuutta lainkaan. Puhutaan että yksinkertaisin ja loogisin ratkaisu on yleensä oikea, mutta tämän esitutkintamateriaalin perusteella Nissen syyllisyys olisi ollut todella kaukana siitä. Ihan huolimatta siitä, onko Nisse todella syyllinen vai ei. Edelleenkin olen sitä mieltä, että syyte nostettiin ainoastaan siksi, että suomenkansa saisi edes vähän vastinetta rahoilleen kalliin ja ylimalkaisen esitutkinnan jälkeen. Kiirekin piru vaivasi niin, ettei edes sitä verjälkitutkimusta voitu suorittaa niin perusteellisesti, kuin mahdollisuuksia olisi ollut. Normaalitapauksessa tämä olisi jäänyt pöytälaatikkoon jo uuden tutkinnan alkuvaiheissa.
Liekö sitten poliisi mokannut oman soppansa marssijärjestys perustein.
Joku nuori poliisihan on saattanut ajatella Bodomin keissiä ja Nisse epäilys on jäänyt itämään.
Poliisi on voinut uhrata omaa aikaansa tapaukseen ja kerännyt itselleen Nissestä vain syyllisyyttä tukevat asiat esiin ja marssinut esimiestensä luo näyttämään löytöään ja pyytämään tutkimuksen avaamista ja itseään johtajaksi.
Esimies on lukaissut raportin ja miettinyt, että piru, tässähän on asiaa.
Juttu on avattu tosissaan uudelleen (murhahan ei vanhene koskaan, mutta tutkimukset seisoo), mutta tutkintajohtajaksi onkin valittu joku muu, joka on sitten suorittanut yliolkaisesti kuulustelut ja jättänyt muun materiaalin tutkimisen ja uuden etsimisen vähemmälle.
Minulle jäi kuva siitä, kun Gusse ensi kertaa pidätettiin, että nyt poliisi on niin vahvoilla, että tunnustus tulee jo alle kahden viikon.
Rupesi ihmetyttämään, kun tunnustusta ei kuulunut ja Gusse jouduttiin sittemmin vapauttamaan.
Sehän on selvää, kun kuuntelee Gussen "kuulustelunauhoja", jotka ovat kuin suoraan Kepun tupailloista, ettei tuollaisella kuulustelutaktiikalla mitään saada aikaan.
Ikään kuin oltaisiin menty suoraan koppiin, ilman mitään alkuvalmisteluja, tai taktisesti oikeaa hetkeä odottaen, nyt sinne mentiin kuin kaverille kylään, vain "mäyräkoira" puuttui. (Oikeastihan Gusse haettiin kuulusteluhuoneeseen sellistään, mutta menköön tuo kirjailijan vapautena, ei mitenkään totena, tuo kopissa kuulustelu.)
Jos mies on pitänyt kammottavat verityöt sisällään yli 40 vuotta, niin ei siinä muutama viikko enää tunnu missään.
Elikkä taktisesti ja teknisesti kuulustelut olisi voinut hoitaa paljon paremmin, ainakin nähdyn perusteella.
Pahaa verta on varmaan syntynyt myös poliisilaitoksen sisällä, kun tutkimus on siirretty alkuperäiselta ideanikkarilta toisille, saattaisihan noita alkuperäisen ajatuksen antajia olla vaikka koko tiimillinen.
Eihän se koskaan ole kivaa, että toinen vie oman idean itseltään ja on ottamassa kaikkea kunniaa.
Se on saattanut johtaa myös jupinoihin poliisilaitoksen sisällä, joihin Urhokin on usein viitannut.
Tässä kohtaa on todettava se, ettei niin minulola kuin Urhollakaan ole näistä jupinoista mitään muuta tietoa, kuin pelkät huhupuheet.
Sellainen tämäkin kirjoitukseni on, aivan samanlaisesta lähteestä lähtenyt, kuin ansioituneen Urho-tutkijammekin ajatukset.
Lopultahan Gusse oikeudessa vapautettiin, koska todisteet eivät riittäneet vangitsevaan tuomioon, eli syytön on mies.
Joku nuori poliisihan on saattanut ajatella Bodomin keissiä ja Nisse epäilys on jäänyt itämään.
Poliisi on voinut uhrata omaa aikaansa tapaukseen ja kerännyt itselleen Nissestä vain syyllisyyttä tukevat asiat esiin ja marssinut esimiestensä luo näyttämään löytöään ja pyytämään tutkimuksen avaamista ja itseään johtajaksi.
Esimies on lukaissut raportin ja miettinyt, että piru, tässähän on asiaa.
Juttu on avattu tosissaan uudelleen (murhahan ei vanhene koskaan, mutta tutkimukset seisoo), mutta tutkintajohtajaksi onkin valittu joku muu, joka on sitten suorittanut yliolkaisesti kuulustelut ja jättänyt muun materiaalin tutkimisen ja uuden etsimisen vähemmälle.
Minulle jäi kuva siitä, kun Gusse ensi kertaa pidätettiin, että nyt poliisi on niin vahvoilla, että tunnustus tulee jo alle kahden viikon.
Rupesi ihmetyttämään, kun tunnustusta ei kuulunut ja Gusse jouduttiin sittemmin vapauttamaan.
Sehän on selvää, kun kuuntelee Gussen "kuulustelunauhoja", jotka ovat kuin suoraan Kepun tupailloista, ettei tuollaisella kuulustelutaktiikalla mitään saada aikaan.
Ikään kuin oltaisiin menty suoraan koppiin, ilman mitään alkuvalmisteluja, tai taktisesti oikeaa hetkeä odottaen, nyt sinne mentiin kuin kaverille kylään, vain "mäyräkoira" puuttui. (Oikeastihan Gusse haettiin kuulusteluhuoneeseen sellistään, mutta menköön tuo kirjailijan vapautena, ei mitenkään totena, tuo kopissa kuulustelu.)
Jos mies on pitänyt kammottavat verityöt sisällään yli 40 vuotta, niin ei siinä muutama viikko enää tunnu missään.
Elikkä taktisesti ja teknisesti kuulustelut olisi voinut hoitaa paljon paremmin, ainakin nähdyn perusteella.
Pahaa verta on varmaan syntynyt myös poliisilaitoksen sisällä, kun tutkimus on siirretty alkuperäiselta ideanikkarilta toisille, saattaisihan noita alkuperäisen ajatuksen antajia olla vaikka koko tiimillinen.
Eihän se koskaan ole kivaa, että toinen vie oman idean itseltään ja on ottamassa kaikkea kunniaa.
Se on saattanut johtaa myös jupinoihin poliisilaitoksen sisällä, joihin Urhokin on usein viitannut.
Tässä kohtaa on todettava se, ettei niin minulola kuin Urhollakaan ole näistä jupinoista mitään muuta tietoa, kuin pelkät huhupuheet.
Sellainen tämäkin kirjoitukseni on, aivan samanlaisesta lähteestä lähtenyt, kuin ansioituneen Urho-tutkijammekin ajatukset.
Lopultahan Gusse oikeudessa vapautettiin, koska todisteet eivät riittäneet vangitsevaan tuomioon, eli syytön on mies.