HÄKE 'nauha'

[Belker]

Voisiko joku nauhan kuullut laittaa linkkejä vaikka elokuvapätkiin, joissa on samanlainen äänensävy kuin joissakin nauhan kohdissa? Litteroitu teksti on hyvin käyhää, kun tilannetta arvioidaan. Esim. uhrin huutoihin verrattavia löytyy, samoin Annun eri tilanteiden sanomisiin.

[annaanna]

Vaikka annaanna ei minulta kysynytkään, vastaan silti oman näkemykseni:
----

"Nähtyään, että JL on todellakin ''voimissaan'' AA ryntää KODINHOITOHUONEEN kautta takkahuoneen ovelle ja kumauttaa JLää päähän. Takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välinen ovi on AA.n suojana eikä verta tule kuin tippa jalkapöydälle.

"

Tämä ei ole sinun omaa teoriaasi, vai onko? Verijälkitutkinta tukee tätä. Oven roiskeet on voitu aiheuttaa roikkumalla oven takana ja kumauttamalla heilahdusliikkeellä kallo murskaksi. Syyttäjä on samaa mieltä kanssasi, tai siis olet samaa mieltä syyttäjän kanssa tästä tapahtumaketjusta. Esitetty käräjäoikeudessa. Onko rekonstruktioissa tätä kokeiltu kun minä olen vain nähnyt kuvan siitä epäonnistuneesta yrityksestä pulssia koitella. Sillä todettiin, ettei ovea aukaistaessa edes sen pulssinmittauksen verran, olisi uhrin päästä tullut oveen veritahroja. Minä olen jo jokin aika sitten havainnut, että AA:n täytyy valehdella koko käyntinsä kodinhoito/pesuhuoneessa. Siis sitä pulssia mittamassa. Tämä astalolla-oven-takaa-kallo-murskaksi on ihan uutta tietoa. Suttuisissa kuvissa joita olen käynyt katsomassa ainakaan oven alareunassa ei verijälkiä ole, mutta kahvan korkeudella kylläkin. Tästä sitten olisi käräjäoikeus voinut kohdan syyllisyyttä tukevat asiat -listaansa laittaa. Jos syyttäjä tätä on kerran esittänyt. ETP:t kehiin.

[Teleksi]

VÄITE: Lapsi näki murhaajan juoksemasta khh:sta ja hyppäävän ikkunasta.
- tätä tukee vain yksi tosiasia: se että lapsi sanoi nähneensä murhaajan tekevän näin.
- toisaalta tätä väittämää vastaan on useampi tosiasia: häkenauhalta ei kuulu kenenkään poistumista, tosiasiat (esim. Jukan ruumiin sijainti) ovat sitä vastaan että murhaaja olisi voinut tulla kodinhoitohuoneesta, kukaan muu tilassa (muut todistajat) ei ole nähnyt poistumista tai kuullut sitä jne...

VÄITE: Tilassa ei kuulunut missään vaiheessa varmasti vieraan ääneksi identifioitavaa ääntä.
Tätä tukee monet asiat: Anneli kertoi, että murhaaja ei pitänyt mitään muuta kuin mäiskintä-ääntä, lapset kertovat etteivät kuulleet kuin isänsä ja äitinsä äänet, häke-nauha osoittaa, että ei kuulunut sellaisia ääniä, joiden avulla voitaisiin todentaa ulkopuolisen läsnäolo.
Tätä vastaan olevat tosiasiat: ei ole, edes Anneli ei väitä, että murhaaja olisi pitänyt mitään sellaista ääntä, että tämän läsnäolo olisi aukottomasti voitu osoittaa.

Tämähän on peruskauraa poliisisarjoissa: yritetään tosiasioilla (todisteaineistolla) osoittaa, että asiat menevät/eivät mene niinkuin asianosaiset kertovat niiden menneen. Eli jos todisteaineisto olisi tukenut tytön kertomusta niin sen uskottavuus olisi ollut suurempi tai jopa aukoton. Nyt todisteaineistolla pystyttiin osoittamaan, että tytön tarina ei voi pitää aukottomasti paikkaansa, koska ei ole siihen sopivia ääniä ja toisaalta murhaajan olisi ollut vaikea rynniä khh:stä Jukan yli karkuun.

Jos sen sijaan olisi niin, että häkenauhalta kuuluu risahdus joka edes hyvällä tahdolla voitaisiin tulkita ääneksi, joka syntyy kun murhaaja hyppää ikkunasta niin se tukisi tytön tarinaa. Jos Jukka olisi sellaisessa asennossa, että murhaaja olisi päässyt khh:sta ulos ja khh:ssa olisi vielä ollut jälkiä siitä että murhaaja on siellä ollut, niin tytön tarinan uskottavuus nousisi ihan huimasti.

Jos tyttö olisi häkepuhelun aikana omatoimisesti kertonut, että "nyt se paha mies hyppäsi ikkunasta", niin sekin olisi antanut ainakin vähän uskottavuutta tytön kertomukselle. Nythän häke-nauhassa tyttö vastaa äidin kysymykseen, että onko se jo poistunut. Ja ei voida olla varmoja siitä, että johtuuko tämä siitä, että tyttö näki poistumisen vai siitä, että hän päättelee tyhjästä huoneesta että murhaaja on poistunut. Tällaiset pienet yksityiskohdat, jotka tukisivat tytön tarinaa puuttuvat.

[Kuolemannaakka]

Nähtyään, että JL on todellakin ''voimissaan'' AA ryntää KODINHOITOHUONEEN kautta takkahuoneen ovelle ja kumauttaa JLää päähän. Takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välinen ovi on AA.n suojana eikä verta tule kuin tippa jalkapöydälle.

Siis millä ihmeen veivauksella pystyy lyömään toista päähän suljetun oven läpi? Siis jos joku juttu nyt ei paikkaansa pidä, niin tämä ei voi pitää. Verijäljethän olivat valtaosin oven saranapuolella, lähes lattiantasossa, ei niitä voi aiheuttaa pesuhuoneesta, vaikka roikkuisi miten tahansa kahvassa Koska roiskeita on lattianrajassa takkahuoneen puolella, on silloin pään ja astalonkin ollut oltava siellä. Annelilla olisi saanut olla 2-metrinen käsi ja vielä kovasti voimaa, että temppu olisi oven reunan kiertäen onnistunut Tämän voi testata jokainen ja yrittää lyödä kaksi tehokasta iskua saman oven toiselle puolelle, minkä takana itse on. Muistetaan lisäksi, ettei ovessa ollut kosketusverijälkiä, eli Anneli ei voinut "nojata" raollaan olevaa ovea vasten maassa makaavaa Jukkaa. Ja lisäksi lyömisen olisi pitänyt tapahtua vasemmalla kädellä.

Itse en myöskään usko Annelin kokeilleen pulssia pesuhuoneen ovelta, mikäli Jukka makasi löytöpaikallaan. Pienen pieni mahdollisuus on, että hän olisi vielä kokeilun jälkeen liikkunut hieman nurkempaan, mutta hyvin epätodennäköiseltä se tuntuu. Eihän hänen nyt 100% varmuudella tarvinnut puhelun aikana kuolla, kun muutenkin oli sitkeä.

[Kuolemannaakka]

VÄITE: Lapsi näki murhaajan juoksemasta khh:sta ja hyppäävän ikkunasta.
- tätä tukee vain yksi tosiasia: se että lapsi sanoi nähneensä murhaajan tekevän näin.

Ei lapsi sanonut murhaajan juosseen kylpyhuoneesta, eihän ollut edes sellaisessa paikassa, että olisi nähnyt kylpyhuoneen oven. Hän näki murhaajan tulevan kylpyhuoneen oven SUUNNASTA, ja mistäs muualta murhaaja oikein olisi voinut tullakaan? Sieltä, missä Jukkakin oli. Lapsi päätteli murhaajan tulleen kylppäristä, koska ei ollut nähnyt häntä ensimmäisellä kerralla (koska murhaaja oli ollut kuolleessa kulmassa, kyllä sinne mahtuu).

Jos sen sijaan olisi niin, että häkenauhalta kuuluu risahdus joka edes hyvällä tahdolla voitaisiin tulkita ääneksi, joka syntyy kun murhaaja hyppää ikkunasta niin se tukisi tytön tarinaa. Jos Jukka olisi sellaisessa asennossa, että murhaaja olisi päässyt khh:sta ulos ja khh:ssa olisi vielä ollut jälkiä siitä että murhaaja on siellä ollut, niin tytön tarinan uskottavuus nousisi ihan huimasti.

Nauhaltahan kuuluu napsahdus, jota puolustus väittää murhaajan poistumisääneksi (astui ikkunankarmille), tai siksi ääneksi kun hän pudotti veitsen. Näkikö muuten lapsi veistä lattialla huoneeseen katsoessaan ekalla kerralla? Olisi pitänyt nähdä, mikäli Anneli olisi syyllinen. Ei tainnut lapsi kuitenkaan veitsestä kertoa?

[Tara]

^

Näkikö muuten lapsi veistä lattialla huoneeseen katsoessaan ekalla kerralla? Olisi pitänyt nähdä, mikäli Anneli olisi syyllinen. Ei tainnut lapsi kuitenkaan veitsestä kertoa?

Tämä asia, että lapsi oli nähnyt veitsen lattialla, on ensimmäisiä asioita mitä lapsi kertoi nähneensä, kun hän ensimmäisen kerran kertoi havainnoistaan käytyään ensimmäisen kerran katsomassa takkahuoneen ovella. Mistä oikein keksit noita aivan omaperäisiä väitteitä, 'ettei tainnut nähdä.'... Miten niin 'napsahdus' on tulkittu poistumisen ääneksi?? Missä muka? Jossain näissä spekulaatioissa korkeintaan. Lukisit edes vanhat viestit, joissa on aika paljon noita luotettavimpina pidettyjä lapsen ensimmäisiä kertomuksia, suoria lainauksia - Myöhempiin lapsen kertomuksiin on tullut lisää aineksia ja muutoksia, ja ne kaikki tukevat Auerin syyttämyyttä - tietenkin.

Siitä mitä lapsi on kertonut murhaajan poistumisesta ikkunasta, on olemassa kaksi hänen omaa, erilaista versiotaan, ainakin kaksi. Ensimmäisessä lapsi kertoi (puhuttelussa 2006) että murhaaja oli juuri ollut poistumassa eikä hän ollut nähnyt murhaajan jalkoja lattian tasolla lainkaan. Toisessa versiossa, kolme vuotta myöhemmässä, lapsi kertoo nähneensä murhaajan juoksevan kylpyhuoneesta ja astuvan astuvan ikkunasta ulos niin, että murhaaja nosti ulkopuolelle ensin toisen jalan ja sitten toisen.

Mutta kun on olemassa vielä 'kolmaskin versio', se minkä Annelin ja Jukan sukulaiset kuulivat lapsen suusta sairaalahuoneessa, kun lapset tavasivat Auerin ensimmäisen kerran - murhayötä seuraavana päivänä. Paikalla ollut Jukan sukulainen ei muista, että lapsi olisi oma-aloitteisesti kertonut nähneensä murhaajan - ei ennen kuin äiti oli kertonut asiasta lapselle (kun asia eteni sairaalahuoneessa Auerin johdolla keskusteltaessa, niin lapsi oli todennut, että 'se oli sitten mennyt piiloon kylpyhuoneeseen' (koska hän ei ollut murhaajaa nähnyt takkahuoneessa). Auerin sukulainen taas väittää muistavansa, että lapsi kertoi ensimmäisessä (spontaanissa) kertomuksessaan nähneensä murhaajan poistuva ikkunasta.( sukulaisia on kuulusteltu puhelimitse siitä mitä he muistavat sairaalahuoneessa käydyistä keskusteluista, Auerin sukulaisia vuonna 2009, Jukan sisarta myös jo vuonna 2008). Poliisi puhutteli lasta samana päivänä myöhemmin, iltapäivällä - ja silloin 'murhaaja oli juuri kiipeämässä ikkunasta' kun lapsi oli tämän nähnyt. Eli kertomus alkoi muuntua sinä samana päivänä kun kaikki oli juuri tapahtunut. Erittäin ymmärrettävää lapsen ja hänen äitinsä kannalta katsoen..

Asiasta ei ole yksimielisyyttä sukulaisten kesken ainakaan. Jukan sukulainen muisti lapsen kertomuksen jo silloin, kun Aueria ei vielä edes epäilty, samalla tavalla, vuonna 2008, siis niin että lapsi ei itse oma-aloitteisesti kertonut murhaajaa nähneensä.

[Kuolemannaakka]

^

Näkikö muuten lapsi veistä lattialla huoneeseen katsoessaan ekalla kerralla? Olisi pitänyt nähdä, mikäli Anneli olisi syyllinen. Ei tainnut lapsi kuitenkaan veitsestä kertoa?

Tämä asia, että lapsi oli nähnyt veitsen lattialla, on ensimmäisiä asioita mitä lapsi kertoi nähneensä, kun hän ensimmäisen kerran kertoi havainnoistaan käytyään ensimmäisen kerran katsomassa takkahuoneen ovella. Mistä oikein keksit noita aivan omaperäisiä väitteitä, 'ettei tainnut nähdä.'...

Siinä oli kysymysmerkki, että "ei tainnut kertoa?" Se oli kysymys, en muistanut asiaa. Jos kertoi, niin Joutsenlahdelta melkoisen outoa väittää, että murhaaja pudotti veitsen vasta kun "pelästyi" lapsen huutoa tai sitten ikkunasta poistuessaan. Eihän se veitsi voinut olla lattialla, jos se vasta siinä vaiheessa putosi...

Miten niin 'napsahdus' on tulkittu poistumisen ääneksi?? Missä muka? Jossain näissä spekulaatioissa korkeintaan. Lukisit edes vanhat viestit, joissa on aika paljon noita luotettavimpina pidettyjä lapsen ensimmäisiä kertomuksia, suoria lainauksia - Myöhempiin lapsen kertomuksiin on tullut lisää aineksia ja muutoksia, ja ne kaikki tukevat Auerin syyttämyyttä - tietenkin.

Napsahdus johtui Joutsenlahden mukaan siitä, kun veitsi putosi, kun murhaaja oli poistumassa. Kun en yhtään tiedä, millainen tuo "napsahdus" oli, mutta sen tiedän, että se oli lähes viimeinen tunnistamaton ääni häke-nauhalla, niin eikö se nyt olisi aika loogista tulkita poistumisääneksi, jos poistumisääntä nauhalta yrittää löytää? Vai Jukkako siellä kuolleena napsahteli?



En minä itsekään kovin suurta painoa laita lapsen kertomuksen yksityiskohdille, mutta väitän, että muistaisi paremmin sen, näkikö murhaajan, vai näkikö veitsen lattialla. Veistä hän ehkä katseli häke-puhelun jälkeenkin, mutta murhaajan näkeminen jäi ainoaan kertaan, joten veitsi on yksityiskohta, joka voi helpommin sekoittua. Lapsella oli mielikuva siitä, että murhaaja tuli kylppäristä, ja uskon, että se tuli yksinkertaisesti siitä syystä, ettei ollut nähnyt murhaajaa ekalla kerralla, eikä takkahuoneeseen juuri päässyt piiloon. Lapsi siis oletti, että murhaaja oli ollut pesuhuoneessa piilossa ekalla kerralla, mutta, jos tarina tosi on, murhaaja olikin ollut vain näkymättömissä pesuhuoneen ovella kuolleessa kulmassa. Ensimmäinen kertomus on luotettavin, mutta ei sekään välttämättä tarkka kuvaus tapahtumista.

[Kuolemannaakka]

Nähtyään, että JL on todellakin ''voimissaan'' AA ryntää KODINHOITOHUONEEN kautta takkahuoneen ovelle ja kumauttaa JLää päähän. Takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välinen ovi on AA.n suojana eikä verta tule kuin tippa jalkapöydälle.

Ja edelleen: tyttö sanoo vakaasti, ettei äiti ole mennyt puhelun aikana kodinhoitohuoneen kautta. Tässä kuulustelussa poliisi jopa yrittää hämätä, ja väittää ihan ohimennen, että tyttö olisi kertonut aiemmin, että äiti meni kodinhoitohuoneen kautta. Tyttö kuitenkin kieltää tämän selkeästi. Minusta hänellä ei olisi ollut mitään syytä valehdella ko. asiassa. Ei olisi edes voinut tajuta, miksi asiassa pitäisi valehdella.

K= kuulustelija A = tyttö
Vuoden 2006 kuulustelu

K: Kertoko äiti mitä hän näki, ku hän meni kattoon sielt, ko sä kerroit, et se meni sieltä kodinhoitohuoneest ja pesuhuoneest ja meni sinne. Ni selviskö sulle mitä, oliks, mitä äiti näki siellä.?
A: Äiti ei menny ollenkaa sitä kautta. Äiti meni vain sitä olkkari kautta.
K: Aha, ei menny sieltä kautta?
A: Ei.
K: Mut sieltäkin pääsis.
A: Joo, mut ei me mennä sieltä ikin. Katoko siel o aika sekasta, ko siel o pyykkejä lattial…
K: Joo-o
K: Menikö äiti siit ko se oli puhelimessa? Ni se meni siit välil kattomaan sinne.
A: Joo
K: Ni sä menit puhelimeen ja äiti meni olkkari läpi.
A: Joo

Tytön mukaan äiti meni puhelun aikana olohuoneen kautta takkahuoneeseen, tuli "lujaa" takaisin, ja kävi ulkona ja palasi puhelimeen. Ihan niinkuin Anneli kertoi ekassa kuulustelussaan jo, ja Häkelle.

[Arska]

Eikös nyt siinä ole vähän omituinen logiikka, että kerrotaan, ettei huoneessa voinut olla ketään, ja perustellaan sitä sillä, että lapset ovat kertoneet etteivät kuulleet miehen ääntä. Kuitenkin sama lapsi on kertonut NÄHNEENSÄ murhaajan! Kellä se logiikka nyt on hukassa?

Vanhin lapsi kertoi, ettei nähnyt ketään isänsä kimpussa. Oman kertomansa mukaan hän ei nähnyt murhaajaa.

Lapsi oli käynyt katsomassa isäänsä, kun tämä oli vielä hengissä, eikä paikalla ollut ketään. Seuraavaksi hän oli nähnyt tämän kuolleena. Jos paikalla olisi ollut ulkopuolinen murhaaja, tämän olisi pitänyt mennä piiloon silloin kun lapsi kävi katsomassa hengissä sinnittelevää isäänsä, tulla pois piilosta, tappaa isä ja poistua ennen kuin lapsi tuli katsomaan isäänsä seuraavalla kerralla. Tähän selitykseen sopivan hupparihemmon lapsi kertoo nähneensä.

Piilotteleva murhaaja kuulostaa mielikuvitukselliselta. Se ei sovi todistuaineistoon.

Lapsi on voinut todellakin nähdä jonkun poistuvan ikkunasta. Vaikkapa äitinsä silloin kun meni katsomaan isäänsä, joka kuitenkin oli vielä hengissä. Lapsi on kuitenkin siirtänyt tämän havainnon loogisempaan kohtaan tapahtumia, isän kuoleman jälkeen.

[annaanna]

Näin syksyn tullen varoitellaan koululaisista liikenteessä. Väitetään, että ala-astelaisten havaintikyky ei liikenteessä ole ihan aikuisten luokkaa. Eivät havaitse lähestyvän liikenteen nopeutta oikein, osa asioista voi jäädä havaitsematta, eivät pysty havaitsemaan monia asioita yhtäaikaisesta vaan havoinnot voivat pahimmassa tapauksessa keskittyä vain yhteen asiaan. Samaa mieltä? Täysin erimieltä? Kotioloissa kahden aikaan yöllä havainnoistikyky vastaa aikuisten havainnointikykyä, tai ainakin pitäisi. Samaa mieltä? Täysin erimieltä?

On herännyt ja kuullut "ukkosen ääniä", mennyt katsomaan vanhempien luokse tilannetta, isä komentanut välittömästi omaan huoneeseen takaisin. Ääniä kuuluu, kamalia ääniä, ehkä tajuaa että joku juoksi eteiseen ja avasi ulko-oven (ulos pakeneva AA). Mutta ei keskity siihen. Rohkeasti lähestyy takkahuonetta ottaakseen selvää äänien aiheuttajasta, ei kuitenkaan lasinsiruille asti (ei tiedä tunkeutujan olemassaolosta), näkee isänsä lyhistyneenä sängynpäätyyn lattialle, pelästyneenä juoksee huoneeseensa turvaan. Vajavaisella, yhdeksänvuotiaan havainnoitikyvyllä ei nyt kuule tunkeutujan hengitystä tai näe seinämän takana seisovaa hahmoa. Keskittyy näkemäänsä ja on aivan ymmällään, kun ei tiedä mitä on tapahtunut (pysty käsittämään tunkeutujan olemassaoloa), ehkä huoneessaan hämmästelee, että missä äiti on. Hetken päästä kuulee äidin olevan puhelimessa.

"Mun iskä voi huonosti". Sisältyykö kommentteihin tietämättömyyttä seuraussuhteista vai niiden ohittamista (eli tietoisuutta äidin osuudesta). Miten se lapsen psyyke toimii. Henk. koht. olen vakuuttunut, että lapsi ei tajunnut miksi iskä voi huonosti, minkä seurauksena iskä voi huonosti. Iskän kovat valitusäänet ja puheäänet kuuluvat. (Ja mäiskintää). Äiskä juoksee karkuun tytön ohitse pariin kertaan ulos, mutta ei mene kodinhoitohuoneeseen kertaakaan. Myös tällaisen havainnon on tyttö kertonut. Aikaa kului vain noin kuusi minuuttia äidin ottaman häkepuhelun alusta poliisien saapumiseen paikalle? Häkenauhan litteroinnista voi lukea kovan järkytyksen kun lapsi toisen kerran lähtee kurkistamaan takkahuoneeseen, kun puhelimessa äiti kyselee, että menenkö mä katsomaan (takkahuoneeseen). Hän on myös nähnyt hahmon poistumisen rikotusta ikkunasta. Jälkeenpäin hän on ehkä kummastellut mistä se hahmo siihen putkahti, kun ei ollut tätä ennen havainnut. Ehkä miettinyt mielessään, hahmon piileskelleen varmaan sittten pesuhuoneessa.

Kyllä lapsen kertomat havainnot ovat tosia hänelle itselleen, mutta täytyy vain ottaa huomioon lapsen rajoitukset havainnointikyvyssä. Aikuisen havainnoitikyky olisi voinut tuoda useampia yhtäaikaisia havannointeja.

[Toripolliisi]

Aikaa kului vain noin kuusi minuuttia äidin ottaman häkepuhelun alusta poliisien saapumiseen paikalle?

Ja aikuisten oikeasti verijäljet osoittavat, että tekoon on kulunut huomattavasti pitempi aika. Ja missä välissä Jukka kävi sängyssä vuotamassa pääosan verijäljistä? Myöskään aikuisten oikeasti nauhalta ei kuulu mäiskintää eikä muitakaan ääniä ulkopuolisesta..

[annaanna]

Aikaa kului vain noin kuusi minuuttia äidin ottaman häkepuhelun alusta poliisien saapumiseen paikalle?

Ja aikuisten oikeasti verijäljet osoittavat, että tekoon on kulunut huomattavasti pitempi aika. Ja missä välissä Jukka kävi sängyssä vuotamassa pääosan verijäljistä? Myöskään aikuisten oikeasti nauhalta ei kuulu mäiskintää eikä muitakaan ääniä ulkopuolisesta..

Alleviivaus annaannan.

No, niillä main kun AA aloitti hätäpuhelua ja keskusteluääni peitti muut tallentuvat äänet, JL on ehkä itse koittanut sängystä tukea ottaen koittanut päästä pystyyn tai tunkeutuja on häntä takaapäin nostanut ja niskalenkkiotteella (jota tutkija Kuusiranta on vammat tietäen ehdottanut) pystyyn nostanut ja puukottanut sinne kainalon alle ja kylkeen. Näiden pistojen aiheuttamat kovat tuskakarjaisut kuuluisivat sitten häkenauhalla.
Tunkeutuja on hellittänyt otteensa ja JL on pudonnut vatsalleen/selälleen sängylle. AA on näillä main lähestynyt huonetta, mutta tunkeutuja ottanut muutaman uhkaavan askeleen tai ainakin liikahtanut uhkaavasti. JL on vuotanut vammoistaan runsaasti verta vuoteeseen. Hän on myös mahdollisesti tajunnut AA:n lähellä olon, sekä kuullut häkeen soitetun ja käynnissä olevan puhelinsoiton. AA lähestyi toistamiseen, mutta tunkeilija hätisti hänet jälleen pois. Näistä asioista jo on täällä uskottavia synkronointeja esitetty häkelitteroinnin ja ensimmäisten kuulustelujen avulla.
Tunkeutuja on lopuksi (ehkä vielä jopa itsekin ylös yrittäneen) JL:n temmannut lattialle ja lyönyt kallon murskanneen iskun. Hänkin oli tietoinen häkepuhelusta, joten tiesi ajan käyvän vähiin. Poliisi olisi paikalla hyvin pian. Tehtävä oli suoritettu. Astalo, oletettavasti sorkkarauta, oli apuna kun hän otti kiinni oven kamanasta tai vaihtoehtoisesti peukun ja etusormen hangassa, etsi sopivan käden sijan toiselle kädelle, nosti jalan ikkunareunalle ja ponnisti ulos. Hän häipyi mahdollisesti talonviertä pitkin kadun asfaltille ja sinne viherkaistalle, josta hajujälkiä saatiin. En ole tähän pakoreittiasiaan perehtynyt, minulle riittää, että mahdollisia hajujälkiä on saatu. (ja se arkulta ponnistaminen ei ole sittenkään tosiasia, ne verijälkiset housut on siihen jälkeenkin päin voitu nostaa).

Tulevaisuus
Puolustusasianajaja hankkii uusia verijälkiasiantuntijoita ja ruumiinavauspöytäkirjoja tutkimaan pystyviä, voi myös haastaa jo todistaneita, pistää vähän puhtia itseensä ja kyselee mahdollisuuksista valokuvien perusteella päättelemisestä, kyseisistä haavoista kuiviinvuotamisajoista, puhekuntoisena ja tilannetta seuraamaan pystymismahdollisuuksista useiden kymmenien minuuttien päästä. Oletan, että Toripolliisin manitsemat asiantuntijatodistuksiin perustuvat todisteet tulevat kumoutumaan seuraavassa käsittelyssä.

Aiheellista olisi tämän poikkeuksellisen tapauksen, jossa häkepuhelun aikana surma tapahtuu, yhteydessä myös käydä edes yhden ääni- ja tallennustekniikkaan perehtyneen todistajan kanssa läpi teknistä puolta. Uskon äänitutkijan vilpittömästi kertovan mitä nauhalta kuuluu, nauhasta voisi joku muukin vielä lausuntonsa antaa. Mutta tärkeintä olisi ottaa selvää mitä ylipäänsä voidaan olettaa NiceLog- taustahälyä poistavalta äänentallennusjärjestelmällä kuuluvan. Toivoni laitan uudenlaiseen asiantuntijatodistajaan.

Näillä eväillä odottelen uutta oikeuskäsittelyä. Vänkäämisen päätän täältä tähän tästä. Minulla ei ole mitään missiota vakuutella omia näkemyksiäni muille tämän enempää, itse olen vakuuttunut palstalla esittelemilläni asioilla. Voin kirjoittaa Miten kaikki meni -osioon oman näkemykseni, tai sitten en.

[taavetti]

Niin, areenahan on vapaa lopettaa keskustelu tultuaan vakuuttuneeksi omasta näkemyksestään.
Tähän asti täällä on vähän jouduttu menemään niillä eväillä, joita on saatu riivittyä irti. Annaannalla näyttää kuitenkin olevan jo selvä etukäteisoletus siitä, että tulevassa oikeudenkäynnissä esim. oikeuslääkärin ja veritutkijan lausunnot kumotaan. Hmm..ehkä hänellä on kaikesta vakuuttelustaan huolimatta enemmän tietoa kuin riviminfolaisilla.Tai sitten oma näkemys vaan on niin varma, että tulevat oikeudenkäynnitkin tulevat sen vahvistamaan. Jossei hovi niin sitten korkein.

No, henkilökohtaisesti jotenkin odottelen, että Auerin möykky aukenee ja todellinen kertomus tapahtumista paljastuu.

[Teleksi]

2:05 Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)

Epäilty päästää voimakkaan ponnistuksen aiheuttaman äännähdyksen. Mutta ulkopuolinen murhaaja ei ponnista missään vaiheessa niin voimakkaasti, että häneltä pääsisi tällaisia äännähdyksiä. Ei edes siinä vaiheessa kun annaanna laittaa murhaajan nostamaan Jukan sängyltä ja sitten puhdottamaan lattialle.

[surfergirl]

2:05 Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)

Epäilty päästää voimakkaan ponnistuksen aiheuttaman äännähdyksen. Mutta ulkopuolinen murhaaja ei ponnista missään vaiheessa niin voimakkaasti, että häneltä pääsisi tällaisia äännähdyksiä. Ei edes siinä vaiheessa kun annaanna laittaa murhaajan nostamaan Jukan sängyltä ja sitten puhdottamaan lattialle.

Onko AA selittänyt että mitä hän oli tekemässä kun tuli tämä voimakkaaseen ponnisteluun liittyvä ähkäisy?