Estonia

[INES 7]

Perusfaktat on: Laiva upposi, muutama sata kuoli, reilu sata selvisi.

Laivalla kuskattiin sotataervikkeita. Josko siis se olisi syy? En väitä varmaksi. Eniten uskon viralliseen totuuteen tässäkin. Mutta jos miljoonat dollarit puhuvat hiljattain hirmuhallinnon alta vapautuneille, niin olisihan helppo sotkut kätkeä suuronnettomuuden alle. Miksi ja kuka laivan upotti ja miten vai oliko vahinkolaukaus, en tiiä.

Tutkimusraportille on vaikea panna täyttä painoarvoa, kun ensimmäistä kertaa satoja henkiä vaatinut onnettomuus "tutkitaan" edes tutkimatta tapahtumapaikkaa hieman perinpohjaisemmin.

[Valdovas]

Perusfaktat on: Laiva upposi, muutama sata kuoli, reilu sata selvisi.

No, aika kapealla pohjalla se taitaa olla, jos ne "hallitsemasi" perusfaktat noihin rajoittuu... Tietysti voidaan sanoa, että 852 uhria on "muutama sata", mutta kyllä tuo ilmaus varmasti monien korvissa hiukan understatementilta kuulostaa...

Laivalla kuskattiin sotataervikkeita. Josko siis se olisi syy?

Parilla aiemmalla kerralla ilmeisen vahvistetusti kyllä, joskin tietääkseni lähinnä tiedustelukalustoa, ei varsinaisesti aseita. Sen sijaan en ole löytänyt mistään kiistatonta näyttöä siitä, että onnettomuusyönä aluksella olisi kuljetettu sotatarvikkeita tai mitään muutakaan tavallisuudesta poikkeavaa.

En väitä varmaksi. Eniten uskon viralliseen totuuteen tässäkin. Mutta jos miljoonat dollarit puhuvat hiljattain hirmuhallinnon alta vapautuneille, niin olisihan helppo sotkut kätkeä suuronnettomuuden alle. Miksi ja kuka laivan upotti ja miten vai oliko vahinkolaukaus, en tiiä.

Tuolla ketjussa aiemmin on käsitety sitä miten uskottava tai epäuskottava tuollainen skenaario ylipäätään olisi, joten ei siitä sen enempää. Riittänee kun toteaa, ettei aluksen keulasta tai muualtakaan ole tähän mennessä löydetty jälkiä räjähteistä, ja se, ettei Suomen merivalvonnan vedenalaisista kuuntelutallenteista ole tuolta yöltä löytynyt mitään räjähdykseen viittavaa, vaikka sellainen olisi kyllä pitänyt löytyä, mikäli veden alla olisi niin suuri räjähdys tapahtunut, että se olisi voinut ko. aluksen upottaa, itse asiassa yksikäsitteisesti sulkee pois mahdollisuuden, että alus olisi upotettu räjäyttämällä.

Tutkimusraportille on vaikea panna täyttä painoarvoa, kun ensimmäistä kertaa satoja henkiä vaatinut onnettomuus "tutkitaan" edes tutkimatta tapahtumapaikkaa hieman perinpohjaisemmin.

Ja mihin tuo väite perustuu? Oletko lukenut tutkimusraportin kokonaan? Mitä muuta olisi mielestäsi pitänyt tehdä, ja miten se olisi tilannetta muuttanut?

[INES 7]

Eipä ne asekauppiaat paljon jutuistaan huutele.

Mitenkä paljon perusfaktat ovat faktaa? Edes luku 852? Ja onko virallinen tutkimusraportti totta? Paljonhan on muunkin laista faktaa löytynyt. Räjähdysjälkiä pohjan reiän ympäröimän teräksen koostumuksessa. Ja ettei koko laiva olisi ilman tuota reikää uponnutkaan.

Aluksen tarkastusraportteja ja rahtikirjoja on peukaloitu. Lähistöllä liikkui outo alus.

No eipä tämä minua niin kiinnosta ja totuutta ei koskaan ehkä kerrota.

[Valdovas]

Mitenkä paljon perusfaktat ovat faktaa? Edes luku 852? Ja onko virallinen tutkimusraportti totta? Paljonhan on muunkin laista faktaa löytynyt. Räjähdysjälkiä pohjan reiän ympäröimän teräksen koostumuksessa. Ja ettei koko laiva olisi ilman tuota reikää uponnutkaan.

Etpä tainnut tuota ylläolevaa lukea, vai kuinka...??

Aluksen tarkastusraportteja ja rahtikirjoja on peukaloitu. Lähistöllä liikkui outo alus.

Ja näyttöäkin kaikelle tuolle löytyy, vai mitä...??

[Jesus Hitler]

Otetaanpa pari faktaa:

A. Virallinen tutkimusraportti ei ole yhtä kuin totuus. Se on virallinen salaliitto.

Muut salaliitot ovat sitten epävirallisia salaliittoja.

Toisin sanoen perustelut mukamas "faktoina" jollain "virallisella" raportilla, josta on jätetty kymmenien silminnäkijöiden havainnot pois ja turvattu muun muassa Silver Lindeen silloin, kun Linden kertomukset ovat vain miellyttäneet tarpeeksi, sellaisessa viestiketjussa, jossa keskustellaan eri teorioista on täysin turhaa, koska se "virallinen" raportti ei ole mikään totuus tai faktakirjelmä, se on vain valtiovallan kertomus tapahtumista.

B. Ei uskoisi, että aikuiset ihmiset voivat olla noin naiiveja ja hyväuskoisia, että uskovat kaiken mukisematta, mitä valtiovallat sanovat. Esimerkiksi jos joku haluaa olla niin naiivi, että uskoo edelleen virallisen totuuden Mainilan laukauksista tai Pearl Harborista, niin ihan vapaasti, se ei ole ongelmani.

C. Väitteet, että Rabe, Bemis ja kumppanit väärentelevät tietojaan, koska se olisi heille helppoa ja valtiot eivät, on absurdi. Kaikki joilla on korkeampi aivokapasiteetti kuin simpanssilla, pystyvät käsittämään, että valtio pystyy valehtelemaan missä tilanteessa vain, jos halua on. Paras esimerkki 911 -iskut, joista syytetään CIA:n tukemaa Osama Bin Ladenia, vaikkei edes FBI ole saanut konkreettisia todisteita miehen osallisuudesta.

D. Eräillä on täällä vaillinaiset tiedot. Jo aikoja sitten virallinen taho on myöntänyt, että sukelluksissa tutkittiin vain Suomen, Ruotsin ja Viron päättämä onnettomuussyy eli keulaportin irtoaminen ja sen todennäköisyys. Mitään muuta syytä ei siis tutkittu ei esimerkiksi räjähdystä. Aika erikoista, että esimerkiksi Venäjän mafian pommiuhkaukset jätettiin kokonaan tutkimatta. Samainen taho on myöntänyt myös Bemisin ryhmän kuvaaman reiän olemassaolon eräille menehtyneiden omaisille, jota Suomen Kari Kumileimasin väitti hiekan muodostamaksi jäljeksi. Valitettavasti vain Mursu-Kari ei siellä sukellellut tai edes ollut johtamassa sukelluksia.

E. Jotenkin naurattaa nämä joka paikassa virallisiin totuuksiin kuin kiveen uskovat. Toisin sanoen he uskoisivat myös sen, että Avo Piht ja kumppanit kaapattiin, jos Andi Meisteriä ei olisi painostettu eroamaan virallisen tutkinnan johdosta, koska ei totellut Ruotsin valtiota. Nykyäänhän entinen ministeri Meister on näiden samojen ihmisten mielestä pelkkä hullu huru-ukko, koska ei suostunut allekirjoittamaan Ruotsin tuputtamia valheita.

Ainoat toteennäytetyt faktat Estoniasta ovat ne, että Estonia upposi ja JAIC:n raportti on täyttä spekulointia!

[Valdovas]

Otetaanpa pari faktaa:

A. Virallinen tutkimusraportti ei ole yhtä kuin totuus. Se on virallinen salaliitto.

Muut salaliitot ovat sitten epävirallisia salaliittoja.

Toisin sanoen perustelut mukamas "faktoina" jollain "virallisella" raportilla, josta on jätetty kymmenien silminnäkijöiden havainnot pois ja turvattu muun muassa Silver Lindeen silloin, kun Linden kertomukset ovat vain miellyttäneet tarpeeksi, sellaisessa viestiketjussa, jossa keskustellaan eri teorioista on täysin turhaa, koska se "virallinen" raportti ei ole mikään totuus tai faktakirjelmä, se on vain valtiovallan kertomus tapahtumista.

B. Ei uskoisi, että aikuiset ihmiset voivat olla noin naiiveja ja hyväuskoisia, että uskovat kaiken mukisematta, mitä valtiovallat sanovat. Esimerkiksi jos joku haluaa olla niin naiivi, että uskoo edelleen virallisen totuuden Mainilan laukauksista tai Pearl Harborista, niin ihan vapaasti, se ei ole ongelmani.

C. Väitteet, että Rabe, Bemis ja kumppanit väärentelevät tietojaan, koska se olisi heille helppoa ja valtiot eivät, on absurdi. Kaikki joilla on korkeampi aivokapasiteetti kuin simpanssilla, pystyvät käsittämään, että valtio pystyy valehtelemaan missä tilanteessa vain, jos halua on. Paras esimerkki 911 -iskut, joista syytetään CIA:n tukemaa Osama Bin Ladenia, vaikkei edes FBI ole saanut konkreettisia todisteita miehen osallisuudesta.

D. Eräillä on täällä vaillinaiset tiedot. Jo aikoja sitten virallinen taho on myöntänyt, että sukelluksissa tutkittiin vain Suomen, Ruotsin ja Viron päättämä onnettomuussyy eli keulaportin irtoaminen ja sen todennäköisyys. Mitään muuta syytä ei siis tutkittu ei esimerkiksi räjähdystä. Aika erikoista, että esimerkiksi Venäjän mafian pommiuhkaukset jätettiin kokonaan tutkimatta. Samainen taho on myöntänyt myös Bemisin ryhmän kuvaaman reiän olemassaolon eräille menehtyneiden omaisille, jota Suomen Kari Kumileimasin väitti hiekan muodostamaksi jäljeksi. Valitettavasti vain Mursu-Kari ei siellä sukellellut tai edes ollut johtamassa sukelluksia.

E. Jotenkin naurattaa nämä joka paikassa virallisiin totuuksiin kuin kiveen uskovat. Toisin sanoen he uskoisivat myös sen, että Avo Piht ja kumppanit kaapattiin, jos Andi Meisteriä ei olisi painostettu eroamaan virallisen tutkinnan johdosta, koska ei totellut Ruotsin valtiota. Nykyäänhän entinen ministeri Meister on näiden samojen ihmisten mielestä pelkkä hullu huru-ukko, koska ei suostunut allekirjoittamaan Ruotsin tuputtamia valheita.

Ainoat toteennäytetyt faktat Estoniasta ovat ne, että Estonia upposi ja JAIC:n raportti on täyttä spekulointia!

Kun täällä näyttää olevan henkilöitä, jotka ainakin omasta mielestään katsovat olevansa virkavastuulla toimivia viranomaisia, tutkijoita, asiantuntijoita ja muita huomattavasti pätevämpiä arvioimaan merionnettomuuksia ja niiden syitä, niin ehkäpä nyt sitten saamme kuulla koherentin, loogisen, aukottoman ja asiaankuuluvilla näytöillä vahvistetun kuvauksen siitä, mitä todella tapahtui...

Tosin kun ainakin viimeisimmän kommentaattorin argumentaatio tuntuu olevan tätä tasoa:

Re: Ampumavälikohtaus Porvoossa, kaksi kuollutta

ViestiKirjoittaja Jesus Hitler päivämäärä Ke Heinä 07, 2010 2:00 am

Kirjastolaiset on paskasakkia kaikki!

Jo Aatu tiesi ettei niistä ole kuin lannoitteeksi ja taas se nähtiin!

Osanotot murhattujen omaisille! Murhaajan omaiset ja koko suku Itämereen rikkinäiselle kumiveneelle!

Niin voi olla, että ainakin alokas Hitlerillä on vielä hiukan tekemistä uskottavuutensa rakennustyössä...

[INES 7]

Etpä tainnut tuota ylläolevaa lukea, vai kuinka...??

Mitä tarkoitat?

Ja näyttöäkin kaikelle tuolle löytyy, vai mitä...??

Suomen Rannikkovartiosto havaitsi Volgoneft I-aluksen, joka oli pimeänä ja ei vastannut ja poistui paikalta vähin äänin. Juurikin Remeksen kirjan takasivuilla on liitteenä dokumentteja, joita on muuteltu jälkikäteen; koskien laivan turvallisuustarkastusta ennen ko. matkaa.

[Valdovas]

Suomen Rannikkovartiosto havaitsi Volgoneft I-aluksen, joka oli pimeänä ja ei vastannut ja poistui paikalta vähin äänin. Juurikin Remeksen kirjan takasivuilla on liitteenä dokumentteja, joita on muuteltu jälkikäteen; koskien laivan turvallisuustarkastusta ennen ko. matkaa.

Niin, ja mitähän näillä on tekemistä toistensa kanssa? Volgoneft I:lla oli kuulema omat ongelmansa ja oli ajaa karille Jussarön edustalla reilut sata kilometriä Estonian uppoamispaikalta itään. En tiedä, miksi eivät ole rannikkovartioston kutsuihin vastanneet, mutta kun ajattelee, että keli tuona yönä oli todistettavasti erittäin kova, niin ehkä 60-luvun alussa rakennetulla jokitankkerilla oli ihan täysi työ selvitä itsekin eikä huomiota ja energiaa oikein riittänyt muiden ongelmille. Kieliongelmiakin on hyvin saattanut olla vaikuttamassa, sillä vanhoihin venäläisiin jokitankkereihin ei ehkä välttämättä palkata kaikkein kielitaitoisimpia merenkulkijoita...

[Jesus Hitler]

Otetaanpa pari faktaa:

A. Virallinen tutkimusraportti ei ole yhtä kuin totuus. Se on virallinen salaliitto.

Muut salaliitot ovat sitten epävirallisia salaliittoja.

Toisin sanoen perustelut mukamas "faktoina" jollain "virallisella" raportilla, josta on jätetty kymmenien silminnäkijöiden havainnot pois ja turvattu muun muassa Silver Lindeen silloin, kun Linden kertomukset ovat vain miellyttäneet tarpeeksi, sellaisessa viestiketjussa, jossa keskustellaan eri teorioista on täysin turhaa, koska se "virallinen" raportti ei ole mikään totuus tai faktakirjelmä, se on vain valtiovallan kertomus tapahtumista.

B. Ei uskoisi, että aikuiset ihmiset voivat olla noin naiiveja ja hyväuskoisia, että uskovat kaiken mukisematta, mitä valtiovallat sanovat. Esimerkiksi jos joku haluaa olla niin naiivi, että uskoo edelleen virallisen totuuden Mainilan laukauksista tai Pearl Harborista, niin ihan vapaasti, se ei ole ongelmani.

C. Väitteet, että Rabe, Bemis ja kumppanit väärentelevät tietojaan, koska se olisi heille helppoa ja valtiot eivät, on absurdi. Kaikki joilla on korkeampi aivokapasiteetti kuin simpanssilla, pystyvät käsittämään, että valtio pystyy valehtelemaan missä tilanteessa vain, jos halua on. Paras esimerkki 911 -iskut, joista syytetään CIA:n tukemaa Osama Bin Ladenia, vaikkei edes FBI ole saanut konkreettisia todisteita miehen osallisuudesta.

D. Eräillä on täällä vaillinaiset tiedot. Jo aikoja sitten virallinen taho on myöntänyt, että sukelluksissa tutkittiin vain Suomen, Ruotsin ja Viron päättämä onnettomuussyy eli keulaportin irtoaminen ja sen todennäköisyys. Mitään muuta syytä ei siis tutkittu ei esimerkiksi räjähdystä. Aika erikoista, että esimerkiksi Venäjän mafian pommiuhkaukset jätettiin kokonaan tutkimatta. Samainen taho on myöntänyt myös Bemisin ryhmän kuvaaman reiän olemassaolon eräille menehtyneiden omaisille, jota Suomen Kari Kumileimasin väitti hiekan muodostamaksi jäljeksi. Valitettavasti vain Mursu-Kari ei siellä sukellellut tai edes ollut johtamassa sukelluksia.

E. Jotenkin naurattaa nämä joka paikassa virallisiin totuuksiin kuin kiveen uskovat. Toisin sanoen he uskoisivat myös sen, että Avo Piht ja kumppanit kaapattiin, jos Andi Meisteriä ei olisi painostettu eroamaan virallisen tutkinnan johdosta, koska ei totellut Ruotsin valtiota. Nykyäänhän entinen ministeri Meister on näiden samojen ihmisten mielestä pelkkä hullu huru-ukko, koska ei suostunut allekirjoittamaan Ruotsin tuputtamia valheita.

Ainoat toteennäytetyt faktat Estoniasta ovat ne, että Estonia upposi ja JAIC:n raportti on täyttä spekulointia!

Kun täällä näyttää olevan henkilöitä, jotka ainakin omasta mielestään katsovat olevansa virkavastuulla toimivia viranomaisia, tutkijoita, asiantuntijoita ja muita huomattavasti pätevämpiä arvioimaan merionnettomuuksia ja niiden syitä, niin ehkäpä nyt sitten saamme kuulla koherentin, loogisen, aukottoman ja asiaankuuluvilla näytöillä vahvistetun kuvauksen siitä, mitä todella tapahtui...

Tosin kun ainakin viimeisimmän kommentaattorin argumentaatio tuntuu olevan tätä tasoa:

Re: Ampumavälikohtaus Porvoossa, kaksi kuollutta

ViestiKirjoittaja Jesus Hitler päivämäärä Ke Heinä 07, 2010 2:00 am

Kirjastolaiset on paskasakkia kaikki!

Jo Aatu tiesi ettei niistä ole kuin lannoitteeksi ja taas se nähtiin!

Osanotot murhattujen omaisille! Murhaajan omaiset ja koko suku Itämereen rikkinäiselle kumiveneelle!

Niin voi olla, että ainakin alokas Hitlerillä on vielä hiukan tekemistä uskottavuutensa rakennustyössä...

Heh heh enpä olisi uskonut, että et osaa edes debatin perussääntöjä ja alennut heti ensimmäsessä vastineessasi herjoihin.

A. Mielipiteet on mielipiteitä, on aika amatöörimäistä vetää minun mielipiteeni romaneista tähän keskusteluun.

B. Mielipiteeni ei laske uskottavuuttani asiakeskustelussa yhtään. Jos pidän romaneita ala-arvoisena väkenä, se ei vie uskottavuuttani kuin ehkä sinun typeriä hymiöitä viljelevän "asiakeskustelijan" mielestä.

C. Sekään, että en ole tänne hirveästi viestejä iskenyt, kuten sinulla on tapana iskeä lähes kaikkiin keskusteluihin, jossa pädet jostain tietosanakirjasta etsimilläsi tiedoilla, ei merkitse sitä, että en kykenisi samalla lailla keskusteluun kuin 10 000 viestiä kirjoittanut.

Oliko niin kova isku sinun lammasmaisille "virkkariaivoillesi", että piti alkaa minua tölvimään, kun et saanut yhtään kumoavaa vasta-argumenttia mukaan? se on toki ihan ymmärrettävää, koska käsittelemiini asioihin ei ole muita totuuksia kuin kertomani.

Jos sinulle on ongelma myöntää, että JAIC:n raportti on täysin irrelevantti ja riittämätön, se ei ole ongelmani. Yleensä mahdollisissa rikostutkimuksissa ja onnettomuustutkimuksissa tutkitaan kaikki mahdollisuudet, kuten myös tämän foorumin käyttäjät varmasti tietävät. Ruotsi, Suomi ja Viro eivät vain halunneet mitään tutkintaa, vaan onnettomuussyy päätettiin jo etukäteen. Kuten usein epäselviksi jäävissä ja siten eriäviä teorioita keräävissä onnettomuuksissa ja rikoksissa.

Rautalangasta sinulle siis: JAIC:n raportti ei ole totuus se on vain virallinen tarina tapahtumista (onko se totta kaikkine riittämättömine tutkimuksineen, on toissijaista, koska sitä ei kukaan yksittäinen ihminen voi todeta), sen pitäisi pikkuisen lapsosenkin tajuta, joten säästä meidät jatkossa myötähäpeältä, äläkä lainaa joka lähteessä tohkeissasi sitä kuin se olisi joku Raamattusi.

Estonia on voinut upota minkä syyn takia vain, joten jatkakaamme me keskuselua aiheesta, jotka osaamme edes debatin perussäännöt.

[Valdovas]

Heh heh enpä olisi uskonut, että et osaa edes debatin perussääntöjä ja alennut heti ensimmäsessä vastineessasi herjoihin.

Ai mihin herjoihin?

A. Mielipiteet on mielipiteitä, on aika amatöörimäistä vetää minun mielipiteeni romaneista tähän keskusteluun.

B. Mielipiteeni ei laske uskottavuuttani asiakeskustelussa yhtään. Jos pidän romaneita ala-arvoisena väkenä, se ei vie uskottavuuttani kuin ehkä sinun typeriä hymiöitä viljelevän "asiakeskustelijan" mielestä.

No, kyllä se ehkä jotain kertoo paitsi arvoisan kirjottajan asennemaailmasta yleensä niin myös tavasta, jolla hän mielipiteitään tuo julki

C. Sekään, että en ole tänne hirveästi viestejä iskenyt, kuten sinulla on tapana iskeä lähes kaikkiin keskusteluihin, jossa pädet jostain tietosanakirjasta etsimilläsi tiedoilla, ei merkitse sitä, että en kykenisi samalla lailla keskusteluun kuin 10 000 viestiä kirjoittanut.

No, sitä kykyä tässä kiinnostuksella odotellaankin...

Oliko niin kova isku sinun lammasmaisille "virkkariaivoillesi", että piti alkaa minua tölvimään, kun et saanut yhtään kumoavaa vasta-argumenttia mukaan? se on toki ihan ymmärrettävää, koska käsittelemiini asioihin ei ole muita totuuksia kuin kertomani.

Et ehkä tuossa ilmeisessä kritiikkiherkkyydessäsi tullut huomanneeksi, että esitin suoran kysymyksen. Ehkä jos vastaat siihen, niin päästään tästä pikku metakeskustelusta vähitellen itse asiaankin...

Jos sinulle on ongelma myöntää, että JAIC:n raportti on täysin irrelevantti ja riittämätön, se ei ole ongelmani. Yleensä mahdollisissa rikostutkimuksissa ja onnettomuustutkimuksissa tutkitaan kaikki mahdollisuudet, kuten myös tämän foorumin käyttäjät varmasti tietävät. Ruotsi, Suomi ja Viro eivät vain halunneet mitään tutkintaa, vaan onnettomuussyy päätettiin jo etukäteen. Kuten usein epäselviksi jäävissä ja siten eriäviä teorioita keräävissä onnettomuuksissa ja rikoksissa.

Juuri noihin väitteisiin olisinkin kiinnostunut kuulemaan jotain selkeää näyttöä ja vahvoja argumentteja...

Rautalangasta sinulle siis: JAIC:n raportti ei ole totuus se on vain virallinen tarina tapahtumista (onko se totta kaikkine riittämättömine tutkimuksineen, on toissijaista, koska sitä ei kukaan yksittäinen ihminen voi todeta), sen pitäisi pikkuisen lapsosenkin tajuta, joten säästä meidät jatkossa myötähäpeältä, äläkä lainaa joka lähteessä tohkeissasi sitä kuin se olisi joku Raamattusi.

No, mitäpä luotettavaa epistolaa, Koraania tai muuta vastaavaa sinulla on tarjota, ja millä perusteilla pidät niiden avulla muodostettua tarinaa uskottavampana ja pätevämpänä kuin JAIC:n "tarinaa"? Eihän tässä kai kukaan mitään absoluuttista totuutta ole peräänkuuluttanutkaan vaan todennäköisintä ja selitysvoimaisinta vaihtoehtoa. Sinänsä muuten huvittava piirre, että lähes säännönmukaisesti niin tässä kuin muissakin salaliittoteoriatapauksissa näiden teorioiden kannattajat ovat hyvinkin kriittisiä virallisten selitysten suhteen, mutta jostain syystä sama kritiikki pysähtyy kuin seinään kun on kyse mainituista teorioista itsestään, niiden loogisuudesta, koherenssista ja muista perusteista. Hiukan epäsymmetristä ja epäloogista sanoisin...

Olen muissa yhteyksissä sivunnut sitä, minkä takia tietyn tyyppiset salaliittoteoriat tuntuvat vetoavan erityisesti tietyntyyppisiin ihmisiin ja mitä ajatusrakenteita näihin liittyy, mutta en viitsi tässä yhteydessä hajottaa keskustelua enemmän. Riittää ehkä todeta, että jokainenhan tulee uskollaan autuaaksi, ja jos ja kun faktapuolen kanssa on vähän niin ja näin, niin tällöinhän kyse on ennen kaikkea juuri uskon asioista...

Estonia on voinut upota minkä syyn takia vain, joten jatkakaamme me keskuselua aiheesta, jotka osaamme edes debatin perussäännöt.

Kannatettava ajatus ja suosittelenkin tuon ohjeen sisäistämistä...

[INES 7]

oli kuulema

Nii-in... Voiko siis kaikkeen luottaa kuuleman perusteella?

Mikä takaa, että millä asioilla mikäkin alus liikkui ja mitä aluksia edes oli paikalla ja kuka vastasi mahtavan Suomen mahtavan Rannikkovartioston mahtikutsuihin/-käskyihin?

Jos nyt sitten spekuloidaan vaikkapa ydinaseteknologian mahdollisuudella, niin kannattaa ajatella mikä voima on ihan vaan taktisellakin ydinaseella. Taloudellisesti ja ihan vaan fyysisestikin. Eli sellaisen eteen tai sitten sen estämiseksi voidaan käyttää koviakin konsteja. Vaikka en nyt tähän faktaa tiedä sellaisesta tapahtuneen todistettavasti jonkin ydinasevallan salaisen tutkimusaineiston perusteella, saati osaa linkittää ko. raportteja.

Yksi vahtoehto ns. luonnollisen tapaturman salaamiseksi voisi olla ns. rekkakuskisyndrooma, eli ei haluta syyllistää tuottamuksellisen meriliikenteen vaarantamisen syntipukkeja (miehistö, satamaväki ja ketä niitä nyt on), vaan halutaan unohtaa tai jotain. Ja asiat korjataan hiljaisuudessa vastaisen varalle.

[Valdovas]

Nii-in... Voiko siis kaikkeen luottaa kuuleman perusteella?

Ilmeisesti ainakin salaliittoteorioihin voi ja pitääkin luottaa näköjään jo ihan by definition! En ainakaan vielä ole törmännyt sellaiseen saliittouskovaan, joka olisi pyhiä tekstejään kohtaan osoittanut kritiikin tai epäilyn poikastakaan...

[INES 7]

Tuo se on kyllä niin totta.

Itse tykkäisin vaan niin kovasti että ees jotain tapahtuis. Rötöskomissaarit kiikkiin!

[Valdovas]

Itse tykkäisin vaan niin kovasti että ees jotain tapahtuis. Rötöskomissaarit kiikkiin!

Alles klar, Herr Komissar!

- http://www.youtube.com/watch?v=Guvo7gUdUnE

[mineraalimies]

Miksi tutkia muita syitä kun yksi oli ilmeinen Estonian keulaportti. Keulaportti oli vaurioitunut ainakin yhdessä toisessakin aluksessa (Silja Europa) samaisena yönä yritettiinkö sekin siis räjäyttää? Keulaportin hajoamisella peiteltiin jotain? Alus oli huollettavana koska jälkiä peiteltiin..?

Suomen valtio on peitellyt varmaan sitten sen räjähdyksen kiistattomat seismologiset mittauksetkin, tiedot ovat kadonneet tai hävitetty?

Hohhoijaa on nämä naurettavia nämä salaliittoteoriat. Ei mene minun kaaliin miksi Estonian tapauksessa olisi pitänyt jotain muita syitä etsiä kuin ilmeistä keulaportin hajoamista. Jos autosta loppuu polttoaine aloitat vianetsinnän varmaan renkaista?