Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[konsta]

Eli tässä olisi nyt sitten kätkettynä motiivikin, mutta vähän hämäräksi tämä jää. Muiden kaltoin kohtelemana surmaisi sitten kaikki?

[Loka]

Eli tässä olisi nyt sitten kätkettynä motiivikin, mutta vähän hämäräksi tämä jää. Muiden kaltoin kohtelemana surmaisi sitten kaikki?

Mikä jää hämäräksi? Mun teoria? Nounou, olen sen täällä kymmeniä kertoja julkaissut.. konsta, vanha? Muistiko pätkii..?

[konsta]

Eli tässä olisi nyt sitten kätkettynä motiivikin, mutta vähän hämäräksi tämä jää. Muiden kaltoin kohtelemana surmaisi sitten kaikki?

Mikä jää hämäräksi? Mun teoria? Nounou, olen sen täällä kymmeniä kertoja julkaissut.. konsta, vanha? Muistiko pätkii..?

Konsta nuori, vahva. Aivo hyvä.

Yrittää vaan houkutella se suusta ulos, eli motiivi.

[groot]

Eli tässä olisi nyt sitten kätkettynä motiivikin, mutta vähän hämäräksi tämä jää. Muiden kaltoin kohtelemana surmaisi sitten kaikki?

Mikä jää hämäräksi? Mun teoria? Nounou, olen sen täällä kymmeniä kertoja julkaissut.. konsta, vanha? Muistiko pätkii..?

Konsta nuori, vahva. Aivo hyvä.

Yrittää vaan houkutella se suusta ulos, eli motiivi.

FIKTIO

Motiivi syntyi ajan kuluessa. Odotukset olivat suuret kun ne eivat toteutuneetkaan, kaikki pettymys purkautui ulos. Alkoholi vei estot.Alkohola kaytettiin ensimmaista kertaa.

Seurasi tappelu ja noyryytys naisten edessa. Seppo puolusti tyttoja viimeiseen asti, viimeiseen hengenvetoon.

Nainen oli vietteleva, antoi ymmartaa mutta ei ymmartanyt antaa.

Noyryytyksesta seurasi kosto. Tragedian alkuunpanija, ei siis syyllinen, vaan alkuunpanija tekijan mielesta kertoi sellaista aamuyon tunteita mita tekija ei olisi halunnut kuulla. Ottajia oli muitakin.

Kuoleman jalkeinen puukotus: "Tama on sinun syysi".

FIKTION LOPPU.

Kuka sitten oli tama tekija? Gustafsson voisi kertoa, mutta ei muista....

Mika tassa motiivissa jaa epaselvaksi? Ei mkaan, mutta sita ei pystyta toteennayttamaan kun tekija on kateissa...

[Loka]

^Kiitos, Lyhyesti Kutakuinkin noin. Tosin täällä on jossain mun kirjoittama "illan kulkukin", löytyy varmaan jos viitsii etsiä.

[awa]

^Kiitos, Lyhyesti Kutakuinkin noin. Tosin täällä on jossain mun kirjoittama "illan kulkukin", löytyy varmaan jos viitsii etsiä.

Ihana - mutta viiltävä - tykkään tyylistäsi Loka.

- awa -

[konsta]

Siis, Grootin keromana, Lokan ajatus oli, ettei saanut siis eräs, joten tappoi kaikki? Suuri nöyryytys, toinen poikakaveri, känni päällä?

Eihän tuohon voi sanoa muuta, kuin että täytyy uskoa jo aika paljon pahaa tekijästä, jotta voisi uskoa tuonkin. Vai olisko tämä sellainen tapahtumasarja, joka voisi tulla kenen tahansa kohdalle? Kun siitä ei ole todisteita, niin onko NG:n luonteessa jotakin, joka viittaisi siihen?

[awa]

Niin - olen grootin kuvaaman tapahtumien kulun suhteen samaa mieltä.

Täydellinen nöyryyty ja nolaaminen voisi aikaansaada sen kadoksissa olleen motiivin.

Nuoren vahvasti juovuksissa olleen teini-ikäisen mieli järkkyi ja tapahtui kohtalokas koston ylilyönti.

Gustafsson oli mahdollisesti ainoa, joka oli juovuksissa nuorista telttailijoista ?

[Loka]

Siis, Grootin keromana, Lokan ajatus oli, ettei saanut siis eräs, joten tappoi kaikki? Suuri nöyryytys, toinen poikakaveri, känni päällä?

Eihän tuohon voi sanoa muuta, kuin että täytyy uskoa jo aika paljon pahaa tekijästä, jotta voisi uskoa tuonkin. Vai olisko tämä sellainen tapahtumasarja, joka voisi tulla kenen tahansa kohdalle? Kun siitä ei ole todisteita, niin onko NG:n luonteessa jotakin, joka viittaisi siihen?

Jees. Ajatus meni nyt perille. Tosin noin ajatuksen tasolla Nisse oikeuttaa täten tekonsa, ehkä alitajuisestikin. Häntä on sorrettu, hän teki mitä oli tehtävä tjosp. Korostan edelleen, että Nisse ei välttämättä muista kaikkea, muistaa kuitenkin liikaa jotta voisi kertoa totuuden jäämättä kiinni.



(kiitos awa, tuolla toisaalla jo kirjoitinkin kuinka tästä tulet niin sinä mieleen. )

[groot]

Siis, Grootin keromana, Lokan ajatus oli, ettei saanut siis eräs, joten tappoi kaikki? Suuri nöyryytys, toinen poikakaveri, känni päällä?

Eihän tuohon voi sanoa muuta, kuin että täytyy uskoa jo aika paljon pahaa tekijästä, jotta voisi uskoa tuonkin. Vai olisko tämä sellainen tapahtumasarja, joka voisi tulla kenen tahansa kohdalle? Kun siitä ei ole todisteita, niin onko NG:n luonteessa jotakin, joka viittaisi siihen?

Grootin analysoimana miten on voinut kayda kun olen perehtynyt kaikkeen materiaaliin.

Pelkkaa fiktiota siis kun faktaa ei ole kun kukaan ei nahnyt mitaan eika Gustafsson muista.

Kaikella on merkityksensa. Tilannetekijoilla, tekijan persoonalla, miten tekija koki tapahtumat. Oliko tekija mahdollisesti ekaa kertaa kannissa.....mitahan muuta on voinut olla taustalla.....monia asioita.

Gustadssonin persoonasta ei ole varmaa tietoa. Jos itse olisin ollut tutkinnanjohtaja, olisin laittanut hanet perusteelliseen psykiatrin haastatteluun.

Kun on epailys tekijasta, mutta ei taydellista varmuutta, voimme vain spekuloida. En ollut paikalla kun teot tapahtuivat, mutta rikospaikalla olen kaynyt useasti. Myos silloin kun tapahtumat lavastettiin.

Kun lavastukset tapahtuivat, jokainen tajusi, etta tapahtumankulkuja surmien osalta ei ole rajattomasti vaan hyvin rajattu maara. Maailaisjarjella varustettu mielikuvitus kylla kertoo paljon.....

[awa]

Nimerkki grootin teksteistä nousee provokaation takaa asiantuntemus jota on kiva lukea.

[groot]

Awa,

Kiitos.

Lavastuksen aikana syntyi selva mielikuva tapahtumista. Tekija oli ulkopuolella taysin raivon vallassa. Kivi oli jonkin sisalla, ei suoraan kadessa. Telttakankaaseen viiltoja kun oviaukko oli suljettu. Jokaista uhria kerran kaksi kivella paahan. Tuulikki yritti karata. Teija otti hiuksista kiinni. Pysaytti. Loi kivella, Tuulikin sormi jai valiin vaistomaisesta paansuojausliikkeesta. Kaksi kovaa iskua. Lyhyt tajottomuus muuttui 10 minuutissa kuolemaksi.

Sitten muut uhrit.....

[konsta]

Gustadssonin persoonasta ei ole varmaa tietoa. Jos itse olisin ollut tutkinnanjohtaja, olisin laittanut hanet perusteelliseen psykiatrin haastatteluun.

Tuo asia on toki hoidettu. Lauerma tutki tämän puolen. Ei ainakaan oikeudessa tiettävästi esitetty mitään profiilia tai psykologista kartoitusta. Luonnetodistusten puolelta löytyi nuo pari tappelua ja ehkä tiettyä kuumakalleisuutta, mutta sillä ei oikein pitkälle vielä potki.

Loka/Grootin näkemys syystä ja motiivista on yksi vanhimpia, mitä keskusteluissa on tullut spekulaatioiden kautta. Olishan siinä selittäviä tekijöitä, mutta sillekkään ei ole oikein mitään näyttöä tai edes viitettä. En ole kenekään nähnyt onnistuneesti rakentavan sellaista kuvaa, että tuosta tulisi edes kovin uskottava.

Käsittäkseni tämä selitysmalli kehiteltiin, kun poliisi ilmoitti pitävänsä NG:tä tekijänä ja Iltasanomat kirjoitteli omaa huuhaatansa. Nisseä pidettiin varmana syyllisenä.

Tuota kuvan oikeellisuutta voisi testata sillä, että jos poliisi nyt ilmoittaisi saaaneensa Bodomin murhaajan kiinni, siis jonkun muun kuin Nissen, niin toimisiko tuo kuva edelleenkin Nissen kohdalla? Eli olisi vain sattumaa, että joku muu ehti tehdä murhat, sen pitäisi olla edelleenkin toimiva seltys, uskottava juuri Nissen kohdalla.

[Sariola]

Niin - olen grootin kuvaaman tapahtumien kulun suhteen samaa mieltä.

Täydellinen nöyryyty ja nolaaminen voisi aikaansaada sen kadoksissa olleen motiivin.

Nuoren vahvasti juovuksissa olleen teini-ikäisen mieli järkkyi ja tapahtui kohtalokas koston ylilyönti.

Gustafsson oli mahdollisesti ainoa, joka oli juovuksissa nuorista telttailijoista ?

Groot, awa ja Loka näyttävät olevan suunnilleen samaa mieltä tapahtumien kulusta. Jossakin mielessä tuollainen tapahtumien kulku vaikuttaa järkevältä. On kuitenkin useita seikkoja, jotka ovat tuota vastaan:
* Klo 5 aamulla tuskin kukaan oli enää "vahvasti huovuksissa". Kolmella uhrilla ei ollut veressä alkoholia, henkiinjääneestä ei tiedetä, mutta voi olettaa, että enää aamulla klo 5 ei ollut humalassa, korkeintaan lievässä krapulassa.
* Niissä niemissä on puoleen yöhön asti ollut liikennettä. Kukaan ei ole kuullut tappelun ääniä. Yllätystodistaja M. on kyllä kertonut sopivasti sellaisesta, mutta hänen puheensa on todettu oikeudessa perättömiksi (=kauniisti, ei luotettava).
* Näyttää siltä, että teko on ollut harkittu, nopea ja raaka, myös tehokas. Uhrit on yllätetty todennäköisesti nukkumasta. Miten selittää tekijän vammat (Jos NG tekijä). Rehellisesti on myönnettävä, että ne ovat olleet melko pahat. NG olisi varmaan poistunut ruumiiden joukosta, jos hän vain näytteli tajutonta. Todennäköisesti hän oli tajuton, eikä pystynyt poistumaan, eli ei pystynyt edes kävelemään.
* Kuka aiheutti NG:n vammat tässä tapauksessa?
* Kuka vei pois alueelta kadonneet tavarat, ja kadonneet kengät.
Niitä ei ole tähän päivään mennessä löydetty. Samoin murha-aseet.
* Olisiko NG kyennyt näyttelemään pahoin loukkaantunutta ja makoilemaan ruumiiden joukossa noin klo 5 - klo 11, se on noin 6 tuntia. En usko. Se on kohtuuton vaatimus kenelle tahansa.
Eli tuo kolmen koplan teoria ei vaikuat todennäköiseltä. Moni asia sotii sitä vastaan.

[groot]

Gustadssonin persoonasta ei ole varmaa tietoa. Jos itse olisin ollut tutkinnanjohtaja, olisin laittanut hanet perusteelliseen psykiatrin haastatteluun.

Tuo asia on toki hoidettu. Lauerma tutki tämän puolen. Ei ainakaan oikeudessa tiettävästi esitetty mitään profiilia tai psykologista kartoitusta. Luonnetodistusten puolelta löytyi nuo pari tappelua ja ehkä tiettyä kuumakalleisuutta, mutta sillä ei oikein pitkälle vielä potki.

.

Lauerma ei koskaan tavannut Gustafssonia kuten ei Tenovuokaan vaan puhui samalla yleisella tasolla kuten Tenovuo. Perustuen siis tilastoihin, tapauksiin ja kokemukseen. Aivan kuten Tenovuo.

Silti uskot Tenovuota, mutta et Lauermaa. Miksikohan?

PS. Lauermalla on myos kaytannon kokemusta potilastyosta, han on siis tavannut henkirikoksen tekijoita. Tenovuo taas on akateemikko, lukutoukka, joka ei ole tavannut potilaitaan. No, han oli oikeuden mielesta "oikeassa". Epavarmoissa tapauksissahan asiat on katsottava vastaajan hyvaksi.