Härkää sarvista, ts. miten suhtaudutte tähän "vakavaan kriisiin". Profeetta Muhammedista on tehty pilakuvia aina silloin tällöin ja tekojen jälkeen islamilaisessa maailmassa lippuja poltetaan, nukkeja viskotaan roviolle, huudetaan kuolemaa länsimaille, poltetaan ylipäätään jotain, asetetaan boikotteja pilakuvan tekijämaan tuotteille, vaaditaan anteeksiantoa, vaaditaan tekijää kansan käsiin yms.
Ovatkohan nuo ihmiset ihan tosissaan vai onko kaikki suurta islamilaisten johtajien määräämää suurta näytelmää johon kouluttamaton kansa empimättä osallistuu koska tällöin on mahdollisuus hulinoida vapaasti. Vert. jalkapallohulinat.
Islamilaisten maiden johtajat tietävät kyllä mistä narusta kannattaa vetää, jotta suosio säilyy ja otaksun heidän itsensä vähät välittävän mistään Allahista, Muhammetista tai mitä niitä nyt onkaan. Heille on varmaa ihan sama mitä kuvia kukakin näistä satuolennoista väsää, kunhan kansansuosio on taattu ja leipä leveätä.
Nämä islamijohtajat tietävät myös sen, että "länsimaiden" poliittinen johto on sangen pehmeää ja nöyrää. Mielessäni näen sen kun esim. silloinen ulkoministerimme Tuomioja lähetti tämän "Dear Sirs" alkuisen kirjeen islamihörhöille. Mahtoi olla herroista hauskaa lukea kun heitä lepytellään ja anteeksipyydellään polvillaan. "Kato nyt tätäkin vääräuskoista kun se tossa nöyristelee. Lähettäisi mieluummin rahaa ja aseita".
Huvittavaa kun Ruotsin ulkoministeri oli heti polvillaan Islamin edustajien ja median edessä kun joku "vääräuskoinen" oli piirtänyt kuvan "Mullahista". Mitä välii?
Vielä näistä mielenilmauksista islamivaltioissa: helvetinmoinen huuto ja meteli, kiväärit sojossa, ammuskelua väkijoukossa, rovioita jne.. Ja kaikki tämä parhaaseen työaikaan.
Muhammedin pilakuvat
-
Doctor Lecter
- James Bond (Daniel Graig)
- Viestit: 18206
- Liittynyt: Pe Kesä 22, 2007 9:32 am
Muhammedin pilakuvat
Aina kun kuulen sanan suvaitsevaisuus, poistan varmistimen!
Islamilainen papisto ja mielipidejohtajat siellä ihmisiä kiihottavat, tuskin valtiojohto.
Koraanin tulkitaan kieltävän kuvien tekemisen Allahista ja profeetta Muhammedista joten heidän ulkonäköään ei tunneta.
Kuitenkin joidenkin ulkomailla julkaistujen piirrosten katsotaan esittävän heitä.
Ihmiset eivät siellä yksinkertaisesti ajattele samalla logiikalla kuin täällä, jota tuntuu olevan vaikea myöntää.
Kaikin puolin massiivisella tiedustelu informaatiollakin varustettu usa- johtokin aloitti mielettömän Irak-operaationsa
Koraanin tulkitaan kieltävän kuvien tekemisen Allahista ja profeetta Muhammedista joten heidän ulkonäköään ei tunneta.
Kuitenkin joidenkin ulkomailla julkaistujen piirrosten katsotaan esittävän heitä.
Ihmiset eivät siellä yksinkertaisesti ajattele samalla logiikalla kuin täällä, jota tuntuu olevan vaikea myöntää.
Kaikin puolin massiivisella tiedustelu informaatiollakin varustettu usa- johtokin aloitti mielettömän Irak-operaationsa
Hesari joskus esitteli mm iranilaisia vitsejä, joista kävi ilmi, että islamilaisissa maissa on myös huumorintajua ja itseironiaa, samalla lailla kuin meilläkin. (Jeesus ajelee mersulla, Muhamed kamelilla, kumman faija olikaan se Jumala?)
Muhamedin pilakuvat varmaankin katsotaan helposti provokaatioksi ja huumorintaju loppuu. Ehkei homma sitten osata, tai toisella puolella ollaan vähän matalaotsaisia. Muhattilaisuus on käsittääkseni osittain myös tabu, profeetan persoonaa on erittäin vaikea käsitellä, koska hänen pitäisi olla arvostelun ulkopuolella ja toisaalta hän samaan aikaan on ollut tavallinen tallaaja, ihminen kaikkine heikkouksineen, uskonnon perustaja.
Miksi muuten pilakuvat usein kohdistúvat juuri Muhamediin? Onko se lopulta kokeilua ja härnäystä? Tabun tyrkkimistä. Esim meillä on äärikristillinen fundamentalistí lännen suurimman ydinasevaltion johdossa, muttei Bushin persoonan ironisointia yleensä tehdä Jeesuksen kautta.
Muhamedin pilakuvat varmaankin katsotaan helposti provokaatioksi ja huumorintaju loppuu. Ehkei homma sitten osata, tai toisella puolella ollaan vähän matalaotsaisia. Muhattilaisuus on käsittääkseni osittain myös tabu, profeetan persoonaa on erittäin vaikea käsitellä, koska hänen pitäisi olla arvostelun ulkopuolella ja toisaalta hän samaan aikaan on ollut tavallinen tallaaja, ihminen kaikkine heikkouksineen, uskonnon perustaja.
Miksi muuten pilakuvat usein kohdistúvat juuri Muhamediin? Onko se lopulta kokeilua ja härnäystä? Tabun tyrkkimistä. Esim meillä on äärikristillinen fundamentalistí lännen suurimman ydinasevaltion johdossa, muttei Bushin persoonan ironisointia yleensä tehdä Jeesuksen kautta.
Näissähän on kyse pitkälti siitä, että islamin uskossa ei Muhamedista piirrellä kuvia. Oli kyse sitten minkälaisesta kuvasta tahansa. Näinhän se oli kristinuskonkin kanssa aikoinaan (jopa Raamatusta löytyy muistaakseni kohta jossa moinen pyhimyksen kuvittaminen kielletään), mutta myöhemmin siitä luovuttiin ja nyt me kaikki saadaankin lukuisista kuvista ihastella Jeesustamme, tätä Persian pitkätukkaista albiinoa.
Näinpä. Siksi ei voi verrata meidän suhtautumistamme ja heidän suhtautumistaan.katupoika kirjoitti:Näissähän on kyse pitkälti siitä, että islamin uskossa ei Muhamedista piirrellä kuvia. Oli kyse sitten minkälaisesta kuvasta tahansa. Näinhän se oli kristinuskonkin kanssa aikoinaan (jopa Raamatusta löytyy muistaakseni kohta jossa moinen pyhimyksen kuvittaminen kielletään), mutta myöhemmin siitä luovuttiin ja nyt me kaikki saadaankin lukuisista kuvista ihastella Jeesustamme, tätä Persian pitkätukkaista albiinoa.
Ei voi vain sanoa, että heillä ei ole oikeutta suuttua, koska emme mekään suuttuisi. Heidän uskontoaan se loukkaa, piste. Siksi on turha höpistä sananvapauksista, loukkaaminen on aina loukkaamista. Jos on tarkoitus kritisoida jotenkin muslimeita tai uskontoa, niin kyllä sen voi hoitaa noin sadalla muullakin tavalla. Tuntuu, että näitä pilakuvia julkaistaan jo ihan senkin takia, että tekee vain mieli päästä jotenkin näyttämään, kuinka meillä on oikeus julkaista mitä vain. On joo, mutta pitää myöskin kantaa seuraukset siitä, jos se joitakin loukkaa.
Samaten varmasti osaltaan on kyse kansankiihottamisesta, eihän suuri osa noista ihmisistä tule edes näkemään kyseisiä kuvia, heille vain kerrotaan että heitä kohtaan on loukattu ja hyödynnetään sitä raivoa sitten.
Minusta olennainen asia on, että sanan- ja mielipiteenvapauteen kuuluu myös oikeus piirtää mitä kuvia lystää ja esittää niitä miten lystää. Jos joku siitä loukkaantuu, se on hänen oma ongelmansa. Jos musumaanit loukkaantuvat siitä, että muhamedista piirretään pilakuvia, se on vain ja ainoastaan heidän ongelmansa. Loukkaantukoot ihan vapaasti. Sama pätee tietysti kristittyihin jne.
Ainoa ongelma tässä jutussa on, että länsimainen yhteiskunta on munaton, kun musumaanit alkavat mekkaloimaan. Länsimaisten yhteiskuntien pitäisi selkeästi tehdä selväksi musumaaneille, että täällä tämä on mahdollista ja jos se sinua harmittaa niin harmittakoot, mutta väkivaltaiseksi et saa silti ryhtyä. Jos ryhdyt, tulee pamppua ja reilusti ja karkoitus takaisin sinne mistä tulitkin. Ylipäätään, jos jostakin ihmisestä on niin kamalaa elää täällä länsimaisessa vapaudessa ja demokratiassa, niin voi aivan vapaasti muuttaa takaisin sinne musumaanivaltioon josta on tullutkin. Ihan vapaasti. En jää kaipaamaan yhtään kiihkomuslimia, joka täältä muuttaa pois. Vastaavasti kiihkojuutalaiset (onko niitä, enpä ole nähnyt enkä kuullut) voivat muuttaa vapaasti Israeliin ja kiihkokristityt vaikkapa Utahiin. EVVK.
Ainoa ongelma tässä jutussa on, että länsimainen yhteiskunta on munaton, kun musumaanit alkavat mekkaloimaan. Länsimaisten yhteiskuntien pitäisi selkeästi tehdä selväksi musumaaneille, että täällä tämä on mahdollista ja jos se sinua harmittaa niin harmittakoot, mutta väkivaltaiseksi et saa silti ryhtyä. Jos ryhdyt, tulee pamppua ja reilusti ja karkoitus takaisin sinne mistä tulitkin. Ylipäätään, jos jostakin ihmisestä on niin kamalaa elää täällä länsimaisessa vapaudessa ja demokratiassa, niin voi aivan vapaasti muuttaa takaisin sinne musumaanivaltioon josta on tullutkin. Ihan vapaasti. En jää kaipaamaan yhtään kiihkomuslimia, joka täältä muuttaa pois. Vastaavasti kiihkojuutalaiset (onko niitä, enpä ole nähnyt enkä kuullut) voivat muuttaa vapaasti Israeliin ja kiihkokristityt vaikkapa Utahiin. EVVK.
Kotisivu: http://www.markusjansson.net
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Blogi: http://markusjansson.blogspot.com
PGP: 6E9E375EC50A27FDB9DA1672A78C27BF735ADADA
PGP2: 9966C10DDC7F0DEDEC480A75FE952445F24D55DD
Samaa mieltä. Väistämättä tulee mieleen, että näitä kuvia julkaisevat haluavat nimenomaan päteä sillä, että voivat tällaista julkaista. Ja aivan varmasti julkaisemisen takana on yritys loukata muslimeja. Oisko se kovinkin paha juttu jättää vastaavat kuvat vaan julkaisematta? Tuskin ne läpät ihan oikeasti on niin hauskoja, etteikö ihmiset pystyis elämään ilmankin niitä.Sara kirjoitti:
Ei voi vain sanoa, että heillä ei ole oikeutta suuttua, koska emme mekään suuttuisi. Heidän uskontoaan se loukkaa, piste. Siksi on turha höpistä sananvapauksista, loukkaaminen on aina loukkaamista. Jos on tarkoitus kritisoida jotenkin muslimeita tai uskontoa, niin kyllä sen voi hoitaa noin sadalla muullakin tavalla. Tuntuu, että näitä pilakuvia julkaistaan jo ihan senkin takia, että tekee vain mieli päästä jotenkin näyttämään, kuinka meillä on oikeus julkaista mitä vain.
Ja muistaakseni ainakin Tanskassa näitä kuvia on julkaisseet nimenomaan oikeistolaiset lehdet, joka tukisi sitä pointtia, että nämä julkaistaan loukkaamistarkoituksessa.
Eiköhän Tanskassa ollut juuri juutalainen toimittaja?katupoika kirjoitti: Ja muistaakseni ainakin Tanskassa näitä kuvia on julkaisseet nimenomaan oikeistolaiset lehdet, joka tukisi sitä pointtia, että nämä julkaistaan loukkaamistarkoituksessa.
Kyse voi olla julkisesta propagandasodasta. On mukavan palkitsevaa saada muslimimaailma raivoihinsa ja osoittaa jälleen kerran, että hulluja ne ovat.
Ja musilimithan eivät ole koskaan käyttäneet minkäänlaista propagandaa?Tässä on "hyvä" sivu 
http://abbc.net/islam/indexfi.htm
http://abbc.net/islam/indexfi.htm
Islamissa on tosiaan ns. kuvakielto, joten siksi monet muslimit loukkaantuivat noista kuvista varsinkin kun Muhammad oli kuvattuna mm. pommi päässä. Monia tavallisia muslimeja loukkaa jatkuva terrorismin liittäminen islamin uskoon.
Mutta sitten näistä reaktioista eri maissa, suurimmat mellakathan olivat muutenkin jo levottomissa maissa mm. Syyriassa, Libanonissa ja Pakistanissa. Useimmissa muissa muslimimaissa oli vain rauhanomaisia mielenosoituksia ja ostoboikotteja.
Mutta sitten näistä reaktioista eri maissa, suurimmat mellakathan olivat muutenkin jo levottomissa maissa mm. Syyriassa, Libanonissa ja Pakistanissa. Useimmissa muissa muslimimaissa oli vain rauhanomaisia mielenosoituksia ja ostoboikotteja.
No ihan yhtä paljon. Minähän puhuinkin propagandasodasta. Netti on pullollaan noita sivustoja, joiden tarkoitus on vain tuottaa toista osapuolta halventavaa propagandaa.wretch kirjoitti:Ja musilimithan eivät ole koskaan käyttäneet minkäänlaista propagandaa?Tässä on "hyvä" sivu
http://abbc.net/islam/indexfi.htm
Nuo Siionin vanhinten höpinät juontavat muuten juurensa jo viimevuosisada alusta. Ne ovat tsaarinaikaisen venäjän salaisen poliisin tekemät "dokumentit", joilla oli tarkoitus todistaa juutalaisten maailmanlaajuisesta salaliitosta.
Juu en niitä tosissani postittanut.Vain ihan näyttääkseni, että joka asialla on kaksi puolta.Mutta sen mainitsitkin itse jo aikaisemmin.konsta kirjoitti:
Nuo Siionin vanhinten höpinät juontavat muuten juurensa jo viimevuosisada alusta. Ne ovat tsaarinaikaisen venäjän salaisen poliisin tekemät "dokumentit", joilla oli tarkoitus todistaa juutalaisten maailmanlaajuisesta salaliitosta.