POLUN SUUNTA UHRIKUVASSA

[Sariola]

Toinenkin valokuva on otettu melko läheltä ja siitäkin voi todeta, että näkymä telttapaikalle ei suinkaan ole hyvä. On vähän kuin merellä - kauempana olevat menevät horisontin alapuolelle. Matalana telttapaikalta on voinut vaikka poistua sinne rinteen taakse ja sieltä itäänpäin kenenkään näkemättä.

Kuulustelussa poliisin kysyessä samaa asiaa Saloselta, Salonen totesi, että itäänpäin paikalta olisi voinut poistua heidän näkemättään. Tarkistakaapa Salosen kuulustelupöytäkirjasta.

Valokuvaaja ei välttämättä ole liioin seisonut poikien tupakkipaikalla, koska sitä ei tarkkaan edes tiedetä. Mahdollisesti Heikki Salonen sen voisi osoittaa, mikäli muistaa oikein.

Pojat tulivat telttapaikalle vastakkaisesta suunnasta - sieltä idästäpäin, ei suinkaan täältä lännen puolelta.

[awa]

Toinenkin valokuva on otettu melko läheltä ja siitäkin voi todeta, että näkymä telttapaikalle ei suinkaan ole hyvä. On vähän kuin merellä - kauempana olevat menevät horisontin alapuolelle.

Näkymä telttapaikalle on hyvä. Sanoisin, ja tarkentaisin vielä, että näkymä kuvassa "teltalle" on erittäin hyvä. Parempaa ei voi kuvitella. Tästä mielipiteestä en ala kanssasi kinastelemaan. Tuntien sinun polkutuntemuksesi niemellä.

Mikäli sinua Sariola häiritsee katoava horisontti merellä - se taitaa kadota pikkuhiljaa näkijän ulottumattomiin - alkaen tuossa 50 km jälkeen? (vrt. ko. valokuva)

Matalana telttapaikalta on voinut vaikka poistua sinne rinteen taakse ja sieltä itäänpäin kenenkään näkemättä.

Matalana töyrään suojassa itärantaa pitkin on voinut poistua teltalta, se on totta. Tosin itäpuolelta tai itäpolulta poisuja olisi nähty ja havaittu järveltä erittäin hyvin. Tämä poistuja olisi ollut kuin "tarjottimella" kalamiehille. Lintupojat eivät olisi tätä poistujaa omasta asemastaan ehkä nähneet. Mutta miksi tekijä olisi tuolloin poistunut vain palatakseen myöhemmin uudelleen?

[Sariola]

Ylempi kuva: telttapaikka uimarannan suunnasta lähempää.
Alempi kuva: näkymä uimarannan suunnasta kauempaa otettuna.

Eli tuossa se polku olisi kulkenut, mikäli se uimarannalta olisi teltalle mennyt.

Huomaa Sariola, näkyvyys jopa erinomainen - ilman polkuakin!

Nyt awa erehtyi - Ylempi kuva = telttapaikka uimarannan suunnasta kauempaa.

Kun minä katselen tuota kuvaa, voin todeta, että telttapaikalla seisojakin voi jäädä puun taakse näkymättömiin. Maassa makaava voi hyvin ryömiä rinteen alle suojaan ja näkymättömiin. Tämä on tosi. Myös itäänpäin poistuja voi kulkea kauempana rannasta, jolloin järveltä ei havaittaisi. Niin muuten lintupojat poistuivatkin kuulustelupöytäkirjan mukaan. Miten ihmeessä awa voi väittää, että tupakkipaikalta on esteetön näkyvyys teltalle - eihän se ole totta!

[awa]

Nyt awa erehtyi - Ylempi kuva = telttapaikka uimarannan suunnasta kauempaa.

OK. Kuvat meni väärinpäin. Tunnustan, että nokkelasti Sariola tuon erheeni hoksasit.

Myös itäänpäin poistuja voi kulkea kauempana rannasta, jolloin järveltä ei havaittaisi.

Ei voi - mikäli järvellä ollaan niemen tuntumassa, siinä itäpuolella.

[Sariola]

Kyllä mielestäni voi, kunhan menee riittävän kauas rannasta.

Lintupojat kuulustelupöytäkirjan mukaan tulivat paluumatkalla ensin siellä läntisimmän niemen tienoilla rantaan, mutta palasivat hieman takaisinpäin ja kiersivät metsien kautta pois kotiinsa. Mm. lintupojat poistuivat "näkymättömissä". Tietysti voi kysyä, miksi niin tapahtui? Tulee mieleen, että he tiesivät teltan murhenäytelmästä enemmän mitä ovat kertoneet. Tämä on vain arvio.

[awa]

Kyllä mielestäni voi, kunhan menee riittävän kauas rannasta.

Ei voi mennä - töyräs tulee vastaan. On pakko mennä niemen toiselle puolelle.

Tälle mainitsemallesi arviolle ei taida löytyä peruseluita?

Lintupojat eivät olleet missään näkymättömissä. Piste.

- hymm -

[Sariola]

Kyllä mielestäni voi, kunhan menee riittävän kauas rannasta.

Ei voi mennä - töyräs tulee vastaan. On pakko mennä niemen toiselle puolelle.

Tälle mainitsemallesi arviolle ei taida löytyä peruseluita?

Lintupojat eivät olleet missään näkymättömissä. Piste.

- hymm -

Kun menee riittävän kauas, joutuu näkymättämiin! Ei siellä mitään töyrästä ole. Jos onkin pieniä töyräitä voi niistä mennä yli. Kyllä luulen, että lintupojat ovat olleet retkensä aikana "enimmäkseen näkymättömissä". Vain silloin tällöin ja vain vähän heitä on havaittu, ja ovat olleet siis vain vähän näkyvissä. Muistelen, että jotkut karjakot olivat havainneet lintupojat jossakin vaiheessa. Ja kolme pistettä. ...

[awa]

Kun menee riittävän kauas, joutuu näkymättämiin! Ei siellä mitään töyrästä ole.

Voi voi sentään. Niemellä on itäisellä puolella töyräs. Ja nyt keskustelemme siitä, että mieshahmo olisi poistunut itäistä reittiä, poikien sitä näkemättä. Huomaan, että sinulta Sariola on nyt alkaneen mielipiteiden vaihdon alkuperäinen syy tainnut unohtua? Tuon ymmärtämättömyytesi tai dementiasi kruunaa tämä seuraava lauseestasi.

Jos onkin pieniä töyräitä voi niistä mennä yli.

Toki rannalla olevan töyrään yli voi mennä, mutta silloin on lintupoikien näkökentässä enemmän kuin tarjottimella. Ja kyllä pojat olisivat tuollaisen liikehdinnän nähneet ja kiinnostuneina sitä seuranneet. Näin ei ole lintupoikien kertomuksen mukaan tapahtunut.

Epäilen, että rantatöyrään taakse piiloutuja ei ole lähtenyt teltalta poikien rannalla ollessa mihinkään. Töyrään takana piileskelvä huomasi, että nämä teltalle tulijat olivat lapsia, tarkkaili poika ja ehkä seurasikin näitä - mihin menivät ja miten reagoivat näkemäänsä. Tämä olettama täsmää myös klo. kuuden kulkijaan, joka saapui aikataulullisesti OK näkönenttään juuri lintupoikien jälkeen.

[Sariola]

Kuulustelussa poliisi kysyi Saloselta, olisiko niemestä voinut poistua (kun pojat olivat tupakkipaikalla) poikien näkemättä. Salonen vastasi, että kyllä olisi voinut.

Salosen sanaan tässä kannattaa luottaa. Se on kuulustelupöytäkirjassa. Niin arvioi Salonen.

Kivilahti ei ole havainnut lintupoikia, joten ei ole täyttä varmuutta, menikö 6:n kävelijä vai lintupojat ensin siitä ohi. Todennäköisesti ensin menivät lintupojat ja sitten melko pian tuo klo 6:n kävelijä. Tämä saattoi hyvin olla sama mies, joka oli kätkeytynyt penkereen taakse. Odotti kunnes pojat olivat menneet ja poistui sitten samaan suuntaan. Siinä olen samaa mieltä. Se on hyvin mahdollista. Meistä toisella voi ajatus vähän heittää! Se on totta!

[awa]

Meistä toisella voi ajatus vähän heittää! Se on totta!

Heittääpä hyvinkin - kun Sariola väität, että poistujaa ei järveltä huomaa, koska tämä vain siirtyy riittävän kauas rannasta. Ja samaan aikaan väität, tai lainaat poikien toteamusta, että kyllä siellä itärannan puolella on voinut niemeltä poistua poikien näkemättä. Nämä kaksi asiaa ei toteudu samaan aikaan - valitettavasti. Tämä fakta ei tästä miksikään muutu, vaikka kuinka yrität tätäkin asiaa sotkea.

[Sariola]

Meistä toisella voi ajatus vähän heittää! Se on totta!

Heittääpä hyvinkin - kun Sariola väität, että poistujaa ei järveltä huomaa, koska tämä vain siirtyy riittävän kauas rannasta. Ja samaan aikaan väität, tai lainaat poikien toteamusta, että kyllä siellä itärannan puolella on voinut niemeltä poistua poikien näkemättä. Nämä kaksi asiaa ei toteudu samaan aikaan - valitettavasti. Tämä fakta ei tästä miksikään muutu, vaikka kuinka yrität tätäkin asiaa sotkea.

Lintupojat ovat tulleet Oittaalta rantapolkua pitkin ja kääntyneet murhaniemen kohdalle sen itäiselle rannalle rantapolulle. Sitä he ovat kävelleet vähän matkaa ja nousseet sitten keskipolulle, joka kulkee murhaniemen keskellä harjanteella. He ovat tehneet havaintonsa siitä keskipolulta.

Ei ole ainakaan tiedossa, että kukaan veneilijä olisi ilmoittanut nähneensä tuon lintupoikien saapumisen murhaniemeen niitä rantapolkuja pitkin. Ei kukaan. Niinpä on todennäköistä, että siinä kohdalla järvellä ei ole ollut onkimiehiä, jotka olisivat tarkkailleet rantaa. Samoin kuin lintupojat tulivat murhaniemeen sieltä idästä, eikä kukaan havainnut heitä veneestä järvellä, samoin olisi voinut mennä tuo töyrään taakse taakse kätkeytynyt mies vastakkaiseen suuntaan. Poliisin kysyessä asiaa Saloselta, Salonen vastasi, että näin olisi voinut käydä. Heidän tupakkipaikalla olostaan huolimatta mies olisi voinut mennä siellä murhaniemen keskiharjanteen suojissa alueelta pois ja sitten itäänpäin. Tämä oli Heikki Salosen vastauksen mukaan mahdollista. Tämä on jossakin kuulusatelupöytäkirjassa. Tietysti on mahdollista, että silti mies ei mennyt siihen suuntaan, vaan oli se sama mies, joka poistui länteenpäin, ja jonka Kiviniemi näki. Varmaa tietoa ei ole onko sama mies kysymyksessä. Todennäköisesti on.

Tuohon suuntaan poistujaa ei järveltä välttämättä huomattaisi, se on todennäköistä, koska myöskään lintupoikien saapumista samaa reittiä ei ole kukaan huomannut. Meni suuntaan tai toiseen on yhtä helppo huomata, jos nyt joku olisi ollut siinä lähellä veneineen. Näyttää siltä, että siinä ei ollut ketään. Kukaan ei huomannut edes lintupoikien tuloa. (Ainakaan tiettävästi). Tultuaan alueelta vähän kauemmaksi olisi kävelijä voinut mennä kauemmaksi rannasta metsäpoluille, joita pitkin myöskin lintupojat palasivat sieltä retkeltään. Tämä on mainittu Salosen kuulustelupöytäkirjassa.

On merkillepantavaa, että lintupojat eivät palanneet rantareittiä murhaniemen kautta, vaan kiersivät alueen metsäpolkuja pitkin. Tulee mieleen, että pojat saattoivat tietää, että siellä niemessä on sattunut traagisia asioita. Tulipa mieleen tällaistakin.

[Hessu52]

Jos kerran kukaan ei nähnyt lintupoikien hiippailemista niemellä, niin eikö silloin Gustafssonninkin olisi ollut mahdollista hiipioä kenkiä piilottamaan, jollei ollut sitten tehnyt sitä kenenkään huomaamatta aiemmin.

En väitä, että näin olisi tapahtunut, mutta se mahdollisuus on kuitenkiin olemassa!

Sariola ei taaskaan ole kovinkaan tarkasi tutkinut ympyräasteitaan, eikä vilkaissut sitä tarkkaa suunnistuskarttaansa, jossa olisi ilmennyt tuon maaston eri paikat.

Karttaa vilkaisemalla Sariola olisi huomannut, että paikassa jossa pojat olivat taukotupakalla, olisi ollut näkyvyys niin itään, kuin pohjoiseen etelästä ja lännestä puhumattakaan!

Melkeinpä uskoisin, että tuo tupakkitauon paikka oli tarkkaan harkittu, joten ei kukaan olisi päässyt poikien paikalla ollessa mitenkään salaa mihinkään niemestä.

Ei ainakaan Olvipojan suuntaan, joka ei haukansilmäisenä kuitenkaan huomannut lintupoikia siinä vieressä, mutta kylläkin kauempana kulkevan keskiniemen kulkijan, heh, uskokoon tuonkin huuhaan kuka haluaa!

Ja sitten Sariola väittää, että 10 metriä on muka pitkä matka tehdä havaintoja teltasta, hehheh!

[Sariola]

LIIKKUIKO GUSTAFSSON NIEMESSÄ

Tietysti on mahdollista teoriassa, että NG on voinut liikkua niemellä ja piilotella tavaroita. Se olisi ollut kuitenkin suuri riski hänen kannaltaan. Lisäksi terveydellinen tilanne on ollut sellainen, että ainakin käräjäoikeuden mielestä hän ei ole kyennyt liikkumaan ja piilottelemaan tavaroita. Se on sitten henkilökohtainen asia mihin uskoo. Kukaan ei ole kuitenkaan todistettavasti nähnyt NG:n liikkuvan niemellä. Se keskimittainen vaaleanruskeatukkainen mustahousuinen mustakenkäinen ja vaaleaan pikkutakkiin pukeutunut mies ei voinut olla NG, sillä hänen ulkonäkönsä oli täysin erilainen kuin NG:n, joka oli pitkä, hoikka ja tumma. Pelkkä arvailu liikkumisesta ei saa muuttua faktaksi ilman ensimmäistäkään silminnäkijää tai muuta todistetta.

Taukopaikalla itse istunut Heikki Salonen on poliisikuulustelussa kertonut, että töyrään taakse kätkeytynyt mies olisi voinut poistua heidän näkemättään itäänpäin. Myöskään ei tarkkaan tiedetä, missä tarkalleen pojat ovat olleet tauollaan. He ovat myös liikkuneet siinä ollessaan ja ovat voineet olla välillä näkösuojassa, niin että näköyhteys kaikkialle ei ole ollut olemassa. Alkuperäinen Hessu on luotettavampi asiantuntija tässä asiassa - hän on itse ollut paikalla. Nykyinen Hessu vain olettaa sitä ja tätä ja pitää sitä sitten faktana. Kyllä Heikki Salonen tietää, hän on itse ollut paikalla.

Tässä on käynyt niin, että muutamat kirjoittajat ovat ottaneet lähtökohdakseen sen, että syyllinen on NG. Sitten siihen yritetään väkisin sovittaa kaikki todisteet mitä tiedetään, vaikka ne eivät siihen millään sopisi. Niinpä poliisin piirroksestakin on vedetty sellaisia johtopäätöksiä, että NG on juoksennellut ympäri niemeä piilottelemassa tavaroita. Ei siitä Lönnbergin piirroksesta sellaisia johtopäätöksiä voi tehdä. Siinä on annettu mielikuvitukselle vapaat kädet ja unohdettu tosiasiat.

Edelleen on niin, että NG:n liikkumisesta niemellä hyökkäyksen jälkeen ei ole mitään todisteita. Sellainen on pelkkien olettamusten varassa.

[Wagner]

Lintupojat ovat tulleet Oittaalta rantapolkua pitkin ja kääntyneet murhaniemen kohdalle sen itäiselle rannalle rantapolulle. Sitä he ovat kävelleet vähän matkaa ja nousseet sitten keskipolulle, joka kulkee murhaniemen keskellä harjanteella. He ovat tehneet havaintonsa siitä keskipolulta.

'Lintupojat' tulivat kertomansa mukaan Högnäsin suunnasta eli siis idästä rantapolkua pitkin.
Taisivat olla varsin märkiä, jos sieltä suunnasta tullessaan olivat kosteikon ja puron ylittäneet.
Ehkä kengätkin kastuneet ja siksi lainanneet mahdollisesti itselleen uudet ?

Nykyistä harjanteen päällä kulkevaa väylää ei tuolloin vielä ollut.

Ei ole ainakaan tiedossa, että kukaan veneilijä olisi ilmoittanut nähneensä tuon lintupoikien saapumisen murhaniemeen niitä rantapolkuja pitkin.
Ei kukaan.
Niinpä on todennäköistä, että siinä kohdalla järvellä ei ole ollut onkimiehiä, jotka olisivat tarkkailleet rantaa.

Viitisen venettä järvellä kuitenkin tuona aamuna oli.
Kukaan ei todellakaan ole havainnut poikien tuloa rantapolkua pitkin.
Ehkä tulivatkin veneellä, kun siitä kuitenkin on havainto, että murhaniemen rannasta oli lähtenyt vene kiireellä ja kolinalla itäänpäin kohden Högnäsin rantaa.

Poikien selitys siitä, että olisivat nähneet OK:n rannalla lienee keksitty, jotta voitaisiin väittää kävellyn länteen, kun olikin jo palattu veneellä itään.

OK ei kertomansa mukaan ollut tipupoikia nähnyt, vaikka rantapolku länteen meni parin metrin päästä.

Oittaan lahdella poikansa Ossin kanssa kalassa ollut Martti Koli ei myöskään ollut ketään rannalla nähnyt, vaikka tuolloinen kalapaikkansa, senaikainen Oittaanlahden turo, oli OK:n väittämästä oleskelupaikasta vain noin 100 metrin päässä. Eivät olleet Kolit muitakaan kulkijoita tuolla rannalla aamulla havainneet.

Kun pojat eivät tullessaan kertomansa mukaan olleet ketään järvellä nähneet ja kuitenkin vene oli mennyt rantakaislikon reunaa pitkin kohti itää, taitaa tuo vene olla ollut allaan jo saapuessaan.

Äänien perusteella isoisäni kiinnitti veneen lähtöön huomiota, kertoi siinä olleen jotain poikia.
Vene ei hänelle ollut ollut tuttu, vaikka tunsi muiden kalastuskunnan ja BKP:n jäsenten veneet.

Ja lopuksi: OK väittää lekotelleensa kylmällä rantakalliolla tuntikausia kenenkään häntä havaitsematta, vaikka hampaiden kalina olisi taatusti kuulunut Kolien veneelle saakka.

[Hessu52]

Voiko tuon osaavammin ajatella, että n ollut saatanan suuri riski liikkua niemellä kolmen murhan jälkeen!!!

Kuka ajatteleekaan noin tyhmiä?

Mitä siinä kolmoismurhaaja enää miettisi riskejä, kun on kolme ihmistä surmannut, eli onko siinä surmatyössä sitten ollut riskitön paikka?

Kyllä tuollaisessa tilanteessa, jolloin odottaa elinikäinen kuritushuonetuomio, itse kukin olisi varmasti valmis ottamaan vaikka minkälaisia riskejä, ettei vaan jäisi kiinni.

Siinä surmaaja on polulla miettinyt pää punaisen, minne tää polku oikein johtaa?

Ulkopuoliselle murhaajalle ei olisi ollut riskin paikka paeta niemeltä esim. motukalla, sillä kyllä murhaajakin on tajunnut, että teko ennen pitkää selviää ja silloin olla hyvä olla mahdollisimman kaukana niemeltä, vai mitä.

Se olisi ollut Gustafssonille riskin paikka, jos hän olisi päässyt pyörän selkään ja ajellut pois murhanimestä, vaikka vaan olisi mennyt hakemaan apua ystävilleen!

Spekuloidaan nyt hieman sillä, että jos olisi haavoittuneena kävellyt polkua kioskille päin ja joku olisi tullut vastaan?

Silloin selitys olisi avunhaku ollut hyväksyttävissä, vaikka siitäkin olisi aikaa myöten metakka syntynyt, vaan ei kova!

Mutta motukalla poistuminen olisi herättänyt epäilyjä , eikä siinä olisi "en muista" selitykset kelvanneet, vaan kolmatta astetta olisi tullut vuorotta ja niin pitkään, että muisti olisi palannut kerralla, eikä pätkittäin.

Ei surmaajalla ollut touhuissaan mitään muuta mahdollisuutta, kuin toimia niin kuin on toiminut, vaan se edelleenkin askarruttaa, miksi hän lavasti paikkoja, jota Urho ei usko, siis lavastusta, vaan kun todistettavasti lavasti.

Mutta se polun suunta on edelleenkin ja oli silloin koivun ja moottoripyörän jälkeen vasemmalle, eikä oikealle, kuten välkymmät keskustelijat ovat aikaa sitten huomanneet!!!