NG:n liikkeet murhien jälkeen

[Hessu52]

Toki ymmärän ajatuksesi, mutta kun siellä niemellä ei ollut yleensäkään minkäänlaista leiritoimintaa, mitä nyt joskus kutupareja siellä oli iltaansa viettänyt, josta todisteena se omituinen rätti, josta tuli liian suuri numero oikeudenkäyntiin!

Ei siellä kukaan kuulema saanut leireillä, joten mistä nyt sitten olisi joku suunnitellut surmaavansa seuraavat leiriytyjät, mieti nyt vähän, ennen kuin kirjoitat höpöjä!

Ei vieraan omistuksessa olevalle niemelle kukaan mene tappamaan ihmisiä sen takia, että siellä joku leireilee, omillaan kylläkin, kuten Vähäkallio sitten aikoinaan antoi asiasta oivan esimerkin.

Ennen kuin alatte kirjoitella tuota Vähäkallion osaa surmiin, niin kyllä sekin haara on poliisin toimesta tutkittu ja huonoksi havaittu.

Assmann ja Gyllström eivät myöskään ole kaiketi tunteneet edes toisiaan, joten heidän kaveruudellaan spekulointi on ihan huuhaata!

Gyllström oli kylähullu, joka taisi nauttia siitä, että pelotteli ihmisiä kait siitä syystä, ettei kukaan hänen kioskillaan kävisi luvattomasti öiseen aikaan.

Assmann taas narsisti, joka halusi huomiota ihan muista syistä, eikä vieraan vallan akentti olisi tappnut tuosta vaan viattomia nuoria, heh heh!

Voi vietävä ihmisten luuloja, eli nuori ei pystyisi surmatöihin, joo Imatra, Kerava, Kotka, Jokela, Kauhajoki, Norja, mitä noita nyt onkaan, joten lopettakaa nyt spekulointi, etteikö nuori voisi tehdä hirmutekoja!

[Kotipoliisi]

Misrin kirjoitus on juuri niinkuin on luultavasti tapahtunut ja itse olen jo vuosikausia ajatellut samalla tavalla.

Itselläni vielä tuli vielä yhdessä vaiheessa mieleen sellainen homma, että nykyaikana monimurhat suoritetaan ampumalla ja sen jälkeen murhaaja on "pakomatkan" jälkeen tullut ajatukseen, että pakko tehdä itsemurha, ei tästä tullut mitään ja en pääse pakenemaan tätä tilannetta. Ja on sitten ampunut myös itsensä - tästä on lähiaikoinakin useita esimerkkejä.

Olisikohan ollut sama ajatus myös Bodomilla - hakataan kivellä ja puukotetaan porukka tässä raivossa. Mutta ei olekaan nopeaa tapaa kuolla itsekin kun ollaan katumapäällä - muutama isku puukolla leukaperiin ja kyynärpäihin ja ei kuitenkaan kuolema tule! Voi helvetti - jäädään sitten makaamaan tähän teltan päälle ja odottamaan poliiseja ja tuomiota.

Ja sitten kaikki menikin ihan putkeen loppujen lopuksi...

[Sariola]

.....

Ei vieraan omistuksessa olevalle niemelle kukaan mene tappamaan ihmisiä sen takia, että siellä joku leireilee, omillaan kylläkin, kuten Vähäkallio sitten aikoinaan antoi asiasta oivan esimerkin.

.....

Saattaapa mennä! Joku voi tuntea alueen omaksi reviirikseen, vaikka ei aluetta omista. Sellaisia voisivat olle mm. lintupojat, kioskimies ja kartanon pehtori.

Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Siis selvää uhkailua. Viime aikoina kioskille oli murtauduttu ja saattoi kioskimies silläkin perusteella tuntea vihaa vieraita moottoripyöräilijöitä kohtaan. Tuota uhoilua kerrotaan tapahtuneen mm. edellisenä iltana siinä niemen tyvessä olevalla uimarannalla. Kuulustelupöytäkirja: Ruth Koli).

[Hessu52]

Sariola, älä tyrmää toisen ajatuksia, jos itselläsi ei ole antaa tilalle muuta, kuin vielä typerämpiä oletuksia.

Kun kerrot joidenkin kertoneen, että joku olisi sanonut jotain jostakin, niin nuo ne vasta ovat sellaisia tietoja, joihin ei kenekään pitäisi uskoa, saati levitellä, jollei sitten ole kuullut noita asioita suoraan tekijän suusta.

Sinulla on olettamuksia niin tuhottomasti, että tuskin itsekään enää muistat kaikkia niitä!

[Sariola]

Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.

[pasi]

Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Siis selvää uhkailua. Viime aikoina kioskille oli murtauduttu ja saattoi kioskimies silläkin perusteella tuntea vihaa vieraita moottoripyöräilijöitä kohtaan. Tuota uhoilua kerrotaan tapahtuneen mm. edellisenä iltana siinä niemen tyvessä olevalla uimarannalla. Kuulustelupöytäkirja: Ruth Koli).
...
Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.

Missä kohdassa kuulustelupöytäkirjaa lukee, että Ruth Koli on kertonut kioskimiehen esittäneen tuollaisen uhkauksen, tai edes jonkinlaisen uhkauksen?

Ja mitäs mieltä Sariola olikaan 2000-luvun kertomuksista:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 63#p341963

Sariola: Nämä 2000-luvun "tarkat kuvaukset" voidaan kyllä luokitella ryhmään "erittäin epäluotettavat".

[Hessu52]

Eikö itsestäsi, Sariola vaikuta tyhmältä se, että kirjoitat mahdollisiksi syyllisiksi lintupojat, mutta taas toisaalta Gussen ollessa kyseessä, väität ettei nuori olisi pystynyt moiseen julmuuteen, heh!

Lintupojat nuorempina siis pystyisivät surmiin, muttei kuuluisuutta jo kännispäiten tappelijana niittänyt Gustafsson!

Aivan kuin sinulla olisi joku syy pestä Gusse puhtaaksi jutusta kuin pulmunen, eli pienikin vihjaus herran syyllisyyteen nostaa sinussa ennennäkemättömän halun puolustaa tätä.

Olen miettinyt syytä siihen ja uskon myös keksineeni sen.

[pasi]

Missä kohdassa kuulustelupöytäkirjaa lukee, että Ruth Koli on kertonut kioskimiehen esittäneen tuollaisen uhkauksen, tai edes jonkinlaisen uhkauksen?

Tämä kysymys Sariolalle muistutuksena. Ei tarvitse kirjoittaa raporttia siitä, kuinka kuulustelupöytäkirjaa pitäisi tulkita. Pelkkä lainaus pöytäkirjan ko. kohdasta riittää, kiitos!

[Sariola]

Missä kohdassa kuulustelupöytäkirjaa lukee, että Ruth Koli on kertonut kioskimiehen esittäneen tuollaisen uhkauksen, tai edes jonkinlaisen uhkauksen?

Tämä kysymys Sariolalle muistutuksena. Ei tarvitse kirjoittaa raporttia siitä, kuinka kuulustelupöytäkirjaa pitäisi tulkita. Pelkkä lainaus pöytäkirjan ko. kohdasta riittää, kiitos!

Kokonaista kuulustelupöytäkirjaa ei ole ollut luettavissa. Eihän tarkkaan tiedetä mitä kaikkea siellä lukee.

Tuossa lyhyessä otteessa oli jo aivan oikea suunta. Tosin varovaisemmin ilmaistuna.

[awa]

Kokonaista kuulustelupöytäkirjaa ei ole ollut luettavissa. Eihän tarkkaan tiedetä mitä kaikkea siellä lukee.

Tämänhän me kaikki muut jo tiesimmekin.

Sinä Sariola et ilmeisesti ole käynyt ko. niemellä koskaan, eikä sinulla ole ollut tarvittavia asiakirjoja käytettävissä!? On hyvä, että viimeinkin tunnustat tuon "asiakirja" - erheesi.

No - ei siinä vielä kaikki. Silti Sariola pontevasti väität (väittämästä päästyäsi) seikkoja, joista et itse (Sariola) tiedä yhtään mitään.

- hymm -

[Sariola]

Kokonaista kuulustelupöytäkirjaa ei ole ollut luettavissa. Eihän tarkkaan tiedetä mitä kaikkea siellä lukee.

Tämänhän me kaikki muut jo tiesimmekin.

Sinä Sariola et ilmeisesti ole käynyt ko. niemellä koskaan, eikä sinulla ole ollut tarvittavia asiakirjoja käytettävissä!? On hyvä, että viimeinkin tunnustat tuon "asiakirja" - erheesi.

No - ei siinä vielä kaikki. Silti Sariola pontevasti väität (väittämästä päästyäsi) seikkoja, joista et itse (Sariola) tiedä yhtään mitään.

- hymm -

Jos joku kopioi tänne tuon koko kuulustelupöytäkirjan ja siitä näkyisi, että Ruth Koli ei olisi sanonut juuri niin kuin minä väitin, niin myönnän muistaneeni väärin. Nyt ei ole tietoa, onko siellä sellaista kohtaa. Muistan kyllä selvästi, että näin on sanottu, mutta haluaisin nähdä koko kuulustelupöytäkirjan. Tuossa otteessa on ehkä lyhennetty ja "sievennetty" ilmausta. Tuo lienee purettu nauhalta. Kuulostellaan.

[pasi]

Jos joku kopioi tänne tuon koko kuulustelupöytäkirjan ja siitä näkyisi, että Ruth Koli ei olisi sanonut juuri niin kuin minä väitin, niin myönnän muistaneeni väärin.

Tuskin. Jos joku tosiaankin viitsisi nähdä sen vaivan, että kirjoittaisi/muuntaisi ne 6 tekstisivua tänne kopioitavissa olevaan muotoon, Sariola voisi vain todeta, ettei koko kuulustelun mukanaolosta kopiossa ole täyttä varmuutta.

On turha vaiva esittää uskossaan vahvoille heidän uskonsa vastaisia tosiasioita, koska he näkevät niissäkin vain vahvistuksen uskolleen. Tämäkin mielipide sen osoittaa:

Tuossa lyhyessä otteessa oli jo aivan oikea suunta. Tosin varovaisemmin ilmaistuna.

[Hessu52]

Sinä Sariola uskot kaikkeen huuhaahan enemmän, kuin järjelliseen ajatteluun.

Siteeraat milloin Paloa, milloin Paloaroa, Markkulaa tai jotain, missä murha ei vanhene koskaan!

Uskotko todellakin noihin kirjoihin, vaikka kaikki asiaan vihkiytyneet tietävät, kuinka oikein asiat on.

Totuus on se, ettei Gustafssonnilla ole murhaajalle alibia, sillä hänen vammansa eivät olleet niin vakavia kuin hän on antanut ymmärtää.

Ei liikkuminen niemellä tai sen lähistöllä olisi ollut ylenmääräisen vaikeaa, katkenneen leukaluun kanssa, sillä ei sellainen vamma olisi hidastanut nuoren miehen astuntaa.

Sitäkin ihmettelen, kun olet väittänyt, että jos Gusse olisi liikkunut niemellä paljain jaloin, olisi jalkapohjissa näkynyt kulumia!

Kas kun omissa jalkapohjissani ei ollut mitään kulumaa, kun aikoinaan kävelin teltanpaikalta kenkäjemmaan ja takaisin!

Aiemmin olin testannut sukat jalassa parkkipaikalta telttapaikalle ja takaisin, eivätkä Dressmannin hyvälaatuiset sukat siitä mihinkään ulahtaneet.

Ennen olivat sukat ja jalatkin "rautaa", joten sukkasillaan tai paljain jaloin kävely ei olisi ollut mikään este.

Tuosta vammasta sen verran, että kuinka luulisit Gussen saaneen linja-autokuskin kortin, jos hänellä on ollut vaikea aivovamma?

Vastaapa tuohon Sariola, samaten, kuin Gussen nesteytykseen niemellä, sillä vakava aivoruhjepotilas tarvitsee nestettä selvitäkseen vammastaan, niin ja ennenkaikkea pikaista lääkärinapua!

Kyllä työnantajat jo tuolloin varoivat ottamasta töihin riskitapauksia, vaikka mitään näyttöä mistään jälkioireesta ei olisi ollutkaan!

[matlockb]

Gustafssonhan siirtyi linja-autonkuljettajaksi vasta vuosia Bodomin tapahtumien jälkeen, eikä hän varmaan ole mainostanut olleensa ainoa Bodomin eloonjäänyt, eli ilmeisesti on ajanut linja-autokortin vuosia myöhemmin eikä työpaikalla edes ole tiedetty tuolloin Gustafssonin Bodom-taustaa, joten ei ole mikään ihme että on väitetystä aivoruhjeesta huolimatta linja-autokortin ja ammatin saanut. Ja kyllä se Gustafssonin liikkuminen on varmasti melko mahdotonta ollut kyseisten vammojen jälkeen kun tuo käveleminenkin piti uudestaan opetella, riippumatta siitä onko niitä vähätelty vai liioiteltu, asia erikseen jos vammat ovat jostain syystä syntyneet (tai niitä on tullut lisää) Gustafssonille tavaroiden piilottamisen jälkeen, jos nyt oletettais Gustafssonin olleen tekijä.
Olisi siinä tosiaankin esittämista ollut jos on pystynyt noin kauan liikuntavammaista esittämään..

[Ressu>>]

Sinä Sariola uskot kaikkeen huuhaahan enemmän, kuin järjelliseen ajatteluun.

Siteeraat milloin Paloa, milloin Paloaroa, Markkulaa tai jotain, missä murha ei vanhene koskaan!

Uskotko todellakin noihin kirjoihin, vaikka kaikki asiaan vihkiytyneet tietävät, kuinka oikein asiat on.

Totuus on se, ettei Gustafssonnilla ole murhaajalle alibia, sillä hänen vammansa eivät olleet niin vakavia kuin hän on antanut ymmärtää.

Ei liikkuminen niemellä tai sen lähistöllä olisi ollut ylenmääräisen vaikeaa, katkenneen leukaluun kanssa, sillä ei sellainen vamma olisi hidastanut nuoren miehen astuntaa.

Sitäkin ihmettelen, kun olet väittänyt, että jos Gusse olisi liikkunut niemellä paljain jaloin, olisi jalkapohjissa näkynyt kulumia!

Kas kun omissa jalkapohjissani ei ollut mitään kulumaa, kun aikoinaan kävelin teltanpaikalta kenkäjemmaan ja takaisin!

Aiemmin olin testannut sukat jalassa parkkipaikalta telttapaikalle ja takaisin, eivätkä Dressmannin hyvälaatuiset sukat siitä mihinkään ulahtaneet.

Ennen olivat sukat ja jalatkin "rautaa", joten sukkasillaan tai paljain jaloin kävely ei olisi ollut mikään este.

Tuosta vammasta sen verran, että kuinka luulisit Gussen saaneen linja-autokuskin kortin, jos hänellä on ollut vaikea aivovamma?

Vastaapa tuohon Sariola, samaten, kuin Gussen nesteytykseen niemellä, sillä vakava aivoruhjepotilas tarvitsee nestettä selvitäkseen vammastaan, niin ja ennenkaikkea pikaista lääkärinapua!

Kyllä työnantajat jo tuolloin varoivat ottamasta töihin riskitapauksia, vaikka mitään näyttöä mistään jälkioireesta ei olisi ollutkaan!

Terveppä taas Isä-Aurinkoinen! Gustaffsoninko olisi pitänyt antaa murhaajalle alibi?? Oletko esittänyt nämä paljasjalka-/ sukkatestisi poliisille todisteina? Vaadit täällä todisteita toiselta puolen. Onko sinulla/politrukeillasi esittää vastaavia todisteita? Luulen, ettet pysty oikeuden päätöstä kumoamaan. Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Paina tämä mieleesi Essu!