Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[pasi]

Kyllä tämä ote kuulustelupöytäkirjasta on otettava vakavasti.

Juuri näin. Siksi ei pidä jatkuvasti valehdella, että Ruth Koli olisi kertonut kioskimiehen uhanneen NG:n seurueen henkeä tai että kuulustelukertomuksesta löytyisi tukea Sariolan esittämälle kioskimies-sadulle.

[Sariola]

Kyllä tämä ote kuulustelupöytäkirjasta on otettava vakavasti.

Juuri näin. Siksi ei pidä jatkuvasti valehdella, että Ruth Koli olisi kertonut kioskimiehen uhanneen NG:n seurueen henkeä tai että kuulustelukertomuksesta löytyisi tukea Sariolan esittämälle kioskimies-sadulle.

Tietysti tuo kuulustelukertomus tukee kioskimieheen suuntautuvia epäilyksiä.
Myöskään tuota ensimmäistä väitettä ei ole kumottu, niin voi olla edelleen!

[pasi]

Tietysti tuo kuulustelukertomus tukee kioskimieheen suuntautuvia epäilyksiä.

Siis kuulusteluhetkellä 76-vuotias Ruth Koli on kertonut yleisluonteeltaan hyvin haparoivassa kuulustelukertomuksessaan, että hän muistaa kioskimiehen olleen kiukkuinen edellisenä iltana. Hän myös kertoi, ettei hän tuntenut kioskimiestä, mutta hänelle oli kerrottu, että se oli kioskimies.

Tuo kuulustelukertomus tukee vain sellaisten ihmisten epäilyjä, jotka ovat päättäneet, että kioskimies on syyllinen. On myös hyvä muistaa, että Sariola pitää hyvin epäluotettavina sellaisia 2000-luvun kuulustelukertomuksia, jotka eivät tue hänen uskomuksiaan:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 63#p341963

Sen sijaan Sariolan uskomuksiin sopivat 2000-luvun kertomukset ovat ilmeisesti luotettavia - vaikka niissä ei edes lue mitään sellaista, mitä Sariola valehtelee niissä lukevan.

Myöskään tuota ensimmäistä väitettä ei ole kumottu, niin voi olla edelleen!

Palautetaanpa taas mieleen Sariolan väite: Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.

Väitätkö Sariola ihan tosissasi, että Ruth Kolin kuulustelupöytäkirjasta löytyy tuollainen uhkaus? Ei löydy. Kumosin Sariola esittämän valheen jo toisen kerran.

[Hessu52]

Kuules nyt niki Reesu!

Tuon Armiroaskin on voinut pudottaa paikalle kuka hyvänsä, ei sillä välttämäti ole mitään tekemistä koko surmatapauksen kanssa, samaten, kuin sillä h-vetin rätillä, josta nousi hulabaloo oikeudessa, kun tuon rätin todistusvoiman syyttäjä olisi pystynyt kumoamaan pelkästään yhdellä lauseella.

Jos aletaan saivartelemaan, niin sitten olisi niemellä pitänyt oitis kahteen mieheen Paavolan ja Lönnbergin toimin eristää koko niemi, tai oikeastaan koko Oittaan alue, sekä keräillä sieltä sitten kaikki kama vanhoja "spärdäreitä" myöten.

Joka jumalan tupakan tumppi ja karkkipaperi, sillä sellaisia toki niemeltä olisi löytynyt, jos se oli sellaisessa käytössä, kuin Sariola uskoo!

Kun nuo kaikki olisi kerätty, olisi pitänyt poliisien tehdä tarkka piirustus rikospaikasta ja vasta sen jälkeen toimittaa kaikki neljä ruumista pois, sillä "vakavasti" loukkaantunut Gustafssonkin olisi tuolloin ollut melkoisella varmuudella vainaa!

Sitä minä en vaan tajua, miksi surmaaja on lavastanut paikan niin, että surmatyö näyttäisi aivan ulkopuolisen tekemältä.

Jos joku väittää, ettei Gustafsson voinut tehdä surmia, koska hänen ei nähty kävelevän alueella, niin pannaanpa vastaheitto, ettei ulkopuolista surmaajaakaan kukaan nähnyt liikkuneen alueella, vai onko jollin parempaa tietoa?

Mikään kello kuuden mies ei kelpaa selitykseksi, eikä penkereen taakse piiloutunut hahmo, koskia tuosta ei ole varmuutta, onko niitä edes ollut!

Mielestäni paras lavastus saada Gustafsson näyttämään tekijältä, olisi ollut laittaa puukko ja surmatyössä mitä ilmeisemmin käytetty kivi hänen viereensä!

[Sariola]

Pelkkä pasin sana ei ole luotettava. Se ei kumoa mitään!

Eivät nämä 2000-luvulla tehdyt kuulustelukertomukset tietysti ole täysin luotettavia. Mikään ei tässä Ruth Kolin tapauksessa kuitenkaan vihjaa, että tuo kertomus ei olisi totta. Onhan se ruotsinkielisen kanavan ohjelma ja muutama muu henkilö, joka on kertonut samaan tapaan kuin Ruth Koli. Sivin tapauksessa voitiin nähdä heti, että kertomus ei pidä paikkaansa. Teltan ovesta ei voinut kurkistaa kukaan enää siellä aamupäivällä, sillä teltta oli ollut maassa levälläänn jo kauan siihen aikaan. Tähän suuntaan todistajia on runsaasti. Pelkkä pasin oma mielipide ei riitä kumoamaan mitään. Eihän ole edes nähty kokonaista pöytäkirjaa.

Tämä ote, jonka a oli lähettänyt, on vain lyhyt pätkä. Siitä ilmenee, että kioskimies oli ollut tosi vihainen. Siitä on vain asteen ero uhkailuun. Pääasia on se, että siitä näkyy, että kioskimiehellä saattoi hyvinkin olla motiivi. Ei voida väittää, etteikö Ruth Koli olisi voinut sanoa muutakin, kuin tuossa pätkässä mainitun. Ei ainakaan pasi sitä tiedä. Mahdollisuus on, että tuo mainitsemani lause on lehdelle annetussa lausunnossa. Se on minulla muistinvarainen. Eikä se maailmaa kaada, vaikka sanamuoto olisi hieman toinenkin. Perusasenne näkyy jo tuosta lyhyestä pätkästäkin. Ei siinä kioskimies leireilijöiden päätä silitä! Päinvastoin!

Kioskimiehen asennoituminen niemeen leiriytyjiä kohtaan näkyy tuosta pätkästäkin. Minun mielestäni hän on hyvä ehdokas tekijäksi.

[Sariola]

Jatketaan aiheesta vihasiko kioskimies noita retkeläisiä?

Otetaan tähän pieni lainaus Jermon kirjasta "Murha ei vanhene koskaan".

--------------------------------------------------------------------
Bodomjärven kolmoismurha nousi etusivun jutuksi jälleen saman vuoden (1969) elo-syyskuussa. Silloin oli taas päivän puheenaiheena murhaajan tunnustus. Elokuun 2. päivän iltana klo 19 aikaan hukkui tai hukuttautui Murhaniemen edustalla 60-vuotias mies, joka asui omakotitalossaan vain vajaan kilometrin päässä murhapaikalta. Hän oli asunut siellä myös Helluntaina 1960. Hän juuri omisti sen kioskin, josta nuoret olivat käyneet ostamassa virvoitusjuomia, purkkaa ja jäätelöä. Hän oli sama mies, jonka sanottiin vihanneen telttailijoita yli kaiken ja vannoneen, että telttailijat eivät näiltä rannoilta elävinä lähde. Hukkumispäivänään, joka oli lauantai, tämä mies oli saunakamarissaan ryypiskellyt verraten runsaasti naapurinsa kanssa. Juopottelun aikana hän naapurin kertoman mukaan oli tunnustanut olevansa telttamurhien tekijä. - Minä ne tapoin, hän oli sanonut. - Ei mitään muuta, ei mitään yksityiskohtia. Naapuri ainoana kuulijana. Siinä tilassa kuin hän silloin oli. Naapuri mietti G:n tekemää tunnustusta parin viikon ajan ennenkuin meni kertomaan siitä poliisille. .....
--------------------------------------------------------------------

Tässä on kuvattu tapaus, jossa kioskimies itse on kertonut ryyppykaverilleen tappaneensa nuo telttailijat ("Minä ne tapoin!"). Tämä ryyppykaveri on kertonut sitten asian poliisille. On vain tämän naapurin kuvaus tapahtumasta. Ei ole kahta todistajaa. Tämä ei ole enää pelkän juorun tasoinen. Tässä todistaja on kuullut tuon tunnustuksen, ja kertonut sen sitten poliisille. Se ei ole juoru, jonka lähdettä ei tiedettäisi. Henkilö tiedetään tarkoin. On sitten eri asia mikä arvo tälle annetaan virallisesti. Tällainen ei tietysti riitä oikeudessa. Tietoa ei voida vahvistaa mitenkään. Sitäpaitsi tuollainen tunnustus ei riitä osoittamaan syyllisyyttä. Se pitäisi osoittaa muuten.

Minusta tuntuu uskottavalta, että kioskimies todella vihasi niemelle leiriytyneitä niin paljon, että hän saattoi olla tuon rikoksen tekijä. Myös vaimon antama väärä alibi tuntuu hyvin mahdolliselta. Todisteita häntä vastaan ei kuitenkaan ole löydetty. Se on selvä, että omalle tontilleen hän tuskin kätki kadonneita tavaroita, vaan aivan muualle. Hän tunsi tuon alueen hyvin. Mielestäni kioskimies on edelleen hyvä ehdokas tekijäksi.

[Hessu52]

No mutta Sariola, eihän kaikkea lehdissä kerrottua saa uskoa, näinhän opeta, miksi sitten tässä kohtaa pitäisi lehdistöön uskoa?

Pasin sanaan luoten monta vertaa enemmän, kuin sinut luulotteluihisi, uskotteluihisi, valehteluihisi, Sariola.

Suurin osa omista väittämistäsi on suoraan Ilta-Sanomista tai jostain muusta lehdistä kopioitu ja niitä sinä pidät tosina.

Tämä ruotsinkieliselta kanavalta, muistaakseni Obs ohjelmassa, tullut kertomus Gyllströmin tunnustuksesta, oli sekin kuulopuheita, eli haastateltava ei ollut sitä suoraan asianomaisen suusta kuullut, vaan monien välikäsien kautta ja tällaiseen huhuun Sariola vaatii meidän uskovan, heh ja heh!

[Sariola]

No mutta Sariola, eihän kaikkea lehdissä kerrottua saa uskoa, näinhän opeta, miksi sitten tässä kohtaa pitäisi lehdistöön uskoa?

Pasin sanaan luoten monta vertaa enemmän, kuin sinut luulotteluihisi, uskotteluihisi, valehteluihisi, Sariola.

Suurin osa omista väittämistäsi on suoraan Ilta-Sanomista tai jostain muusta lehdistä kopioitu ja niitä sinä pidät tosina.

Tämä ruotsinkieliselta kanavalta, muistaakseni Obs ohjelmassa, tullut kertomus Gyllströmin tunnustuksesta, oli sekin kuulopuheita, eli haastateltava ei ollut sitä suoraan asianomaisen suusta kuullut, vaan monien välikäsien kautta ja tällaiseen huhuun Sariola vaatii meidän uskovan, heh ja heh!

Olen varma, että poliisilla on tästä kirjallista materiaalia - ellei ole jo heittänyt niitä pois vanhentuneina. Kyllä Fält on käynyt kertomassa poliisille. Minä kyllä uskon sen. Tämä asia on ollut helppo tarkistaa poliisilta ainakin aikaisemmin.

[Hessu52]

Käyhän tarkistamassa.

Eikö nuo asiat pitäisi tarkistaa muutenkin aiemmin, ennen kuin kirjoittaa mutu juttuja ulos!

No sinulla tuollainen on ennemminkin sääntö, kuin poikkeus, mutta tarkistelehan nyt!

[awa]

Tässä on kuvattu tapaus, jossa kioskimies itse on kertonut ryyppykaverilleen tappaneensa nuo telttailijat ("Minä ne tapoin!"). Tämä ryyppykaveri on kertonut sitten asian poliisille.

Haluatko Sariola, että minä kerron ja kuvaan, tästä saunaillasta toisen version? Kuulin sen hiljattain eräältä...

- hymm -

[Sariola]

Tässä on kuvattu tapaus, jossa kioskimies itse on kertonut ryyppykaverilleen tappaneensa nuo telttailijat ("Minä ne tapoin!"). Tämä ryyppykaveri on kertonut sitten asian poliisille.

Haluatko Sariola, että minä kerron ja kuvaan, tästä saunaillasta toisen version? Kuulin sen hiljattain eräältä...

- hymm -

"awa",Tuskin kuulit sitä suoraan kioskimieheltä, etkä ilmeisesti aio kertoa sitä poliisille.

Arvasinko oikein? Täällä voit tietysti kertoa, mutta ei se ole sen tarinan veroinen, jonka Fält kuuli suoraan kioskimieheltä ja kertoi se sitten poliisille. Poliisilla on ainakin ollut siitä kirjalliset todisteet.

[Ressu>>]

Kuules nyt niki Reesu!

Tuon Armiroaskin on voinut pudottaa paikalle kuka hyvänsä, ei sillä välttämäti ole mitään tekemistä koko surmatapauksen kanssa, samaten, kuin sillä h-vetin rätillä, josta nousi hulabaloo oikeudessa, kun tuon rätin todistusvoiman syyttäjä olisi pystynyt kumoamaan pelkästään yhdellä lauseella.

Jos aletaan saivartelemaan, niin sitten olisi niemellä pitänyt oitis kahteen mieheen Paavolan ja Lönnbergin toimin eristää koko niemi, tai oikeastaan koko Oittaan alue, sekä keräillä sieltä sitten kaikki kama vanhoja "spärdäreitä" myöten.

Joka jumalan tupakan tumppi ja karkkipaperi, sillä sellaisia toki niemeltä olisi löytynyt, jos se oli sellaisessa käytössä, kuin Sariola uskoo!

Kun nuo kaikki olisi kerätty, olisi pitänyt poliisien tehdä tarkka piirustus rikospaikasta ja vasta sen jälkeen toimittaa kaikki neljä ruumista pois, sillä "vakavasti" loukkaantunut Gustafssonkin olisi tuolloin ollut melkoisella varmuudella vainaa!

Sitä minä en vaan tajua, miksi surmaaja on lavastanut paikan niin, että surmatyö näyttäisi aivan ulkopuolisen tekemältä.

Jos joku väittää, ettei Gustafsson voinut tehdä surmia, koska hänen ei nähty kävelevän alueella, niin pannaanpa vastaheitto, ettei ulkopuolista surmaajaakaan kukaan nähnyt liikkuneen alueella, vai onko jollin parempaa tietoa?

Mikään kello kuuden mies ei kelpaa selitykseksi, eikä penkereen taakse piiloutunut hahmo, koskia tuosta ei ole varmuutta, onko niitä edes ollut!

Mielestäni paras lavastus saada Gustafsson näyttämään tekijältä, olisi ollut laittaa puukko ja surmatyössä mitä ilmeisemmin käytetty kivi hänen viereensä!

Noo, älähän polta hiojasi Hessu. Tuskin siinä olisi tarvinnut koko niemeä sulkea, jos aski oli viiden metrin päässä teltasta. Se aski oli kirjattu rikospaikkatutkinnassa ja silloin se on otettava huomioon (sormenjäljet). Tuolla logiikalla jota viljelet, voidaan sanoa myös että ne nuoret on voinut tappaa kuka hyvänsä. No, sinä olet jo päättänyt kuka on syyllinen ja päästät hallitsemattoman raivosi valloilleen jos joku laittaa asiaa vähän ehdolle. Oikeus ei syyllistä ole kuitenkaan löytänyt. Tutkinnassa on tyritty pahemman kerran ja siitä saa maksaa oikeuden mukaan syytön henkilö. Täällä muutamat inkvisiittorit vähättelevät/paisuttelevat sekä virallisia todisteita, että kuulopuheita sen mukaan mikä on heidän näkökannaltaan edullisinta.

[awa]

Arvasinko oikein? Täällä voit tietysti kertoa, mutta ei se ole sen tarinan veroinen, jonka Fält kuuli suoraan kioskimieheltä ja kertoi se sitten poliisille. Poliisilla on ainakin ollut siitä kirjalliset todisteet.

Suoraan poliisille? Sekö se on sinun versiosi?

Laita Sariola tästä kertomastasi - "jonka Fält kuuli suoraan kioskimieheltä ja kertoi se sitten poliisille" .. lähde.

Vai meneekö nikki-osastolle kuten väitteesi yleensä!?

- hymm -

[Sariola]

Tässä awa:lle lähde:

Aake Jermo: Murha ei vanhene koskaan s.193

[awa]

Tässä awa:lle lähde:

Aake Jermo: Murha ei vanhene koskaan s.193

En omista kirjaa - joten Sariola - tietojesi pohjaltan epäilen, että kirjoittaja on nikki-Jukka?? Jukka idolisi tekstiä olet aiemminkin liittänyt ETPK n johdantoon.

- hymm -